REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

PR-739/2023-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Idi Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja AM, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivani Binički Ložnjak, odvjetnici iz Zagreba, Amruševa 8 protiv tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o., Zagreb, Barčićeva 9, OIB: 88722350183, zastupan po Loreni Panežić, odvjetnici u OD Orehovec, Kiš, Šimunović d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, radi nedopuštenosti otkaza i povratka na rad, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 25. veljače 2026. u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnice tužitelja Ivane Binički Ložnjak, odvjetnice i punomoćnice tuženika Lorene Panežić, odvjetnice, sukladno odredbi čl. 335 st. 4 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda RH, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP), dana 13. travnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  je

I/ Utvrđuje se da Odluka tuženika o redovitom otkazu broj IMS ROT-1/2023 od 21. veljače 2023. nije dopuštena te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II/ Nalaže se tuženiku da vrati tužitelja na rad na poslove na kojima je radio temeljem otkazanog ugovora o radu odnosno na druge odgovarajuće poslove, u roku od 15 dana.

III/ Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju troškove vođenja ovog postupka u iznosu od 1.750,00 eura, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana 13. travnja 2026., pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj AM (dalje u tekstu: tužitelj) u tužbi od 12. svibnja 2023. navodi da je bio zaposlen kod tuženika INA MALOPRODAJNI SERVISI d.o.o. (dalje u tekstu: tuženik), na radnom mjestu prodavača u Maloprodajnom području Zagreb – jug, Regija Zapad. Tuženik je tužitelju otkazao Ugovor o radu Odlukom o redovitom otkazu od 21. veljače 2023. Protiv navedene Odluke tužitelj je pravovremeno uložio zahtjev za zaštitu prava, na koji se tuženik nije očitovao. Iz Odluke o otkazu proizlazi da je tužitelj navodno počinio osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa radi kojih nastavak radnog odnosa nije moguć, a koje proizlaze iz nalaza interne istrage koja je obavljena u periodu od 7. rujna 2022. do 23. rujna 2022. i u kojoj je utvrđeno da je tužitelj počinio nepravilnosti na način da je obavljao zamjenu deviznih novčanih sredstava izvan službeničkog mjenjačkog mjesta po nepoznatom tečaju i bez izdavanja potvrde o otkupu strane valute. Tužitelj prije svega napominje kako nije točno da bi počinio povrede obveza iz radnog odnosa, odnosno da je prekršio odredbe zakona i odluka tuženika koje se navode u Odluci o otkazu. Tužitelj je zaposlen kod tuženika neprekidno 17 godina, i u kojem vremenu je sve radne zadatke i obveze izvršavao uredno, bez ikakvog upozorenja, niti je protiv tužitelja vođen ikakav disciplinski postupak. Tužitelj ističe da u poslovanju benzinske postaje nikada nije utvrđen manjak sredstava niti su na inventuri utvrđeni bilo kakvi nedostatci iz kojih bi proizlazilo da je oštećen tuženik, odnosno kupci. Tuženik nikada nije od bilo kojeg kupca zaprimio pritužbu na rad tužitelja, niti je bilo koji kupac naveo da ga je tužitelj oštetio. Tužitelj dozvoljava mogućnost da se doista dana 16. lipnja 2022. nije prijavio svojom šifrom na blagajnu, međutim treba se uzeti u obzir činjenica da je u 6 mjesecu početak turističke sezone, uslijed čega su na radnom mjestu znale biti velike gužve, pa je moguće da se u navedenom trenutku doista nije prijavio, međutim zbog navedenog tuženiku nije nastala šteta, niti ta povreda opravdava odluku o otkazu ugovora o radu. U organizaciji rada tuženika znali su se događati brojni propusti, znalo je biti manje radnika od potrebnog broja, radi čega je postojala mogućnost da dođe do određenog propusta. Također, nakon uvođenja naplate korištenja WC-a, neposredno prije spornog događaja, naloženo je djelatnicima tuženika te studentima da novac od naplate WC-a pospremaju u torbicu, te da konverziju vrše ispred samog WC-a bez korištenja mjenjačnice. Dakle, ako se dogodio ikakav propust na strani tužitelja, to je bilo isključivo zbog organizacije rada, pri čemu valja uzeti u obzir da se navedena BP nalazi na samom ulazu u RH, poslije graničnog prijelaza Bregana, te je na toj postaji uvijek povećan opseg posla, a posebno u ljetnim mjesecima. Postupanja tužitelja ne predstavljaju osobito teške povrede iz radnog odnosa koje bi opravdavale Odluku o otkazu. U ovom slučaju ne postoje okolnosti zbog kojih tuženik nije bio dužan tužitelja pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i na mogućnost otkaza. Isto tako se navodi da je tužitelj po završenom nadzoru radio kod tuženika sve do kraja veljače 2023., znači u trajanju od 5 mjeseci, u kojem periodu je uredno izvršavao svoje radne zadatke, što ukazuje da nije došlo do gubitka povjerenja tuženika u tužitelja. Slijedom navedenog tužitelj predlaže donijeti presudu kao u izrijeci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je zbog teških povreda iz radnog odnosa trajno i nepovratno narušeno povjerenje tuženika u tužitelja. Navodi da postupanje tužitelja ima elemente prekršajnih djela, te je tužitelj izložio tuženika riziku da protiv njega budu pokrenuti prekršajnih postupci. Riječ je o potencijalnim prekršajima iz područja više zakona koji važe u RH, radi čega je došlo do opravdanog gubitka povjerenja u tužitelja. Sve navedeno uzeto u obzir isključuje obvezu tuženika da tužitelja prethodno upozori na obveze iz radnog odnosa, s obzirom da je riječ o osnovnim obvezama iz radnog odnosa, te o opetovanim povredama. Osnovna dužnost prodavača na maloprodajnom mjestu je da se pridržava internih akata poslodavca, protivno kojim je tužitelj konvertirao valute bez da je isto evidentirao u certificiranom programu i bez da je izdao potvrdu o otkupu stranih sredstava. Tužitelj je vršio transakcije bez da je izdao račun pritom spremajući primljeni novac na mjesto različito od blagajne. Tužitelj je navedeno vršio pod tuđom šifrom, za što tužitelj navodi da je bilo slučajno, iz čega proizlazi da tužitelj minorizira svoju odgovornost. Iz obrane tužitelja proizlazi da isti umanjuje svoju odgovornost prema obvezama koje proizlaze iz njegovog radnog mjesta. Neprihvatljivo je tužiteljevo kvalificiranje povreda kao lakših, što ujedno govori o odnosu tužitelja prema obvezama iz Ugovora o radu. Činjenica da prodavač radi pod tuđom šifrom te da izvrši transakciju bez korištenja blagajne i odloži novac pored monitora predstavlja eklatantno kršenje internih i zakonskih akata te obveza iz radnog odnosa. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom postupka sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u Odluku o otkazu (str. 8-10 spisa), u zahtjev za zaštitu prava s povratnicom (str. 11-15 spisa), u dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 19. lipnja 2023. i to u Pravilnik o radu, Mjenjački poslovi na maloprodajnim mjestima, Izdavanje računa na maloprodajnim mjestima, Kvaliteta usluge na maloprodajnim mjestima, Prodaja robe na maloprodajnim mjestima, Odluku o odlaganju osobnih stvari, Katalog poslova i radnih mjesta tuženika, Izjavu tužitelja – obrana, ispis e-mail poruke, te u Izvješće o internoj istrazi (str. 24-273 spisa), u Pravilnik o radu (str. 277-327 spisa), u Katalog poslova i radnih mjesta tuženika (str. 329-362 spisa), u Upozorenje na obveze iz radnog odnosa (str. 374-376 spisa), u Ugovor o upravljanju poslovanjem na maloprodajnom mjestu (str. 443-448 spisa), u Pravilnik o ovlastima radnika Sektora upravljanja sigurnošću društva (str. 449-455 spisa), saslušani su svjedoci: SM (str. 381-382 spisa), ĐM (str. 387-388 spisa), RM (str. 388- 389 spisa), MM (str. 390 spisa), BM (str. 403-404 spisa), UM (str. 404-405 spisa), CM (str. 416-417 spisa) te tužitelj AM kao parnična stranka (str. 514-516 spisa).

4. Na temelju izvedenih dokaza sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan iz sljedećih razloga.

5. Predmet spora je utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu od 21. veljače 2023.

6. Među strankama nije sporno, a ujedno proizlazi iz spisa da je tužitelj Odluku o otkazu zaprimio 29. ožujka 2023. Nadalje, iz povratnice koja prileži spisu proizlazi da je tužitelj pravodobno dana 12. travnja 2023. uložio zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu, na koji tuženik nije odgovorio, a isti je zaprimio 14. travnja 2023. S obzirom na navedeno za tužitelja je dana 30. travnja 2023. počeo teći rok za podnošenje tužbe sudu, koju tužbu je tužitelj podnio pravodobno dana 12. svibnja 2023., odnosno unutar roka iz čl. 133 st. 1 i 2 Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje u tekstu: ZR). Iz navedenog proizlazi da je tužba tužitelja pravodobna i dopuštena.

7. Iako tužitelj ne osporava činjenicu provedbe savjetovanja s Radničkim vijećem prije donošenja odluke o otkazu, tuženik je u spis dostavio ispis e-mail poruke od 10. veljače 2023. iz koje proizlazi da je radničko vijeće pozvano na savjetovanje radi namjere otkazivanja ugovora o radu tužitelju, na koji poziv se radničko vijeće nije očitovalo. Iz navedenog proizlazi da je tuženik postupio sukladno odredbi čl. 150. ZR-a, te da odluka o otkazu nije ništetna iz razloga predviđenog odredbom čl. 150 st. 12 ZR-a.

8. Iz Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu od 21. veljače 2023. proizlazi da se tužitelju otkazuje Ugovor o radu zbog osobito teških povreda obveza iz radnog odnosa. Iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da su internom istragom utvrđene nepravilnosti koje se očituju u tome da je tužitelj dana 16. lipnja 2022. izvršio promjenu eura bez korištenja certificiranog računalnog programa u mjenjačnici te da je 10 eura stavio na pult pored monitora i izvršio promjenu s novcem koji se nalazio pored monitora na pultu blagajne, a nije poznato gdje je radnik pohranio eure. Tužitelj nije izdao potvrdu o otkupu stranih sredstava niti je izdao račun. Nadalje, dana 16. lipnja 2022. je pregledom transakcija u mjenjačnici utvrđeno da nema izvršene promjene u mjenjačnici sve do 7:09:41 sati, iako je račun plaćen sa 100 eura u 7:09:23 sati. Utvrđeno je da je tužitelj izvršio promjenu eura bez korištenja certificiranog programa te nije izdao potvrdu o otkupu stranih sredstava. Isto tako je dana 16. lipnja 2022. pregledom transakcija u mjenjačnici utvrđeno da nema promjene u mjenjačnici sve do 8:36:55 sati, iako je račun plaćen sa neutvrđenim iznosom eura u 8:35:08 sati. Vidljivo je da je tužitelj primljene eure stavio pored monitora te je izvršio konverziju bez korištenja certificiranog računalnog programa. Tužitelj je dio eura stavio iza monitora, a drugi dio spremio u ladicu ispod pulta. Nakon toga je kupac zatražio promjenu eura te je tužitelju pružio jednu novčanicu od 100 eura i jednu u neutvrđenom iznosu, tužitelj je izvršio izračun na digitronu, a promjenu nije izvršio kroz certificirani računalni program. Potvrdu o otkupu stranih sredstva nije izdao niti je poznato gdje je pohranio eure. U dva od opisana tri slučaja tužitelj nije bio prijavljen za rad na blagajni sa vlastitom šifrom nego je račune izdao na šifru radnika BM. Iz navedenog je utvrđeno da je tužitelj nezakonito vršio mjenjačke transakcije, odnosno da je obavljao zamjenu deviznih novčanih sredstava izvan mjenjačkog mjesta po nepoznatom tečaju i bez izdavanja potvrde o otkupu strane valute, te dobivene eure nije propisno odlagao u mjenjačnicu nego pored monitora i u ladicu ispod pulta. Tužitelj je pozvan na iznošenje obrane, koju je tužitelj dao u svojoj izjavi od 8. prosinca 2022., u kojoj navodi da se ne sjeća navedenih događaja zbog proteka vremena, te dozvoljava mogućnost da je bilo kako je navedeno u Izvješću, a sve iz razloga jer je u to vrijeme bilo dosta posla na BP s obzirom da je počela turistička sezona, imali su problema s brojem radnika u smjeni, te je moguće da je u gužvi i brzini došlo do određenog propusta. Nije točno da ne bi izdao račun, potvrdu ili da bi nastao ikakav manjak, odnosno šteta za firmu. Ako je slučajno stavio novac pored monitora, to je bilo za kratko vrijeme dok je trajao proces naplate, a utržak je uvijek u konačnici stavio u blagajnu. Isto tako, tužitelj dozvoljava da se slučajno zaboravio prijaviti, odnosno da je radio pod šifrom BM, a to se sigurno dogodilo zbog gužve i velikog opsega posla. Tužitelj još ističe da mu nije bila namjera kršiti propise poslodavca te da kod tuženika radi dugi niz godina bez ikakvog upozorenja.

9. Tužitelj u svom zahtjevu za zaštitu prava u bitnome navodi kao u tužbi, na što se sud neće posebno osvrtati.

10. Predmet ovog spora je utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja na koji se primjenjuje odredba čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a koja propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok, ako za to ima opravdani razlog, ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika). Prema odredbi čl. 119. st. 1. ZR-a prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

11. Vezano uz povrede obveza iz radnog odnosa koje su temelj za donošenje Odluke o otkazu, tuženik je u spis dostavio Izvješće o internoj istrazi iz kojeg proizlazi da je istraga obavljena u periodu od 7. rujna 2022. do 30. rujna 2022., te da je utvrđeno 27 slučajeva nepropisnog postupanja od strane radnika na BP Gradna – jug. Iz Izvješća proizlazi da su nepravilnosti utvrđene u odnosu na 11 radnika, a u odnosu na tužitelja navode se povrede od 16. lipnja 2022. koje su ranije navedene u obrazloženju Odluke o otkazu. Iz Izvješća proizlazi da se analizirao SAP sustav u pogledu izdanih računa, pregleda transakcija u mjenjačnici te se vršila usporedba sa snimkama video-nadzora za datume: 15.06., 16.06., 17.06., 24.06., 13.09. i 14.09.2022. U Izvješću se još navodi da je tužitelj svojim postupanjem prekršio odredbe Pravilnika o radu, Zakona o deviznom poslovanju, Zakona o fiskalizaciji, Općeg poreznog zakona i Zakona o računovodstvu, te internih dokumenata tuženika: Mjenjački poslovi na maloprodajnim mjestima, Izdavanje računa na maloprodajnim mjestima, Prodaja robe na maloprodajnim mjestima te Odluka o odlaganju osobnih stvari.

12. U odnosu na organizaciju rada na BP i način rada tužitelja izveden je dokaz saslušanjem svjedoka i tužitelja kao parnične stranke.

13. Iz iskaza svjedoka SM proizlazi da je isti bio voditelj BP u periodu od 2004. do prosinca 2023. Nije bio upoznat da je bila interna revizija, s obzirom da je na toj BP bio voditelj do 14. srpnja 2022. Svjedok je bio nadređen tužitelju. Navodi da nikad nije primijetio niti ima saznanja da bi tužitelj mijenjao stranu valutu mimo mjenjačnice. Tužitelj nikada nije imao prijave od korisnika ili od regionalnih voditelja, te nikada nije bio opomenut za obveze iz radnog odnosa. Navodi da se znalo događati da netko od zaposlenika odradi pod krivom šifrom zbog želje da se što prije posluži kupac. Osnovni zadatci prodavača bili su zaprimanje robe, slaganje robe, prijava svih kvarova i utvrđivanje kvarova, higijena odnosno čišćenje piste, prostorija, slaganje robe, zaprimanje cisterni, kontrola rokova i dr. Ova pumpa radi od 0-24 sata, a radi se o pumpi koja je na tranzitnom području od Bregane prema Zagrebu. Veliki je obujam poslova, 150 kvadrata je samog prodajnog prostora, pa je često falilo radnika. U periodu od lipnja do rujna još je veći obim poslova, čak su neki djelatnici morali na ispomoć na druge postaje. Postaja je predana u siječnju 2023. u franšizu privatnicima. Svjedok navodi da su radnici ostali raditi sve do prosinca 2023. Svjedok zna da su i radnici iz druge postaje npr. Lučko sjever terećeni za iste stvari kao i tužitelj, te da su dobili opomenu. Znalo se dogoditi da video nadzor prestaje raditi, bilo je kvarova. Svjedok je radio prijave kvarova pa zna da je tražen popravak video nadzora. Svjedok navodi da je bio zadovoljan sa radom tužitelja, imali su kontrolu regionalnih voditelja najmanje jedan put mjesečno, ponekad i tjedno, a imali su i službu koja je dubinski vršila ispitivanja svaka tri mjeseca. Imali su provjeru kroz tajne kupce. U auditorskim nalazima uvijek su imali dobre ocjene i nikada nije bilo pritužbi, pa ni na rad tužitelja i mjenjačnice. Prilikom inventure nikada nije utvrđen manjak novčanih sredstava, sve je "štimalo u lipu", a u odnosu na robu široke potrošnje manjak je bio u dozvoljenim gabaritima. Kod tuženika je uvedena naplata WC-a 2022. prije turističke sezone, a aparat je primao samo kune, te se vrtilica se često kvarila. U jednom trenutku direktor i regionalni voditelj su naložiti da na rampama mijenjaju eure u kune kako bi protočnost ljudi bila veća, za to su dobili 2 torbice. Svjedok navodi da je bio upoznat sa svim internim aktima i procedurama vezanim uz maloprodajno mjesto te da su prodavači također bili upoznati s time. Nisu dobivali cijeli akt već opis pojednostavljene procedure u kojem je bilo opisano na koji način se postupa sa stranom valutom. To je bilo dostupno na intranetu i u pisanom obliku. Pritom se koristio certificirani program od HNB-a i nitko nikada nije upozorio da bi nešto radili krivo. U opisu posla svjedoka bio je nadzor prodavača i koordinacija njihova rada. O svim promjenama u radu prodavači su bili obaviješteni putem aplikacije e-smile, a uz navedeno obavještavani su i e- mailom i slično.

14. Iz iskaza svjedokinje ĐM u bitnome proizlazi da je ista vodila internu istragu vezano uz tužitelja u kojoj je utvrđeno da nije postupao sukladno pravilnicima koji su na snazi. Utvrdili su pregledom video-nadzora, ispisom iz certificiranih programa i iz programa SAP da je tužitelj jednom prilikom nastavio raditi pod tuđom šifrom, a utvrdili su i da je jedan kupac platio u eurima, a tužitelj mu nije izdao potvrdu niti je koristio mjenjačko poslovanje. Navodi da nije dobila primjedbu na rad tužitelja prije provođenja interne istrage. Nadređeni tužitelju je područni voditelj, tj. regionalni voditelj bio je upoznat s internom istragom, to je bio RM. Rad pod tuđom šifrom iz iskustva svjedokinje je jako česta povreda radne obveze. Prilikom edukacije upozoravaju se radnici na povredu ove obveze odnosno da moraju raditi pod svojom šifrom, ne samo zbog pravilnika već zbog fiskalizacije i poreznih propisa. Ovo je bitno i zbog toga što svu odgovornost vezano uz davanje računa snosi upravo radnik pod čijom je šifrom izdan navedeni račun. Radnik može odjaviti drugog radnika i prijaviti sebe. Prilikom interne istrage nisu smjeli vršiti kontrolu blagajne pa ne zna je li bilo viška ili manjka novčanih sredstava, ali sigurno je utvrđeno da su osobe zaposlene na ovoj BP formirale nezakonitu blagajnu odnosno ladicu iz koje su se vadili euri radi promjene valute, a uz to je uz blagajnu bilo i sitnih eura koji su se koristili za promjenu valute. Ne zna u kojem konkretnom razdoblju su pregledane i izuzete video-snimke. Kod izdavanja računa najprije se osobi koja plaća eurima izdavala potvrda u kojoj je kupac točno vidio protuvrijednost u kunama, a nakon toga se skeniraju proizvodi i izdaje račun. Spomenuta potvrda vidljiva je u sustavu i odmah je za minutu vidljiva. Tečaj je vidljiv u programu. Sve interne procedure vežu se uz zakon, pa i obveza korištenja certificiranog programa. Ukoliko se krše propisi o deviznom poslovanju, odnosno u slučaju povrede Zakona o deviznom poslovanju i poreznih propisa, može doći do zatvaranja maloprodajnog mjesta i plaćanja velikih penala, a i dolazi do lošeg prikaza brenda prema javnosti. Iako je transakcija vidljiva za 20-ak sekundi, tužitelj nije koristio mjenjačnicu po propisima. Svjedokinja dalje navodi da potvrda nije vidljiva u mjenjačkom sustavu, niti zaprimanje novca, a što nije u skladu s internim aktima. Na video-nadzoru vidljivo je da kupac plaća u stranoj valuti, a u SAP sustavu vidi se koja je valuta zaprimljena. U SAP sustavu ne može se vidjeti kojom je valutom račun plaćen, ali u SAP sustavu mjenjačnice vidi se i valuta i iznos. Povrat novaca bilo je moguće vratiti i u kunama i u eurima.

15. Iz iskaza LM proizlazi da je isti bio regionalni voditelj u trenutku provođenja interne istrage. U navedenoj internoj istrazi utvrđeno je da se tužitelj nije pridržavao uputa o mjenjačkom poslovanju odnosno da je prekršio upute u tri navrata. Prethodno nije imao nikakvih primjedbi na rad tužitelja. Svi djelatnici moraju biti upoznati s propisima o mjenjačkom poslovanju i navedeni propisi dostupni su svim zaposlenicima. Voditelj maloprodajnog mjesta zadužen je za provođenje edukacije za radnike na navedenom maloprodajnom mjestu. Ukoliko se krše pravila mjenjačkog poslovanja kompanija može dobiti kaznu. Potvrda o mijenjanju valute mora se uručiti kupcu, u slučaju da potvrda nije uručena kupcu prije mijenjanja već naknadno, poslodavac bi radniku izrekao opomenu. Kao područni voditelj svjedok bi bio obaviješten o višku ili manjku novaca od gotovinskog centra. Ne sjeća se je li bilo viškova ili manjkova na navedenoj postaji, vjerojatno je bilo jer se to zna događati. Prilikom provođenja audita svjedok ne utvrđuje nepravilnosti u radu već npr. utvrđuje je li zaposlenik kupcu ponudio nagradnu igru, jesu li palete složene ili npr. ima li prašine. Često se događa da zaposlenik radi pod tuđom šifrom, a za navedeno kompanija najčešće upozorava usmeno. Naplata toaleta uvedena je na Gradni Jug pred Uskrs 2022. Tada su instalirani uređaji za naplatu WC-a. Ovo je bila specifična postaja, veliku gužvu imala je tijekom praznika ili ljetnih mjeseci, a između je bilo razdoblje mira. Radi se o većoj benzinskoj postaji. U to vrijeme na svim lokacijama i BP falilo je ljudi. Svjedok je bio nadležan i za pumpu Lučko Sjever, poznati su mu radnici ŽM, JM i A, te da su za iste povrede dobili upozorenja. Poznato mu je da je BP Gradna Jug dana u franšizu 1. veljače 2023. BP Lučko i dalje je u sustavu INA-e. Radnici iz Gradne nakon 1. veljače 2023. premješteni su na druge lokacije kod tuženika jer partnerski sustav ima svoje zaposlenike. Kada je uvedena naplata WC-a svjedok je radnicima podijelio torbice za naplatu. Naime, na BP znala je nastati veća gužva, većinom su dolazili stranci koji su automatski u vrtilicu WC-a ubacili eure pa je došlo do zastoja. Kompanija je odlučila ubrzati proces na način da se 50 centi mijenja za 4 kune koliko je bio WC. Djelatnici su mijenjali cente za kune, a navedeno je trebalo biti provedeno kroz mjenjačnicu. Najčešće se navedeno događalo kada su na BP stali autobusi i izazvalo je veću gužvu. Nalog za navedeno postupanje dao je direktor maloprodaje i operative. Svjedoku je poznato da je tijekom kolovoza 2022. izvršen servis na video-nadzoru.

16. Iz iskaza svjedoka OM proizlazi da je isti bio zaposlen uz tužitelja na istoj BP. Sustav mjenjačnice bio je kompliciran jer se radilo o tranzitnoj pumpi gdje se znala stvarati gužva, bile su dvije kase – jedna mjenjačnica, a druga kasa, dva zaposlenika oko kojih je jedan često morao npr. točiti plin, pa se ukoliko je bio zahtjevan kupac i tražio povrat novca u eurima znalo događati da ne otkucaju sve već to učine naknadno, odnosno račun se izdao, ali se naknadno proveo postupak u mjenjačnici. Djelatnici su trebali vraćati kune, ali kupcima koji su u tranzitu i inzistiraju na eurima vraća su eure. Sitne kovanice odnosno centi odlagali su se uz blagajnu jer je mjenjačnica bila dalje. Niti jedan kupac nije se žalio na rad tužitelja. Nikada se nije dogodilo da blagajna ne štima u slučaju naknadne provedbe u mjenjačnici. Kolega koji je došao u smjenu provjeravao je i brojao novac i sve je uvijek štimalo. Oko Uskrsa, Božića i u ljetnim mjesecima na BP bila je velika gužva, zaposlenika je falilo. Najveći problemi nastajali su kod dvojnog iskazivanja cijena jer su stranci vidjeli vrijednost u eurima, ali nisu mogli u eurima i platiti, odnosno mjenjačnica je uzimala proviziju. Naplaćivali su iznos kroz mjenjačnicu jer bi im u suprotnom nedostajalo novaca. To je bilo od 2022. godine. Kada je uvedena naplata WC-a plaćalo se u eurima pa to nije funkcioniralo. Vrtilica je naplaćivala samo kune. Kolege su stajale uz WC i mijenjale i naplaćivale WC uz torbice koje im je dao regionalni voditelj. Navedene novce nisu kasnije provodili kroz mjenjačnicu. Novac je preuzimao regionalni voditelj i direktor. Iznimka je rad pod tuđom šifrom, to se događalo npr. kada djelatnik mora brzo na WC ili kupac traži neko ulje i sl. Auditori su dolazili jednom mjesečno i pregledavali kase, a dolazili su i iz banke, nikada nije bilo utvrđenih nepravilnosti. Svjedok navodi da je upoznat s internim aktima poslodavca, a misli da su bili upoznati i svi ostali zaposlenici. Ovi dokumenti bili su javno dostupni. Edukacije o blagajničkom i mjenjačkom poslovanju nisu se provodile. Prilikom plaćanja u eurima kupcu su morali izdati potvrdu. Sve se provodilo kroz blagajnu, ali znalo se desiti da se neka sitnica ne provede odmah, već naknadno, pa se novac odložio uz kasu. Navedeno nije bilo dopušteno, ali znala se dogoditi velika gužva koju su ljudi iskorištavali za bijeg bez plaćanja pa su u tim prilikama naknadno provodili ono što nisu stigli. Znali su da se ne smije raditi pod tuđom šifrom. Kupcu se morao izdati račun. I svjedoku su utvrdili povredu vezano uz mjenjačnicu.

17. Svjedoci BM i UM u bitnome navode suglasno iskazu svjedoka OM, iz njihovih iskaza proizlazi da mjenjačnica nije dobro funkcionirala kada je bila gužva, da je bio manjak djelatnika, da po dolasku velikog broja ljudi i više autobusa nije bilo dovoljno novca za izvratiti novčanice, da su se pridržavali internih akata, ali kada nije bilo novca za izvratiti, znali su ga odložiti sa strane, pa naknadno provoditi u mjenjačnici. Također navode da je na toj BP uvedena naplata WC-a, te da su za tu potrebu mijenjali novac putem posebnih torbica, a koji novac nije proveden kroz mjenjačnicu, jer su čak znali na parkiralištu putnicima autobusa mijenjati novac. Navode da je naputak tadašnjeg direktora bio da se novac koji se mijenjao za vrtilice WC-a ne provlači kroz mjenjačnicu. Oboje potvrđuju da se radi o frekventnoj pumpi koja se nalazi odmah nakon ulaska u Hrvatsku te je na istoj znalo doći do gužve u vrijeme turističke sezone i blagdana. Navode također da je bio manjak djelatnika na pumpi. Ujedno navode da ranijim nadzorima nije utvrđena nikakva nepravilnost u njihovim postupanjima, niti su ikada upozoreni na bilo koje obveze iz radnog odnosa. Iz spisa proizlazi da su svjedoci MM, BM i UM također dobili otkaz, te se nalaze u sporu s tuženikom.

18. Svjedok CM u svom iskazu navodi da nije bio direktor Regije u trenutku kontrole BP Gradna jug, navodi da se na blagajni vršilo i mjenjačko poslovanje, zna da je internim aktima utvrđena procedura vezano uz mijenjanje valute, a konkretnih saznanja o ovom internom nadzoru i utvrđenim nepravilnostima svjedok nema. Kada je svjedok postao direktor tužitelj više nije radio kod tuženika, te stoga iskaz svjedoka CM nije relevantan za rješenje ovog spora.

19. Tužitelj u svom iskazu u bitnome navodi kao i svjedoci MM, BM i UM. Iz iskaza tužitelja također proizlazi da je na BP Gradna jug bio izuzetno velik obujam posla, da su dolazili najčešće stranci i velika količina autobusa. Tužitelj navodi da je zatekao način rada kakav je već bio na BP te se događalo da zbog velike količine kupaca svaku deviznu uplatu nisu odmah mogli provući kroz mjenjačnicu. Navodi da je upoznat s internima aktima tuženika, a da se koji puta nije stigla naplata odmah provesti kroz mjenjačnicu. Kasnije se to provelo kroz mjenjačnicu radi želje da se što prije usluže kupci. Isto tako ističe da se radi o velikoj BP na kojoj je nedostajala djelatnika, trebalo ih je biti četvero, a bilo ih je dvoje. Prioritetno su pratili agregate i naplatu goriva, što je uzimalo jako puno vremena jer dok se ne plati gorivo agregat je blokiran. Kupci koji su plaćali u devizama su najčešće tražili i i povrat u devizama, pa se događalo da je bio manjak novca u devizama. Bilo je potrebno da se ostavi određena količina deviza kako bi se moglo izvratiti kupcima. Ističe da je kasa uvijek štimala i nije bilo manjkova odnosno nepravilnosti. Sve transakcije tužitelj je naknadno proveo u mjenjačnici. BM je kolega koji je radio najčešće s tužiteljem u smjeni, znalo se dogoditi da je trebao otići kupcu pomoći točiti gorivo, u kojem slučaju se nije pisala nova šifra jer su jednostavno uskočili zamijeniti kolegu koji je morao napustiti radno mjesto. Potvrđuje navode ostalih svjedoka da ranijim internim nadzorima nije utvrđena nikakva nepravilnost, te da nije bilo primjedbi i prijava na tužiteljev rad. Ističe da nikada prije nije niti pisano niti usmeno upozoravan na povrede iz radnog odnosa. Također spominje to da je uvedena naplata WC-a putem vrtilica, koji sustav je izazvao kaos, koji je tuženik riješio na taj način da je regionalni voditelj donio torbice sa sitnim novcem, kako bi se mijenjao novac i ubrzao protok ljudi, tužitelj ističe da je taj način rada vezano uz promjenu deviza zatekao 2014. kada je došao na BP i s time su bili upoznati regionalni direktor i voditelj. Nitko nikada nije iznio primjedbu vezano uz takav način rada. Tužitelj još ističe da je nakon što je BP Gradna otišla u franšizu preseljen na BP Lučko, te da je i dalje obavljao svoj posao sve do odluke o otkazu. Radio je kod tuženika 18 godina bez da je ikada zaprimio upozorenje. Nije zaprimio niti primjedbu od kupca. Tijekom 2022. bilo je dvojno iskazivanje cijena, međutim kod promjene valute, primjenjivao se dnevni tečaj koji se razlikovao od cijene koja je navedena, što je izazvalo negodovanje od strane kupaca. Ističe da je mijenjanje novca kroz certificirani programa trajalo otprilike dvije minute.

20. Tužitelj je u spis dostavio upozorenja na obveze iz radnog odnosa koja su izrečena 16. kolovoza 2023. radnicima JM, ŽM i TM, a iz kojih proizlazi da se radilo također o povredama koje su utvrđene tijekom 2022., a odnose se na neizdavanje potvrde iz mjenjačnice o otkupu strane valute, odnosno za radnika ŽM stavlja se na teret i to da je radio pod tuđom šifrom. Iz navedenog proizlazi da se sadržajno radi o istim, odnosno sličnim povredama obveza iz radnog odnosa, kao što su i povrede koje se tužitelju Odlukom o otkazu stavljaju na teret.

21. U odnosu na obvezu postupanja tužitelja u pogledu zamjene strane valute, tuženik je u spis dostavio više dokumenata i to: Mjenjački poslovi na maloprodajnim mjestima, Izdavanje računa na maloprodajnim mjestima, Prodaja robe na maloprodajnim mjestima te Odluka o odlaganju osobnih stvari, u kojim dokumentima su jasno propisane obveze prodavača na maloprodajnim mjestima, pa je tako propisano i to da je prilikom mijenjanja valute prodavač dužan koristiti certificirani program, da je prodavač obvezan prilikom naplate robe izdati kupcu račun, te da je obvezan prijaviti se u računalo putem osobne šifre, a ukoliko u bilo kojem trenutku napušta kasu, dužnost je prodavača da se obvezno odjavi, a prijavljuje se prodavač koji nastavlja rad na kasi. Još se navodi da radnik koji je drugima omogućio rad s njegovom osobnom šifrom snosi svu materijalnu odgovornost ukoliko bi se utvrdila zlouporaba. U odnosu na dostavljene dokumente valja navesti da tužitelj niti u tužbu niti u tijeku postupka ne spori sadržaj obveza koje za njega proizlaze iz internih akata tuženika niti osporava to da su mu interni akti bili poznati i dostupni. To uostalom potvrđuju i ostali svjedoci, stoga navedeno nije sporno među strankama.

22. Nadalje, s obzirom da tužitelj osporava ovlasti druge pravne osobe (INA d.d.) vezano uz provedbu internog nadzora i korištenja sustava video-nadzora, tuženik je u spis dostavio Pravilnik o ovlastima radnika Sektora upravljanja sigurnošću društva, prema kojem navedeni Sektor ima ovlast pristupiti i nadzirati sve objekte na korištenju INA GRUPE. Ujedno je dostavljen i Ugovor o upravljanju poslovanjem na maloprodajnom mjestu koji je zaključen između trgovačkog društva INA d.d. i tuženika, a prema kojem su regionalni voditelji tuženika te voditelji tuženika dužni izvršavati direktno naloge trgovačkog društva INA d.d., odnosno njihove ovlaštene osobe. Ujedno je utvrđeno da INA d.d. može slobodno koristiti maloprodajno mjesto na način koji ne ometa poslovanje. Ujedno je propisano da su operativni dokumenti INA d.d. obvezni za primjenu i ispunjavanje obveza na maloprodajnim mjestima. Iz navedenih dokumenata proizlazi da je Sektor upravljanja sigurnošću društva INA d.d. bio ovlašten za provedbu internog nadzora poslovanja maloprodajnog mjesta BP Gradna jug.

23. Iz izvedenih dokaza, osobito iskaza tužitelja i njegove izjave koju je dao 8. prosinca 2022. proizlazi da je tužitelj doista prekršio obveze iz radnog odnosa koje se sastoje u tome da prilikom naplate u stranoj valuti promjenu valute nije proveo kroz mjenjačnicu, odnosno da je dvije od tri transakcije proveo pod šifrom kolege BM. Međutim, s obzirom na sve okolnosti koje proizlaze iz iskaza svjedoka OM, BM, UM te SM, sud je mišljenja da je tuženik u ovom slučaju trebao izreći blažu sankciju iz radnog odnosa u vidu opomene, odnosno pisanog upozorenja, a ne donijeti Odluku o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja, i to bez ranije izrečenih upozorenja na obveze iz radnog odnosa. Naime, iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka kao i tužitelja proizlazi da je tužitelj radio na izuzetno frekventnoj BP, da se radilo o velikom obujmu poslova, da je postojao manjak djelatnika na toj BP, da u tijeku ranijeg rada tužitelja i prilikom ranijih kontrola nikada nije utvrđen manjak, odnosno neka nepravilnost u pogledu blagajničkog poslovanja, te da niti u konkretnom slučaju nije utvrđena ikakva šteta na strani tuženika, odnosno eventualni manjak u novčanom poslovanju. Svi svjedoci suglasno navode da je postojao problem kod dolaska velikog broja ljudi odjednom, što se događalo u situaciji kada su se autobusi zaustavili na BP, te da je bilo otežano postupanje sukladno uputama o mjenjačkim poslovima i drugim uputama tuženika, a sve zbog želje da se kupci što prije posluže i da se ne stvore velike gužve na BP. Svjedok SM, koji je bio neposredno nadređeni tužitelju u periodu na koji se odnosi Odluka o otkazu (lipanj 2022.) u svom iskazu navodi da nije imao saznanja da bi tužitelj mijenjao novac mimo mjenjačnice, međutim isto tako navodi da nikada nije bilo prijava na rad tužitelja niti je on imao primjedbe na način rada tužitelja, a ujedno potvrđuje tužiteljeve navode da je postojao velik obim poslova na BP, da je postojao manjak djelatnika, kao i velik opseg poslova koji spadaju u radno mjesto prodavača u maloprodajnom području. Navedeni svjedok također potvrđuje navode tužitelja i ranije navedenih svjedoka u pogledu toga da je tijekom 2022. uvedena naplata WC-a putem tzv. "vrtilice", koja je primala samo kune, a većina kupaca dolazila je s eurima. I taj svjedok potvrđuje navode tužitelja da su u svrhu smanjenja gužvi uvedene torbice sa sitnim novcem, te da se na samim rampama mijenjao novac za kune, kako bi protočnost bila veća. Iz iskaza ranije navedenih svjedoka proizlazi da se prilikom te zamjene novca iz eura u kune (mijenjalo se 50 centi za 4 kune) nije koristio certificirani program koji je naveden u dokumentu Mjenjački poslovi na maloprodajnim mjestima, niti se ta zamjena valute provela kroz sustav mjenjačnice koji je postojao kod tuženika. Iz navedenog dakle proizlazi da je tuženik i sam dopustio da se u pojedinom slučaju zanemari primjena dokumenta Mjenjački poslovi na maloprodajnim mjestima, te je po nalogu voditelja i regionalnog voditelja vršena zamjena eura u kune bez izdavanja potvrde i bez provedbe u sustavu mjenjačnice. I u tom slučaju nije riječ o zamjeni valute, već o kupoprodaji, međutim u tom slučaju tuženik odustaje o svoje procedure koju je propisao dokumentom Mjenjački poslovi na maloprodajnom mjestu, te vrši kupoprodaju valuta bez izdavanja ikakve potvrde i provedbe kroz sustav.

24. Iz iskaza tužitelja i svjedoka OM, BM i UM suglasno proizlazi da je u nekim slučajevima naknadno provedena transakcija kupnje strane valute kroz mjenjačnicu, a sve u želji da se što prije posluži kupac.

25. Također, iz iskaza svjedoka LM proizlazi da se u ovom slučaju radilo o frekventnoj BP, koja je imala veliku gužvu tijekom praznika i ljetnih mjeseci, te da je na svim lokacijama BP-a falilo ljudi. I taj svjedok potvrđuje navode tužitelja i ostalih svjedoka da je tuženik odlučio ubrzati proces korištenja toaleta, te je započeo mijenjati 50 centi za 4 kune, za što je nalog dao direktor maloprodaje i operative.

26. Nadalje, iz Izvješća o internoj istrazi je utvrđeno i to da je u periodu od svega nekoliko promatranih dana utvrđeno 27 slučajeva nepropisnog postupanja, te da su nepravilnosti utvrđene u odnosu na čak 11 djelatnika, što znači da se radilo o uvriježenom načinu postupanja od strane djelatnika, što govori u prilog navodima tužitelja da je takav način postupanja već bio utvrđen na BP Gradna jug tijekom 2014. kada je tužitelj došao raditi na navedenu BP.

27. Isto tako sud je prilikom donošenja odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva uzeo u obzir činjenicu da su u odnosu na tužitelja utvrđene nepravilnosti koje su se dogodile u tijeku jednog dana (16. lipnja 2022.), te da je u okviru interne istrage utvrđeno to da prije izdavanja računa nije obavljena promjena valute u programu, međutim istraga ne sagledava kompletno činjenično stanje pa tako nema nikakvih informacija o postupanju tužitelja nakon promatranog vremena, a sve vezano uz navode tužitelja da je naknadno u mjenjačnici izvršio promjenu valute. Naime, iz Izvješća o internoj istrazi proizlazi da tužitelj nije obavio promjenu u mjenjačnici do 7:09:41 sati za transakciju koja je obavljena u 7:02:14 sati, odnosno da nije obavio transakciju u mjenjačnici do 7:09:41 sati za transakciju koja je obavljena u 7:09:23 sati (dakle svega 18 sekundi prije promatranog vremena), odnosno da nije provedena transakcija u mjenjačnici do 8:36:55 sati za transakciju koja je obavljena u 8:35:08 sati. Iz navedenog nije moguće utvrditi kakvo je bilo postupanje tužitelja nakon promatranog vremena, a sve vezano uz navode tužitelja da su kasnije te transakcije provedene kroz mjenjačnicu.

28. Iako iz iskaza samog tužitelja i svih ostalih svjedoka proizlazi da se transakcija u mjenjačnici mora provesti prije izdavanja računa, tužitelj je u svom iskazu naveo da to nekada nije bilo moguće te da je te transakcije proveo naknadno, a koju činjenicu tuženik nije niti provjerio ni utvrdio. S obzirom na činjenicu da transakcija u mjenjačnici nije obavljena u vrlo kratkom vremenu nakon izdanih računa, navedeno se ne može uzeti kao osobito teška povreda obveze iz radnog odnosa koja bi opravdala donošenje Odluke o otkazu, a uzevši u obzir navode tužitelja da je te transakcije naknadno proveo čim je bio u mogućnosti.

29. Iz iskaza tužitelja i svjedoka SM, OM, BM, UM i LM suglasno proizlazi da su postojali organizacijski problemi u poslovanju BP Gradna jug, s obzirom da je postojao manjak djelatnika, a znale su nastati velike gužve na toj BP. I sam tuženik je posegnuo za postupanjem koje se kosi sa internim aktima te je vršio kupoprodaju strane valute bez izdavanja potvrde i bez korištenja certificiranog programa.

30. Činjenica da je utvrđen velik broj nepravilnosti u kratkom vremenskom razdoblju te u odnosu na velik broj djelatnika kod kojih su utvrđene iste ili vrlo slične nepravilnosti, govori u prilog navodima tužitelja da se radilo o uvriježenom načinu rada na toj BP, s kojim je bio upoznat i voditelj i regionalni voditelj, odnosno da djelatnicima za taj način rada nikada nije izrečeno bilo koje upozorenje iz radnog odnosa. Stoga je sud zaključio da je tuženik u ovom slučaju trebao upozoriti tužitelja na obveze iz radnog odnosa, jer su tužitelj i ostali djelatnici postupali na istovjetan način koji je bio uobičajen na toj BP kod tuženika. Tužitelju i ostalim djelatnicima je trebalo skrenuti pozornost da je takvo postupanje protivno internim aktima te da predstavlja kršenje obveze iz radnog odnosa koja je relevantno za primjenu sankcija iz radnog odnosa.

31. S obzirom na sve okolnosti slučaja, posebno činjenicu da je tužitelj radio kod tuženika 18 godina, da je zajedno s ostalim djelatnicima postupao na istovjetan način koji je zatečen na navedenoj BP, da nikada ranije nije upozoren na obveze iz radnog odnosa, te da je ujedno svjedočio tome da je sam tuženik zanemario vlastite procedure radi rješavanja gužvi na BP prilikom korištenja toaleta, sud je utvrdio da Odluka o otkazu nije opravdana i dopuštena, odnosno da je tužitelja u svakom slučaju trebalo upozoriti na obveze iz radnog odnosa, što je u ovom slučaju izostalo. Nikakve okolnosti ovog slučaja ne opravdavaju postupanje tuženika sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ZR- a u smislu donošenja Odluke o otkazu bez prethodnog upozorenja.

32. Slijedom navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja kako u pogledu utvrđenja nedopuštenosti Odluke o otkazu, tako i glede zahtjeva za vraćanjem na rad, sve sukladno odredbi čl. 124. st. 1. ZR-a.

33. Odluka o parničnom trošku donesena je sukladno odredbi čl. 154 st. 1 ZPP-a koja propisuje da stranka koja je u cijelosti izgubila parnicu je dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23, 107/25, dalje u tekstu: Tarifa), budući da je tužitelj zastupan po odvjetniku.

34. Trošak tužitelja odnosi se na trošak zahtjeva za zaštitu prava u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 30/2 Tarife), na trošak jednokratne nagrade iz Tbr. 7/2 Tarife u iznosu od 500,00 eura što se odnosi na sljedeće radnje: podnošenje tužbe, dva obrazložena podneska od 28.09.2023. i 23.02.2024. te za zastupanje na ročištu 02.10.2023., zatim još za sastav dva obrazložena podneska od 29.02.2024. i 24.02.2025. u iznosu od 100,00 eura za svaki podnesak (Tbr .7/2 Tarife), te za zastupanje na šest ročišta iznos od 100,00 eura za svako ročište (Tbr. 7/2 Tarife), što sveukupno iznosi 1.400,00 eura, kojem iznosu valja pridodati iznos od 350,00 eura na ime 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife), što sveukupno iznosi 1.750,00 eura, koji trošak je tuženik dužan naknaditi tužitelju.

35. Odluka o kamati na parnični trošak donesena je sukladno odredbi čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku koja propisuje da parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka.

U Zagrebu 13. travnja 2026.

Sutkinja:

Ida Vrančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, u roku od 15 dana računajući od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku po pun.