REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUDU SESVETAMA
STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU
Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13
Poslovni broj: Povrv-480/2025-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, zastupana po punomoćniku Đini Lukac Novaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i Partneri iz Zagreba, protiv tuženika AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, izvan rasprave, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar, iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-4016/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-501/2025 od 24. travnja 2025., u dijelu u kojem je naloženo tuženici AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, OIB: 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3 iznos od 84,96 Eur-a (osamdeset i četiri eura i devedeset i šest centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teće:
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. lipnja 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. srpnja 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. kolovoza 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. rujna 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. listopada 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. studenog 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. prosinca 2024.
- na iznos od 10,62 Eur-a od 1. siječnja 2025.
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.
II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zinke Batušić-Šlogar, iz Sesveta, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-4016/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-501/2025 od 24. travnja 2025. u dijelu u koje je naloženo tuženici da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 50,00 Eur-a (pedeset eura).
III. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 137,50 Eur-a (sto trideset i sedam eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od 13. travnja 2026. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Zinki Batušić-Šlogar iz Sesveta prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja.
2. Javni bilježnik je 24. travnja 2025.. donio rješenje o ovrsi, poslovni broj, sudski predmet: Ovrv-4016/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-501/2025 protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-480/2025 od 22.kolovoza 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom navodi da nije obveznik plaćanja pristojbe tužitelju prema čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Da je posjedovala nekretninu na otoku Viru ali da je istu prodala 17. travnja 2019., te da je temeljem navedenog ugovora o kupoprodaji ugovoreno da je kupac dužan izvršiti prijenos svi postojećih priključaka. Da je ona do dana prodaje uredno plaćala HRT pristojbu, a da je od trenutka prodaje novi obveznik kupac predmetne nekretnine. Nadalje, da je član kućanstva u [adresa] gdje stanuje sa suprugom te da isti plaća HRT pristojbu, ujedno da ne posjeduje ni osobni automobil.
4. Podneskom od 8. rujna 2025. tužitelj navodi kako je tuženica u utuženom razdoblju bila vlasnik/posjednik tv prijemnika, te ujedno da ista nije ni platila pristojbu, također da je ista dužna plaćati pristojbu sve dok se ne odjavi prijemnik, a da tuženica nije podnijela zahtjev za odjavom prijemnika, također ista nije dostavila nijedan dokaz da je predmetno potraživanje podmireno.
6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je dokaze koji prileže spisu i to: izvadak iz poslovnih knjiga (list 11 i 25 spisa), ugovor o kupoprodaji (list 35-38 i 51-54 spisa), zahtjev za promjenu obveznika u evidencijama Općine Vir (list 39 spisa i list 55 spisa), prijava prijemnika (list 65 spisa), saldakonti tužitelja (list 66 – 67 spisa), obveznik plaćanja RTV pristojbe (list 68 spisa).
7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.
8. Odredbom čl. 461.a st.3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pa kako nijedna od stranaka nije predložila održavanje ročišta i kako po mišljenu ovog suda to nije bilo potrebno radni provođenja dokaznog postupka to je sud donio ovdje predmetno presudu bez održavanja ročišta.
9. Izvedene dokaze sud je ocijenio u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, te primjenom odredbi čl. 221.a ZPP-a.
10. Tužbeni zahtjev tužitelja je u cijelosti osnovan.
11. Predmet spora je novčano potraživanje tužitelja s osnova neplaćenih računa za RTV pristojbu za mjesece svibnja-prosinca 2024., i to mjesečni iznos od 10,62 Eur-a.
12. Među strankama nije sporna aktivna legitimacija, osnova ni visina tužbenog zahtjeva, sporna je pasivna legitimacija tuženice.
13. Uvidom u prijavu prijemnika (list 65 spisa) utvrđeno je da je tuženica 4. srpnja 2014. prijavila TV prijemnik za mjesto Vir, Radovanjica XIII.
14. Uvidom u obveznika plaćanja RTV pristojbe (list 68 spisa) utvrđeno je da je tuženica od navedenog datuma evidentirana kao obveznik plaćanja RTV pristojbe za TV prijemnik u Vir, Radovanjica XIII.
15. Uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine od 17. travnja 2019. (list 35-38 spisa i 51-54 spisa) utvrđeno je da je tuženica predmetnu nekretninu prodala kupcu VŽ, kojeg je čl. 6. navedenog ugovora ovlastila da kod ovlaštenih distributera izvrši prijenos svih komunalnih i drugih priključaka na svoje ime.
16. Uvidom u Zahtjev za promjenu obveznika u evidencijama Općine Vir od 22. kolovoza 2019. (list 39 i list 55 spisa) utvrđeno je da je novi kupac VŽ A podnio Općini Vir zahtjev za evidenciju komunalne naknade, naknade za uređenje voda i porez na kuće za odmor sa vlasništva tuženice na njegovo ime, a u odnosu na predmetnu nekretninu.
17. Među strankama nije sporno da je tuženica 2014. podnijela zahtjev za TV prijemnik za predmetnu nekretninu na Viru, međutim sporna je činjenica da tuženica smatra kako prodajom predmetne nekretnine u 2019. više nije obveznica plaćanja pristojbe tužitelju. Navedeno nije osnovano iz sljedećeg razloga.
18. Čl. 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine br. 137/2010, 76/2012, dalje u tekstu Zakon o HRT-u ) propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, čl. 36.st.1. Zakona o HRT-u propisano je da osoba iz članka 34. stavka 1. ovoga Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.
19. Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje u tekstu ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje.
20. Kako je u postupku nesporno utvrđeno da je tuženica od 2014. evidentirana kao obveznim plaćanja RTV pristojbe za prijemnik na Viru, a kako tuženica u postupku nije dokazala da je predmetni prijemnik odjavila to je ista u obvezi podmiriti tužiteljevu tražbinu za pristojbu u utuženom periodu.
21. Pri tome se ističe kako zahtjev koji je podnio novi vlasnik predmetne nekretnine nije relevantan jer isti nije podnesen tužitelju već Općini Vir i ne odnosi se na RTV pristojbu. Također dogovor tuženice i novog kupca po kojem ista ovlašćuje kupca na promjenu svih komunalija i režija vezanih za predmetnu nekretninu također nemaju utjecaj na tužiteljevo potraživanje prema tuženici, već eventualno može imati utjecaj na pravni odnos između tuženice i novog kupca predmetne nekretnine.
22. Slijedom navedenog, a kako tuženica nije dokazala da bi odjavila TV prijemnik u odnosu na ovdje predmetnu nekretninu na Viru, ista je u obvezi tužitelju podmiriti pristojbu.
23. Iako visina tražbine među strankama nije sporna, tužitelj je istu dokazao i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu i to izvodom otvorenih stavki i saldomkonti.
24. Sukladno svemu navedenom trebalo je u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja i riješiti kao u točki I. izreke ove Presude.
25. U pogledu troškova, iste je u cijelosti trebalo dosuditi tužitelju koji je u postupku uspio u skladu sa odredbom čl. 154.st.1. ZPP-a. Nadalje, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka. S obzirom na vrijednost predmeta spora, tužitelj u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadni troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23 dalje u tekstu Tarifa), osnovano potražuje trošak jednokratne nagrade za cijeli postupak (Tbr.7.9.) u iznosu od 100,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno ukupno 125,00 Eur-a, uvećano za predujam naknade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a, dakle ukupno 137,50 Eur-a. Ostatak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 12,50 Eur-a tužitelju nije priznat jer navedeni trošak nije ni nastao tužitelju. Na ukupno dosuđeni iznos trebalo je tužitelju priznati i zatraženu zakonsku zateznu kamatu u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a. U skladu sa svim navedenim riješeno je kao u točki III. izreke ove Presude.
U Dugom Selu 13. travnja 2026.
Sutkinja
Natalia Suvaljko Ljubek
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 461.a st.5.ZPP-a).
Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dakle ne i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- tužitelju po pun. putem komunikacije
- tuženici poštom preporučeno
