REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

Slavonski Brod

Poslovni broj: K-111/2026-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Gordani Mahovac, uz sudjelovanje zapisničarke Tee Marušić, u kaznenom postupku protiv u kaznenom postupku protiv optuženog VŽ, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11, a koji postupak je pokrenut optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-72/2026-1 od 10. veljače 2026., nakon održane glavne javne rasprave dana 31. ožujka 2026. u nazočnosti optuženika VŽ uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Hrvoja Solinu u Slavonskom Brodu te zastupnika optužbe EŽ, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu i po objavi presude, dana 31. ožujka 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

Optuženi VŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin V i BŽ, rođene E, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, kada plati ratu kredita ostane mu od mirovine 800,00 eura NSS, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od 8. listopada 2025. do 20. prosinca 2025., u Staroj Gradiški, unutar obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da omalovaži i obezvrijedi suprugu GŽ, u alkoholiziranom stanju, svakodnevno ju psihički zlostavljao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, budala, ludara, glupača te se nije brinuo o njenim minimalnim životnim potrebama, iako se ona zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o sebi, a što je kulminiralo 20. prosinca 2025. kada je oko 13,00 sati u alkoholiziranom stanju verbalno napao suprugu GŽ optužujući ju za nevjeru, a istom prilikom je verbalno napao i posinke AŽ i ZŽ kojima je u jednom trenutku, u nakani da ih zastraši, držeći kuhinjski nož dužine oštrice oko 15 cm kojega je prethodno uzeo sa stola, rekao: "zaklat ću vas sve majku vam retardiranu", a koje riječi su kod AŽ i ZŽ izazvale osjećaj bojazni za vlastite živote, a cjelokupnim ponašanjem kod supruge GŽ izazvao je osjećaj poniženosti, tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time blisku osobu doveo u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje,

čime je počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnje, opisano u članku 139. stavku 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11,

II.

pa se optuženom VŽ za dva kaznena djela prijetnje, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci za svako djelo, a za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju članka 179.a. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci,

III.

te se optuženi VŽ na temelju članka 51. KZ/11

O S U Đ U J E

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 1 (JEDNA) GODINA I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV.

pa mu se na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11

izriče

DJELOMIČNO UVJETNA OSUDA

na način da ne uvjetni dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a preostali 1 (jedna) godina uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženi u roku 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 20. prosinca 2025. u 15:50 sati kada je uhićen, pa nadalje.

VI.

Na temelju članka 73. stavka 1. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava GŽ, AŽ GŽ i ZŽ na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju dvije godine.

VII.

Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u okviru zatvorskog sustava ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a nakon izvršenja u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno tri godine.

VIII.

Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom IŽ plaćanje paušalne svote u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-111-2026, poziv na broj spisa: K-111/2026.

IX.

Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi VŽ se u preostalom dijelu oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-72/2026-1 od 10. veljače 2026. podignuta protiv optuženog VŽ, zbog dva kaznena djela iz članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, te kaznenog djela iz članka 179.a KZ/11, uz primjenu članka 51. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-45/2026-21 od 9. ožujka 2026..

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo počinjeno 20. prosinca 2025., a ne smatra se krivim za počinjenje kaznenog djela od 8. listopada 2025. do 20. prosinca 2025..

4. Nesporno je da je optuženik 20. prosinca 2025. oko 13,00 sati u alkoholiziranom stanju verbalno napao suprugu GŽ optužujući ju za nevjeru kao i da je istom prilikom verbalno napao i posinke AŽ i ZŽ kojima je u jednom trenutku, u nakani da ih zastraši, držeći kuhinjski nož dužine oštrice oko 15 cm kojega je prethodno uzeo sa stola, rekao: "zaklat ću vas sve majku vam retardiranu", a koje riječi da su kod AŽ i ZŽ izazvale osjećaj bojazni za vlastite živote, a supruge GŽ izazvao osjećaj poniženosti, tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost.

5. Sporno je, je li optuženik u razdoblju od 8. listopada 2025. do 20. prosinca 2025., u [adresa], unutar obiteljske kuće na adresi [adresa], protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), u nakani da omalovaži i obezvrijedi suprugu GŽ, u alkoholiziranom stanju, svakodnevno ju psihički zlostavljao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, budala, ludara, glupača te se nije brinuo o njenim minimalnim životnim potrebama, iako se ona zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o sebi zbog čega je kod iste izazvao osjećaj poniženosti, tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost.

6. U provedenom dokaznom postupku na temelju članka 430. i 431. stavak 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su i reproducirani: zapisnik o ispitivanju svjedoka – žrtve AŽ s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedokinje – žrtve GŽ s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o ispitivanju svjedoka VŽŽ, medicinska dokumentacija nas ime GŽ, nalaz i mišljenje prvostupanjskog tijela vještačenja na ime ZŽ, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 844099, optužni prijedlog PP Okučani Klasa: 211-07/25-5/27391 od 16. listopada 2025., nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Dušana Mamule, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VŽ u policiji s DVD snimkom ispitivanja, zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika VŽ s DVD snimkom ispitivanja te je na kraju dokaznog postupka optuženik iznio obranu.

7. Žrtva AŽ, saslušan kao svjedok na okolnosti spornoga je iskazao da se još prije vjenčanja okrivljenika s njegovom majkom GŽ znalo dogoditi alkoholno stanje, ali je to bilo još u nekim normalnim granicama. Kad su se vjenčali da je alkohol bio sve učestaliji i kada bi došao kući kod majke gotovo svakodnevno je bila neka svađa, VŽ je govorio GŽ pogrdne riječi, kurvo, budalo, ludaro, glupačo, vi ste retardirani, glupavi, mutavi, nesposobni i dr.. Takvo ponašanje se pogoršavalo. U listopadu 2025. dok je bio na poslu da ga je nazvala majka i rekla da dođe kući jer je VŽ digao ruku na nju pa je zvala policiju. Taj put su povukli prijavu da ne bude prekršajne kazne. Prije dvije godine je bila situacija kada je VŽ došao u alkoholiziranom stanju i prigovorio mu je da ne viče, da ga čuje cijela zgrada, na što ga je VŽ uhvatio za vrat takao da su mu ostale masnice po vratu, ali su i to zaboravili. Zvonkovo ponašanje je išlo sve na gore. U mjesec i pol dana je vratio povratne ambalaže 450 limenki piva i skoro 10 boca viskija koje je VŽ popio. Dana 20. prosinca 2025. je spavao u stanu kada ga je zvala majka koja se tih dana vratila kući iz bolnice s aparatom za kisik i pitala je li može doći kod nje i napraviti još nešto za jesti jer nije ništa jela. Pitao je u čudu zar nije VŽ nešto napravio, no ona je odgovorila da nije, a brat ne zna ništa skuhati. Došao je kod majke i s obzirom da nije bilo ništa odmrznuto poslao je brata u Bosnu po kebab, a on je ostao tješiti majku. Došao je brat te su se najeli. U preostalom dijelu svjedočenje se odnosi na sam događaj 20. prosinca 2025..

8. Saslušana žrtva kao svjedok GŽ je u odnosu na sporno iskazala da je tijekom listopada 2025. suprug VŽ napravio prekršaj za koji još nisu dobili pozive suca za prekršaje, jedanput pretprošle godine je davio AŽ, a to nisu prijavili policiji. Nadalje je iskazala da je VŽ u razdoblju koje mu se stavlja na teret dosta pio, vrijeđao ju je, nije se brinuo za nju, govorio je da se neće brinuti za nju i njezina sina retarda, optuživao je da ga vara sa kumom VŽŽ. Dana 19. prosinca 2025. se vratila iz bolnice. Idućeg dana ujutro VŽ je otišao kod susjeda izraditi paletu drva te ga je pitala hoće li se vratiti napraviti joj ručak, ali nije joj ništa odgovorio., nije platio režije. Zvala ga je oko 13,30 sati jer je bila gladna, tresla se, ali joj se nije javio. Onda je zvala sina AŽ. Nakon vjenčanja VŽ se jako promijenio jer je rekao da je bitno da ju je skinuo sa socijale, sad može raditi s njom što hoće. Prošli mjesec joj nije dao niti eura, pio je, dok je ona bila u bolnici nije se brinuo za ZŽ koji je osoba s posebnim potrebama i mora redovito jesti nego su to činili sin AŽ, njegova djevojka i kum VŽŽ. Kad god popije VŽ je loš, vrijeđa ju, to ju je i dovelo do srčanog i moždanog udara. Govori joj da neće hraniti nju i njezine sinove retarde. Unazad godinu dana je svakodnevno pijan. U preostalom dijelu svjedočenje se odnosi na sam događaj 20. prosinca 2025..

9. Svjedok EŽŽ je u odnosu na sporno iskazao da je primijetio da VŽ u zadnjih šest mjeseci puno pije alkohol, te tom prilikom postaje nasilan, galami i teško kontrolira svoje ponašanje. Poznato mu je da je GŽ bila u bolnici zadnjih deset dana, te da ima ozbiljnih zdravstvenih problema prilikom povratka iz bolnice u stan, te da su se GŽ i VŽ često svađali u zadnje vrijeme, a najčešće zbog toga što se VŽ svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje. U preostalom dijelu svjedočenje se odnosi na sam događaj 20. prosinca 2025..

10. U nalazu i mišljenju stalni sudski vještaka dr. Dušan Mamula navodi da je optuženi VŽ osoba kod koje se utvrdi bolest ovisnosti o alkoholu sa pojavom početnog organskog psihosindroma te da je optuženik emocionalno sapeta osoba, udaljen u socijalnim relacijama, slabijih mehanizama suočavanja u stresnim situacijama, sklon poricanju i bijegu iz situacije, manjkavih identifikacija, sklon impulzivnim reakcijama bez prethodnog racionalnog uvida i anticipacije posljedica osobito u alkoholiziranom stanju. Ovisnik je o alkoholu i ako se ne liječi mogući su još izraženiji simptomi pada raspoloženja te u trenucima frustracije i utjecaja alkohola moguće su heteroagresivne radnje i sa teškim posljedicama. U vrijeme za koje mu se stavlja na teret počinjene kaznenih djela mogao je shvatiti značenje svojih postupanja i mogao je vladati svojom voljom, odnosno bio je ubrojiv. Ubrojivost je bila bitno smanjena, zbog oslabljenih psihičkih funkcija koje utječu na razmišljanje i upravljanje svojim postupcima posljedično oštećenju mozga od alkohola, kao i direktnim utjecajem alkohola (bio je u pijanom stanju). Navedena ovisnost o alkoholu i u buduće će poticajno djelovati za počinjenje kaznenih djela te je u slučaju izricanja kaznene sankcije uputno izreći i mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Mjera može biti provođena ambulantno na slobodi kao i u zatvorskom sustavu.

11. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj: 844099 PU brodsko- posavske, PP Okučani od 20. prosinca 2025. je utvrđeno da je od GŽ oduzet jedan kuhinjski nož oštrice dužine oko 15 cm.

12. Iz optužnog prijedloga PP Okučani, KLASA: 211-07/25-5/27391 od 16. listopada 2025. proizlazi da je isti podignut protiv okrivljenika VŽ koji je uhićen 7. listopada 2025. u 17:40 sati nakon čega je pušten na slobodu dana 8. listopada 2025. u 05:30 sati te da mu je dana 7. listopada 2025. određena zabrana približavanja i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s GŽ u trajanju od 8 dana, a na teret mu se stavlja da je 7. listopada 2025. u 15:00 sati počinio psihičko nasilje u obitelji prema MŽ na način da je zbog ranije narušenih obiteljskih odnosa, dolaskom u stan u alkoholiziranom stanju, verbalno vrijeđao MŽ riječima "Kurvo", što je ponavljao više puta, a što je kod GŽ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost.

13. Iz medicinske dokumentacije oštećene GŽ proizlazi da je ista liječena u Općoj bolnici Nova Gradiška, odjelu opće interne medicine bolničkim liječenjem u periodu od 9. prosinca 2025. do 19. prosinca 2025. s time da je u periodu od 9. prosinca do 12. prosinca 2025. liječena u jedinici intenzivnog liječenja gdje je liječena zbog respiratorne insuficijencije, hipotenzije, stanja iza kolapsa i desnostranog srčanog popuštanja.

14. Iz nalaza i mišljenja prvostupanjskog tijela vještačenja na ime ZŽ proizlazi da je isti sa LMR i psihičkim smetnjama trajno cjelodnevno ovisan o pomoći i njezi druge osobe i to u punom opsegu te da nije sposoban za samostalan život, da je sklon čestim promjenama ponašanja, smanjene sposobnosti socijalne prilagodbe.

15. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da njegova supruga GŽ i on žive dobro i da se uvijek o svemu dogovaraju, a problem je to što je on njenom sinu AŽ dao svoj stan da u njemu živi, a AŽ u tom stanu po cijelu noć igra igrice i ne plaća režije. To je stalno govorio da nije dobro i zbog toga se s AŽ sukobljavao, a kada ga je AŽ napao dvadesetog (20. prosinac 2025.) dogodilo se to što se dogodilo. Na upit branitelja optuženika, optuženik je odgovorio da su svađe između njega i supruge uvijek bile zbog AŽ jer on nije plaćao režije niti je išta davao u kuću jer ne možeš imati svoje pare, a živjeti na tuđi račun. Na daljnji upit je odgovorio da je dogovor bio da će on živjeti u [adresa] stanu, a AŽ u njegovom s time da AŽ njemu neće plaćati najamninu ali će plaćati režije te da za vrijeme tog zajedničkog života nikada nije imao namjeru niti GŽ niti njene sinove ozlijediti. Na upit sutkinje, optuženik je odgovorio da je njegova supruga imala srčani udar prije nekoliko godina, ne zna koliko, a ovo sada što joj se događa ne zna što je, možda nešto zbog toga što joj je unuk umro. Na daljnji upit je odgovorio da je u tom periodu od 8. listopada 2025. do **.**.2025. GŽ bila loše, tada joj je unuk umro, a ne zna baš točno, živio je u Italiji. GŽ je u tom periodu jako kašljala i on joj je govorio da ide doktoru, a nije htjela pa je sada razvila bronhitis. GŽ je brinula o kući, o njemu koliko je mogla, a imala je čak i onu pumpicu za zrak. Na daljnji upit je odgovorio da on može bez alkohola i ne pije svaki dan, a nije pio godinu dana jer je rekao da neće piti. Kada popije ode u sobu i legne i spava. Tada nema nikakve kontakte s nikim. Na upit branitelja optuženika, optuženik je odgovorio da je tog 20. prosinca 2025. kada je došao u stan da ga je AŽ napao zašto on ne brine o njegovoj mami i udario ga šakom u obraz, a on da je taj dan rezao paletu drva kod susjeda kojemu je pomagao. Inače ne radi u šumi niti se bavi drvima. U njihovoj zajednici kada GŽ zbog zdravstvenog stanja ili kada je umorna pa ne može, on joj kaže: "ajde ostavi ja ću", znao je kuhati i prati i zna sve raditi.

16. Ispitan u svojstvu osumnjičenika u smislu članka 208.a ZKP/08, te u svojstvu okrivljenika, optuženik VŽ je naveo da je 20. prosinca 2025. došao kod supruge i tamo zatekao malog koji se počeo derati na njega da on ne vodi računa o njegovoj mami, da je ona gladna i slično. Tu su se porječkali i ispalo je to što je ispalo. Ima nekih stvari koje nije napravio što oni kažu da je napravio. Bio je alkoholiziran. Vrijeđao je suprugu i posinke, ne sjeća se točnih riječi. Nije uhvatio AŽ za ruku. Nije htio udariti svojeg drugog posinka. Njega su udarili pa je pao na pod i ima ožiljak na licu. Kum je već bio tamo kada je on došao. Njega je zvala GŽ. GŽ je završila u bolnici jer ima slabo srce i bronhitis. Izašla je iz bolnice prekjučer, dakle u petak. On svaki dan konzumira alkohol. Nije unazad 6 mjeseci vršio psihičko nasilje, osim što je nešto bilo u listopadu zbog čega je na sudu. Nije posincima rekao prijeteće riječi, niti je držao kuhinjski nož u ruci. Pao je na pod jer ga je AŽ udario. Nije u toj prostoriji bila sjekira pored vrata, nego je bila pored peći. Nije rekao da će uzeti sjekiru i da će vidjeti svog B. On je taj dan bio u drvima i kada je došao AŽ ga je napao da gdje je, mama je gladna i bolesna. Potukli su se i porječkali. Govorili su mu da je pijandura. Tada je bio kod GŽ, ali sad će živjeti opet u svom stanu. Obavlja neke kućanske poslove, ali sad više neće.

17. Iskaz oštećene GŽ, sud cijeni logičnim, uvjerljivim, životno prihvatljivim i u cijelosti istinitim. Oštećena potvrđuje navode optužbe da je optuženik u razdoblju od 8. listopada 2025. do 20. prosinca 2025., u [adresa], unutar obiteljske kuće na adresi [adresa] u nakani da ju omalovaži i obezvrijedi u alkoholiziranom stanju, svakodnevno ju psihički zlostavljao na način da ju je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, budala, ludara, glupača te se nije brinuo o njenim minimalnim životnim potrebama, iako se ona zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o sebi. Tako navodi da je VŽ u razdoblju koje mu se stavlja na teret dosta pio, vrijeđao ju, nije se brinuo za nju, govorio da se neće brinuti za nju i njezina sina retarda, optuživao je da ga vara sa kumom EŽŽ, da se 19. prosinca 2025. vratila iz bolnice, a idućeg dana ujutro da je VŽ otišao kod susjeda izraditi paletu drva, a ona ga je pitala hoće li se vratiti napraviti joj ručak, ali da joj nije ništa odgovorio. Bila je gladna i tresla se pa je zvala optuženika oko 13,30 sati, a on joj se nije javio pa je zvala sina AŽ. Nadalje je iskazala da joj prošli mjesec nije dao niti eura (iskaz dan 15. siječnja 2026.), pio je, a kad god popije da je VŽ loš, vrijeđa ju, što ju je i dovelo do srčanog i moždanog udara. Govori joj je da neće hraniti nju i njezine sinove retarde te da je unazad godinu dana svakodnevno pijan.

17.1. Njezin iskaz o učestaloj alkoholiziranosti optuženika i psihičkom zlostavljanju potvrđuju i iskazi saslušanih svjedoka AŽ i VŽŽ, a alkoholnu ovisnost optuženika potvrđuje i nalaz i mišljenje liječnika vještaka, doktora Dušana Mamule, čiji nalaz i mišljenje sud cijeni stručnim i objektivnim, a niti stranke nisu imale primjedbi na isti. Iskaze AŽ i VŽŽ sud cijeni istinitim jer su u bitnome suglasni jedan drugome, a i iskazu oštećene GŽ, a o učestaloj alkoholiziranosti potvrđuje iskaze i vještak Dušan Mamula u nalazu i mišljenju.

18. Svjedok AŽ iskazuje da se još prije vjenčanja optuženika s njegovom majkom GŽ znalo dogoditi alkoholno stanje, ali je to bilo još u nekim normalnim granicama. Nadalje navodi da kada su se vjenčali da je alkohol bio sve učestaliji i kada bi došao kući kod majke, da je gotovo svakodnevno bila neka svađa, da je optuženi VŽ govorio GŽ pogrdne riječi: „kurvo“, „budalo“, „ludaro“, „glupačo“, „vi ste retardirani, glupavi, mutavi, nesposobni“ i dr.., a da se takvo ponašanje pogoršavalo i išlo sve na gore. U mjesec i pol dana da je vratio povratne ambalaže 450 limenki piva i skoro 10 boca viskija koje je VŽ popio.

19. Svjedok VŽŽ iskazuje da je primijetio da VŽ u zadnjih šest mjeseci puno pije alkohol, te da tom prilikom postaje nasilan, galami i teško kontrolira svoje ponašanje.

20. Da optuženik konzumira alkohol potvrđuje nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka doktora Dušana Mamule koji navodi da je optuženi VŽ osoba kod koje je utvrdio bolest ovisnosti o alkoholu sa pojavom početnog organskog psihosindroma te da je optuženik emocionalno sapeta osoba, udaljen u socijalnim relacijama, slabijih mehanizama suočavanja u stresnim situacijama, sklon poricanju i bijegu iz situacije, manjkavih identifikacija, sklon impulzivnim reakcijama bez prethodnog racionalnog uvida i anticipacije posljedica osobito u alkoholiziranom stanju.

21. Iako optuženik negira da se u inkriminiranom vremenu ne bi brinuo o minimalnim životnim potrebama GŽ s obzirom da se ona zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o sebi, isto je sud utvrdio iz iskaza oštećene GŽ te svjedoka AŽ, koje sud i ovom dijelu cijeni istinitima jer su međusobno suglasni, a iste potvrđuje i utvrđena činjenica da optuženik učestalo konzumira alkohol i dovodi se u alkoholizirano stanje. Općepoznato je da u tom stanju čovjek nije sposoban brinuti se niti za samoga sebe, a kamo li za nekoga drugoga. To potvrđuje i sam optuženik kada navodi da kada popije, ode u sobu i legne i spava, i da tada nema nikakve kontakte s nikim.

22. Oštećena GŽ navodi da se optuženik nije brinuo o njenim minimalnim životnim potrebama, iako se ona zbog narušenog zdravstvenog stanja nije u stanju brinuti o sebi, da se 19. prosinca 2025. vratila iz bolnice, da idućeg dana ujutro da je VŽ otišao kod susjeda izraditi paletu drva, a ona ga je pitala hoće li se vratiti napraviti joj ručak, ali da joj nije ništa odgovorio, da je bila gladna i tresla se, pa je zvala optuženika oko 13,30 sati, a on joj se nije javio, kao i da joj u mjesecu prosincu 2025. nije dao niti centa. Svjedok AŽ navodi da ga je 20. prosinca 2025. zvala majka koja se tih dana vratila kući iz bolnice s aparatom za kisik i pitala je li može doći kod nje i napraviti još nešto za jesti jer nije ništa jela. Narušeno zdravstveno stanje potvrđuje i iskaz svjedoka VŽŽ koji navodi da mu je poznato da je GŽ bila u bolnici zadnjih deset dana, te da ima ozbiljnih zdravstvenih problema. Zdravstveno stanje oštećene potvrđuje i sam optuženik navodeći u obrani da je njegova supruga imala srčani udar prije nekoliko godina, ne zna koliko, a ovo sada što joj se događa, da ne zna što je, možda nešto zbog toga što joj je unuk umro, da je u periodu od 8. listopada 2025. do **.**.2025. GŽ bila loše, da joj je unuk umro, da je jako kašljala i on joj je govorio da ide doktoru, a nije htjela pa je sada razvila bronhitis, da ima čak i pumpicu te da je brinula o kući i o njemu koliko je mogla. Da je zdravstveno stanje oštećene GŽ bilo narušeno proizlazi i iz medicinske dokumentacije iz koje je utvrđeno da je ista liječena u Općoj bolnici Nova Gradiška, odjelu opće interne medicine bolničkim liječenjem u periodu od 9. prosinca 2025. do 19. prosinca 2025. s time da je u periodu od 9. prosinca do 12. prosinca 2025. liječena u jedinici intenzivnog liječenja gdje je liječena zbog respiratorne insuficijencije, hipotenzije, stanja iza kolapsa i desnostranog srčanog popuštanja.

23. Sud je, uz dano priznanje radnji optuženika dana 20. prosinca 2025. cijenio kao istinitu i obranu optuženika danu pred ovim sudom u dijelu u kojem iznosi da je u tom periodu od 8. listopada 2025. do **.**.2025. GŽ bila loše, da je jako kašljala, da je razvila bronhitis i da ima pumpicu za zrak, a ne cijeni kao istinitu u dijelu u kojem iskazuje da može bez alkohola, da je brinuo o supruzi, da ju nije svakodnevno psihički zlostavljao kao i to da ista zbog narušenog zdravstvenog stanja se nije u stanju brinuti o sebe jer je navedeno u suprotnosti s iskazima saslušanih svjedoka GŽ, AŽ, VŽŽ čije iskaze je sud cijenio istinitima, a i u suprotnosti je s nalazom i mišljenjem liječnika vještaka doktora Dušana Mamule koji je kod optuženika utvrdio bolest ovisnosti o alkoholu.

24. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze u međusobnoj svezi, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi VŽ u razdoblju od 8. listopada do 20. prosinca 2025. u nakani da omalovaži i obezvrijedi suprugu GŽ, u alkoholiziranom stanju, svakodnevno ju psihički zlostavljao vrijeđajući je riječima da je kurva, budala, ludara, glupača kao i da se nije brinuo o njenim minimalnim životnim potrebama jer se ista nije mogla sama brinuti o sebi zbog respiratorne insuficijencije, hipotenzije, kolapsa i desnostranog srčanog popuštanja te zbog smrti unuka kao i da je 20. prosinca 2025. oko 13,00 sati u alkoholiziranom stanju verbalno napao suprugu GŽ optužujući ju za nevjeru kao i da je toga dana napao i posinke AŽ i ZŽ kojima je u jednom trenutku, u nakani da ih zastraši, držeći kuhinjski nož dužine oštrice oko 15 cm kojega je prethodno uzeo sa stola, rekao: "zaklat ću vas sve majku vam retardiranu", a koje riječi su kod AŽ i ZŽ izazvale osjećaj bojazni za vlastite živote, a cjelokupnim ponašanjem kod supruge GŽ izazvao je osjećaj poniženosti, tjeskobe i straha za vlastitu sigurnost, a koje radnje od tog 20. prosinca 2025., optuženik i ne spori. Da je optuženik svakodnevno psihički zlostavljao oštećenu GŽ proizlazi iz iskaza iste koja je iskazala da je optuženik unazad godinu dana svakodnevno pijan, a kada je pijan da ju omalovažava pogrdnim riječima. Taj dio njezinog iskaza potvrđuje i AŽ koji je naveo da je u mjesec i pol dana vratio povratne ambalaže 450 limenki piva i skoro 10 boca viskija koje je VŽ popio. Iz te količine vraćene ambalaže jasno proizlazi da je optuženik svakodnevno pod utjecajem alkohola, a pod čijim utjecajem dolazi do psihičkog zlostavljanja oštećene i nebrige o njezinim osnovnim životnim potrebama. Svakodnevno opijanje potvrđuje i iskaz svjedoka VŽŽ koji je između ostaloga naveo da se u zadnje vrijeme VŽ svakodnevno dovodio u alkoholizirano stanje.

25. Kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano po članku 139. stavku 3. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11 čini onaj tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak i ako je kazneno djelo počinjeno prema službenoj ili odgovornoj osobi u obavljanju javne ovlasti ili u vezi s njezinim radom ili položajem, ili prema novinaru u vezi s njegovim poslom, ili prema odvjetniku u obavljanju njegove djelatnosti, ili iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili prema većem broju ljudi, ili ako je prouzročilo veću uznemirenost stanovništva, ili ako je osoba kojoj se prijeti dulje vrijeme stavljena u težak položaj. AŽ i ZŽ su sinovi supruge optuženika, GŽ iz čega nedvojbeno proizlazi da su isti članovi obitelji optuženika kako to određuje članak 87. stavak 8. KZ/11, a samim time na temelju članka 87. stavka 9. KZ/11 oni su optuženiku bliske osobe.

25.1. Objekt radnje kaznenog dijela protiv osobne slobode – prijetnja, je osobna sigurnost pojedinca, a radnja počinjenja je ozbiljna prijetnja. Ozbiljna prijetnja usmjerena je na nanošenje nekog zla drugoj osobi. Cilj prijetnje je drugu osobu ustrašiti ili uznemiriti. Za postojanje kaznenog djela je nebitno da li je počinitelj namjeravao ostvariti svoju prijetnju. Kazneno djelo postoji ako je prijetnja po svojoj naravi i okolnosti pod kojima je izvršena objektivno podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod osobe kojoj je upućena. U situaciji kada optuženik držeći kuhinjski nož dužine oštrice 15 cm govori oštećenicima: "zaklat ću vas sve, majku vam retardiranu", izgovorena prijetnja je objektivno ozbiljna i podobna izazvati osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti kod oštećenika AŽ i ZŽ i izazvati kod njih osjećaj bojazni za vlastite živote.

26. Kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11, čini onaj tko grubo, učestalo ili na drugi način teško krši propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji ili druge bliske osobe izazove strah za njezinu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili je dovede u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo.

26.1. Za postojanje kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179.a Kaznenog zakona ne traži se da počinitelj teškim kršenjem propisa o zaštiti od nasilja u obitelji kod člana obitelji ili bliske osobe izazove i strah za njezinu sigurnost, i dovede ju u ponižavajući položaj i stanje dugotrajne patnje već je dostatno da je kod žrtve nastupila jedna od triju posljedica sadržanih u opisu predmetnog kaznenog djela odnosno da je kod žrtve nastupio osjećaj straha za vlastitu sigurnost ili sigurnost njoj bliskih osoba ili da je žrtva dovedena u ponižavajući položaj ili u stanje dugotrajne patnje. U konkretnom slučaju, po ocjeni suda, optuženik je svojim radnjama psihičkog zlostavljanja, vrijeđanja riječima "kurvo", "budalo", "ludaro", "glupačo" i nevođenjem brige o njenim minimalnim životnim potrebama kao što je hrana za svako živo biće, a kamo li ne za nekoga tko je teško bolestan, doveo oštećenu GŽ u ponižavajući položaj te izazvao kod nje tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost.

27. Sud je utvrdio da ne postoji niti jedan razlog isključenja protupravnosti optuženikovih radnji, dok je optuženik tempore criminis bio bitno smanjeno ubrojiv zbog oslabljenih psihičkih funkcija koje utječu na razmišljanje i upravljanje svojim postupcima posljedično oštećenje mozga od alkohola, kao i direktnim utjecajem alkohola jer je bio u pijanom stanju. Dakle, optuženik nije bio neubrojiv, a radnje je poduzimao s izravnom namjerom jer je znao što čini te je htio njihovo počinjenje. Kao odrasla osoba optuženik je bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

28. Odlučujući u smislu odredbe članka 47. KZ/11 o vrsti i visini kazne, koju je prema optuženiku VŽ trebalo primijeniti, imajući u vidu zakonsku svrhu kažnjavanja, sud je optuženiku uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na to da kazna bude manja ili veća pa je sud optuženom VŽ za dva kaznena djela prijetnje, na temelju članka 139. stavka 3. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci za svako djelo, a za kazneno djelo nasilja u obitelji, na temelju članka 179.a. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te je optuženi VŽ na temelju članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora 1 (jedna) godina i 6 (šest) mjeseci, pa mu je na temelju članka 57. stavka 1. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda na način da ne uvjetni dio kazne zatvora iznosi 6 (šest) mjeseci, a preostali 1 (jedna) godina uvjetovanog dijela kazne se neće izvršiti ako optuženi u roku 3 (tri) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

29. Olakotnim je sud optuženiku cijenio tešku socijalnu situaciju u kojoj se optuženik nalazi zbog činjenice da je prepustio svoj stan AŽ, sinu oštećene, a koji po navodima optuženika ne plaća režije u tom stanu kao i činjenicu da je isti sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata kao i njegovu raniju neosuđivanost.

30. Otegotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao.

31. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

32. Optuženik je u vrijeme počinjenja kaznenih djela bio potpuno ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan pravne zabranjenosti svojih postupanja.

33. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od dana 20. prosinca 2025. u 15:50 sati kada je uhićen, pa nadalje.

34. Na temelju članka 73. stavka 1. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava GŽ, AŽ i ZŽ na razdaljinu manju od 100 metara, u trajanju dvije godine.

35. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11 sud je optuženiku izrekao sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u okviru zatvorskog sustava ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom za vrijeme trajanja bezuvjetne kazne zatvora, a nakon izvršenja u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a koja može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno tri godine jer je utvrđeno da je optuženik kaznena djela počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, a prema nalazu i mišljenju liječnika vještaka navedena ovisnost će i ubuduće poticajno djelovati na optuženika za počinjenje kaznenih djela.

36. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom VŽ plaćanje paušalne svote u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.

37. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženi VŽ je u preostalom dijelu oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja jer je slabog imovnog stanja pa bi plaćanjem troškova bila dovedena u pitanje njegova egzistencija jer mu je mirovina opterećena kreditima i od iste mu ostaje 800,00 eura za život.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 31. ožujak 2026.

Sutkinja

Gordana Mahovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovoga suda na Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-72/2026

2. Optuženik VŽ

3. Branitelj po službenoj dužnosti, odvjetnik Hrvoje Solina

4. Oštećeni ZŽ, AŽ i GŽ