Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-1014/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CM zbog prekršaja iz članka 137. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-4/83247 i Ur.broj:511-07-29- 25-1 od 19. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točki 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik EM, sin C i E, rođen **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, šumarski tehničar, zaposlen, s plaćom u iznosu 900,00 eura, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, dok se ne vodi kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 14. kolovoza 2025. u 10:55 sati u Đurđenovcu, ulica Vladimira Nazora kbr.1, kao vozač vozila M1 marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera ulice Vladimira Nazora u smjeru Kolodvorske ulice, nije zaustavio osobni automobil pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, već se nastavio kretati na način da je prošao između spuštenih polubranika dalje u Kolodvorsku ulicu,

II. dakle, da se kao vozač vozila nije zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 137. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinio prekršaj iz članka 137. stavka 2. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, je pod Klasom: 211-07/25-4/83247 i Ur.broj:511-07-29-25-1 od 19. kolovoza 2025., izdala obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, te je naveo da je kritične zgode tj. dana 14. kolovoza 2025. u 10:55 sati u Đurđenovcu kao vozač u prometu, krećući se ulicom Vladimira Nazora u smjeru Kolodvorske ulice, upravljao vozilom marke Audi, registarske oznake [registarska oznaka]. Međutim, u trenutku njegovog dolaska do prijelaza ceste preko željezničke pruge u istoj razini, nisu bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak, u protivnom da je tako nešto primijetio, zaustavio bi se i ne bi se izložio činjenju prekršaja za koji idu i negativni prekršajni bodovi. Moguće da su se svjetlosni i zvučni znaci, kao i rampa koja se nalazila na pružnom prijelazu, upalili odnosno da se rampa počela spuštati tek nakon što je on prešao preko pružnog prijelaza, a osim toga, ističe da nigdje u blizini nije vidio policijske službenike. Kritične zgode je zapravo išao na obližnju benzinsku postaju, koja je od prijelaza udaljena svega oko 150-200m, i tek ondje mu je prišao policijski službenik i uzeo njegove podatke, točnije tražio ga je na uvid prometnu i vozačku dozvolu, mada on tada nije znao zbog čega policijski službenik traži njegove podatke, a niti mu je on to rekao, već je nekoliko dana poslije tog događaja dobio na kućnu adresu obavezni prekršajni nalog na koji je pisao ovaj prigovor.

3. Obzirom je okrivljenik u svojoj obrani osporio počinjenje terećenog prekršaja, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u svojstvu svjedoka ispitao policijskog službenika PP Našice ĆM, koji je prekršaj utvrdio.

3.1. Svjedok ĆM u svom iskazu je naveo kako su kritične zgode bili u vlakopratnji, tj. pratili su putnike vlaka od Koške do Đurđenovca radi migranata, kojom prilikom se nalazio u zadnjem vagonu vlaka. U Đurđenovcu je vlak počeo jače trubiti, a kako nije znao iz kojeg razloga, odmah je pogledao kroz prozor da vidi što se događa. Iz vlaka je uočio da je preko pružnog prijelaza, odnosno prijelaza ceste preko željezničke pruge, upravo prošao automobil, a potom je vidio da se navedeni automobil zaustavio na benzinskoj postaji koja se nalazi pored pružnog prijelaza i ista je vidljiva iz vlaka. Obzirom da je odmah pored i željeznička stanica, a koja je od benzinske postaje udaljena otprilike 250 metara, odmah je izašao iz vlaka i uputio se do benzinske postaje, te je ondje vidio vozilo koje je prethodno prešlo preko pružnog prijelaza. Vozač vozila nije bio u vozilu, već samo suvozač, a u trenutku kada je prilazio automobilu, okrivljenik je izašao iz benzinske pumpe i došao do vozila te sjeo na mjesto vozača, tako da je prisutni okrivljenik bio u vozilu kada mu je prišao kako bi zatražio njegove podatke i dokumente. Okrivljeniku nije bilo jasno zbog čega ga legitimira, pa mu je sve objasnio i rekao mu sve što je prethodno vidio, a sjeća se da mu je na to okrivljenik odgovorio da je bio umoran i da je žurio kući.

3.1.1. Na pitanje okrivljenika svjedoku je li vidio da je rampa kritične zgode bila spuštena, svjedok je odgovorio da to nije mogao vidjeti jer je bio u zadnjem vagonu vlaka. Na pitanje okrivljenika svjedoku je li vidio da je on upravljao navedenim vozilom, svjedok je odgovorio da nije vidio vozača vozila. Na daljnje pitanje okrivljenika svjedoku, je li vidio registracije navedenog vozila koje je prešlo preko pružnog prijelaza kritične zgode, svjedok je odgovorio da nije vidio registraciju, već da je vidio marku i tip vozila, plave boje, a koje vozilo je bilo zaustavljeno i na benzinskoj postaji.

4. Sud je nadalje tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno obavijest o počinjenom prekršaju, te potvrdu iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti, dok je iz potvrde iz prekršajne evidencije razvidno je kako je okrivljenik u zadnje tri godine jednom kažnjen zbog prometnog prekršaja.

5. Iz izvedenih materijalnih dokaza ne proizlazi kojim bi to radnjama okrivljenik kritične zgode ostvario konstitutivna obilježja prekršaja za koji se tereti, dok iz iskaza policijskog službenika ĆM ne proizlazi da bi isti na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj na način na koji ga se tereti. Naime, policijski službenik je u iskazu naveo kako nije vidio da je kritične zgode rampa na prijelazu ceste preko željezničke pruge bila spuštena kao što nije niti naveo je li vidio ili čuo da su bili upaljeni svjetlosni i zvučni znaci koji upozoravaju da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak. Kako su navedeno zapravo konstitutivna obilježja bića prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret a o kojima ispitani svjedok nema saznanja, sud iskaz ispitanog svjedoka cijeni irelevantnim za utvrđenje činjeničnog stanja, a kako drugih dokaznih prijedloga na okolnosti terećenog prekršaja nije bilo, tako po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj jer pretpostavka ispitanog svjedoka o tome što se dogodilo kritične zgode nije dovoljna da bi se okrivljenika proglasilo krivim i osudilo za terećeni prekršaj. Slijedom navedenog, sud je obranu okrivljenika u kojoj je kategorički osporio počinjenje terećenog prekršaja, prihvatio kao istinitu i vjerodostojnu, te je okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret sukladno članku 182. stavku 1. točki 3. Prekršajnog zakona.

6. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis