Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Športska 2, Ivanić-Grad
Poslovni broj: Pp-179/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. NGT KEKA d.o.o. iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okr. BS iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. i čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora okrivljenih protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb Klase: 211-07/26-4/959, Urbr. 511-19-44-26-1 od 07. siječnja 2026., temeljem čl. 94. i čl. 221. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I okriv. NGT KEKA d.o.o., OIB: 94762040385, sa sjedištem u [adresa], osoba ovlaštena za zastupanje BS, nekažnjavano,
II okriv. BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH,
k r i v i s u
I I okr. NGT KEKA d.o.o. kao pravna osoba i II okr. BS kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi, što je dana 14.11.2025. oko 10,59 sati na autocesti A3 kod naplatne postaje Zagreb istok sudjelovao u prometu na cesti u smjeru istoka teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr., kojim skupom vozila je upravljao vozač RS, a za teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], isteklo je važenje preventivnog tehničkog pregleda 31.5.2025.,
II čime je:
I okr. NGT KEKA d.o.o. počinio prekršaj iz:
- čl. 257. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II okr. BS počinio prekršaj iz:
- čl. 257. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
III zbog čega se na osnovu istih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
k a ž n j a v a j u
IV I okr. NGT KEKA d.o.o.
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura,
V Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona I okr. NGT KEKA d.o.o. je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
VI Novčanu kaznu i trošak postupka I okr. NGT KEKA d.o.o. dužan je platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII II okr. BS
ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 50,00 (pedeset) eura,
VIII Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona II okr. BS je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura
IX Novčanu kaznu i trošak postupka II okr. BS dužan je platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, a ukoliko u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
X I okr. NGT KEKA d.o.o. i II okr. BS
temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona
oslobađaju se optužbi
da su počinili prekršaj iz čl. 154. st. 7. i st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama time da su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi dopustili ili naredili da dana 14.11.2025. u 10,59 sati teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo I okr., autocestom A3 u smjeru istoka kod naplatne postaje Zagreb-istok upravlja vozač RS, a da skup vozila ne udovoljava propisanim uvjetima glede ukupne mase i osovinskog opterećenja jer da je ukupna masa vozila iznosila 44,120 kg, iako maksimalna ukupna masa vozila može iznositi 40,000 kg, što je prekoračenje za 4,120 t, a što je kategorizirano kao opasan nedostatak.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb je dana 07. siječnja 2026. izdala obavezni prekršajni nalog protiv I okr. NGT KEKA d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 257. st. 4. i čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i II okriv. BS zbog prekršaja iz čl. 257. st. 5. i čl. 154. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a koji nalog je nakon prigovora okr. stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak sukladno čl.239. st.2. Prekršajnog zakona.
2. I i II okr. su u svojim pisanim obranama naveli da je preventivni tehnički pregled predmetnog teretnog automobila izvršen odmah prvog sljedećeg dana po kontroli policijskih službenika, što dokazuju kartonom izvršenih preventivnih tehničkih pregleda. Poriču da je počinjen prekršaj iz čl.154. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom, a izvješću su priložene fotografije kartona preventivnog tehničkog pregleda teretnog vozila i otpremnice.
4. Po provedenom postupku nesporno je da je predmetni teretni automobil I okr. sudjelovao u prometu na cesti dana 14.11.2025., a da je važenje preventivnog tehničkog pregleda isteklo 31.5.2025. Stoga su I okr. kao pravna osoba i II okr. kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi, koji odgovaraju po objektivnom kriteriju, proglašeni krivima i kažnjeni, a na temelju čl. 37. Prekršajnog zakona izrečene su ublažene kazne uzimajući u obzir da je nedostatak naknadno otklonjen.
5. U odnosu na 2/ prekršaj za koji se terete I i II okr. napominje se da je člankom 154. stavkom 7. te st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se kazniti tko „…postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni …“. Dakle, izvršenje djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom koje ima nedostatke koji su posebnim propisom kategorizirani kao opasni.
6. Kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako neodređeno opisano djelo nije prekršaj.
7. U činjeničnom opisu djela I i II okr. u pobijanom prekršajnom nalogu nije naveden poseban propis kojim je djelo za koje se terete I i II okr. kategorizirano kao opasno pa je takav činjenični opis manjkav i ne sadrži sva bitna obilježja djela kažnjivog po čl.154. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je obrana I i II okr. osnovana te je I i II okr. valjalo osloboditi optužbe na temelju čl.182. t.1. Prekršajnog zakona.
8. Budući da su okrivljeni proglašeni krivima temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
9. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
U Ivanić-Gradu 13. travnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Lahorka Belinak, v. r.
Damir Gazdik, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. I okr.,
2. II okr.,
3. Branitelju,
4. Ovlaštenom tužitelju,
5. Prekršajnom odjelu, radi izvršenja,
6. Sastav, ovdje.
