Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić-Grad, Športska 2
Poslovni broj: Pp-384/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, po sucu Damiru Gazdiku, uz sudjelovanje Lahorke Belinak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv I okriv. Lilek d.o.o. iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 250. st.11. i čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i II okriv. ĆP iz [adresa], radi prekršaja iz čl. 238. st. 6. i čl. 250. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom prigovora okr. protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, Policijske postaje Ivanić- Grad klase: 211-07/25-4/104981, Urbr. 511-19-43-25-1 od 08.10.2025.g., na temelju čl. 94. i čl. 221. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okriv. Lilek d.o.o., OIB: 96702581207, sa sjedištem u [adresa], osobe ovlaštene za zastupanje ĆP i RP, nekažnjavana,
II okriv. ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Ć, rođena **.**.1976., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, majka jednog djetata, po zanimanju pogrebnik, zaposlena, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, nekažnjavana,
k r i v i s u
I I okr. Lilek d.o.o., kao pravna osoba i II okr. ĆP kao odgovorna osoba u I okr. pravnoj osobi, što je dana 10.07.2025. vozilo u vlasništvu I okrivljenog reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala ĆP, sudjelovalo u prometu na cesti u Ivanić-Gradu u Savskoj ulici kod kbr. 12, a:
1/ iako je važenje prometne dozvole vozila isteklo dana 23.05.2025., dakle, za više od 15 dana,
2/ I okr. nije produžio važenje prometne dozvole niti odjavio vozilo u roku od 15 dana po isteku važenja prometne dozvole 23.05.2025.,
3/ I okr. kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju vozila u prometu prije uporabe vozila u prometu,
II čime je:
I okr. Lilek d.o.o. počinio prekršaje iz:
1/ čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ čl. 250. st. 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3/ čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
II okr. ĆP počinila prekršaje iz:
1/ čl. 238. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2/ čl. 250. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3/ čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
III a temeljem čl. 38. st.2.t.2. Prekršajnog zakona
oslobađaju se kazni
IV Temeljem čl.139.st.3. u svezi čl.138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona I i II okriv. dužni su platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu svaki po 20,00 (dvadeset) eura u roku od 8 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Ivanić-Grad je dana 08. listopada 2025.g. podnijela Općinskom sudu u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu obavezni prekršajni nalog, protiv I okriv. Lilek d.o.o. radi prekršaja iz čl. 250. st.11. i čl. 238. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu i II okriv. ĆP radi prekršaja iz čl. 238. st. 6. i čl. 250. st.12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 65. st. 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. II okriv. ĆP u svojoj obrani priznala je da su počinjeni prekršaji za koje se tereti no moli sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni. Vozilo je kupljeno na leasing krajem prethodne godine, a prodavač im je rekao da će on platiti produženje registracije te je očekivala da će se to i učiniti, a vozilo je krajem prethodne godine osigurala kasko. U vrijeme kada je isteklo važenje prometne dozvole umro joj je brat te se dogodilo da nije obraćala pažnju na važenje prometne dozvole vozila. Idući dan po zaustavljanju po policajcima vozilo je osigurano i registrirano tj. produženo je važenje prometne dozvole, a kao dokaz prometnu dozvolu daje na uvid.
3. U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju te je izvršen uvid u prometnu dozvolu predmetnog vozila.
4. Iz prometne dozvole predmetnog vozila vidljivo je da je prometna dozvola produžena dana 11.07.2025.
5. Po provedenom postupku nesporno je da su okrivljeni počinili prekršaje za koje se terete pa su stoga proglašeni krivima, no predmetna obveza je izvršena naknadno te ovaj sud ocjenjuje da se u ovom predmetu može primijeniti odredba čl. 38. st.2.t.2. Prekršajnog zakona, odnosno okrivljene osloboditi od kazni.
6. Budući da su I i II okr. proglašeni krivima temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona dužni su snositi troškove postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu temeljem čl. 138.st.2.t.3. Prekršajnog zakona.
U Ivanić-Gradu, 13. travnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Lahorka Belinak v.r.
Damir Gazdik v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dozvoljena žalba temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona.
Presuda se dostavlja:
1. I i II okr. ,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Prekršajni odjel, radi izvršenja,
4. Sastav, ovdje.
