Poslovni broj: XLII P-206/2023

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Frana Kurelca 3, Rijeka

SUD U RIJECI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Martini Maršić Lukić, u pravnoj stvari tužitelja:

CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Peri Radiću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika: 1. CIĆ iz [adresa] i 2. EGLE SEGNAN iz Sjedinjenih Američkih Država, 99 Waverly Avenue, Patchogue, L.I. Apt. 10E, 11772 New York, obje tužene kao nasljednice pok. UI iz [adresa] (u zemljišnim knjigama upisana i kao: VI pok. C iz [adresa]) i zastupane po privremenoj zastupnici Dolores Pijetlović, odvjetnici u Rijeci, radi spora iz nasljeđivanja, nakon održane javne glavne rasprave zaključene 26. ožujka 2026. godine, u prisutnosti punomoćnika tužitelja i privremene zastupnice tuženica, na temelju članka 335. stavka 6. Zakona o parničnom postupku, dana 13. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oporučni nasljednik pok. UI, rođene u [adresa] **.**.1904., umrle također u Rijeci 29. ožujka 1988. godine i to temeljem vlastoručne oporuke ostaviteljice od 10. rujna 1982. godine.

II. Utvrđuje se da je tužitelj CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kao oporučni nasljednik pok. UI (u zemljišnim knjigama upisana i kao: VI pok. C iz [adresa]), rođene u [adresa] **.**.1904., umrle također u Rijeci 29. ožujka 1988. godine, postao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje nekretnine čine ostavinsku imovinu pok. UI.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Rijeci provesti upis prava vlasništva na ime tužitelja CI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i to u 1/1 dijela:

- nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] livada površine 4 m2, k. č. br. [katastarska čestica] livada i oranica površine 45 čhv, k.č. br. Poslovni broj: XLII P-206/2023

1238 kuća br. 199 i ekonomska zgrada i dvorište površine 143 čhv, sveukupne površine 188 čhv i 4 m2,

- nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] oranica površine 85 čhv,

- nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] označenih kao k. č. br. [katastarska čestica] put površine 8 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 7 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjak površine 32 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorište površine 83 m2, k. č. br. [katastarska čestica] površine 11 m2, sveukupne površine 141 m2.

Obrazloženje

1. Podneskom od 29. prosinca 2023. tužitelj uređuje tužbeni zahtjev istaknut u tužbi podnesenoj ovome sudu 14. veljače 2023., zahtijevajući da sud po provedenom dokaznom postupku donese presudu kojom će utvrditi da je oporučni nasljednik pok. UI, rođene u [adresa] **.**.1904., a umrle u Rijeci 29. ožujka 1988. godine i to temeljem vlastoručne oporuke ostaviteljice od 10. rujna 1982. godine, kao i da je kao oporučni nasljednik postao vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. U prilog tužbenom zahtjevu navodi da su tuženice kćeri pok. UI te su njezinim nasljednicama utvrđene rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-669/88 od 29. ožujka 1988. godine. Napominje da raspolaže vlastoručnom oporukom ostaviteljice od 10. rujna 1982., koja je proglašena i pohranjena kod ovoga suda u predmetu posl. br. O-2691/2022, Pi-1/2023, dok je on upućen svoja prava ostvarivati u parnici, obzirom da je ostavinski postupak iza pok. UI proveden. Tužitelj opisuje da iz sadržaja vlastoručne oporuke ostaviteljice proizlazi da cjelokupne pokretnine i nekretnine ostavlja tužitelju, pojašnjavajući da je u zemljišnim knjigama upisana i kao vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kroatiziranom verzijom svog imena, kao ĆI pok. C (rođ. U), iako se u svim upisnicima za vrijeme svog života vodila kao UI pok. NI. Utvrđuje da iz povijesnih zemljišnoknjižnih izvadaka proizlazi da je riječ o nekretninama koje su bile predmet ostavinskog postupka pa zaključuje da je dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva i zbog čega predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

3. Tuženice, zastupane po privremenoj zastupnici, osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

4. Kako tuženice prebivaju u inozemstvu, a dostava pismena im nije bila moguća unatoč višekratnim pokušajima suda da tu dostavu izvrši putem pošte, kao i konzularnih predstavnika, to je tuženicama rješenjem ovoga suda posl. br. P-206/2023 od 14. svibnja 2024. postavljen privremeni zastupnik koji ih je zastupao u daljnjem tijeku postupka. Osim toga, u postupku osiguranja dokaza, na ročištu održanom 21. siječnja 2025. saslušana je svjedokinja ZI, s time što je tom ročištu uz punomoćnika tužitelja bila prisutna i privremena zastupnica tuženica. Odlučujući o tužbenom zahtjevu, sud je na glavnoj raspravi proveo dokaz čitanjem isprava priloženih spisu, izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-669/88 što se vodio iza smrti pok. UI i posl. br. O-2691/2022 što se vodio

Poslovni broj: XLII P-206/2023

povodom prijedloga tužitelja za rasporedom ostavinske imovine, pročitana je javnobilježnički ovjerena izjava tužitelja kao i zapisnik o saslušanju HI, nakon čega je glavna rasprava zaključena sukladno članku 304. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01,117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u nastavku teksta: ZPP) jer stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a i prema ocjeni ovoga suda predmet je raspravljen tako da se može donijeti odluka.

5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Naime, u ovom postupku sud je iz očitovanja stranaka, provedenih dokaza i dostavljenih isprava, napose uvida u ovosudne predmete posl. br. O-669/88 i posl. br. O-2691/22, utvrdio slijedeće:

- da je pok. UI, prednica tuženika, upisana u zemljišnim knjigama pod imenom VI pok. C iz [adresa], uknjižena kao vlasnica nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] livade površine 4 m2, k. č. br. [katastarska čestica] livade i oranice površine 45 čhv te k. č. br. [katastarska čestica] kuće br. 199 i ekonomske zgrade i dvorište površine 143 čhv), zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] oranice površine 85 čhv) i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. br. [katastarska čestica] puta površine 8 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorišta površine 7 m2, k. č. br. [katastarska čestica] pašnjaka površine 32 m2, k. č. br. [katastarska čestica] dvorišta površine 83 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] površine 11 m2),

- iz ovosudnog predmeta posl. br. O-669/88 što se vodio radi rasporeda ostavinske imovine iza pok. UI rođ. U, proizlazi da su zakonskim nasljednicima tuženice imenovana njezina djeca CIĆ i TI koje nisu aktivno sudjelovale u ostavinskom postupku, a rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. br. O- 669/88 od 17. veljače 1989., ispravljenim rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 16. ožujka 1989., imenovane su nasljednicima pok. UI u odnosu na ostavinsku imovinu upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o [katastarska općina], odnosno na k. č. br. [katastarska čestica], upisanima u taj zemljišnoknjižni uložak, s time što je u tom postupku utvrđeno da je ostaviteljica u zemljišnim knjigama upisana kao VI s adresom [adresa],

- među strankama je nesporno da tužitelj nije sudjelovao u ostavinskom postupku iza pok. JI što se vodio pred ovim sudom pod posl. br. O-669/88,

- s druge strane, iz ovosudnog predmeta posl. br. O-2691/2022 razvidno je da je taj predmet pokrenut povodom prijedloga ovdje tužitelja za rasporedom ostavinske imovine iza pok. UI,

- iz izvatka iz matice umrlih priloženog u tom predmetu na listu 2-3 spisa, vidljivo je da je UI rođ. U, od oca NI i majke BI, rođena **.**.1904., a umrla **.**.1988., s time što je tužitelj u tom predmetu priložio i povijesne izvatke iz zemljišnih knjiga za nekretnine koje su predmet postupka,

- iz sadržaja predmeta posl. br. O-2691/2022 razvidno je da je na ročištu održanom 9. siječnja 2023. godine proglašena oporuka pok. UI Poslovni broj: XLII P-206/2023

UI koja je pohranjena kod ovog suda pod posl. br. O-2691/2022, Pi- 1/2023, dok je rješenjem posl. br. O-2691/2022 od 9. siječnja 2023. odbačen prijedlog ovdje tužitelja za provođenjem ostavinske rasprave iza pok. UI, s obzirom da je iza imenovane već proveden ostavinski postupak, a tužitelj je upućen svoja nasljedna prava na temelju vlastoručne oporuke ostvarivati u parnici, a što je tužitelj i učinio pokretanjem ovog postupka,

- iz prijepisa oporuke pok. UI (list 23 spisa), razvidno je da je ta vlastoručno pisana oporuka datirana s datumom 10. rujna 1982. i potpisana po UI, u uvodu sadrži osobne podatke oporučiteljice, a u samom tekstu odredbu da "svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu koja se zatekne u njezinom vlasništvu" ostavlja tužitelju "koji se brine o meni" (ostaviteljici, op. suda), s time što "kćerkama TI i CIĆ ne ostavlja ništa jer se ne brinu o meni (ostaviteljici, op. suda) i nisu se javile preko 10 godina, a ja (ostaviteljica, op. suda) sam stara i treba mi svakodnevna pomoć".

7. S druge strane, ispitana u svojstvu svjedoka, ZI, u vrijeme saslušanja stara 68 godina, istaknula je da je pok. JI poznavala od 1969. godine jer je od tada s bakom živjela na [adresa], a pok. JI je živjela u kući udaljenoj 50 metara. Svjedokinja je opisala da je pok. JI živjela sama jer su joj kćeri živjele u [adresa], a JI se nisu javljale niti joj dolazile što je JI žalostilo i ona je bila bez igdje ikoga. Nadalje, istaknula je da je JI kako je starila, pomoć sve više bila potrebna, pa je i ona odlazila kod JI oprati joj kosu, odrezati nokte i slično, koliko je to mogla. Posebno je opisala brigu o JI koju je pokazivao tužitelj kojeg je njezin muž preporučio pok. JI kao osobu koja joj može pomoći popravcima po kući, jer su muž svjedokinje i tužitelj radili kod istog bravara, pa je tako tužitelj počeo dolaziti kod JI, pomagati joj prvo malim popravcima koje žena ne može raditi, npr. popravio joj je krov koji je prokišnjavao, prozore koji su se raspadali i tako s njih dvoje "kliknuli". Opisala je da je tužitelj JI potom nosio namirnice, brinuo se o kući i vozio je kod doktora, pomažući JI godinama. Svjedokinja je opisala i da joj je jednog dana tijekom 1982. JI u kuhinji svoje kuće kazala da želi sve ostaviti tužitelju jer joj je jako vrijedan te joj je i pokazala list papira sastavljen kao oporuku u kojoj je stajalo da cjelokupnu imovinu ostavlja tužitelju, i dodatno je to potvrdila riječima da je tužitelju sve ostavila. Svjedokinja je prepoznala oporuku dostavljenu po tužitelju kao oporuku koju joj je pokazala pok. UI. Konačno, opisala je i da je pok. UI i nakon tog događaja nastavila živjeti u svojoj kući, o njoj se i dalje brinuo tužitelj, no s vremenom je bila sve nemoćnija. Opisala je i da je JI pala i slomila kuk te se tada s njome više nije moglo baratati, a tužitelj je sredio da se JI smjesti u starački dom na Kantridi gdje je boravila vrlo kratko, možda nekoliko mjeseci i gdje je umrla. Konačno, svjedokinja ZI prisjetila se kako je pogreb pok. JI organizirao također tužitelj te je i ona bila na njezinom sprovodu, dok je V [adresa] na [adresa] danas ruševina u koju nitko ne dolazi. Pojasnila je i da su UI svi zvali JI ili teta JI, da ona od 1969. kad živi na [adresa] nije vidjela kćeri UI da bi dolazile kod JI, odnosno dolazile u Hrvatsku što je JI za života ogorčilo, jer sama nije imala brata ni sestre, a suprug joj je preminuo prije nego je svjedokinja došla živjeti na [adresa] kao djevojčica, pa je tako JI živjela potpuno sama.

Poslovni broj: XLII P-206/2023

8. Tvrdnje svjedoka potvrdio je i tužitelj u svojoj pisanoj izjavi koju je ovjerio kod javnog bilježnika obzirom da je zbog dijabetesa izložen višestrukim amputacijama nogu te mu nije moguće pristupiti sudu. Naime, naveo je da ga je pok. UI oporukom od 10. rujna 1982. imenovala svojim nasljednikom, s time što mu je pok. UI kazala i da su njezine kćeri dostatno namirene jer im je za života darovala svu imovinu koju je imala u Sjedinjenim Američkim Državama.

9. Prema tome, imajući u vidu da je svjedokinja ZI potvrdila da je pok. UI sastavila vlastoručnu oporuku od 10. rujna 1982. kojom je svu svoju imovinu ostavila tužitelju koji joj je godinama pomagao, te je i prepoznala oporuku dostavljenu po tužitelju upravo kao oporuku pok. UI, i ovaj sud zaključuje da je tužbeni zahtjev osnovan. Ovo tim više što je svjedokinja iskazivala o bliskim odnosima pok. UI i tužitelja, razočaranju ostaviteljice postupanjem tuženica, što povezano s činjenicom da svjedokinja nema nikakvog interesa iskazivati u korist ijedne od parničnih stranaka, a potkrijepljeno je i drugim ispravama priloženim spisu, napose sadržajem oporuke, ukazuje na istinitost iskaza svjedokinje HI. Konačno, svjedokinja ZI je kao susjeda ostaviteljice živjela kraj nje na [adresa] gotovo 20 godina, te su joj zasigurno poznate okolnosti života pok. UI.

10. Člankom 235. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) određeno je da ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe oporuka, sud će je proglasiti, te zapisnik o proglašenju i presliku oporuke dostaviti ostavinskom sudu, a zadržati njezin izvornik. U tom slučaju ostavinski sud neće ponovno voditi ostavinsku raspravu, nego će obavijestiti zainteresirane osobe o proglašenju oporuke i upozoriti ih da mogu svoja prava na temelju oporuke ostvarivati u parnici. U konkretnom slučaju tužitelj je i pokrenuo parnicu kojom traži utvrđenje da je oporučni nasljednik i da je temeljem oporuke od 10. rujna 1982. stekao vlasništvo nekretnina ostaviteljice nasljeđivanjem.

11. Nadalje, člankom 26. Zakona o nasljeđivanju na snazi u vrijeme sastava oporuke pok. UI ("Službeni list FNRJ" br. 20/55, "Službeni list SFRJ" br. 12/65, 42/65, "Narodne novine" br. 52/71 i 47/78, dalje: ZN/55) propisano je da oporuku može napraviti svaka osoba sposobna za rasuđivanje koja je navršila 16 godina života, a oporuka je ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatra se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem, dok gubitak sposobnosti za rasuđivanje koji bi nastupio pošto je oporuka napravljena ne utječe na njezinu valjanost. Nadalje, člankom 29. ZN/55 propisano je da je valjana ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom, te da svatko može u redovitim okolnostima oporučiti u bilo kojem od zakonom predviđenih oblika. Zakon o nasljeđivanju iz 1955. je u članku 30. propisao pretpostavke za valjanost vlastoručne oporuke, na način da je oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, s time što za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena. Konačno, člankom 43. ZN/55 propisano je da oporučitelj može oporukom odrediti jednoga ili više nasljednika, a nasljednik na temelju oporuke je osoba koju je oporučitelj

Poslovni broj: XLII P-206/2023

odredio da ga naslijedi u cijelosti ili u razmjernom dijelu, dok je člankom 50. ZN/55 propisano da odredbe oporuke valja tumačiti prema oporučiteljevoj pravoj namjeri.

12. U konkretnom slučaju tužitelj je ostavinskom sudu radi proglašenja dostavio vlastoručno pisanu i potpisanu oporuku pok. UI (Slave) Segnan, sačinjenu u Rijeci 10. rujna 1982. godine. Iz iskaza svjedokinje HI proizlazi da je pok. UI oporuku sastavila u vrijeme kada je živjela u svojoj kući na [adresa], gotovo sedam i pol godina prije svoje smrti. Tuženice nisu predložile dokaze niti su tvrdile da njihova majka u vrijeme sastavljanja oporuke nije bila sposobna za rasuđivanje, a nisu osporile niti da je oporuka pisana rukom ostaviteljice. Na koncu, ostaviteljica je u oporuci iznijela razloge zbog kojih upravo tužitelju ostavlja svoju imovinu, navodeći kako joj tužitelj pomaže i brine o njoj, dok joj kćeri ne pomažu niti joj se javljaju, a što je u svom iskazu potvrdila i svjedokinja ZI. Kako je prema tome, oporuka pok. UI proglašena sukladno članku 235. ZN, a valjanost te oporuke nije osporena konkretnim dokazima tuženica, to je valjalo utvrditi da je tužitelj oporučni nasljednik pokojne UI te je postao nasljednikom nekretnina upisanih na ime ostaviteljice u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pobliže opisanim u izreci.

13. O parničnom trošku sud nije odlučivao jer ga tužitelj nije potraživao.

U Rijeci, 13. travnja 2026.

S u t k i n j a:

Martina Maršić Lukić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od petnaest dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Poslovni broj: XLII P-206/2023