REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-166/2025-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Carmen Topalušić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 zastupan po punomoćniku Dorotei Mirt, odvjetnici u Zagrebu, protiv I tuženika T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuuženika TZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 13.travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se I tuženiku, I, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o.,OIB: 43965974818, u roku od 15 dana, isplati iznos od 745,51 EUR, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koje teku kako slijedi:
- na iznos od 325,48 EUR od 12. prosinca 2024.,
- na iznos od 18,63 EUR od 30. lipnja 2021. i
- na iznos od 401,14 EUR od 12. prosinca 2024. pa do isplate.
II. Nalaže se I tuženiku I, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II tuženiku TZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, solidarno nadoknade parnični trošak u iznosu 244,96 EUR sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje, po stopi koja se određuje po godišnjoj stopi, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 14.1.2025. navodi da su I i II tuženik temeljem rješenja o nasljeđivanju, poslovni broj O-2045/2023 od 24.4.2023. proglašeni nasljednicima iza pokojne IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] te na temelju istog stekli vlasništvo nekretnine opisane kao kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], oznake zemljišta STAMBENA ZGRADA BR.8 I DVORIŠTE, ukupne površine 773 m3, i to suvlasnički dio 1/7 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) koji u naravi predstavlja stan na I (prvom) katu, koji se sastoji od tri i pol sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, wc-a, predsoblja, hodnika i lođe ukupne površine 100,46m2, sa garažom u prizemlju zgrade površine 13,30m2, a koji je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine, a što je vidljivo i iz povijesnog izvatka za zkul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Nadalje navodi da tužitelj ima potraživanje evidentirano ne ime potrošene električne energije za nekretninu na adresi [adresa] u [adresa] koja odgovora gore opisanoj nekretnini, a za čiju je potrošnju zavedena kao kupac IZ, obračunsko mjerno mjesto 0162421145. Ističe da I i II tuženik nakon smrti IZ nisu regulirali svoj status kupca električne energije pa da su temeljem članka 24. stavka1., članka 26. stavka 1. i članka 8. stavka 1. Općih uvjeta u obvezi podmiriti utuženo potraživanje. Predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa od 745,51 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje počinju teći na svaki pojedinačni iznos od sljedećeg dana od dana dospijeća pa od uz naknadu troška postupka zajedno sa zateznim kamatama.
2. I tuženiku G je uredno dostavljena tužba s prilozima putem E-oglasne ploče suda 22.10.2025., dok je II tuženiku TZ uredno dostavljena tužba s prilozima putem E-oglasne ploče suda 29.11.2025., s pozivom da dostave sudu u roku 30 dana odgovor na tužbu, sukladno članku 285. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07.- Odluka USRH, 84/08., 96/08. -Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno su I i II tuženik upozoreni da ukoliko u određenom roku ne dostave pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. stavka 1. točke 1. -3. ZPP-a.
3. Sukladno članku 331. b. stavku 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-2045/2023 od 24.4.2023. (list 7-9), zemljišnoknjižni izvadak (list 10- 11), preslike računa (list 12-23, 28-33), izvod iz poslovnih knjiga (list 24-26, 34-36) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.
5. Kako je I tuženik G tužbu primio 22.10.2025. i II tuženik TZ tužbu primio 29.11.2025., te nisu u određenom roku od 30 dana dostavili pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 30,25 EUR, zahtjevom za naknadu troška i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52/3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) u iznosu 25 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajućih 25% PDV-a iznosi ukupno 187,50 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu13,27 EUR, trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR te trošak dvije sudske dostave u iznosu za svaku 15,46 EUR pa ukupno dosuđen trošak iznosi 244,96 EUR.
7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od presuđenja do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj članku 29. stavku 2. i 8. ZOO-a.
8. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu koji prelazi dosuđeni iznos od obzirom da se visina sudske pristojbe na presude zbog ogluhe određuje u visini stavka 2. Tar.br. 1. Uredbe i tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.) dok je sudsku pristojbu na tužbu mogao platiti u polovici iznosa u roku od tri dana.
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Sudac:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
- I i II tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin
