REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-397/2025.-12.
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sutkinji Nataliji Denona, u pravnoj stvari tužitelja OK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ponikve d.o.o. Krk, Vršanska 14, OIB 64125437677, kojeg zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, radi uznemiravanja prava vlasništva, 13. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Tužba se u ovoj pravnoj stvari ima smatrati povučenom.
II Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 2.953,12 EUR-a, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu, preko dosuđenog iznosa, zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 24. travnja 2025. podnio protiv tuženika tužbu radi uznemiravanja prava vlasništva u kojoj je kao vrijednost predmeta spora naznačio iznos od 525.000,00 kuna (sada 69.679,47 EUR-a).
2. Nakon što je predmetna tužba dostavljena tuženiku na odgovor i nakon što je tuženik istu osporio u svojem odgovoru na tužbu od 5. lipnja 2025. godine, to je ovaj sud najprije zakazao pripremno ročište za dan 13. ožujka 2026. u 10,00 sati, međutim rješenjem pod poslovnim brojem P-397/2025-9, od 19. veljače 2026., citirano ročište je odgođeno te je slijedeće zakazano za dan 13. travnja 2026. u 13,30 sati. Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 5. ožujka 2026., a punomoćnik tuženika 27. veljače 2026. godine.
3. Na ročište koje je održano 13. travnja 2026. pristupio je samo punomoćnik tuženika, dok tužitelj na isto nije pristupio, niti opravdao svoj izostanak. Na citiranom ročištu punomoćnik tuženika se nije želio upustiti u raspravljanje, te je predložio da ovaj sud donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Također je zatražio trošak parničnog postupka prema dostavljenom troškovniku.
4. Odredbom čl. 291. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje ZPP) propisano je da ako s pripremnog ročišta neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.
5. Rukovodeći se citiranom zakonskom odredbom, ovaj sud drži da su se u konkretnom slučaju, zbog neopravdanog izostanka tužitelja sa ročišta, te činjenice da se tuženik nije želio upustiti u raspravljanje, ispunile sve zakonske pretpostavke da se donese rješenje o presumiranom povlačenju tužbe. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
6. Odluka iz točke II izreke ovog rješenja temelji sa na odredbama čl. 164. st. 3. ZPP-a i čl. 158. st. 1. ZPP-a, a u svezi sa relevantnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023, 107/2025, dalje Tarifa), budući je tužitelj neopravdanim izostankom sa ročišta dana 13. travnja 2026., a koji je postupak rezultirao povlačenje ove tužbe, neosnovano tuženiku prouzročio troškove predmetnog postupka.
7. Stoga, imajući u vidu dostavljeni troškovnik tuženika, ovaj sud drži osnovanim zahtjev tuženika za naknadom troška sastava odgovora na tužbu u visini od 1.050,00 EUR-a temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, zatim trošak sastava obrazloženog podneska od 1. kolovoza 2025. također u visini od 1.050,00 EUR-a temeljem Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te trošak pristupa na pripremno ročište dana 13. travnja 2026., ali ne u zatraženom iznosu od 1.050,00 EUR-a, već u iznosu od 262,50 EUR-a, sve sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife, budući je predmetno ročište odgođeno bez upuštanja tuženika u raspravljanje.
8. Slijedom navedenog, tuženiku je valjalo na ime zatraženih troškova postupka priznati ukupno 2.362,50 EUR-a, a što uz uvećanje za trošak PDV-a prema Tbr. 46. Tarife iznosi ukupno 2.953,12 EUR-a, te za taj iznos obvezati tužitelja da isti naknadi tuženiku, dok je u preostalom dijelu zahtjev tuženika valjalo odbiti kao neosnovan, jer je zatraženo protivno relevantnim odredbama Tarife. Također, tuženiku nije priznat niti zatraženi trošak sudskih pristojbi, jer se prije svega radi o zahtjevu koji nije specificiran (niti u iznosu, niti u vrsti sudskih pristojbi), s tim da valja napomenuti da ukoliko je riječ o sudskoj pristojbi na odgovor na tužbu, da tuženik nema pravo istu potraživati od tužitelja, jer u situaciji kada je parnični postupak okončan povlačenjem tužbe, kao što je to ovdje slučaj, tada za tuženika ne nastaje obveza plaćanja pristojbe na odgovor na tužbu.
9. Zbog navedenog, odlučeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Krku, 13. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka ovjerenog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
