REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-2827/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista GR, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog OR, kojeg brane Zajednički odvjetnički ured Milenko Ščetar i Vesna Rajić, odvjetnici iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 236. stavak 7. i članka 244. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/24- 4/70571, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI RR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O, r. R , rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], srednja stručna sprema, privatni poduzetnik, mjesečna primanja u iznosu od 800 €, oženjen, dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, pismen, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 21. srpnja 2024. u 13,35 sati, u Križevcima u Zagrebačkoj ulici kbr. 35, upravljao vozilom L3 reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se u smjeru juga a izvršenom kontrolom na adresi [adresa] na vozilu je utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu nepostojanja nosača registarske pločice s katadiopterom ,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom koji ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te nema ispravne propisane uređaje i opremu ,
II. što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom kao pod točkom I. a nije imao propisan broj registarskih pločica,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom a nije imao propisan broj registarskih pločica,
pa je time počinio prekršaje iz članka 236. stavka 7. i članka 244. stavka 7. u Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se na temelju istih propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. i članka 39. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
III. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u roku od 30 dana od primitka pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, obaveznim prekršajnim nalogom broj Klasa: 211-07/24-4/70571, Urbroj: 511-06-07-24-1 od 21. kolovoza 2024., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.
4. Okrivljeni RR u svojoj obrani je iskazao da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret budući je točno da nije imao nosač registarske pločice i propisani broj registarskih pločica, radilo se o tome da je imao samo jednu registarsku pločicu budući se radilo o motociklu. Kažnjavan je prije dvije godine što dokazuje da nije sklon kršenju prometnih propisa. On je privatni poduzetnik i stalno koristi osobno vozilo iz čega jasno proizlazi da je savjestan vozač pa bi se i mjerom upozorenja postigla svrha kažnjavanja te ne postoji opasnost od činjenja istog ili sličnog prekršaja.
5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješće o počinjenom prekršaju Mobilne jedinice prometne policije, sud je nesporno utvrdio kako su policijski službenici neposrednim opažanjem na motociklu okrivljenika utvrdili opisane nedostatke, pa mu je s obzirom na navedeno izdan obavezni prekršajni nalog, priznanje okrivljenika je u skladu s provedenim dokazom pa je proglašen krivim, te mu je umjesto izricanja novčane kazne, sud primijenio u odnosu na svaki od prekršaja samo mjeru upozorenja odnosno opomenu.
6. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da je do sada prekršajno kažnjavan u jednom navratu za blaži prometni prekršaj, što sud nije cijenio kao otegotnu okolnost jer je od kažnjavanja proteklo gotovo dvije godine .
7. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je umjesto izricanja propisane novčane kazne za prekršaje, primijenjena najblaža sankcija i to mjera upozorenja odnosno opomena.
8. Kod primjene opomene sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se izričito priznanje prekršaja, te činjenica da ima prosječna primanja, a kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za ovakvu vrstu prekršaja, dok je izrazio primjerenu kritičnost za ulazak u sferu prekršaja i svakako je riječ o manje društveno opasnom postupanju, time da otegotnih okolnosti nije nađeno iz čega proizlazi visoka svjesnost o protupravnom postupanju . Stoga sve olakotne okolnosti u svom zbiru uz vrstu i težinu prekršaja, opravdavaju izricanje mjere upozorenja, jer i njegova osobna svojstva ukazuju na to da će on ubuduće izbjegavati bilo kakvo kršenje prometne discipline i time će se svakako postići zakonska svrha kažnjavanja.
9. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ostvaruje redovna primanja, te time može platiti naznačeni trošak postupka bez da ugrozi vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.
U Bjelovaru, 13. travnja 2026.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Marina Makar Božović, v. r.
viša sudska savjetnica- specijalista
GR, v. r.
SUDAC-MENTOR
Ratko Laban, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga
3. Branitelju
