Poslovni broj: P-562/2025.-7.
Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
Krk 51500
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
i
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku, po sucu Antonu Hlača, u pravnoj stvari tužitelja: IR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Silvija Žužić, odvjetnica u Krku, protiv tuženika: 1.) GR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], utužena kao kao nasljednica iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika AR, [adresa], koju zastupa punomoćnik Slobodan Cvijić, odvjetnik u Puntu, 2.) OR iz [adresa] (trenutno s boravištem u [adresa]) i 3.) ŠR iz [adresa], svi tuženici ujedno i kao nasljednici iza upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika SR, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini, 13. travnja 2026,
p r e s u d i o j e
I.) Utvrđuje se da je tužitelj: IR OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], suvlasnik nekretnine oznake: k. č. [katastarska čestica] maslinik, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na 4/12 suvlasničkih dijelova.
II.) Ovlašćuje se tužitelj, po pravomoćnosti ove presude, ishoditi upis prava suvlasništva glede nekretnine i u suvlasničkom udjelu, navedenom u točki I.) izreke, sa imena prednika tuženika, navedenih u uvodu ove odluke, na svoje ime.
III.) Odbija se zahtjev tuženice GR OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadom parničnog troška, u iznosu od 250,00 EUR, na teret tužitelja.
Obrazloženje
1. Dana 12. lipnja 2025, sudu je podnesena tužba radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretnini koja u zemljišnim knjigama ovog suda nosi oznaku: k. č. [katastarska čestica] maslinik, a koja je upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedenu nekretninu, sud će se u nastavku teksta ovog obrazloženja referirati i kao na utuženu nekretninu.
2. U prilog tužbenom zahtjevu, navedeno je da bi prednici tuženika, AR, [adresa] i SR r. FR, u zemljišnim knjigama ovoga suda bili samo formalno uknjiženi kao suvlasnici utužene nekretnine na ukupno 4/12 suvlasničkih dijelova, no da bi stvarni vlasnik tog suvlasničkog udjela, bio tužitelj. Tužitelj da je stvarni vlasnik idealne polovice suvlasničkog udjela na utuženoj nekretnini, pa kako se u zemljišnim knjigama već od ranije vodi uknjižen kao suvlasnik na ukupno 2/12 dijelova, to da u ovome postupku, tužitelj, utužuje preostali suvlasnički udio, kao stvarni suvlasnik polovice dijela utužene nekretnine. Utužena nekretnina, u naravi da je maslinik, na lokaciji „Valdižun“. Tužitelj da je u suposjed utužene nekretnine stupio, nakon smrti majke FR. Pokojna majka tužitelja, FR, da je za života, mirno posjedovala utuženu nekretninu, kao suvlasnica idealne polovice dijela, i to nakon što je sa bratom, ĐR, uredila vlasničko pravne odnose i podijelila ostavinsku imovinu pokojne majke, HR.
3. Na temelju prethodno navedenoga, tužitelj je ukazao sudu da se on osobno, uvažavajući i vrijeme posjeda njegovih prednika, nalazi u samostalnom i poštenom suposjedu utužene nekretnine, tijekom vremenskog razdoblja koje nadilazi zakonom predviđenih 20 godina posjedovanja do podnošenja tužbe, slijedom čega se ima smatrati da je tužitelj ex lege, stekao suvlasništvo utužene nekretnine i to na idealnoj polovici suvlasničkog udjela.
4. Uvažavajući navedeno, dalje navodeći kako tužitelj ima pravni interes, u skladu s odredbom članka 187. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu: ZPP-a), za podnošenje tužbe za utvrđenje iz stavka 1. prethodno navedenog zakonskog članka, a kako bi se utvrdilo njegovo stečeno pravo suvlasništva, a time uskladilo zemljišnoknjižno i stvarno stanje vlasništva, predloženo je prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
5. Nakon što je tužba dostavljena na odgovor tuženicima, tuženica GR je, u podnesku od 8. listopada 2025, priznala tužbeni zahtjev, u dijelu u kojem je ista utužena kao suvlasnik utužene nekretnine.
6. Odredbom članka 331. ZPP-a, propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, da će sud bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i procesnu dispoziciju tuženice GR, odnosno priznanje tužbenog zahtjeva, cijeneći kako priznanje tužbenog zahtjeva nije u suprotnosti sa dokumentacijom priležećom spisu, odnosno da nisu ostvareni uvjeti iz odredbe članka 3. stavak 3. ZPP-a, valjalo je, u odnosu na stranku koja je priznala tužbeni zahtjev, odlučiti kao u izreci ove presude, donošenjem presude na temelju priznanja, obzirom da provedeni dokazi upućuju na osnovanost tužbenog zahtjeva.
7. U odnosu na ostale tuženike, i to OR i ŠR, a koji nisu izričito priznali tužbeni zahtjev, ali niti osporili isti, ovaj sud je utvrdio postojanje pretpostavki za prihvaćanje tužbenog zahtjeva donošenjem presude zbog ogluhe, sukladno odredbi članka 331.b ZPP-a.
8. Prilikom razmatranja ispunjenih postupovnih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, ovaj sud je utvrdo da su tuženicima; OR i ŠR, tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, odnosno s općepoznatim činjenicama te da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženike spriječio opravdani razlog pri podnošenju odgovora na tužbu.
9. Dakle, s obzirom na utvrđeno u tijeku postupka, valjalo je temeljem odredbe članka 114, 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje; ZVDSP), a u svezi s člankom 279. ZPP - a, odlučiti kao u točki I.) izreke ove presude na temelju priznanja i presude zbog ogluhe i to na temelju spisu priležećih isprava i očitovanja tuženika, utvrđujući da bi tužitelj stekao pravo suvlasništva na 4/12 dijela utužene nekretnine ex lege, i to temeljem pravnog instituta dosjelosti, na temelju poštenog, posjedovanja kroz zakonom određeno vrijeme od najmanje dvadeset godina. Temeljem prethodno navedenog utvrđenja, tužitelj imaju opravdani pravni interes, tražiti od suda, da se presudom deklarira stečeno pravo vlasništva.
10. Cijeneći činjenicu da je tužitelj utvrđen suvlasnikom na 4/12 dijela utužene nekretnine, istog je valjalo ovlastiti, u skladu s odredbom članka 130. stavak 1. ZVDSP- a, da po pravomoćnosti ove presude ishod i upis prijenosa prava vlasništva, sa imena zemljišnoknjižnih vlasnika, na svoje ime, a u odnosu na 4/12 dijela utužene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II.) izreke ove odluke.
11. Zahtjev tuženica GR, za nadoknadom parničnog troška, u ukupnom iznosu od 250,00 EUR, međutim sud nije utvrdio opravdanim, a to iz razloga jer je u osnovi, a s obzirom na priznanje tužbenog zahtjeva, tužitelj IR, taj koji je uspio u postupku, slijedom čega se ima smatrati, da je Katrina Gospavić, u smislu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, stranka koja je izgubila parnicu i s obzirom na koju činjenicu, ne ostvaruje pravo na naknadu parničnog troška. Istodobno, GR, nije u podnesku koji je uputila sudu, obrazložila navode na temelju kojih bi se moglo zaključiti da ista nije dala povoda za tužbu, a u kojem slučaju bi ona, u smislu odredbe članka 157. ZPP-a, imala pravo na
naknadu parničnog troška. Na tuženiku je, u ovom slučaju, dokazati osnovanost navoda, o tome da nije dao povoda za tužbu, no kako, osim paušalno iznesenog navoda o tome da tuženica ne bi dala povoda za tužbu, GR u prilog tome nije prezentirala bilo kakav dokaz (primjerice korespondencija stranaka prije pokretanja postupka iz koje proizlazi ponuđena mogućnost izvansudskog rješenja spora), to je ovaj sud odlučio kao u točki III.) izreke, ne utvrđujući postojanje osnova iz članka 157. ZPP-a, u korist tuženice GR.
Krk, 13. travnja 2026.
S u d a c:
Anton Hlača
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste, a o žalbi odlučuje županijski sud. U slučaju podnošenja žalbe, u trenutku predaje iste, za stranku koja podnosi žalbu, nastaje obveza plaćanja sudske pristojbe, sukladno odredbi članka 4. stavak 1. točka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18 i 51/23).
