Broj: Pp-2460/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Ul. Matije Gupca 22, Zabok

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 12. st. 4., kažnjivo po čl. 12. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom optužnog prijedloga Postaje prometne policije Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/104892, Urbroj; 511-17-11-25-1 od 8. listopada 2025., po dovršenom postupku, na temelju čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17. i 118/ 18., 114/22 dalje: PZ), dana 13. travnja 2026.

presudio je

Na temelju čl. 182. t. 3. PZ-a

I/ Okrivljenik: DI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i R r. K, rođen **.**.1960. u [adresa], iz [adresa], umirovljenik, prima mj. mirovinu od 600,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, supruga nezaposlena, bez primanja, drž. RH, neosuđivan

oslobađa se od optužbe

da bi dana 23.9.2025. u 15,10 sati u [adresa] upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojem je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], iz smjera Vučaka u smjeru Ulice Matije Gupca, kolnikom gdje je prometnim znakom zabranjeno prometovanje vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 tona

dakle, kao sudionik u prometu ne bi se držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 12. st. 4. kažnjivo po čl. 12. st. 8. ZOSPC-a.

II/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem čl. 140.st.1. i 2. PZ-a.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je o predmetnom prekršaju okrivljenika Obavezni prekršajni nalog, a koji je nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je sud ispitao okrivljenika, izvršio uvid u fotografije na listu 4-5. spis, u otpremnicu na listu 6. spisa i pročitao Potvrdu iz PE za okrivljenika na listu 13-14. spisa. Sud nije ispitao policijskog službenika RI s obzirom da isti nije bio dostupan sudu, a činjenično stanje je temeljem provedenih dokaza utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je točno da je kritične zgode u [adresa] u [adresa] upravljao teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], na koje je bilo pridodano priključno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], te se kretao iz smjera Vučaka. Te zgode u ime pravne osobe Vidiček Transporti d.o.o. prevozio je šoder KI odnosno pravnoj osobi "Tupim" d.o.o. na adresu [adresa], a gdje se nalazi hala za proizvodnju stolarije. O svemu navedenom priložio je u spis i otpremnicu broj 12/09. Naveo je da se u Ul.M.Gupca iz smjera Vučaka u smjeru [adresa] nalazi prometni znak zabrane prometovanja vozila čija ukupna masa prelazi 7,5 tona s napomenom "osim vozila korisnika poslovne zone". Smatra da je pravna osoba kojoj je kritične zgode prevozio šoder korisnik poslovne zone s obzirom da se njegov objekt nalazi u toj zoni.

3. Na temelju naprijed izloženih dokaza nije utvrđeno dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4. Prije svega valja navesti da sve činjenice koje idu na štetu okrivljeniku moraju biti dokazane, dok činjenice koje idu u korist okrivljenika je dovoljno učiniti vjerojatnim, a isto tako valja navesti da je sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koji se nekome stavlja na teret.

5. U konkretnom predmetu okrivljeniku se stavlja na teret da se kritične zgode kao sudionik u prometu ne bi držao zabrane izražene pomoću postavljenog prometnog znaka.

6. Naime, okrivljenik je poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da je kritične zgode u ime pravne osobe Vidiček Transporti d.o.o. prevozio šoder KI odnosno pravnoj osobi "Tupim" d.o.o. na adresu [adresa], a gdje se nalazi hala za proizvodnju stolarije. O svemu navedenom priložio je u spis i otpremnicu broj 12/09. Naveo je pravna osoba kojoj je kritične zgode prevozio šoder korisnik poslovne zone s obzirom da se njegov objekt nalazi u toj zoni.

6.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani okrivljenika s obzirom da je ista objektivna, uvjerljiva i jasna te u potpunosti podudarna priloženoj otpremnici 12/09 iz koje proizlazi da je kritične zgode pravna osoba Vidiček Transporti d.o.o. vozilima reg. oznaka [registarska oznaka] i KR 840NF prevozila šoder u količini od 16 m3 kupcu Tupim Bedekovčina koji se nalazi u poslovnoj zoni u [adresa] na adresi [adresa].

7. Kako na temelju naprijed izloženih i utvrđenih činjenica sud nije imao čvrstih i pouzdanih dokaza koji bi upućivali na zaključak da bi okrivljenik počinio prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret, valjalo je primijeniti opće prihvaćeno načelo in dubio pro reo (u dvojbenim situacijama u korist okrivljenika), te okrivljenika osloboditi od optužbe i presudio kao u izreci.

U Zaboku 13. travnja 2026.

Sudac

Marija Bračun

Zapisničar

Viši sudski savjetnik- specijalist

Jasna Ivić

Tanja Babić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244. st. 3. PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. PPRP Krapina br. Klasa: 211-07/25-4/104892, Urbroj; 511-17-11-25-1

2. DI, [adresa]

3. spis