REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-3223/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JŠ kojeg brani odvjetnik Tomislav Dumenčić odvjetnik u Zagrebu radi prekršaja iz članka 199. st.2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Postaje prometne policije Slavonski Brod broj 211-07/25-1/7806 od 25.svibnja 2025.godine i nadopunjenog optužnog prijedloga od 1.travnja 2026. nakon prevedene glavne rasprave od 10.travnja 2026.godine. u prisutnosti predstavnika tužitelja ĆŠ, okrivljenog i zamjenske punomoćnice LŠ temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr.HŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982.godine u [adresa], sin J i Ć, državljanin Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], ing. građevine, direktor, prekršajno kažnjavan.

Kriv je

I. Što je dana 25.svibnja 2025. u 01,55 sati u [adresa] ispred kbr.44 upravljao kao vozač u prometu na cestama motornim vozilom M1 marke Audi registracijske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,88 g/kg koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,78 g/kg alkohola u organizmu koja mu je izmjerena alkometrom Drager 7000 Artn 1266.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 199.stavak 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se

izriče

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 (tisuću osamsto) eura

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Okrivljenom se po članku 58. stavak 1., 2. i 4. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije od 6 (šest) mjeseci, u koju se računa privremeno oduzimanje vozačke dozvole počevši od 25.5.2025. u 01,55 sati do 13,55 sati istoga dana, a kao dan ove zaštitne mjere koja počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnoj svoti i kao trošak tužitelja uporabe alkometra u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Slavonski Brod izdala prekršajni nalog koji je okrivljenog proglasio krivim protiv kojeg je okrivljeni po branitelju pravodobno izjavio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je stavljan izvan snage taj nalog i provedena glavna rasprava pred sudom.

2. Okrivljeni se izjašnjava o optužnom prijedlogu da nije kriv za prekršaj. Te predaje u spis pisanu obranu koja je pročitana sa prilozima i izvodima iz Sudskog registra Trgovačkog suda za Kala d.o.o. za projektiranje i usluge Zagreb i dodaje da je osnivač i direktor Kala Inženjering d.o.o u [adresa], OIB 70442644123, a primjerak pismene obrane uručuje se predstavniku tužitelja kako bi se mogao o tome očitovati i postaviti pitanja. Upitan od suca je li taj puta upravljao u prometu na cestama svojim automobilom odgovara da je.

Predstavnik tužitelja postavlja pitanje okrivljenom ukoliko je po njegovom mišljenju alkotestiranje obavljeno od strane policijskih službenika bez izražene sumnje na znakove alkoholiziranosti zbog čega je onda potpisao zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, a pojašnjava da policija po zakon o sigurnosti obavlja po zakonu i zaustavlja sudionike u prometu. Okrivljeni odgovara na pitanje predstavnika tužitelja da je zapisnik potpisao jer nije htio ulaziti u konflikt s policijom.

Predstavnik tužitelja nije imao daljnjih pitanja ni posebne primjedbe na obranu već ostaju kod optužnog akta.

Zamjenska punomoćnica nije imala pitanja za branjenika, već da ostaju kod pismene obrane, a nema se što posebno osvrnuti na konstataciju predstavnika tužitelja iznesenu koju je podstavio okrivljeni.

Upitan od suca odgovara da je vozač 25 godina, oženjen, otac troje djece dobi 6 , 15 i 18 godina i mjesečno zarađuje kao direktor jednog poduzeća 1.900,00 eura, a u dva poduzeća zapošljava 20-25 radnika, radove izvode u Rijeci, Krku, Zagrebu, Osijeku i sl., a okrivljeni obilazi gradilišta i vodi projekte poslovanja jer je ing.građevine i to mu je skopčano sa upotrebom auta i dozvole B kategorije što mu je izvor egzistencije. Okrivljeni u pisanoj obrani najprije prigovara da je postupak započet kao žurni što nije od značaja jer to ročište od 16.veljače 2026. i nije ni održano zbog zahtjeva za izuzeće suca zamjenske punomoćnice, a u daljnjem postupku je održana glavna rasprava o čemu je odlučio uređujući sudac na kojoj je donesena i proglašena osuđujuća presuda. Nadalje, ističe da policijski službenik nije imao opravdanog razloga za zaustavljanje u prometu i testiranje na prisutnost alkohola i nije mu objašnjeno zašto je zaustavl jen jer nije izrazio sumnju na alkoholiziranosti ali je pristao na ponuđeni alkotest nakon što ga je policijski službenik obavijestio da će biti kažnjen ako se ne podvrgne testiranju, a sve to kako ne bi izazvao konflikt s policijom. Pojasnio je policijskom službeniku da je nakon poslovne večere popio času pelinkovca za želudac 10 minuta prije zaustavljanja i da je na keto dijeti koja je utjecala na povišenje očitanja alkohola zbog acetona u dahu, a alkometar ne razlikuje etanol od ketona i nakon alkotestiranja i nakon što ga je policajac obavijestio o rezultatu i izmjerena koncentracija alkohola prigovorio je nalazu i da je došlo do pogrešnog očitanja obzirom na izneseno i da se s njim ne slaže, ali unatoč tome policajac je na zapisniku o ispitivanju alkoho liziranosti naveo da ne poriče rezultate ispitivanja, te ga nije obavijestio da ima pravo na provođenje krvne analize kojom bi dokazao gornje navode, a nije mu omogućeno uvjeriti se je li alkometar umjeren. Nikada nije počinio prekršaj pa ni ovaj. Izricanje zaštitne mjere zabrana upravljanja B kategorije ugrozilo bi poslovanje Kala d.o.o. čiji je osnivač i direktor i predlaže saslušanje policajca ŠŠ, uvjerenje o ispitivanju alkometra, izvadak iz Sudskog registra Kala d.o.o. i po potrebi pribavljanja i očitovanje ovlaštenog tužitelja, a ne navodi se o čemu. Predlaže oslobođenje od krivnje.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok BŠ, policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode bio policijski službenik Postaje prometne policije 8 godina, a upravo je prešao u interventnu policiju, nadalje iskazuje da je kritične zgode obavljao kontrolu u prometu zajedno sa kolegom ĐŠ službenim vozilom bez obilježja presretačem u [adresa] i u 1,55 sati zaustavio ovdje okrivljenog koji je upravljao Audi zagrebačke reg istracije koji je bio sam u vozilu i identitet utvrdio u vozačku dozvolu i vidio da je isteklo važenje vozačke, čim je otvorio prozor osjetio je alkohol i tražio je da se podvrgne alkoholiziranosti na alkohol što je ovaj i prihvatio te mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,87 ili 1,88 g/kg koja mu je pokazana na ekranu alkometra, a okrivljenom je ponuđeno uzrokovanje krvi i urina radi analize na alkohol što je ovaj odbio kao nepotrebno te je potpisao zapisnik bez primjedbe te je u tome smislu sačinjen zapisnik o alkoholiziranosti. Alkometar kojim je radnja obavljen imao je važeću ovjernicu i bio je valjan.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

Upitan od zamjenske punomoćnice je li okrivljenom ponuđeno uzrokovanje krvi ili urina jedno ili drugo ili oboje i je li to navedeno u zapisniku odgovara da mu je to ponuđeno i da je to odbio i da je navedeno u zapisniku što je obavezan sadržaj zapisnika. Okrivljeni pita svjedoka je li bio nesposoban za daljnju vožnju i je li bio pristojan, odgovara da je bio vrlo pristojan, ali nije bio sposoban za vožnju pa osim utvrđene alkoholiziranosti objašnjava da je prije zaustavljanja krivudao cestom od kraja ceste do sredine ceste zbog čega je zaustavljen. Dalje upitan od okrivljenog je li mu rekao da auto ima uređaj koji održava na prometnoj traci a svjedok odgovara da se toga ne sjeća, a ponavlja da je krivudao prije zaustavljanja. A upitan je li bio još koji raz log zaustavlja odgovara da je bilo puno migranata i šverc migranata i sumnjao je s obzirom na registraciju oznaku Zagreb da se možda u vozilu ne nalaze migranti. Okrivljeni nije imao daljnjih pitanja za svjedoka.

Upitan od braniteljice je li sudjelovalo u akcijama hvatanje migranata i u kakvim vozilima i odgovara da je sudjelovao u tim akcijama i da su se migranti prevezli od luksuznih, teretnih i manji luksuznih pa od Porsche do Reno Clia.

Predstavnik tužitelja nema primjedbe na iskaz.

Braniteljica stavlja primjedbu na iskaz prigovara se istinitosti iskaza svjedoka BŠ a naročito u dijelu u kojemu svjedok iznosi da je okrivljeniku ponuđeno testiranje uzimanjem uzorka iz krvi i urina što proizlazi iz tvrdnje okrivljenika a naročito iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola opojnih droga ili lijekova u organizmu koje sastavljen upravo predmetnog datuma počinjenja prekršaja i koji je osobno potpisan i sastavljen od svjedoka GŠ a na kojemu nije navedeno da je okr ivljeniku ponuđeno ispitivanje iz uzorka krvi i urina vezano za navode kako je okrivljeniku istekla vozačka dozvola ističe se kako je isto nije predmet ovog prekršajnog postupka a navedena tvrdnja niti nije relevantna za ovaj postupak a istom se bez ikakvih dokaza samo dodatno otežava pozicija okrivljenika u postupku također iznosi se da tvrdnja kako je razlog za zaustavljanje okrivljenika bio eventualna prevencija prijevoza migranata, nije osnovan niti je životno niti logično uvjerljiv obzirom da se prijevozom migranata poglavito bave socijalne skupine koje na taj način privređuju za minimalnu egzistenciju pa je u tome dijelu iskaz svjedoka neuvjerljiv.

Okrivljeni se produžuje primjedbama na iskaz svjedoka.

4. Održano je suočenje između okrivljenog i svjedoka ŠŠ na okolnosti u dijelu u kojima iskazi proturječe tako što su im predočeni i pročitani međusobni iskazi tako što su sučeljeni u oči pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: "poričem da sam kritične zgode 25.5.2025. upravljao u prometu na cestama alkoholiziran, niste me imali razloga zaustaviti, ni vožnjom ni ponašanjem davao sumnju da me alkotestirate, zadah je mogao biti zbog keto dijete, rezultat alkometra mogao je biti zbog jer da uređaj ne razliku etanola od ketona, niste mi ponudili uzrokovanje krvi i urina radi analize," svjedok uzvraća: "ostajem kod iskaza, prilikom vožnje ste krivudali, kad sam vas zaustavio osjetio sam miris alkohola što je razlog alkotestiranja, zamolio sam da izađete iz vozila, uzeo Drager prihvatili ste , pokazao rezultat, pročitana i rečena koncentracija, i sačinjen je zapisnik i potpisali ste zapisnik bez primjedbe i složili s rezultatom. Ponuđeno vam je uzrokovanje krvi i urina radi analize na alkohol ali ste rekli da je nepotrebno. Usmeno je okrivljenom ponudio uzrokovanje krvi i urina radi analize na alkohol što je ovaj odbio kao nepotrebno, a obrazac zapisnika koji je sačinjavao pomoću laptopa u slučaju kada ispitanik ne poriče rezultate ispitivanje doista nema rubrike nuđenja uzrokovanje krvi i urina već kada poriče. Svjedok upitan od suca zašto okrivljeni nije zadržan do otrežnjenja na 12 sati što je uobičajena procedura za ovu koncentraciju, odgovara da ga je isključio iz prometa jer je bio blizu kuća 20 kuća i otišao kući."

Konstatira se da je na suočenju okrivljeni ostao kod iskaza i dalje poričući prekršaj iskazujući pomirljivo i pogledavajući svjedoka u oči, a svjedok je također ponavljao iskaz i dalje tereteći okrivljenog koji je i dopunio gledajući okrivljenog u oči tako što je dosta niži od njega pa je iz toga položaja s uzdignutom glavom baš gledao okrivljenog u oči.

Okrivljeni odgovara da nije isključen iz prometa već da su policajci dozvolili da ga se odveze.

5. U daljnjem dokaznom postupku ispitan je svjedok IŠ policijski službenik koji iskazuje da je kritične zgode vršio kontrolu prometa službenim vozilom presretačem bez obilježja u [adresa] i vidjeli su Audi crne boje da krivuda cestom pa su ga zaustavili, svjedok je sjedio u službenom vozilu 3.4 m iza zaustavljenog vozila, kolega ŠŠ je prema njemu postupao, i vidio je da je okrivljeni davao dozvolu i da je alkotestiran pored vozila i sjeća se da mu je izmjerena viša od 1,50 g/kg koncentracija alkohola, svjedok je na laptopu sačinio zapisnik o radnji prema koleginom rezultatom pokazanom, a zapisnik je potpisao ŠŠ jer je postupao i okrivljeni je potpisao i uručen primjerak zapisnika. Okrivljeni nije zadržan do otrežnjenja jer je bio blizu svo je kući. Isključen je iz prometa te su se oni odvezli, tako da ne zna kako je okrivljeni otišao kući.

Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za svjedoka.

Upitan od zamjenske braniteljice je li siguran da je kolega testirao na alkohol okrivljenog svjedok odgovara da je. Nadalje upitan ponavlja da je okrivljeni zaustavljan u [adresa], a pobliže ulice se ne sjeća. Dalje upitan zašto je on sastavljao zapisnik a kolega potpisao, svjedok odgovara da je on rukovao laptopom a kolega potpisao. Pojašnjava da je kolega potpisao zapisnik pošto je obavljao radnju, a on je naveden samo kao svjedok u zapisniku.

Okrivljeni pita svjedoka je li bio pristojan kaže da je. Okrivljeni pita svjedoka je li mu rekao da ne izgleda toliko pijano koliko je drager pokazao, svjedok odgovara da se ne sjeća. Dalje upitan je li se sam odvezao kući, odgovara svjedok da su mu vraćeni dokumenti i rečeno mu je da je isključen iz prometa, te su otišli dalje pa ne zna je li se sam odvezao. A nije zadržan do otrežnjenja jer se normalno ponašao i bio blizu svoje kuće.

Predstavnik tužitelja nije imao primjedbe na iskaz svjedoka.

Dalje upitan od zamjenske braniteljice zašto je obzirom na sve što je svjedok rekao i zašto su ga pustili i uopće postupali, svjedok odgovara da su radili svoj posao. Braniteljica stavlja primjedbu prigovara se istinitosti iskaza svjedoka budući da je isti izvršio alkotestiranje okrivljenika a ne kolega ŠŠ, te prema tvrdnji okrivljenika upravo policijski službenik ŠŠ bio taj koji je sjedio u autu i sastavljao zapisnik o ispitivanju što uostalom i je logično budući da se na zapisniku nalazi kao ime sastavljača i potpis BŠ a kao svjedok je naveden policijski službenik IŠ nadalje prigovara se istinitosti iskaza svjedoka u dijelu u kojemu je smatrao da je postojao osnovan razlog za zaustavljanje i testiranje okrivljenika tim više što je prema iskazu svjedoka okrivljenik zaustavljen vrlo blizu mjesta svog prebivališta odnosno kuće radi čega policijski službenici nisu smatrali okrivljenika opasnom za v lastito niti sigurnosti drugih u prometu već su ga pustili da se automobilom odveze do kuće.

Okrivljeni se pridružuju primjedbama braniteljici.

6. Održano je suočenje između okrivljenog i svjedoka ĐŠ na okolnosti u dijelu u kojima iskazi proturječe tako što su im predočeni i pročitani međusobni iskazi tako što su sučeljeni u oči pri kojom prilikom okrivljeni iskazuje: "nisam krivudao jer moj auto ima auto-pilot za održavanje u prometnoj traci i ravnoj vožnji, pa me niste imali razloga zaustaviti, rekli ste mi da ne izgledam pijano koliko drager pokazuje, vi ste me alkotestirali a ne BŠ, mogući zadah sam imao zbog keto dijete, a ne zbog alkohola, popio sam za večerom pelinkovac zbog želuca, a vaš drager ne razlikuje etanol i ketonal," svjedok uzvraća: "alkotestirao vas je kolega BŠ, bio sam inače na suvozačem mjestu BŠ je vozio i onaj koji vozi postupa, vidio sam da ste u vožnji krivudali što je razlog zaustavljanja, ostalo je postupao kolega, ja sam tehnički sačinio zapisnik po drageru što je kolega pokazao, vama je pokazivao ekran alkotestra. Naš je propust što smo vas pustili i ne zadržali."

Konstatira se da na suočenju okrivljeni ostao kod iskaza poričući prekršaj koji je dopunio uglavnom gledajući ga u oči, svjedok je ostao pri iskazu ponavljajući koji je i on nešto dopunio i gledajući ga u oči.

Upitan od suca svjedok odgovara da je okrivljeni bio sam u vozilu.

7. Sud je izvršio uvid u naredba o mjeri opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog, ovjernica alkometra ovlaštenog tužitelja broj 211 -07/25- 1/7806 od 10.veljače 2026.godine važeća na dan prekršaja 25.5.2026.godine, prekršajne evidencije.

Predstavnik tužitelja nema se što očitovati na citirana pismena u spisu u koje je sud izvršio uvid.

A ni braniteljica ni okrivljeni nemaju se šta posebno očitova na pismena što je sud izvršio uvid.

Braniteljica jedino predaje u spis kao dokaz popis zaposlenih radnika u Kala Inženjering kod okrivljenog u koje je sud također izvršio uvid kao i u izvode Sudskog registra u dva poduzeća okrivljenog nadležnog Trgovačkog suda u Osijeku i Zagrebu Kala d.o.o. za projektiranje i Kala Inženjering.

8. Na temelju provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim to djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci.

9. Naime, nije prihvaćena obrana okrivljenog koji prekršaj poriče i nije kriv za prekršaj jer sam sebi proturječi priznavajući u obrani da je na poslovnoj večeri prije vožnje popio pelinkovac dakle žestoko alkoholno piće, a na upit suca prihvaćeno je izričito priznanje da je kritične zgode sudjelovao u prometu na cesti svojim automobilom Audi A8 zagrebačke registracije, već je u cjelini prihvaćen kao valjan dokaz zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenog u spisu od 25.5.2025., iz kojega nedvojbeno proizlazi da je okrivljeni kritične zgode kao sudionik u prometu na cestama u [adresa] ispred kbr.44 podvrgnut ispitivanju alkometrom na prisutnost alkohola u organizmu alkometrom Drager 7000 Artn 1266 koji je imao valjanu ovjernicu kao i da mu je izmjerena koncentracija alkohola od 1,88 g/kg apsolutnog alkohola koja je umanjena za 0,1 g/kg kao granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,78 g/kg alkohola u organizmu kao i da je ispitivanje obavljeno u 01,55 sati i da se izjasnio policijskim službenicima da je konzumirao alkoholna pića, 3 litre piva, a zadnje je pivo popio u 01,00 sati pa je između toga i alkotesitranja proteklo 55 minuta, a ne 10 minuta kako tvrdi okrivljeni , već da je okrivljeni ne samo prihvatio ispitivanje i da nije poricao rezultate ispitivanja te nije imao primjedbi na provedenu radnju već je vlastoručno potpisao zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti kao i policajac BŠ koji je obavljao radnju , pa otpadaju svi naknadni prigovori o navodnoj keto dijeti i da provedeno ispitivanje nije pravilno obavljeno. Nadalje, ovaj je sud djelomično prihvatio i iskaz svjedoka ŠŠ koji je o tome određeno i uvjerljivo iskazao da je tome tako, kao i da je okrivljeni krivudao u prometu na cestama, pa je imao valjanog razloga da ga kontrolira u prometu i zaustavi, a u tome smislu određeno i uvjerljivo je posvjedočio i svjedok IŠ policijski službenik, kao i da je prilikom utvrđivanja identiteta svjedok ŠŠ kod okrivljenog koji je otvorio prozor od vozača i bio za upravljačem, a bio je i sam u vozilu osjetio zadah na alkohol pa je imao i osnovne sumnje da okrivljenog alkotestira u prometu na cestama što je i učinio kao i da prilikom obavljanja radnje alkotestiranja okrivljeni nije poricao rezultate ispitivanja koji su mu pokazani na ekranu alkometra što je posvjedočio i IŠ koji je to osobno i vidio te je okrivljeni potpisao zapisnik o obavljenoj radnji bez primjedbe, pa policijski službenik BŠ nije bio u obavezi ponuditi okrivljenom liječnički pregled ili uzimanje krvi i urina radi analize na alkohol, odnosno utvrđivanje alkoholiziranosti drugom metodom već je i utvrđivanjem alkoholiziranosti alkometrom u ovakvom slučaju dovoljan dokaz, a sve je to policijski službenik određeno i uvjerljivo iskazivao naročito na suočenju s okrivljenim uglavnom ga gledajući u oči dok je iskaz i dopunio, te je okrivljeni to nesigurno poricao kao u svojoj obrani pogledavajući svjedoka u oči. Naime, da je okrivljeni poricao rezultate ispitivanja i stavio primjedbe o navodnoj keto dijeti policijski službenik BŠ bi to konstatirao na zapisniku i ponudio uzrokovanje krvi i urina radi analize ili liječnički pregled ili oboje i okrivljeni bi bio odveden na uzrokovanje il i liječnički pregled te bi to tako i bilo zabilježeno na zapisniku što ovdje nikako nije slučaj, pa su naknadni prigovori o tome u obrani i na raspravi posve neuvjerljivi i neistiniti, a sve kako bi izbjegao odgovornost za prekršaj. Nije prihvaćen iskaz svjedoka ŠŠ i ĐŠ u dijelu da je mjesto prekršaja u [adresa] umjesto u [adresa] jer okrivljeni to ne osporava, a kao mjesto prekršaja sud je uzeo dokazanom Novu Gradišku kao što je konstatirano na zapisniku o ispitivanju alkoholiziranosti koje mjesto je sadržano i u optužnom aktu, a policijski se službenici zbog proteka vremena očito ne sjećaju toga detalja i pogrešno su povezali mjesto stanovanja okrivljenog [adresa] i blizinu njegove kuće sa mjestom prekršaja u [adresa], naime [adresa] u [adresa] kao mjesto prekršaja nadovezuje na [adresa] u [adresa] gdje stanuje okrivljeni, a radi se o policijskim službenicima koji nisu "lokalni policajci" već i PPP Slavonski Brod, pa nema sumnje da je okrivljeni prekršaj vožnje pod utjecajem alkohola u velikoj mjeri u prometu na cestama i učinio.

10. Odredbom čl.199. st.2., 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila između ostalo i B kategorije ne smije upravljati vozilom na cesti ni početi upravljati ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a smatrat će se da je vozač počeo upravljati vozilom, ako je pokrenuo vozilo iz mjesta i smatrat će se da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima pa kako je alkoholiziranost okrivljenog utvrđena alkometrom kao jednom od alternativnih metoda, ponašao se protivno tim odredbama i dokazano je i skrivljeno terećeni prekršaj učinio.

11. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao novčanu kaznu kao blažu po vrsti uzevši kao olakotnu okolnost osobne te obiteljske prilike jer je oženjen i otac troje djece, dobi 6,15 i 18 godina, direktor dva poduzeća i ing. građevine, dok je uzeo kao otegotnu okolnost težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom, kao jednog od najtežih prometnih prekršaja, a posebice stupanj alkoholiziranosti na granici alkoholnog deliriuma koji predstavlja 100% nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom, ranije prekršajno kažnjavanje za prometne prekršaje, a posebice ponovljeno kažnjavanje i osuđivanost za nepropisnu brzinu u prometu u naseljenom mjestu, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i ponašanje nakon prekršaja jer iako je isključen iz prometa na sudu je izjavio da se odvezao kući svojim automobilom čineći novi jedan od najtežih prometnih prekršaja upravljanja, nakon što je isključen iz prometa.

12. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

13. Ovaj je sud okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci obzirom na težinu i namjerno činjenje prekršaja makar neizravnom namjerom, kao jednog od najtežih prometnih prekršaja, a posebice stupanj alkoholiziranosti na granici alkoholnog deliriuma koji predstavlja 100% nesposobnost za sigurno upravljanje motornim vozilom, a posebice ponovljeno kažnjavanje i osuđivanost za nepropisnu brzinu u prometu u naseljenom mjestu, nekritički odnos prema djelu i izostanak pokajanja kao i ponašanje nakon prekršaja jer iako je isključen iz prometa na sudu je izjavio da se odvezao kući svojim automobilom čineći novi jedan od najtežih prometnih prekršaja upravljanja, nakon što je isključen iz prometa, tako da kod okrivljenog bez izricanja ove mjere postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. To što je okrivljeni direktor dva poduzeća i ing. građevine i vozačka dozvola mu potrebna za njegove poslove nije odlučno za procjenjivanje i odluku o primjenjivanju ove zaštitne mjere već "opasnost da će upravljajući u prometu na cestama ugroziti sigurnost prometa činjenjem novih ovakvih ili sličnih prekršaja, a koja je kod okrivljenog s obzirom na sve izneseno velika.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka kao trošak tužitelja uporabe alkometra kao nužan i opravdan.

Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 13.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke, pismeno, putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. Pravodobno podnesena žalba ovlaštene osobe odgađa izvršenje odluke.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Branitelju