Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12408/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KČ, zastupanog po branitelju Ivanu Duplačiću, odvjetnik iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, I Policijske postaje Split Klasa: 211-07/24-3/7669 Ur.broj: 511-12-23-24- 1 od 20. lipnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 02. travnja 2026. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti branitelja okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 07. travnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona,

Okrivljenik KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i K, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena VŠS, student, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 17. ožujka 2024. u 02:45 sati u Splitu u ulici Put Supavla kućni broj 1 kućni podbroj A na javnom mjestu u ugostiteljskom objektu Velvet narušio javni red i mir na način da je sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba - EČ, UČ i VČ s kojima se međusobno naguravao,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine Republike Hrvatske 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona paušalna svota troškova postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik KČ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik KČ u nazočnosti branitelja saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je dana 17. ožujka 2024. oko 00:00 sati došao u ugostiteljski objekt Velvet, Split, Put Supavla, bio je u društvu SČ, ŠČ i MČ, poslije se pridružio LČ, te da su bili u separeu, konzumirali su alkohol, slušali glazbu, večer je tekla sasvim normalno. On je cijelo večer bio unutar kluba, nikakav sukob nije vidio. Napustio je ugostiteljski objekt oko 03:30 sati skupa sa BČ, ŽČ, LČ i DČ, nastavili su dalje izlazak. Nadalje navodi da je par mjeseci nakon ovog događaja pozvan od strane djelatnika policije da izjavu kao svjedok sukoba EČ i GČ koji se dogodio 17. ožujka 2024. u 02:45 sati u ugostiteljskom objektu Velvet, odazvao se pozivu, kazao da nije bio nikakav svjedok nikakvom naguravanju. Nakon toga da je dobio prekršajni nalog da je on okrivljenik iz prekršaja iz članka 13. što je njega začudilo i potreslo.

Branitelj okrivljenika izjavljuje da nema pitanja za okrivljenika.

Branitelj okrivljenika predlaže da se sasluša svjedok OČ, policijski službenik koji je sastavio službenu zabilješku te svjedoci LČ i ĐČ.

3. U nastavku dokaznog postupka, a obzirom da je okrivljenik negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja od ovlaštenog tužitelja zatražio snimku nadzorne kamere iz ugostiteljskog objekta Velvet, Split, Put Supavla 1A od dana 17. ožujka 2024. godine u 02:45 kada se dogodio utuženi događaj u navedenom ugostiteljskom objektu.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao podnesak I Policijske postaje Split od 23. prosinca 2025. u kojem isti obavještavaju kako nisu u mogućnosti dostavit video snimak događaja obzirom na protek vremena od dana događaja do saznanja policijskih službenika i postupanja (28. travnja 2024.) obzirom da snimač u navedenom objektu nema toliku memoriju.

5. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoke pozvao ŽČ, BČ i EČ.

6. Svjedok BČ saslušan pred ovim sudom u svom iskazu je naveo da je dana 17. ožujka 2024. u 02:45 sati bio u ugostiteljskom objektu Velvet u društvu s KČ i ŽČ, bili su u jednom separeu, konzumirali su alkohol, nikakvu tuču nije vidio niti znam tko se tukao. Ne sjeća se kada su došli ni kada su izašli iz kluba.

6.1. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka branitelj izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

6.2. Branitelj okrivljenika izjavljuje da odustaje od prijedloga da se saslušaju svjedoci OČ policijski službenik koji je sastavio službenu zabilješku, te LČ i ĐČ.

7. U toku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao Zapisnike o ispitivanju svjedoka i to svjedoka IČ, RČ, EČ, ŽČ, TČ i ČČ koji su dati u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. i 07. svibnja 2024. godine.

8. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka IČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok IČ u svome iskazu je naveo da je kao zaštitar tvrtke "Sokol Security” od mjeseca prosinca 2023. godine jednom ili dva puta mjesečno radi u noćnom klubu "Velvet” u Splitu. U pravilu bude kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku kojim se dolazi do ulaznih vrata u sam klub. Ne može se sjetiti je li 16. na 17. ožujka 2024. godine radio u klubu jer trenutno nema uvid u raspored rada za mjesec ožujak, ali da je sigurno radio u mjesecu ožujku. U pravilu radi petak ili subotu. NČ osobno poznaje od kada radi u klubu "Velvet”, gdje ga povremeno vidi. Nije mu poznato njegovo svojstvo nazočnosti u klubu. Prema sjećanju u mjesecu ožujku 2024. godine oko 03:00 sati dok se nalazio kod vanjskih ulaznih vrata u hodniku uočio je kako se CČ hrva s njemu nepoznatom mlađom muškom osobom. Otišao je do njih, te se ne sjeća koga od njih je odvojio s ciljem da ih spriječi u daljnjem sukobu. Navedenu nepoznatu osobu je otpratio do garderobe da uzme svoju jaknu nakon čega ga je otpratio do vanjskih izlaznih wata. Tada je uočio da CČ i navedena nepoznata osoba razgovaraju. Mislim da su se nalazili s lijeve strane između vanjskih ulaznih vrata i kladionice. Od njih je bio udaljen približno nekoliko metara te nije čuo njihov razgovor, ali može reći da nije čuo svađu ili drugi oblik neprimjerenog razgovora. Nakon kraćeg vremena navedena nepoznata osoba se udaljila u nepoznatom smjeru te ne zna da li je bio sam ili s nekim u društvu. Ne sjeća se da li se CČ udaljio ili se vratio u klub. Nije mi poznat razlog njihovog sukoba. Siguran je da nitko do njih dvojice prilikom hrvanja nije zadobio vidljive ozljede jer bi u protivnom zvao hitnu pomoć i policiju. Ne bi mogao prepoznati navedenu nepoznatu osobu u slučaju da je ponovno vidi. Nakon toga GČ je vidio opet u klubu. S njim nema komunikaciju tako da o navedenom sukobu nema nikakvih drugih saznanja osim što je naveo. Tijekom njihovog hrvanja u hodniku i razgovora ispred vanjskih ulaznih vrata pored njih su prolazili posjetitelji koju su napuštali klub. Poznato mu je da klub ima video nadzorni sustav. Ne zna je li video nadzor obuhvaća hodnik i prostor ispred vanjskih ulaznih vrata. Njegov posao zaštitara se sastoji od provjere osobnih podataka posjetitelja u cilju onemogućavanja maloljetnih osoba u klub i održavanja javnog reda i mira. U pravilu kao zaštitar radi sam, a kada su koncerti bude ih dvoje. Koliko se sjećam tada je radio sam. Nije mu poznato je li netko osim zaštitara radi kao "redar” u klubu. Od osoblja kluba poznaje samo voditelja JČ.

8.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

9. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka RČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok RČ u svome iskazu je naveo da često izlazi u noćni klub ”Velvet” u Splitu. Ne sjeća se da li je dana 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom izlasku u klubu. GČ površno poznaje iz noćnih izlazaka otprilike godinu dana. Njihova komunikacija je površna uz piće prilikom izlaska. Osobu po imenu EČ osobno ne poznaje. Nije mu poznat nikakav sukob između GČ i EČ. Od osoblja kluba površno zna vlasnika JČ dok ostalo osoblje u pravilu zna iz viđenja, te im ne zna imena. Nema kontakt brojeve od GČ kao niti od JČ.

9.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

10. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka EČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok EČ u svome iskazu je naveo da je s GČ zvanim " E dugogodišnji prijatelj jer je on bio veliki prijatelj s njegovim pokojnim ocem FČ. Nemaju česte kontakte i druženja. GČ ga nije nikada tjelesno napao, pa tako niti dana 17. ožujka 2024. godine u noćnom klubu "Velvet" u Splitu, u koji ponekad zna izići u noćni izlazak. Ne zna je li dana 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom izlasku u klubu "Velvet” u Splitu, u kojem klubu bi ponekad vidio GČ. Nije mu poznato u kojem bi svojstvu GČ bio u klubu osim u noćnom izlasku. Kad izlazi vanka bude u društvu većeg broja prijatelja za koje smatra da nema potrebe da ih imenuje.

10.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

11. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok ŽČ u svome iskazu je naveo da je prije otprilike mjesec dana bio u noćnom klubu Velvet u Splitu, u koji ode jednom do dva puta mjesečno, sa svojim prijateljima KČ i BČ, a naknadno je došao i EČ koji se javio KČ, te se EČ s njim i kratko zadržao. Bio je u klubu, u separeu, te se družio s djevojkama koje je tu večer upoznao, a kojima nije zapamtio imena. Ne može se sjetiti da je te večeri bilo kakvog oblika nekog protupravnog ponašanja. Također mu nije poznato da je EČ tjelesno napadnut niti da je sudjelovao u nekakvom sukobu. Čuo je za osobu po imenu ZČ, nije mu poznat nadimak osobe, istog nije nikada upoznao niti s njime imao kontakt. Čak mu nije niti poznato gdje živi navedena osoba. Pri kraju noćnog izlaska, zajedno s djevojkama koje je tu večer upoznao otišao je u klub Vanila u Splitu, ali se ne može sjetiti da li su zajedno s njim bili KČ i UČ, odnosno ne sjeća se da li su ostali u klubu Velvet nakon njegovog odlaska.

11.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

12. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedoka TČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedok TČ u svom iskazu je naveo da se ne sjeća je li 16. na 17. ožujka 2024. godine bio u noćnom klubu ”Velvet”, a u koji često izlazi. Osobu po imenu EČ poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu gdje je zaposlen kao pravosudni policajac. Osobu po imenu ZČ ne poznaje, ali poznaje osobu po nadimku ” E iz javnog pogovora povodom boravka istog u navedenom zatvoru. Nije mu poznato da je u noćnom klubu ”Velvet” dana 16. na 17. ožujka 2024. godine došlo do tjelesnog sukoba između osobe po nadimku ” E i EČ. Prije približno mjesec dana, kada je bio u noćnom izlasku u klubu ”Velvet”, vidio je kako je osoba po nadimku ” E iz kluba izvela PČ koji je razbijao čaše, a kojeg poznaje jer je bio u Zatvoru u Splitu.

12.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

13. Čita se Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČČ sastavljen u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 07. svibnja 2024. kojeg sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjani pisani dokaz. Svjedokinja ČČ u svome iskazu je navela da nema nikakvih saznanja da je ZČ " E tjelesno napao njenog sina EČ.

13.1. Nakon što je branitelju pročitan Zapisnik isti izjavljuje da nema primjedbi na iskaz saslušanog svjedoka.

14. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o glavnoj raspravi od 3. prosinca 2024. koji sadrži obranu okrivljenika, podnesak suda prema I Policijskoj postaji Split, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 23. veljače 2026. gdje je pročitan podnesak I Policijske postaje Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5116/2024 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 18. ožujka 2025., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-10865/2023 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom, presuda pravomoćna 4. veljače 2024.,

15. U nastavku dokaznog postupka sud je odustao od daljnjih pozivanja svjedoka EČ i ŽČ jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka.

15.1. Branitelj okrivljenika nema daljnjih dokaznih prijedloga.

16. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Branitelj okrivljenika nakon provedenog postupka smatra kako nema ni jednog jedinog dokaza koji je izveden u spisu a koji bi na bilo koji način upućivao na to da je moj branjenik počinio djelo koje mu se stavlja na teret štoviše iz provedenog dokaznog postupka proizlazi upravo suprotno a to je da ne bi počinio isto, štoviše smatram kako je zaista nejasno na temelju kojih utvrđenja je protiv mog branjenika uopće pokrenut postupak odnosno podignut pobijani prekršajni nalog. Obzirom na sve navedeno predlaže se donijeti oslobađajuću presudu."

17. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, te iskaze saslušanih svjedoka IČ, RČ, EČ, ŽČ, TČ i ČČ koji su dati u prostorijama Službe općeg kriminaliteta dana 28. travnja 2024. i 07.svibnja 2024., te ostale dokaze provedene tijekom postupka, ocjenjujući svaki dokaz ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja.

18. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.

19. Obzirom da je okrivljenik iznoseći svoju obranu pred ovim sudom u odnosu na predmetni događaj negirao počinjenje predmetnog prekršaja u cijelosti, odnosno nije osporio činjenicu da je utužene prigode oko ponoći bio u društvu sa ŽČ, ŠČ i BČ, a kasnije da se pridružio LČ u ugostiteljskom objektu Velvet, da su bili u separeu konzumirali piće i da nikakvo naguravanje nije bilo unutar ugostiteljskog objekta, da on nije vidio nikakav sukob, također je naveo da je gore navedeni ugostiteljski objekt napustio oko 03:30 sati s BČ, ŽČ i LČ i ĐČ, te da su nastavili dalje izlazak, sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja pročitao iskaze svjedoka IČ, RČ, EČ, ŽČ, TČ i ČČ dati na Zapisnik u prostorijama Službe općeg kriminaliteta koje sud temeljem članka 158. stavak 7. Prekršajnog zakona prihvaća kao valjane pisane dokaze, iz čijih iskaza i to svih svjedoka nesporno proizlazi da utužene prigode oni nisu vidjeli da bi u ugostiteljskom objektu Velvet Boris Bokšić narušio javni red i mir na način da bi sudjelovao u sukobu zajedno s više osoba, odnosno iskazi svih svjedoka se u potpunosti slažu s obranom okrivljenika u dijelu u kojem su svi naveli kako okrivljenik u svojoj obrani, tako svjedoci u svojim iskazima da nisu utužene večeri uopće vidjeli bilo kakav fizički sukob da se dešavao u ugostiteljskom objektu Velvet.

20. Također je sud radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja zatražio od ovlaštenog tužitelja snimku nadzorne kamere iz ugostiteljskog objekta Velvet, Split, Put Supavla 1A od dana 17. ožujka 2024. godine u 02:45 kada se dogodio utuženi događaj u navedenom ugostiteljskom objektu, međutim, ovlašteni tužitelj je izvijestio ovaj sud da nisu u mogućnosti dostavit video snimak događaja obzirom na protek vremena od dana događaja do saznanja policijskih službenika i postupanja (28. travnja 2024.) obzirom da snimač u navedenom objektu nema toliku memoriju.

21. Slijedom svega naprijed navedenog obzirom da drugim dokazima sud nije raspolagao sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja predmetnog prekršaja stoga je sud temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

22. Kako je u konkretnom slučaju donesena oslobađajuća presuda to je u smislu članka 140. točka 2. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

23. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 07. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku.

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis