REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Posl.br.Pp-513/2026

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17,126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) kažnjivog po čl. 22. st. 1 istog Zakona, povodom optužnog prijedloga PU Dubrovačko-neretvanske Policijska postaje Ploče Klasa:211-07/26-5/9218 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 13. travnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: RT OIB. [osobni identifikacijski broj], sin pok. R, rođen **.**.1965.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, KV vozač, zaposlen u Komunalnom poduzeću u Podgori, rastavljen, otac troje djece,

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

II. da bi dana 13. travnja 2026. godine u 13,30 sati u mjestu [adresa], grad Ploče, počinio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj kćeri CT, na način da je u obiteljskoj kući vikao i galamio na oštećenu riječima: "Što si ovo kaštrila, nitko to nije dirao 15 godina, ti si jedna obična lapača", nakon čega se udaljio iz kuće, a što je kod oštećene izazvalo osjećaj straha, uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjiv po čl. 22. st. 1 istog Zakona.

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Ploče podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/26-5/9218 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 13. travnja 2026. godine, protiv okrivljenika RT zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22.st.1. istog Zakona.

2. Imenovani okrivljenik je uhićen po djelatnicima PP Ploče 13. travnja 2026. godine u 15,00 sati te je doveden u sud isti dan kada je proveden žurni postupak.

3. Okrivljenik je prilikom ispitivanja izjavio da je bio u braku sa RTK u kojem su dobili troje djece, s tim što je brak razveden prije 14 godina. Nakon razvoda braka, on je prema sudskoj odluci trebao isplatiti svoju suprugu sa 120.000,00 kuna na ime njenog dijela bračne stečevine, ali on to nije učinio, već je otišao u odvjetnika i napravio darovni ugovor prema svojoj djeci tako što im je darovao svu svoju imovinu na jednake dijelove, a to se odnosi i na obiteljsku kuću u [adresa]. U toj kući su ostali stanovati on, njegova bivša supruga i njihova djeca, s tim što se jedna njihova kćerka udala i odselila iz te kuće. Napominje, da postoji dogovor o korištenju pojedinih dijelova kuće između njih. U zadnje vrijeme je došlo do nesuglasica između njega i bivše supruge i djece, uglavnom zbog imovinskih odnosa. On je u zadnje vrijeme s njima počeo komunicirati preko poruka na papiru, da ne bi došlo do spornih situacija jer njihovi neposredni razgovori završavaju svađama, a on je na taj način htio izbjeći svađu. Ispred spomenute kuće na dijelu vrta kojeg on održava, nalazi se jedan limun koji je posadio prije 15-ak godina te taj limun isključivo on održava, tako da je isti prije 3 dana okaštrio (obrezao) tj. uredio ga i očistio od trulih grana

Dana 13.04.2026. godine oko 13,30 sati došao je kući s ručka iz Ploča gdje inače ruča i naišao na unakažen limun, koji je bio dodatno obrezan bez potrebe, a obrezane grane su bile pobacane ispod stabla. Potom je ušao u kuću i zatekao u dnevnom boravku bivšu suprugu RTK i kćer CT, te je iste zapitao: "Tko je kaštrio limun"? Nakon toga je osjetio da im je to pitanje bilo uvredljivo. CT je rekla da je ona to napravila. Zatim je on CT upitao iz kojeg razloga je to uradila kada nije bilo potrebe, a ona je odgovorila da su grane bile prevelike i da ih je ona srezala. On je na to odgovorio da je limun okaštrio i sredio prije nje i da ga nije bilo potrebe dirati te je u više navrata rekao kako je on održavao i uzgajao navedeni limun te da nikada CT nije ni trunke svog novca ni vremena utrošila za limun. Nakon toga je nastala žučna rasprava između njega i CT, a CT je počela prijetiti da će zvati policiju. Nakon navedenog događaja otišao je u svoju dimaricu te je pozvao policiju kako bi ih upoznao što se dogodilo. Ni u jednom trenutku nije vrijeđao svoju kćer, kao ni bivšu suprugu niti je bilo, bilo kakve vrste nasilja, osim što je imao malo povišen ton iz razloga što je bio isprovociran zbog upropaštavanja navedenog limuna o kojem se je on tako dugo brinuo. Napominje, da on u navedenoj kući koristi jednu spavaću sobu i zajednički toalet te izvan kuće ima jednu dimaricu, kao samostalni objekt kojeg koristi kao kuhinju te da uvijek izbjegava susrete i razgovore sa bivšom suprugom i djecom da ne bi došlo do novih problema, čime želi reći da uvijek nastoji da se njihovi inače poremećeni odnosi dalje ne narušavaju. Smatra, kako je navedeni događaj prijavljen čisto poradi imovinsko pravne situacije te da je njegova kćerka CT navedeni limun uništila kako bi njega isprovocirala i prouzročila njegovu reakciju jer je znala koliko mu znači taj limun. Također, želi istaći da je on sada u ljubavnoj vezi sa jednom ženom koja ga povremeno posjeti u navedenoj kući, ali to smeta njegovoj bivšoj supruzi i kćeri CT. Još želi istaći da je u izuzetno dobrim odnosima sa svojom starijom kćerkom koja je udata i živi nedaleko od njega u [adresa]. Na poseban upit sutkinje okrivljenik je izjavio da je prilikom navedene žučne rasprave s kćerkom CT u afektu istu nazvao lapačom zbog njenog odnosa prema njemu navedene prilike kao roditelju te smatra da je to izraz za osobu koja puno priča i ne smatra da je to bila uvreda u navedenoj situaciji.

4. Izvedeni su dokazi ispitivanjem u svojstvu svjedoka oštećene – žrtve CT i svjedokinje RTKL te su pročitani i pregledani: optužni prijedlog Policijske postaje Ploče Klasa:211-07/26-5/9218 Urbroj: 511-03-13-26-1 od 13. travnja 2026. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Ploče od 13.04.2026., naredba o određivanju mjere opreza PP Ploče ser. broj. 589004 od 13.04.2026., izvješće o uhićenju PP Ploče od 13.04.2026., izjava o odricanju od prava na branitelja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene žrtve za zaštitom, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja, izvješće o pruženoj intervenciji te izvod iz prekršajne evidencije.

5. Oštećena-žrtva CT, kćerka okrivljenika, u svom svjedočkom iskazu je izjavila da otkad zna za sebe živi u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa], dok su njeni roditelji bili u braku, a i nakon njihovog razvoda prije 15-ak godina, s tim što je nakon razvoda roditelja bila pod skrbništvom svoje majke RTK. Nakon razvoda braka njenih roditelja, nastavili su živjeti u istoj kući njen otac RT, majka RTK, stariji brat C i starija sestra S koja se udala 2022. i odselila iz obiteljske kuće. Nakon razvoda braka njenih roditelja, oba njena roditelja su napisali darovnicu i svu svoju imovinu poklonili njoj, bratu i sestri na jednake dijelove, tako da im je pripala po 1/3 što se odnosi na navedenu obiteljsku kuću sa okućnicom i dimaricu, ali njih troje te dijelove nisu međusobno fizički raspodijelili. Napominje, da je u spomenutom ugovoru o darovanju navedeno da su ona, sestra i brat vlasnici njihove cjelokupne imovine, ali da otac i majka imaju pravo doživotnog uživanja navedene imovine, što se odnosi i na navedenu kuću. Nakon spomenutog ugovora o darovanju, nastavili su svi živjeti u spomenutoj kući, tako što su ocu omogućili da koristi jednu najveću sobu i zajednički wc i špajzu te dimaricu van kuće. Može reći da ona sa svojim ocem nikada nije imala blizak odnos kćeri i oca ni prije ni poslije razvoda njenih roditelja jer nikada nisu uspjeli uspostaviti blizak odnos. Ispred obiteljske kuće ispred spomenute dimarice nalazi se stablo limuna koje je dosta veliko i na kojem ima puno limuna te je ona danas rekla majci da ide srediti taj limun, tako da je uzela velike škare i odsjekla višak grana i oblikovala ga te je pobrala par kila limuna da rastereti grane, a koliko zna otac tada nije bio kod kuće. Kratko vrijeme nakon toga, a bilo je negdje oko 13,30 sati, njen otac je ušao u obiteljsku kuću u dnevni boravak, gdje se ona nalazila sa svojom majkom. Odmah je počeo vikati i galamiti govoreći: "Tko je dirao limun" ona je odgovorila da je ona, a on je nakon toga isto vičući njoj rekao da je to njegov limun, da ona tu nema što dirati i da je obična lapača i da ga samo zna prijavljivati policiji. Ona se zbog njegovog ponašanja osjećala napadnuto, stresirano i uznemireno. Tu je bila prisutna njena majka te je ona majci rekla da odu na policiju jer se na ne želi s njim svađati te su to i učinile. Ona od svog oca traži da normalno učestvuje u održavanju okućnice i kuće, plaćanju režija, da normalno komunicira sa ostalim ukućanima, bez uznemiravanja, uključujući i nju.

5.1. Nakon što je upoznat s iskazom svjedokinje, okrivljenik je prigovorio njenom iskazu u dijelu gdje je svjedokinja navela da on ne učestvuje u održavanju okućnice jer on jedini to radi, a u ostalom dijelu većina njenih navoda stoji, s tim što ostaje kod svog iskaza da je na opisani način reagirao u afektu zbog načina na koji je ona obrezala bespotrebno navedeni limun.

6. Svjedokinja RTKL je izjavila da je bila u braku s RT 21 godinu i u braku su dobili troje djece, razveli su se prije 14. godina, ali su svi ostali živjeti u zajedničkoj obiteljskoj kući, s tim što se najstarija kćerka udala i odselila. Ona i bivši suprug su nakon razvoda napravili darovni ugovor, na način da su svu svoju imovinu ostavili djeci na jednake dijelove, a da njih dvoje imaju pravo doživotnog uživanja te njihove cjelokupne imovine, uključujući kuću i okućnicu. Bivši suprug osobno koristi dimaricu koja je samostalni objekt izvan kuće, a u kući koristi jednu sobu i zajedničko kupatilo. Svatko od njih inače može koristi sve dijelove kuće, ali se s RT teško dogovoriti, tako da često dolazi do nepotrebnog konflikta. Danas je njena kćerka CT uzela škare i obrezala jedan limun koji se nalazi u okućnici blizu spomenute dimarice, iz razloga što je htjela isti oblikovati i obrati limune koji su bili visoko na stablu. Međutim, nakon toga negdje oko 13,30 sati RT je ušao u kuću u dnevni boravak, gdje su se nalazili ona i CT, vičući tko je dirao limun, CT mu je odgovorila da je ona isti obrezala, a on joj je rekao da je to njegovo. CT mu je odgovorila da nije i da je limun i njezin jer spada u zajedničku okućnicu. On se tada nastavio derati i između ostalog joj rekao da je lapača što je nju uvrijedilo i cijela situacija ju jako uznemirila te su nakon toga ona i CT otišle u policiju prijaviti navedeni događaj. Ona bi kao majka htjela da postoji normalna komunikacija između RT s jedne strane te njihove djece i nje s druge strane jer su njihovi odnosi loši općenito zbog njegove loše komunikacije s njima i njegovog ponašanja poput onoga danas u vezi predmetnog događaja, kad je nepotrebno došlo do opisane galame s njegove strane. Također želi istaći on s njima ne dijeli zajedničke troškove za režije koje plaćaju ona i djeca.

6.1. Nakon što je upoznat s iskazom svjedokinje, okrivljenik je prigovorio njenom iskazu u dijelu gdje je svjedokinja izjavila da je on krivac za loše odnose s djecom te želi istaći da je on bio inicijator ugovora o darovanju imovine njihovoj djeci i da je on sve pripremio i da su oni došli samo potpisati, a sve u namjeri da stvori dobre odnose sa svojom djecom te ponavlja da je bio u afektu zbog načina na koji je njegova kćerka obrezala bespotrebno limun jer je prije toga sve bilo uredno obrezano.

7. Odredbama čl.10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, a odredbama čl. 22. st.1. istog Zakona propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovog Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Prije svega treba navesti da je psihičko nasilje, u biti, svaki oblik napada na psihički integritet žrtve koji je doveo do njene uznemirenosti ili povrede dostojanstva, odnosno to je skup ponašanja čiji je cilj kontrola nad članovima sadašnje ili bivše obiteljske zajednice uporabom sile, zastrašivanja ili manipuliranja, kao oblika emocionalnog zlostavljanja, koje uključuje vrijeđanje, ponižavanje, omalovažavanje i ucjenjivanje, pri čemu mora biti riječ o takvom ponašanju koje odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja.

9. Imajući na umu prethodno navedeno te notornu činjenicu da psihičko nasilje nije počinjeno baš svakom grubo izgovorenom riječju niti baš svakim grubim postupkom, izgovorene riječi okrivljenika upućene njegovoj kćeri CT koje su predmet ovog postupka: "Što si ovo kaštrila, nitko to nije dirao 15 godina, ti si jedna obična lapača", nakon što je ona po njemu nepotrebno obrezala stablo limuna, po uvjerenju ovog suda ne sadrže suštinu koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje, a to je napad na psihički integritet žrtve radi uspostavljanja kontrole nad njom. Stoga, po ocjeni ovog suda, citirane riječi koje je okrivljenik na način opisan u optužnom aktu uputio svojoj kćerki CT, realno ne predstavljaju grubo uznemiravanje takvog intenziteta i takav napad na psihički integritet žrtve da bi bio ostvaren oblik nasilja iz čl.10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odnosno da bi se njegova kćerka smatrala žrtvom nasilja u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Znači, po ocjeni ovog suda, ova radnja počinjenja ne predstavlja grubo uznemiravanje takvog stupnja, odnosno takvog intenziteta da bi imala karakter psihičkog nasilja.

10. S obzirom na iznijeto, djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, na način kako je to činjenično opisano u optužnom aktu, po propisu nije prekršaj te je stoga na temelju čl.182. toč.1. PZ-a sud okrivljenika oslobodio od optužbe za kazneno djelo iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1 istog Zakona, koje mu je stavljeno na teret.

11. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč.2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 13. travnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i nj a:

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1.Okrivljenik: RT, [adresa]

2.Tužitelj: Policijska postaja Ploče