Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-2175/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČŽ zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 dalje: ZSPC), u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa 211-07/23-5/20509 od 27. srpnja 2023., nakon javne i glavne rasprave održane 16. ožujka 2026. i 13. travnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja odvjetnika Borisa Marohnića, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. travnja 2026. javno objavivši u odsutnosti stranaka i sudionika,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ČŽ sin ŠŽ i ĆŽ rođene Č, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju zavarivač, zaposlen, trenutno prima naknadu za bolovanje u mjesečnom iznosu od 500,00 eura i plaćom u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg nisu u tijeku drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

1) dana 26. srpnja 2023. u 21,15 sati u Praputnjaku, Praputnjak 100 upravljao osobnim automobilom marke VW Bora registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 1,73 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg alkohola u organizmu, izmjereno alkometrom marke Drager ARRL 0455

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao osobnim automobilom marke VW Bora registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se županijskom cestom broj Ž5059 iz smjera Krasice u smjeru Hreljina, dolaskom u mjesto Praputnjak kod kbr. 100, isti nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste (desni zavoj, kolnik mokar od kiše koja je prethodno padala) kojom prilikom je izgubio kontrolu nad upravljačem, prešao sa vozilom na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonsku vazu i betonski ogradni zid dvorišta navedenog kućnog broja u vlasništvu ZŽ nakon čega se vozilo zaustavilo na kolniku, kojim postupanjem je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu okrivljenika, betonskom zidu i betonskoj vazi

dakle, kao vozač propustio brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama ceste tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, čime je izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom

čime je

djelom pod 1.) počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 8. ZSPC,

djelom pod 2.) počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. i 5. u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC,

pa mu se uz primjenu članka 31. stavak 1. PZ

utvrđuju

za prekršaj pod 1.) na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC novčana kazna u iznosu od 1.540,00 eura (jednu tisuću petsto četrdeset eura i nula centi),

za prekršaj pod 2.) na temelju 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvije stotine šezdeset eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 199. stavka 8. ZSPC, a primjenom odredbe članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura (jednu tisuću osamsto eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti ukupnu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako ukupna novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine ukupne novčane kazne odnosno 1.200,00 eura (jednu tisuću dvjesto eura i nula centi) smatrat će se da je ukupna novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavka 2. točke 1. i 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 67,16 eura (šezdeset sedam eura i šesnaest centi) u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu optužni prijedlog kojim se okrivljenik tereti zbog prekršaja opisanih u izreci.

1.1. Predlaže se izricanje ukupne novčane kazne u iznosu od 2.910,00 eura, izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i da se okrivljenik obveže na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 37,16 eura na ime izrade skice mjesta prometne nesreće i troškova alkotesta.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) no ne u relevantnim odredbama za navedeni prekršaj zbog čega je sud, primjenom članka 3. stavka 2. PZ, prema okrivljeniku primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet djela očuvan.

2. Okrivljenik je iznio obranu na raspravi.

2.1 Ne smatra se krivim za optužene prekršaje. Toga dana da je došao iz Njemačke gdje je bio upućen kao izaslani radnik. Obzirom je bilo ljeto, nakon što se probudio otišao je na more te je sa društvom poslije mora otišao na piće i popio tri piva do 21,00 sat. Krenuo je kući i mora reći da je na tom dijelu cesta otvorena dva ili tri dana ranije jer se radila rekonstrukcija, širili su cestu te se stavljao novi asfalt. Pala je kiša i to ona prva kiša zbog koje je kolnik bio sklizak i auto je doslovce otišao na lijevu stranu, a da on uopće nije shvatio kako je to moguće. Smatra da je alkotest previše pokazao, a ističe kako toga dana nije jeo. Smatra da je bio u potpunosti sposoban za sigurnu vožnju, a ovakva koncentracija od 1,63 g/kg alkohola u organizmu, da je ona točna, da bi dovela do toga da on ne bi mogao razgovijetno pričati, a niti voziti. Što se tiče materijalne štete betonski zid dvorišta i betonska vaza su sanirani i ta šteta je u potpunosti naknađena ZŽ.

2.2. U nazočnosti okrivljenika i njegova branitelja pročitani su i pregledani dokazi dostavljeni uz optužni akt.

2.3. Iz zapisnika o očevidu od 27. srpnja 2023. slijedi da je isti sastavljen povodom dojave RŽ **.**.2023. u 21,25 sati te je s očevidom započeto istoga dana u 21,55 sati. Utvrđeno je točno mjesto prometne nesreće sa opisanim osobinama ceste u vidu preglednog zavoja, pad/uspon u nagibu do 8%. Utvrđeni su osobni podaci sudionika prometne nesreće, opisana je šteta na vozilu okrivljenika marke VW reg. oznake [registarska oznaka] u vidu oštećenja na prednjem dijelu vozila te su opisana oštećenja nastala na zidu dvorišta te betonskoj vazi i dana je nestručna procjena štete. Opisano je mjesto prometne nesreće koje je zatečeno u nepromijenjenom stanju uz opis točaka označenih u situacijskom planu dok je okrivljenik alkotestiran.

2.3.1. Zapisnik prati situacijski plan na kojem je pod točkom A označen smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka], pod brojem 1. označeno je mjesto udara osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u betonsku vazu, pod brojem 2. mjesto udara osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u betonski zid dok je pod brojem 3. označen zatečeni položaj osobnog vozila po dolasku očevidne ekipe. Zapisnik prate i fotografije s jasno vidljivim nastalim oštećenjima vozilu kojim je upravljao okrivljenik te betonskom zidu i betonskoj vazi vlasništvo ZŽ.

2.4. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 26. srpnja 2023. slijedi da je okrivljeniku toga dana u 22,10 sati utvrđena koncentracija od 1,73 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger ARRL 0455. Okrivljenik je izjavio kako je popio tri piva od 0,5l oko 20,00 sati, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate ispitivanja i nije imao primjedbe te je zapisnik vlastoručno potpisao.

2.5. Iz naredbe o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Rijeka od 26. srpnja 2023. slijedi da je okrivljeniku tom prilikom izrečena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole na rok od 8 dana odnosno u trajanju od 26. srpnja 2023. u 22,10 sati do 03. kolovoza 2023. u 22,10 sati.

2.6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Rijeka od 26. srpnja 2023. slijedi da su od okrivljenika privremeno oduzete registarske pločice [registarska oznaka].

2.7. Branitelj okrivljenika je imao primjedbu na pročitani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, jer da je isti suprotan obrani.

2.8. Usvojivši dokazni prijedlog obrane, sud je zatražio ovjernicu za uređaj Drager Alcotest 7000 ARRL 0455 koji je korišten inkriminirane zgode.

2.9. Iz pročitane ovjernice odnosno Izvješća o ispitivanju broj 1862/22 izdane od Državnog zavoda za mjeriteljstvo kao ovlaštenog tijela slijedi da je uređaj Drager 7000 ARRL 0455 ovjeren 02. prosinca 2022. s valjanošću ovjere 31. prosinca 2023. Iz dostavljenih i pročitanih uvjerenja o osposobljenosti policijskog službenika ĐŽ koji je vršio alkotestiranje okrivljenika i provodio očevid, slijedi da je uvjerenje o osposobljenosti za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa izdano 09. svibnja 2003. a uvjerenje o osposobljenosti za vršenje očevida prometnih nesreća izdano 03. lipnja 2022., oboje od strane MUP RH Policijske akademije.

2.10. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbe na pročitane dokaze.

2.11. U završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako nakon pribavljene dokumentacije od strane MUP-a da je razvidno da je uređaj baždaren i da je policijski službenik obučen za ispitivanje mjernim uređajem kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. U odnosu na vrijeme koje je proteklo od zaustavljanja pa do alkotestiranja moli se sud da utvrdi da li je ispoštovana odredba Pravilnika, međutim kako ovaj postupak traje već izvjesno vrijeme ne bi bilo ekonomično da se predlažu daljnji dokazni prijedlozi pa se odluka da li će se još izvoditi neki dokazi u vidu saslušanja policijskih službenika ili oštećenika prepušta sudu, a ako činjenično stanje nije dovoljno utvrđeno za meritorno presuđenje u bitnome predlaže se okrivljenika osloboditi optužbe ili odbaciti optužbu protiv okrivljenika, a ako sud utvrdi da je kriv za djela kako ga se tereti okrivljenik je svojim ponašanjem nakon predmetne zgode i događaja pokazao da ga je već i sam činjenica da se vodi prekršajni postupak znatno uznemirila, od tada pa do danas nije počinio nikako djelo prekršaja, prije podizanja optužnog prijedloga nije zabilježeno da je osuđivan. Moli sud da ukoliko utvrdi da je kriv, da ide ispod minimuma što se tiče novčane kazne. Moli sud da nikako ne primjenjuje mjeru oduzimanja vozačke dozvole, a to iz razloga jer je okrivljenik na bolovanju, predviđa se da će još najmanje 9 mjeseci biti na bolovanju i danas je došao na sud sa jednog od pregleda i vozačka mu je, kako je njegova kuća dosta dislocirana od Rijeke, nužno potrebna za obavljanje pregleda. Tu je i njegov brat, bivši vojnik, mlađi od njega koji nažalost je također bolestan i kojeg okrivljenik mora voziti na preglede. Okrivljenik ako ga se osudi i ako sud bude blag i u svakom drugom slučaju obećaje da neće činiti nikakva djela prekršaja i jasno mu je što se tiče specijalne prevencije što se dogodilo.

2.12. Okrivljenik je u cijelosti pridružio navodima branitelja.

3. Iz članka 199. stavka 2. i 8. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

3.1. Iz odredbe članka 51. stavka 1. i 5. ZSPC slijedi da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Postupanje suprotno toj odredbi je kažnjivo. Iz odredbe članka 293. stavka 1. ZSPC slijedi da se za prekršaje iz toga zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj je nastupila materijalna šteta, propisana kazna uvećava za zakonom propisan iznos.

4. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud smatra utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom. Naime, da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom pod utjecajem alkohola u organizmu proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka od 26. srpnja 2023. te Izvješća o ispitivanju broj 1862/22 za uređaj marke Drager 7000 ARRL 0455 kojim je ispitivanje izvršeno. Iz navedenih isprava proizlazi da je okrivljeniku prilikom alkotestiranja utvrđena koncentracija od 1,73 g/kg alkohola u organizmu što umanjeno za dopuštenu pogrešku mjerenja od 0,1 g/kg iznosi 1,63 g/kg, a uređaj je bio valjano ovjeren. Navedene isprave sud u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne obzirom su sačinjene po službenim osobama i tijelima te nema objektivnog razloga sumnjati u njihov sadržaj, a niti je navodima obrane s uspjehom dovedena u sumnju njihova vjerodostojnost. U odnosu na prekršaj izazivanja prometne nesreće sa materijalnom štetom, sud smatra da je prekršajna odgovornost za počinjenje istog utvrđena na temelju Zapisnika o provedenom očevidu kojeg prate fotografije mjesta događaja i situacijski plan, a kojima je opisano kretanje vozila okrivljenika, točke udara vozila u betonsku vazu i betonski ogradni zid dvorišta te su fotografirana nastala oštećenja na mjestu nesreće koje je ostalo neizmijenjeno do dolaska policijskih službenika. Navedene isprave sud također u cijelosti prihvaća kao istinite i vjerodostojne i nema razloga sumnjati u njihov sadržaj.

4.1. Slijedom iznijetog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik inkriminiranog dana upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 1,63 g/kg (nakon umanjenja za granicu dopuštene pogreške) kao i da se vozilom kretao na način da nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste uslijed čega je izgubio kontrolu nad upravljačem, prešao sa vozilom na lijevu stranu kolnika i prednjim lijevim dijelom vozila udario u betonsku vazu i betonski ogradni zid dvorišta, kojim postupanjem je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta na vozilu okrivljenika, betonskom zidu i betonskoj vazi.

4.2. Okrivljenik je stoga kriv za optužene prekršaje jer je kao i svaka prosječna osoba te osposobljen za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba te da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci. Dakle, može se zaključiti da se radi o izoliranom incidentu u postupanju okrivljenika koji je dosada živio u skladu sa zakonom i opće prihvaćenim društvenim normama. Kao otegotnom okolnošću sud je cijenio kriminalnu količinu koja se ogleda u količini alkohola u organizmu u ovom slučaju te činjenicu da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na njegovu vozilu te na vanjskim objektima kuće uz cestu, a olakotnim je cijenio činjenicu ranije prekršajne neosuđivanosti, izostanka paralelnih prekršajnih postupaka, vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude te činjenicu da je okrivljenik naknadio materijalnu štetu vlasnici kuće.

5.2. Zbog svih iznijetih otegotnih i olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, a uvažavajući i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, sud smatra opravdanim za prekršaj iz članka 199. stavka 8. ZSPC okrivljeniku izreći novčanu kaznu prema sredini zakonom zapriječene kazne, a za prekršaj iz članka 51. stavka 5. i članka 293. stavka 1. ZSPC izreći zakonom propisane kazne.

5.3. Sud je primjenom članka 39. stavka 1. točke 2. PZ okrivljeniku koji je s više radnji počinio više prekršaja za koje mu se istodobno sudi utvrdio kazne prema zakonu, a zatim za sve te prekršaje izrekao ukupnu kaznu. Pritom je dužan držati se pravila da je ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni. Sud smatra da će se ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, posebice onih iz domene sigurnosti prometa na cestama ali i da se njemu, te ostalima, ukaže na štetnost takvog postupanja.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je ukupna novčana kazna u cijelosti plaćena, a imajući u vidu njenu visinu te činjenicu da je okrivljenik trenutno na bolovanju, ostavljen mu je nešto dulji rok za plaćanje.

6. Sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.

6.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

6.2. Uvažavajući gore navedene činjenice, posebice da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci te vremenski odmak od počinjenja prekršaja u kojem periodu okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj prekršaja bilo koje domene, sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika s time da je trošak ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i izrade situacijskog plana određen primjenom Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine broj 55/11, 58/11, 100/12, 83/13, 110/14 i 45/16) u iznosu od 37,16 eura, a paušalni iznos u iznosu od 20,00 eura primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 13. travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

ČŽM, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okrivljenika