Poslovni broj: Us I-1371/2025-13

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu po sutkinji Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki u upravnom sporu tužitelja RE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici Josip Bašić i Stefani Kasap, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Josip Bašić, sa sjedištem u [adresa] i opunomoćenik Željko Baranović, odvjetnik u Zagrebu, Palmotićeva 58, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe trgovačkog društva IZGRADNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 57052444232, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Korljan i Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], radi građevinske dozvole, nakon javne rasprave zaključene 13. ožujka 2026. u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja Stefani Kasap i Željka Baranovića, opunomoćenika zainteresirane osobe Borisa Grgića, odvjetnika u OD Korljan i Partneri d.o.o. Zadar, objavljene 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/25-02/177, URBROJ: 531-03-25-2 od 28. travnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknadi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće petsto) eura u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/25-02/177, URBROJ: 531- 03-25-2 od 28. travnja 2025. odbačena je žalba RE, ovdje tužitelja, PE i JE, izjavljena protiv građevinske dozvole Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/24-01/000369, URBROJ: 2198-1-05-25-0012 od 27. veljače 2025., kojom se trgovačkom društvu IZGRADNJA d.o.o. [adresa], ovdje zainteresiranoj osobi, dozvoljava građenje slobodnostojeće zgrade sa pet stanova, 2.b skupine, max. tlorisne veličine 16,04 m x 11,50 m, visine 9,55 m sa podrumom, prizemljem i dva kata (Po + Pr + 2K), ukupne građevinske bruto površine 572 m2, na građevnoj čestici površine 642 m2, za koju je predviđen broj k. č. [katastarska čestica], koja nastaje parcelacijom k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ([adresa]), a sve u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: Z-457-A/2024, koji je sastavni dio te građevinske dozvole za koji je glavni projektant OE mag.ing.arch., broj ovlaštenja A 4886, a sadržava šest mapa. Ujedno je riješeno kako ta dozvola prestaje važiti ako se ne pristupi građenju u roku od tri godine od dana pravomoćnosti iste.

2. Pravodobno podnesenom tužbom koja je kod ovog suda zaprimljena pod gornjim poslovnim brojem 17. lipnja 2025. tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, smatrajući kako je u konkretnom slučaju, u skladu s odredbom članka 55. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 47/09 i 110/21, dalje ZUP), trebalo odrediti prekid upravnog postupka do donošenja odluke u pojedinačnom ispravnom postupku, koji se pred Općinskim sudom u Zadru rješava pod poslovnim brojem Z-7939/2025, te je zabilježen u zemljišnoj knjizi, jer da navedeni postupak predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari. Nadalje, ističe kako se prilikom izdavanja građevinske dozvole dogodio čitavi niz nezakonitih radnji, jer da je prvostupanjsko tijelo izdalo niz građevinskih dozvola (ukupno sedam) istom investitoru, ovdje zainteresiranoj osobi, a tijekom kojih projektant i službene osobe nisu sagledavali širi prostorni kontekst i kumulativni učinak takve gradnje u prostoru, infrastrukturu, zaštitu od požara, prometnu dostupnost i javni interes. Nadalje, tužitelj ukazuje na nezakonitosti u postupku izdavanja građevinske dozvole (nije osiguran pristupni put, nije izdana suglasnost za korištenje čestice pristupnog puta, nije moguće osigurati priključenost na komunalnu infrastrukturu, nisu zadovoljeni temeljni zahtjevi za građevinu, budući da se planira niz od sedam građevina), te zaključno ističe kako je glavni projektant dao lažnu izjavu kako je glavni projekt usklađen sa odredbama posebnih zakona i drugih propisa, čime je doveo službenu osobu u zabludu da izda ne jedno, već sedam, rješenja (građevinskih dozvola). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, te potražuje trošak upravnog spora.

3. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Pozvana u smislu odredbe članka 20. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, dalje ZUS) da sudjeluje u sporu kao zainteresirana osoba, te se očituje na navode tužitelja iz tužbe, zainteresirana osoba trgovačko društvo IZGRADNJA d.o.o. [adresa], u odgovoru na tužbu se poziva na navode tuženika iznijete u obrazloženju osporenog rješenja, u bitnom navodeći kako u konkretnom slučaju na strani tužitelja nije ispunjen niti jedan uvjet iz članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19 i 145/24). Pojašnjava kako nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], predstavlja javni put - nerazvrstanu cestu, koja kao takva ne može biti objektom prava vlasništva i drugih stvarnih prava niti jedne fizičke osobe, pa tako niti tužitelja, pri čemu se poziva na zemljišnoknjižno stanje predmete nekretnine. Nadalje, ističe kako nekretnina za koju je izdana građevinska dozvola (k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]) i nekretnina za koju je tužitelj neosnovano pokrenuo pojedinačni ispravni postupak (k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]), nisu nekretnine koje međusobno graniče. Zainteresirana osoba dalje napominje kako je tužitelj pokrenuo pojedinačni ispravni postupak nakon izdavanja predmetne građevinske dozvole, a koja činjenica kako tužitelju ne može retroaktivno dati legitimitet za sudjelovanje u predmetnom postupku izdavanja građevinske dozvole, te opreza radi iznosi razloge neosnovanosti ostalih tužbenih navoda tužitelja, a koji se tiču same zakonitosti građevinske dozvole, u bitnom navodeći kako je ista u cijelosti pravilna i na zakonu osnovana. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak upravnog spora.

5. U sporu je održana rasprava 13. ožujka 2026. čime je strankama dana mogućnost da se u skladu s odredbom članka 6. ZUS-a izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbu članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a održana bez prisutnosti tuženika, kojom prilikom su opunomoćenici tužitelja ustrajali u navodima da vođenje pojedinačnog ispravnog postupka predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari, te su predložili da sud prekine spor do okončanja tog postupka. Navedenom prijedlogu tužitelja se usprotivio opunomoćenik zainteresirane osobe, pri čemu je ujedno istaknuo kako je prema informaciji koju je zaprimio od pisarnice Općinskog suda u Zadru, odbijen prijedlog tužitelja za otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, koji je zabilježen pod Z- 7939/25, odnosno RZ 253/25.

6. Za istaći je kako su nakon zaključenja raspravljanja u ovoj upravnoj stvari, podneskom od 20. ožujka 2026., opunomoćenici zainteresirane osobe u spis dostavili rješenje Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem Z-7939/25, RZ- 253/25 od 15. siječnja 2026. kojim je pod točkom I. odbijen prijedlog predlagatelja (među kojima je i tužitelj u ovom sporu), radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa čest. zem [katastarska čestica], u naravi put, površine 180 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te prihvaćen prijedlog zainteresirane osobe, te je naloženo brisanje zabilježbe prigovora poslovni broj Z- 9741/2025 od 20. ožujka 2025. na rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka pod brojem Z-7939/2025, u roku od 30 dana od dana uredne dostave tog rješenja.

7. Opunomoćenici tužitelja su popisali trošak prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje Tarifa), na ime sastava tužbe i zastupanja na raspravi od 13. ožujka 2026., svaka radnja 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25 %.

8. Opunomoćenik zainteresirane osobe je popisao trošak prema važećoj Tarifi na ime sastava odgovora na tužbu, te zastupanja na raspravi 13. ožujka 2026. od po 500 bodova, ukupno 1000 bodova, odnosno 2.000,00 eura, sve uvećano za vrijednost PDV-a od 25%.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja tuženika čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, te je pregledana i čitana cjelokupna dokumentacija sadržana u spisu tuženog tijela, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

11. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno je li tužitelj stranka u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, a po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe.

12. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi kako je po zahtjevu zainteresirane osobe izdana predmetna građevinska dozvola od 27. veljače 2025. protiv koje su tužitelj, HE i JE izjavili žalbu u bitnom navodeći kako je uvidom u građevinsku dozvolu utvrđeno kako je pristupni put do javne površine upravo nekretnina u njihovom vlasništvu, dok oni nisu dali suglasnost. Također, predmetni put kako nema širinu sukladno prostorno planskoj dokumentaciji, pa je građevinska dozvola nezakonita.

13. Tuženik je žalbu odbacio uz obrazloženje kako je ista izjavljena od neovlaštenih osoba, budući da žalitelji nisu vlasnici, odnosno nositelji drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči sa nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola, dok pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka ne utječe na rješavanje ove upravne stvari. Naime, tuženik ističe kako okolnost zabilježbe pojedinačnog ispravnog postupka u pogledu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] ne predstavlja dokaz da su žalitelji vlasnici ili nositelji stvarnog prava na toj nekretnini.

14. Sud je suglasan s utvrđenjem tuženika.

15. Naime, odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji, koji je materijalni propis je za primijeniti u upravnoj stvari izdavanja građevinske dozvole, propisano je kako stranka u postupku građevinske dozvole je investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.

16. Iz zemljišnoknjižnog izvatka za K. O. [katastarska općina] za k. č. [katastarska čestica], kojeg su tužitelj i ostali žalitelji priložili uz žalbu protiv građevinske dozvole, proizlazi kako se radi o putu, površine od 180 m2, upisanog društvenog vlasništva, te prava korištenja u listu „C“ u korist Direkcije za ceste SRH Zagreb. Ujedno, u listu „B“ je pod Z-7939/2025 upisana zabilježba otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka predlagatelja tužitelja i dr., koji prijedlog je zaprimljen 7. ožujka 2025., dok je predmetna građevinska dozvole izdana 27. veljače 2025.

17. Dakle, tužitelj nije dokazao kako je vlasnik nekretnine oznake k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], već samo da je u tijeku pojedinačni ispravni postupak prema odredbama Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine““, broj 63/19 i 128/22), koji pak postupak ga ne ovlašćuje da sudjeluje kao stranka u postupku izdavanja građevinske dozvole, pa je pravilan zaključak tuženika kako tužitelj ne spada u krug osoba iz odredbe članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiju odluku ovog suda.

18. Naime, građevinska dozvola se izdaje prema stanju u zemljišnim knjigama u trenutku izdavanja iste i propisanih dokaza s tim u vezi, pri čemu se građevinskom dozvolom stječe pravo na građenje nekretnine, te ista nema utjecaja na vlasničke odnose na nekretnini. Navedeno proizlazi iz odredbe članka 107. stavak 2. Zakona o gradnji kojom je propisano kako građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine. Stoga, vođenje pojedinačnog ispravnog postupka ne predstavlja prethodno pitanje u ovoj upravnoj stvari u smislu odredbe članka 105. stavak 1. točka 1. ZUS-a, odnosno razlog za prekid spora, pa je sud raspravnim rješenjem od 13. ožujka 2026. odbio prijedlog tužitelja.

19. Nadalje, kraj činjenice da tužitelj nije dokazao status stranke u postupku izdavanja predmetne građevinske dozvole, isti ne može isticati prigovore koji se odnose na zakonitost izdavanja građevinske dozvole.

20. Slijedom svega navedenoga, ocjena je ovog suda kako osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je njime dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, pa je presuđeno kao pod točkom I. izreke.

21. Odredbom članka 144. stavak 1. i 2. ZUS-a propisano je kako troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora, te obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu. Stavkom 3. te zakonske odredbe propisano je kako se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

22. Prema odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

23. Kako je tužitelj izgubio spor u cijelosti, te imajući u vidu kako se vrijednost spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, to je u skladu s naprijed navedenim zakonskim odredbama, te Tbr. 27. i 54., zainteresiranoj osobi priznat kao opravdan zatraženi trošak na ime sastava odgovara na tužbu od 500 bodova i trošak zastupanja na raspravi od 13. ožujka 2026. od 500 bodova, ukupno 1000 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.000,00 eura, te uvećano za vrijednost PDV od 25% daje iznos od 2.500,00 eura. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke, a rok za isplatu naknade troškova određen je sukladno odredbi članka 151. stavak 2. ZUS-a.

U Splitu, 13. travnja 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 66. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude (članak 70. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).

DNA:

1. VE iz [adresa], putem odvjetnika u Odvjetničkom uredu Josip Bašić, [adresa] i putem odvjetnika Željka Baranovića, Zagreb, Palmotićeva 58

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. IZGRADNJA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], putem odvjetnika u Odvjetničkom društvu Korljan i Partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa]

4. u spis