REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2667/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČČ, radi prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-4/70264, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 11.7.2025., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 9.4.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i M, r. H, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., dostavljač, 1.050,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I što je dana 20. lipnja 2025. u 18:30 sati, u mjestu Bjelovar, upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka], te se uključivao u promet vožnjom unatrag preko pješačkog nogostupa krećući se kolnim ulazom kućnog broja 11 na šetalištu Dr. Ivše Lebovića iz smjera juga, a da se prethodno nije uvjerio kako tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju svog vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je u zadnji dio teretnog automobila udario prednjim kotačem bicikl marke C, crne boje, broja šasije: AA2192, kojim je upravljao maloljetnik MČ, na način da se nije kretao što bliže desnom rubu kolnika, već se kretao pješačkim nogostupom sa južne strane kolnika dijela Šetališta Dr. Ivše Lebovića iz smjera zapada u smjeru istoka, na dijelu gdje ne postoji biciklistička staza ili biciklistička traka, te je nakon sudara maloljetnik MČ zajedno sa biciklom pao na kolnik na lijevi bok, time da je MČ u prometnoj nesreći zadobio lake tjelesne ozlijede, dok je na biciklu nastala materijalna šteta,

dakle, kao vozač u prometu na cesti vršio radnju vozilom vožnje unazad, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

pa je time počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 210,00 EURA (dvjesto deset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 140,00 eura (sto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centi), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/25-4/70264, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 11.7.2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za spomenuti prekršaj.

4. Ispitani ČČ navodi da je kritične zgode u 18:30 sati, u [adresa], upravljao teretnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se vožnjom unazad uključivao na kolnik šetališta I. Lebovića preko pješačkog nogostupa. Zbog načina kretanja unazad i činjenice da se uz pješački nogostup nalaze stambeni objekti, nije postojao način da se sa sigurnošću uključi na prometnicu preko pješačkog nogostupa. To bi mogao eventualno učiniti sigurnije da se kretao vožnjom prema naprijed, ali objektivno vozilo u dvorištu iz kojeg se uključivao na kolnik nije mogao pokrenuti prednjim krajem prema prometnici. Iako se kretao sporo, kada je stražnjim krajem došao na pješački nogostup u stražnji branik vozila kojim je upravljao naletio je biciklist koji je upravljao biciklom po pješačkom nogostupu te je očito prednjim kotačem bicikla udario u stražnji branik vozila i pao s bicikla na nogostup. On je odmah vozilo pomjerio naprijed u dvorište i izašao iz automobila te je uočio da se mladić koji je upravljao biciklom ustaje sa nogostupa te podiže bicikl i na tijelu tog mladića je uočio ogrebotine po rukama, što je značilo da je zadobio lake povrede u padu s bicikla. Na automobilu kojim je upravljao nije zapazio oštećenja. Nakon toga je razgovarao sa oštećenim i uputio ga da može pozvati policiju radi obavljanja očevida te da može otići u bolnicu radi utvrđenja povreda koje je zadobio, ali je on to u danom trenutku odbio tvrdeći da se nije ništa strašno dogodilo, dok mu je on napomenuo da ga može pronaći u ugostiteljskom objektu Palma gdje je zaposlen kako bi razriješili pitanje naknade štete. Doista se oštećeni sa majkom pojavio kraće vrijeme nakon događaja u navedenom lokalu te je postignut dogovor da se oštećeni uputi u bolnicu na pregled dok je pozvana i policija radi obavljanja očevida koji je izvršen na licu mjesta. Stoga predmetni prekršaj priznaje kako mu se stavlja na teret.

5. Na temelju priznanja okrivljenika koje je stavljeno u usporedbu sa bolničkom prijavom, zapisnikom o očevidu i dokumentacijom očevida, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude koji mu se stavlja na teret, pa je proglašen krivim te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

6. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao navedeni prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Tako se uvidom u bolničku prijavu uviđa se da je neposredno nakon nesreće oštećenik MČ pregledan od strane ovlaštenog liječnika u Općoj bolnici Bjelovar, kojom prilikom su dijagnosticirane tjelesne povrede gdje je zadobio kontuziju lakta i koljena te površinsku ozljedu podlatkice, ali i prijelom metakarpalne kosti desne šake, što znači da je u ovom događaju nastupila neimovinska šteta.

7. Nadalje je u zapisniku o očevidu razvidno kako je do prometne nesreće došlo u dnevnim uvjetima vožnje u naselju na nogostupu s južne strane prometnice na [adresa] u [adresa]. Potom se spominju sudionici prometne nesreće i vozila kojima su upravljali pri čemu je okrivljenik upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] vožnjom unazad iz dvorišta preko pješačkog nogostupa na spomenuti kolnik, dok je istovremeno maloljetni oštećeni upravljao biciklom po nogostupu gdje nema označene biciklističke staze u pravcu istoka, tako da je na nogostupu došlo do naleta bicikla na stražnji dio spomenutog teretnog automobila.

8. Potom se u situacijskom planu i dokumentaciji očevida uviđa lokacija nastupanja nesreće te se jasno razabire da je osobni automobil [registarska oznaka] stražnjim krajem izlazio na prometnicu preko pješačkog nogostupa krećući se u pravcu sjevera gdje se na stražnjem odbojniku vozila uočava brisotina zbog naleta prednjeg kotača bicikla na taj dio vozila pri čemu su slične brisotine uočljive i na prednjem pneumatiku bicikla.

9. Prema tome, nema sumnje kako je okrivljenik vršio radnju u prometu vožnjom unazad na navedeni kolnik, bez da se uvjerio kako na siguran način to može učiniti i bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, što je dovelo do nastupanja štetne posljedice, tako da je doista njegov način vožnje bio protupropisan te je predstavljao jedini i direktan uzrok nastupanju prometne nesreće.

10. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje je razvidno da do sada nije kažnjavan za bilo koju vrstu prekršaja.

11. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenuti prekršaj te mu je izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisane.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se činjenica da do sada nije činio prekršaje iz oblasti prometa dok se prema okolnostima prometne situacije svakako može zaključiti da je prekršaj počinjen nehajnim oblikom krivnje i to samo zbog neopreznosti kao i izvjesnog doprinosa oštećenog koji se kretao biciklom po nogostupu gdje nije označena biciklistička staza, pa uzevši u obzir sve olakotne okolnosti u zbiru, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja kazne. Time je izrečena novčana kazna primjerena osobnim svojstvima okrivljenika, težini prekršaja kao i stupnju krivnje te nastaloj šteti, pa je dostatna da utječe na njegovu svijest i buduću oprezniju i sigurniju vožnju te poštivanje prometnih propisa, kako bi se izbjeglo daljnje kršenje prometne discipline, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne i generalne prevencije.

13. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

14 Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice prometne nesreće te fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja, tako da plaćanjem naznačenog troška ipak ne može ugrožavati svoju egzistenciju.

U Bjelovaru, 13. travnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

1. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

2. Punomoćniku oštećenog