Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-51/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DORACOMM d.o.o. – u stečaju, sa sjedištem u [adresa], OIB: 44406536972, zastupan po Mateu Ercegu, stečajnom upravitelju, protiv ovršenika FĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr- 219/2026-2 od 25. veljače 2026., dana 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj Ovr-219/2026-2 od 25. veljače 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovog žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se prijedlog za ovrhu od 09. 02. 2026. godine kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP), u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), s prijedlogom da se žalba prihvati i ukine pobijano rješenje te vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem suda prvog stupnja broj Ovr-219/2026-2 od 25. veljače 2026. odbijen je prijedlog za ovrhu kao neosnovan, budući je utvrđeno da ovršenica nije u ovršnoj ispravi označena kao dužnik, a nije u ovom postupku javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokazala da je tražbina na nju prenesena ili da je na nju na drugi način prešla, niti je prijenos tražbine dokazala pravomoćnom odlukom donesenom u parničnom postupku. Također je utvrđeno da je pravo vlasništva/suvlasništva na nekretninama koje su predmet ovrhe upisano u zemljišnoj knjizi na treću osobu, a ne na ovršenicu, te da ovrhovoditelj nije podnio ispravu koja je podobna za upis ovršenikova prava.

6. Ne mogu se prihvatiti žalbeni navodi koji se pozivaju na odredbu članka 4., 129. i 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i14/19).

7. Naime, ovršni postupak je strogo formalni postupak koji u odredbi članka 22. OZ-a, jasno propisuje da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno, a članak 29. OZ-a da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

8. Također članak 82. propisuje da je uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika.

9. Pravilno primjenjujući navedene zakonske odredbe sud je odbio prijedlog za ovrhu budući ovršenica nije označena kao dužnik u ovršnoj ispravi na temelju koje se predlaže ovrha, a niti je ovršenica upisana kao vlasnica ili suvlasnica nekretnina na kojima se predlaže ovrha.

10. Ispitujući pobijano rješenje primjenom odredbe članka 365. stavak ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog ili parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a kako žalbeni razlozi nisu osnovani, odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a.

11. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka odbijen je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a, u vezi članka 21. stavak 1. OZ-a jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

Dubrovnik, 13. travnja 2026.

Sutkinja:

Kate Brajković