REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-686/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, uz sudjelovanje zapisničarke Anice Žigmundić, u upravnom sporu tužitelja IT, vl. FT POLJOPRIVREDNI [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Hrvoje Lešić, odvjetnik u Županji, Strossmayerova 8, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 7676767369197, kojeg zastupa UT, službena osoba, radi povrata sredstava, 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva KLASA: UP/II-034-08/24-01/1052, URBROJ: 525-14/105-25-3 od 03. lipnja 2025.

II. Poništava se odluka Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju o povratu sredstava KLASA: 440-12/18-06-02-01/0081, URBROJ: 343-1601/01-24-016 od 16. listopada 2024.

III. Predmet se vraća prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak u kojemu je prvostupanjsko tijelo obvezno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženim u obrazloženju odluke.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 2.500,00 (slovima: dvije tisuće i petsto) eura, PDV uključen, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne odluke o troškovima ovoga upravnog spora.

Obrazloženje

1.1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-034-08/24-01/1052, URBROJ: 525-14/105-25-3 od 03. lipnja 2025. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Agencija) o povratu sredstava KLASA: 440-12/18-06-02-01/0081, URBROJ: 343- 1601/01-24-016 od 16. listopada 2024.

1.2. Navedenom prvostupanjskom odlukom određeno je u točki I. izreke da je tužitelj obvezan u roku od 30 (trideset) dana od dana zaprimanja Odluke vratiti iznos od 49.372,88 eur. U toč. II. Izreke određeno je da je tužitelj iznos iz točke I. Odluke obavezan uplatiti na račun Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju na broj IBAN [broj bankovnog računa], Model: HR67, poziv na broj: 08540643721, s naznakom "Povrat duga". U točki III. izreke određeno je da tužitelj može prije isteka roka za povrat sredstava određenog Odlukom podnijeti zahtjev za plaćanje duga na rate, sukladno odredbama članka 146. Zakona o poljoprivredi (“Narodne novine” br. 118/2018, 42/2020, 127/2020 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 52/2021, 152/2022), te da žalba podnesena protiv Odluke ne odgađa rok za podnošenje zahtjeva za plaćanje duga na rate. U točki IV. izreke određeno je da žalba podnesena protiv Odluke ne odgađa izvršenje iste.

2.1. Tužitelj u tužbi navodi da osporavano rješenje smatra nezakonitim zbog pogrešno (nepotpuno) utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i počinjenih povreda upravnog postupka. Smatra da je u postupku propušteno utvrditi okolnosti višegodišnjih uzastopnih elementarnih nepogoda koje su prouzročile nemogućnost ispunjenja preuzetih obveza ostvarenja doprinosa novih radnih mjesta, sukladno zaključenom Ugovoru o financiranju od 11. veljače 2019. (između tužitelja i Agencije). a u kojem je u članku 14.10. navedeno: „Iznimno moguća su odstupanja od ovog članka u slučajevima više sile ili nastupa izvanrednih okolnosti. U skladu s člankom 42 Uredbe EU br. 1306/2013 viša sila i izvanredne okolnosti mogu, posebice biti priznate u sljedećim slučajevima: “...3. ozbiljne prirodne katastrofe koja uvelike utječe na poljoprivredno imanje... "

2.2. Tužitelj ističe da su se nakon sklapanja Ugovora o financiranju (potpisan 11. veljače 2019.) i Odluke o isplati 1. rate (07. lipnja 2019.) dogodile nepovoljnosti po gospodarstvo koje tužitelj nije mogao predvidjeti, izbjeći niti otkloniti i koje svaka za sebe predstavlja višu silu:

1.) elementarne nepogode koje su u periodu realizacije konstatno pogađale područje gdje se nalazi gospodarstvo (suša, kiše i tuče, olujno nevrijeme)

2.) Covid-19 razdoblje (2020. - 2022.).

2.3. Navodi da elementarne nepogode imaju značajan utjecaj ne poljoprivredu, često uzrokujući štetu koja može biti katastrofalna za proizvodnju hrane i gospodarstvo poljoprivrednih regija. Područje Vukovarsko-srijemske županije proglasilo je u periodu nakon sklapanja Ugovora o financiranju u 2019. godine nekoliko Odluka („Odluka o proglašenju prirodne nepogode nastale uslijed olujnog i orkanskog vjetra", „Odluka o proglašenju prirodne nepogode suše") kojima je područje bilo pogođeno i koje je naštetilo gospodarstvu kroz smanjenje prinosa usjeva zbog lošeg rasta biljaka i niske produktivnosti, propadanja usjeva, gubitka plodnog tla i stvaranja erozije zbog čega se obujam posla drastično smanjio, stvorili su se izvanredni i neplanirani otežani uvjeti poslovanja i nije bilo financijske mogućnosti za daljnje zapošljavanje. Također, pandemija COVID-a prouzročila je kombinaciju negativnih - zdravstvenih, ekonomskih i logističkih razloga: zatvaranje granica, zabrana kretanja, uzrokovanje nedostatka radne snage, socijalna distanca (poljoprivredni poslovi su uključivali bliski kontakt što je bilo teško uskladiti s mjerama zaštite, te zaraza i karantena u slučaju oboljenja. Krajnju posljedicu predstavljalo je smanjenje prihoda uslijed smanjenja potražnje za poljoprivrednim proizvodima, te probleme s plasmanom proizvoda što je imalo izravan utjecaj na stagnaciju i nemogućnost zapošljavanja. Tužitelj ističe da je, i u poslovnom smislu, nepovoljan faktor predstavljala i smrt njegova oca, koji je bio glavni poljoprivredni organizator obrta.

2.4. Ističe da je voljan ispuniti ugovor (zaposliti nove djelatnike). Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze: saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke, pribavom podataka od Vukovarsko - srijemske županije i Općine Račinovci/Drenovci o proglašenju elementarnih nepogoda i katastrofa za Općinu Račinovci/Drenovci od 2019. godine pa nadalje, provođenje kombiniranog poljoprivrednog i gospodarskog (financijskog i knjigovodstvenog) vještačenja na utvrđenje i utjecaj okolnosti elementarnih nepogoda na gospodarstvo tužitelja i ne/mogućnost zapošljavanja sukladno preuzetim obvezama iz Ugovora o financiranju zaključenog 11. veljače 2019. između tužitelja i Agencije.

2.5. Tužitelj također predlaže da sud odredi da tužba ima odgodni učinak, sukladno odredbi članka 42. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine" br. 36/24. - dalje: ZUS), jer bi provedbom prvostupanjske odluke kod tužitelja nastala šteta koja se ne bi mogla popraviti, te bi došlo do zatvaranja obrta i prestanka bavljenja djelatnosti uz rasprodaju mehanizacije neophodne za rad jer tužitelj ne može na drugi način namiriti potraživanje tuženika, a čime mu se onemogućuje daljnji rad. Slijedom navedenoga predlaže da sud poništi osporavano rješenje tuženika, poništi prvostupanjsku odluku, te da sud naredi tuženiku da tužitelju nadoknadi trošak upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje u cijelosti kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanog rješenja i predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Ističe da su tužbeni navodi istovjetni žalbenim navodima o kojima se tuženik potpuno i valjano očitovao u obrazloženju osporavanog rješenja.

4. Tužitelj je 26. veljače 2026. dostavio podnesak u kojemu je ponovio tužbene navode.

5.1. Sud je u ovom sporu održao raspravu 17. ožujka 2026. kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u nazočnosti tužitelja i opunomoćenika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika koji svoj izostanak nije opravdao, primjenom članka 91. stavkom 3. ZUS-a.

5.2. Tužitelj je ostao kod prethodno iznesenih navoda kao i kod prethodno predloženih dokaza. Na upit sutkinje tužitelj je naveo da je potporu iskoristio za kupnju šest strojeva za poljoprivredu - mehanizacija, te da od Agencije nije zatražio odgodu u smislu izvršenja ugovorne obveze s obzirom na elementarne nepogode koje su zahvatile adresu sjedišta obrta. Ističe da je radi ispunjenja projektnih uvjeta u obrtnom registru izmijenio i podatke tj. izvršio usklađenje obrta prema odgovarajućem NKD-u.

5.3. Sud je primjenom odredbe članka 93. stavka 2. ZUS-a, vezano i uz članak 8. ZUS-a, odbio prijedloge za izvođenjem dokaza: provođenja kombiniranog poljoprivrednog i gospodarskog (financijskog i knjigovodstvenog) vještačenja na utvrđenje i utjecaj okolnosti elementarnih nepogoda na gospodarstvo tužitelja i ne/mogućnost zapošljavanja sukladno preuzetim obvezama iz ugovora o financiranju zaključenog 11. veljače 2019. između tužitelja i Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, također i primjenom odredbe članka 8. ZUS-a, obzirom da u postupku uopće nije zauzet decidiran i argumentiran stav o povezanosti (nespornih) prirodnih nepogoda u promatranom razdoblju, na ispunjenje poslovnog plana tužitelja, a koje dokaze o prijavama štete uzrokovane prirodnim nepogodama u mjestu sjedišta obrta je tužitelj priložio već uz izjavljenu žalbu protiv Odluke.

5.4. U tom smislu valja istaknuti da uloga upravnih sudova, u primjeni članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a, nije otklanjanje nedostataka nepotpuno provedenih postupaka i/ili pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Nakon održane rasprave, 1. travnja 2026., tužitelj je u spis dostavio preslike odluka o proglašenju elementarnih nepogoda Vukovarsko – srijemske županije (list 140 – 148 spisa), u razdoblju od 2019. do 2025. godine), kojim odlukama je obuhvaćena i općina Drenovci (u kojoj se nalaze i Račinovci).

7.1. Kako tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio cjelokupni spis tuženika, a dijelovi skeniranog spisa tuženika u nečitkom su obliku, sud nije mogao utvrditi jesu li navedene odluke već bile dostavljene uz žalbu tužitelja protiv prvostupanjske odluke, te nije mogao potvrditi navode tuženika o izvršenoj uplati iznosa potpore, kao ni izvršiti uvid u izvršene provjere zapošljavanja djelatnika (od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje). Nadalje, iz skeniranog i teško čitljivog opisa projekta (sadržanog u poslovnom planu tužitelja) vidljivo je (samo) da se planira pokrenuti novu djelatnost usluga u povrtlarskoj djelatnosti i nabava odgovarajućih poljoprivrednih strojeva , radi vršenja usluga sadnje, vađenja luka, polaganja folije, okopavanja i frezanja.

7.2. Digitalizacija može predstavljati koristan oblik dostave dokumentacije ali početna pretpostavka je da je dokument čitljiv (dobro učitan i/ili skeniran). U suprotnom, tuženik je trebao sudu dostaviti fizički spis postupka.

8. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima.

9. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 114. stavka 3. ZUS-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Tužitelj je podnio zahtjev za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 6.2. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima" tipa operacije 6.2.1. „Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020., od 31. siječnja 2018., uključujući njegove izmjene od 9. ožujka 2018., 23. ožujka 2018. i 14. lipnja 2018. (u daljnjem tekstu: Natječaj), objavljen na mrežnim stranicama Agencije.

11. Svrha natječaja bila je stvaranje novih nepoljoprivrednih djelatnosti na poljoprivrednim gospodarstvima uz održavanje postojeće zaposlenosti ili stvaranje novih radnih mjesta s ciljem smanjenja depopulacije i poticanja održivog razvoja ruralnih područja.

12. Poglavljem 18. Natječaja propisano je da korisnik u zahtjevu za potporu u svom poslovnom planu mora navesti pokazatelje provedbe projekta, koji će postati sastavni dio ugovora o financiranju. U slučaju da se u fazi praćenja tijekom pet godina od datuma konačne isplate potpore utvrdi da korisnik ne ostvaruje planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta, Agencija za plaćanja ima pravo od korisnika zatražiti izvršenje povrata ukupno isplaćenih sredstava te se Ugovor o financiranju raskida, a navedena posljedica neostvarivanja pokazatelja propisana je i u članku 17. stavku 2. Općih uvjeta Ugovora o financiranju.

13. Tužitelj je sklopio 11. veljače 2019. Ugovor o financiranju s Agencijom

(KLASA: 440-12118-06-02-01/0081; URBROJ: 343-1501/01-18-003, u daljnjem tekstu: Ugovor o financiranju), te je u istome, u članku 1. stavku 3. Posebnih uvjeta, ugovoren iznos potpore od 372.000,00 kuna, a u članku 2. stavku 2. ugovoreno je stvaranje dva nova radna mjesta. Također 21. ožujka 2019. sklopljen je i dodatak ugovoru uslijed promjene u pravnom obliku tužitelja.

14.1. Tužitelj je 28. ožujka 2019. podnio Zahtjev za isplatu prve rate, te su mu 14. lipnja 2019. isplaćena sredstva u iznosu od 186.000,00 kn na temelju Odluke o isplati prve rate od 7. lipnja 2019. (KLASA: 440-12118-06-02- 01/0081, URBROJ: 343- 1504/01-19-009.). Nadalje, tužitelj je 09. listopada 2020. podnio Zahtjev za isplatu druge rate te su 30. studenog 2020. tužitelju isplaćena sredstva u iznosu od 186.000,00 kn na temelju Odluke o isplati druge/konačne rate od 26. studenog 2020. (KLASA: 440- 12/18-06-02-01/0081, URBROJ: 343-1504/01-20-015.).

14.2. Citirana dokumentacija u svezi isplate rate potpore nije priložena spisu tuženika te sud nije mogao utvrditi istinitost i pravilnost tvrdnje tuženika o provedenoj isplati.

15.1. Kontrola ispunjenja ugovora, prema navodima tuženika, izvedena je utvrđivanjem stvaranja novih odnosno zadržavanja postojećih radnih mjesta za 2023. godinu, na temelju dobivenih podataka iz elektronske razmjene od strane Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, pretragom po listi zaposlenika te je napravljen godišnji izračun prema broju sati, tj. FTE (full time equivalent) za Korisnika u navedenoj godini. Nakon toga napravljena je usporedba dobivenih podataka sa početnim podacima, stanjem zaposlenih u godini prije početka projekta. Sud nije mogao izvršiti uvid u predmetnu dokumentaciju te ocijeniti zakonitost osporavanog rješenja (kao ii prvostupanjske Odluke).

15.3. Na temelju provedene provjere, rezultate koje tužitelj ne osporava, utvrđeno je da Korisnik nije ostvario planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta, čime je povrijedio odredbe poglavlja 18. Natječaja te članka 2. stavka 2. iz Posebnih uvjeta Ugovora o financiranju i članka 17. stavka 2. iz Općih uvjeta iz Ugovora o financiranju.

16.1. Agencija je uzela u obzir ograničenja u planiranoj provedbi projekata uzrokovanih pandemijom COVID-19, na način da je javnom objavom na svojim mrežnim stranicama, 05. listopada 2020., obavijestila sve korisnike Natječaja da će odobriti i isplatiti konačni zahtjev za isplatu i onim korisnicima koji u fazi administrativne kontrole konačnog zahtjeva za isplatu nisu ispunili pokazatelje vezano uz odredbe zapošljavanja te da su navedeni uvjet korisnici dužni ispuniti u roku od godine dana od datuma podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu. Dakle, korisnicima je omogućen dodatni rok od jedne godine za postizanje planiranog cilja po pitanju doprinosa stvaranju novih radnih mjesta.

16.2. Spisu tuženika priložena je citirana obavijest korisnicima, uz napomenu da se navedeni rok od godine dana odnosi i na stvaranje novih i na zadržavanje postojećih

radnih mjesta.

17. Tuženik je stava da je tužitelj predmetnim ulaganjem pokrenuo djelatnost pružanja usluga u povrtlarskoj djelatnosti te da na djelatnost pružanja usluga nisu od neposrednog utjecaja prirodne nepogode koje su zadesile gospodarstvo tužitelja, dok smrt oca u 2020. godini nije od neposrednog utjecaja na stvaranje novih radnih mjesta koje je tužitelj trebao ispuniti najkasnije do 09. listopada 2021., odnosno u roku od godine dana od datuma podnošenja konačnog zahtjeva za isplatu.

18. Poglavljem 1. Natječaja propisano je da je svrha natječaja stvaranje novih nepoljoprivrednih djelatnosti na poljoprivrednim gospodarstvima uz održavanje postojeće zaposlenosti ili stvaranje novih radnih mjesta s ciljem smanjenja depopulacije i poticanja održivog razvoja ruralnih područja.

19. Poglavljem 10. točkom 10.2. Natječaja propisano je da korisnik u poslovnom planu obavezno mora definirati način dostizanja jednog od dva cilja: a) uspostavu nove djelatnosti uz očuvanje postojećih radnih mjesta ili b) uspostavu nove djelatnosti uz stvaranje novih radnih mjesta.

20. Poglavljem 15. Natječaja propisano je da isplata druge/zadnje rate slijedi nakon provedenih aktivnosti i ostvarenje ciljeva prikazanih u poslovnom planu.

21. Poglavljem 18. Natječaja, kao što je već navedeno, određeno je da Korisnik u Zahtjevu za potporu u svom Poslovnom planu mora navesti pokazatelje provedbe projekta, koji će postati sastavni dio Ugovora o financiranju. Pokazatelji provedbe projekta su kvantitativno iskazani podaci o provedbi projekta kojima se mjeri ostvarenje cilja projekta (u daljnjem tekstu: pokazatelji). U slučaju da se u fazi praćenja tijekom pet godina od datuma konačne isplate potpore utvrdi da korisnik ne ostvaruje planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta, Agencija za plaćanja ima pravo od korisnika zatražiti izvršenje povrata ukupno isplaćenih sredstava te se Ugovor o financiranju raskida.

22. Poglavljem 20. Natječaja propisano je da Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava nakon izvršene isplate potpore, između ostalog, ako se naknadnom administrativnom kontrolom i/ili kontrolom na terenu utvrdi nepravilnost.

23. Člankom 2. stavkom 1. Općih uvjeta Ugovora o financiranju propisano je da je provedba projekta koji je predmet zahtjeva za potporu isključiva odgovornost korisnika.

24. Člankom 5. stavkom 4. Općih uvjeta Ugovora o financiranju propisano je da zahtjev za isplatu konačne rate treba sadržavati dokaze ostvarenih aktivnosti i ciljeva navedenih u poslovnom planu i ostalu dokumentaciju sukladno Prilogu 2 Natječaja.

25. Člankom 14. stavkom 3. Općih uvjeta Ugovora o financiranju propisano je da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja iz poslovnog plana mora biti realizirana u razdoblju od najviše 36 mjeseci od dana sklapanja ugovora o financiranju, a u iznimnim i opravdanim situacijama može se produžiti za najviše 12 mjeseci. O svakom produženju trajanja provedbe projekta Agencija za plaćanja odlučuje pojedinačno te o tome donosi Odluku.

26. Člankom 17. stavkom 2. Općih uvjeta Ugovora o financiranju propisano je da, u slučaju da se u fazi praćenja tijekom pet godina od datuma konačne isplate potpore utvrdi da korisnik ne ostvaruje planiranu razinu pokazatelja po pitanju doprinosa stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta, Agencija za plaćanje će od korisnika zatražiti izvršenje povrata ukupno isplaćenih sredstava te se Ugovor o financiranju raskida.

27. Člankom 2. stavkom 2. Posebnih uvjeta Ugovora o financiranju propisano je da korisnik mora ostvariti cilj provedbe projekta kako je naveo u Zahtjevu za potporu. Realizacijom projekta korisnik planira stvoriti dva nova radna mjesta.

28. U skladu s poglavljem 19. Natječaja te u skladu s člankom 28. stavkom 1. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.2.1. »Potpora ulaganju u pokretanje nepoljoprivrednih djelatnosti u ruralnim područjima« iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. ("Narodne novine" br. 117/17., 1/18., 91/19.; dalje: Pravilnik) Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava nakon izvršene isplate potpore ako se naknadnom administrativnom kontrolom i/ili kontrolom na terenu utvrdi nepravilnost.

29. Člankom 144. stavkom 2. Zakona o poljoprivredi propisano je da Agencija za plaćanja donosi odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat isplaćenih sredstava, između ostalog, kada je korisnik ostvario sredstva na temelju netočnih podataka i/ili ako ih je ostvario protivno uvjetima i odredbama toga Zakona i propisa donesenih na temelju njega te ako se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole, kontrole na terenu, naknadne kontrole velikih korisnika potpora ili inspekcijskog nadzora utvrdi nepravilnost koju je učinio korisnik.

30. Člankom 7. stavkom 3. Pravilnika propisano je da korisnik u poslovnom planu obavezno mora definirati način dostizanja jednog od dva cilja: a) uspostavu nove djelatnosti uz očuvanje postojećih radnih mjesta ili b) uspostavu nove djelatnosti uz stvaranje novih radnih mjesta.

31. Člankom 7. stavkom 4. Pravilnika propisano je da provedba aktivnosti i ostvarenje cilja prikazanih u poslovnom planu moraju biti realizirani u razdoblju od najviše tri godine od sklapanja ugovora o financiranju.

32. Člankom 28. stavkom 1. Pravilnika propisano je da u slučaju da se nakon izvršene isplate potpore korisnicima, na temelju naknadne administrativne kontrole i/ili kontrole na terenu, utvrdi nepravilnost učinjena od strane korisnika ili administrativna pogreška, Agencija za plaćanja donosi Odluku o povratu sredstava kojom od korisnika zahtijeva povrat neopravdano isplaćenih sredstava u roku od 30 dana od dostave odluke korisniku.

33. Kao što je već navedeno, spisu tuženika (u elektroničkom obliku) priložen je teško čitljiv Poslovni plan tužitelja iz kojeg se nazire projekcija potencijalno planiranog zapošljavanja (sa 1 zaposlene osobe u 2019. godini na 3 zaposlene osobe od 2020. – 2027. godine).

34. Sud ocjenjuje da je tuženik (kao i prvostupanjsko tijelo) pravilno utvrdio da tužitelj nije ispunio traženi uvjet ostvarenja svrhe sredstava poticaja u ostavljenom roku (koji je uslijed pandemije bolesti COVID-19 i odgođen za još jednu godinu na temelju citirane obavijesti Agencije od 5. listopada 2020.).

35. Iz izvatka iz obrtnog registra obrta [obrt] iz [adresa], između ostaloga, proizlazi i da je obrt registriran za obavljanje djelatnosti 01.61.0 Pomoćne djelatnosti za uzgoj usjeva.

36. Slijedom navedenoga, proizlazi da je tzv. uslužnu djelatnost tužitelja obuhvaćenu poslovnim planom nemoguće promatrati odvojeno od njene srži odnosno poljoprivredne djelatnosti i to geografski uskog područja, uz koju je uzročno - posljedično povezana, pa sud ne može ocijeniti pravilnim stav tuženika (kao i prvostupanjskog tijela) da činjenica višestrukih prirodnih nepogoda (opsežnih razmjera) u promatranom razdoblju nije bila od utjecaja na stvarne poslovne prilike tužitelja.

37. Sud smatra da je u postupku valjalo cijeniti i okolnosti izazvane elementarnim nepogodama i ocijeniti od kakvog su stvarnog utjecaja iste (objektivne) okolnosti bile na ispunjenje konkretnog ugovora, primjenom načela dobrog upravljanja i individualnog pristupa u procjeni.

38. Nadalje, spisu tuženika priložen je i dokument tuženika naziva uputa (Agenciji), KLASA: 910-05/24-01/588, URBROJ: 525-071296-24-2 od 2. rujna 2024., iz kojega, između ostaloga, proizlazi da se kod neispunjavanje pokazatelja provedbe projekta „Doprinos stvaranju novih - zadržavanju postojećih radnih mjesta“ treba smatrati odstupanjima uzrokovanim višom silom ili nastupom izvanrednih okolnosti kako je i propisano natječajima te primijeniti financijsku korekciju od 5 %, a u natječajima u kojima je propisan uvjet prihvatljivosti da korisnik projektom mora očuvati postojeća ili stvoriti nova radna mjesta a isto nije učinjeno primijeniti financijsku korekciju od 100 %.

39. Nesporno je da je tužitelj u zahtjevu za potporu (u poslovnom planu) morao navesti pokazatelje provedbe projekta (koji su trebali postati sastavni dio ugovora o financiranju), te da pokazatelje, prema vlastitim navodima, nije ispunio ali zadaća je tuženika bila jasno i decidirano navesti je li taj kriterij tretiran kao propisan uvjet prihvatljivosti (prema ugovoru o financiranju), te dati osnovu takvog zaključka potkrijepljenu odgovarajućom dokumentacijom.

40. Sud smatra također da je pogrešna ocjena prvostupanjskog tijela kao i tuženika da (nesporan) nastup elementarnih nepogoda na predmetnom području nije od utjecaja na primjenu odredbe članka 14.10. toč. 3. Općih uvjeta u primjeni Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o financiranju, upravljanju i nadzoru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage uredaba Vijeća (EEZ) br. 352/78, (EZ) br. 165/94, (EZ) br. 2799/98, (EZ) br. 814/2000, (EZ) br. 1290/2005 i (EZ) 485/2008 i njezine definicije pojmova. Tako Uredba, između ostaloga, navodi da bi kod mogućih slučajeva više sile i izvanrednih okolnosti nadležna nacionalna tijela trebala donositi odluke o višoj sili ili izvanrednim okolnostima za svaki slučaj posebno na temelju relevantnih dokaza i primjenjujući koncept više sile u svjetlu poljoprivrednog prava Unije, uključujući sudsku praksu Suda (Europske Unije). Nadalje, Uredba u članku 2. stavak 2. točka c) navodi da „viša sila” i „izvanredne okolnosti” mogu, posebice, biti priznate u sljedećim slučajevima: ozbiljna prirodna katastrofa koja uvelike utječe na poljoprivredno imanje.

41. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje da činjenično stanje u upravnom postupku nije potpuno i pravilno utvrđeno, te se osporavano rješenje kao ni Odluka Agencije nisu mogli ocijeniti zakonitim.

42. Stoga je sud osporavano rješenje tuženika, kao i prvostupanjsku Odluku, ocijenio nezakonitim i odlučio kao pod točkama I. – III. izreke presude u skladu s odredbom članka 117. stavka 1. ZUS-a, te vratio predmet na ponovni postupak, u kojemu će se otkloniti navedeni nedostatci, pridržavajući se pravnih shvaćanja ovoga suda, kako to propisuje odredba članka 151. stavak 2. ZUS-a.

43. Sud nije donosio odluku o odgodnom učinku tužbe do pravomoćnosti sudske odluke s obzirom na način rješavanja ove upravne stvari, kao i na činjenicu da su točke I - III. izreke ove presude pravomoćne s danom donošenja presude.

44. U pogledu zatraženih troškova upravnog spora od strane tužitelja, sud je donio odluku primjenom odredbi članka 147. ZUS-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u ovom upravnom sporu, stoga mu pripadaju i (opravdani) troškovi spora. S obzirom na to da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom to se sukladno Tbr. 27. točki 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023., 107/2025. – dalje: Tarifa) priznaje nagrada od 500 bodova za sastav tužbe, te nagrada od 500 bodova po Tbr. 27. točki 2. Tarife za zastupanje na raspravi održanoj 24. veljače 2026., odnosno sveukupno 1000 bodova. Prema Tbr. 54 Tarife bod iznosi 2,00 eur, te 1000 bodova iznosi 2.000,00 eura., što uz PDV od 25 % sukladno Tbr. 46, iznosi 2.500,00 eura.

45. Slijedom iznijetog, u pogledu troškova sud je donio odluku kao u toč. IV. izreke presude.

U Osijeku 13. travnja 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba nije dopuštena protiv točaka I. – III. izreke presude, jer je pojedinačna odluka javnopravnog tijela poništena i predmet prvi put vraćen na ponovni postupak (članak 127. ZUS-a u vezi s člankom 126. ZUS-a).

Protiv točke IV. izreke ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Tužitelju, po opunomoćeniku

2. Tuženiku