Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pr-105/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Nenadiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika Peka-cen j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po zakonskom zastupniku – direktoru ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 24. ožujka 2026. u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, uz javnu objavu dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenim s tuženikom Peka-cena j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3.04.2025. bila u radnom odnosu s tuženikom od 3.04.2025. do 30.06.2025.

II. Nalaže se tuženiku Peka-cen j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime plaće isplati iznos od 970,00 eura (devetstosedam- deseteura) bruto sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2025. pa do isplate, izuzev poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Peka-cen j.d.o.o. iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade plaće isplati iznos od 970,00 eura (devetstosedamdeseteura) bruto sa zateznom kamatom tekućom od 15. srpnja 2025. pa do isplate, izuzev poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u dosuđenim bruto iznosima pod II. i III., kao neosnovan.

V. Nalaže se tuženiku Peka-cen j.d.o.o. iz [adresa], OIB:1526600976, naknaditi tužiteljici ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], parnični trošak od 400,00 eura (četristoeura) sa zateznom kamatom tekućom od 13. travnja 2026. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

VI. Odbija se preostali zahtjev tužiteljice za naknadu troška od 100,00 eura (stoeura), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika dana 30. lipnja 2025. podnijela tužbu radi utvrđenja i isplate koju obrazlaže navodeći da je dana 2.06.2025. došla na posao ali nije mogla ući u prodavaonicu na adresi u [adresa], jer su vrata bila zaključana, a na vratima je pisalo da je prodavaonica zatvorena jer se renovira. Kako je poslodavac o navedenom nije obavijestio, otišla je u HZMO Osijek i utvrdila da ju je poslodavac s danom 31.05.2025. odjavio iako prethodno nije donio nikakvu odluku o otkazu ugovora o radu. S obzirom da sukladno čl. 120. Zakona o radu, radni odnos radniku može prestati samo temeljem pisane odluke o otkazu, koju mu je poslodavac obvezan dostaviti, a kako poslodavac tako nije postupio, radnik je sukladno čl. 133. st.1. Zakona o radu, dana 9.06.2025. poslodavcu, poštom preporučeno dostavio Zahtjev za zaštitu prava, o kojem je obaviješten, ali ga nije preuzeo. Ugovorom o radu na određeno vrijeme od 3.04.2025. poslodavac se radniku obavezao za poslove radnog mjesta prodavačice, svakomjesečno isplaćivati plaću u iznosu od 970,00 eura bruto i to 15-og u mjesecu za prethodni mjesec. Poslodavac nije radniku isplatio plaće za svibanj 2025. u iznosu od 970,00 eura bruto, a kako ga je 31.05.2025. odjavio sa mirovinskog i zdrav. osiguranja, za lipanj 2025. duguje naknadu na ime izgubljena zarade u iznosu od 970,00 eura. Napominje da joj tuženik nije dostavio isplatnu listu za svibanj 2025., pogodnu za izravnu naplatu.

2. Tuženiku je dostavljena tužba i poziv za odgovor na tužbu putem e-Oglasne ploče dana 23. listopada 2025., temeljem odredbe čl. 133. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025.). Iako tuženik nije podnio odgovor na tužbu, sud nije donio presudu zbog ogluhe, budući nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, već je donio odluku nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem odredbe čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 220. Zakona o parničnom postupku.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo dokaze koje je predložila tužiteljice, te je istu saslušao na okolnosti rada i odjave kod tuženika, pročitao i izvršio uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme (list 3. spisa), Potvrdu HZMO od 2.06.2025. (list 4. -5. spisa), zahtjev za zaštitu prava od 9.06.2025. (list 6.), pošiljku sa podacima o dostavi (list 7.) i povratnicu (list 8.).

4. Na pripremno ročište održano dana kada i glavna rasprava 24. ožujka 2026. nije pristupio nitko za uredno pozvanog tuženika, kojem je poziv iskazan putem e- Oglasne ploče dana 1. siječnja 2026. prema odredbi čl. 133. Zakona o parničnom postupku.

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku.

6. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje da je temeljem Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenim s tuženikom dana 3.04.2025. bila u radnom odnosu od 3.04.2025. do 30.06.2025., te zahtjev za isplatu na ime plaće bruto iznosa od 970,00 eura i na ime naknade plaće iznosa od 970,00 eura, s pripadajućim zateznim kamatama.

8. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je sa tuženikom sklopila Ugovor o radu za radno mjesto prodavačice u pekari u [adresa], dana 3. travnja 2025. na određeno vrijeme počevši od 3. travnja 2025. do 30. lipnja 2025. Kako je bio državni praznik 30. svibnja 2025. taj dan nije radila, a kada je u subotu 31. svibnja 2025. došla na posao u pekaru, objekt je bio zaključan i na vratima je pisalo „zatvoreno zbog renoviranja“. Probala je nazvati ĆB koji je direktor tuženika i s kojim je pregovarala vezano za Ugovor o radu, međutim bezuspješno jer se isti nije javljao na mobitel, te je provjerom u HZMO-u utvrdila da ju je isti sa danom 31. svibnjem 2025. odjavio iz radnog odnosa. Samo joj je jedna plaća i to za travanj 2025. sjela na tekući račun, a obračunsku listu plaće nije dobila. Nakon 31. svibnja 2025., direktor tuženika ĆB ju nikada nije pokušao kontaktirati.

8.1. Čitanjem Ugovora o radu (list 3. spisa) sud je utvrdio da je isti zaključila tužiteljica sa tuženikom dana 3.04.2025. na određeno vrijeme do 30.06.2025. na radnom mjestu prodavačice u objektu na adresi u [adresa], s početkom rada 3.04.2025., da je plaća određena u bruto iznosu od 970,00 eura i da se isplaćuje jedanput mjesečno i to najkasnije do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec.

8.2. Čitanjem potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Klasa:034- 04/25-03/6 od 2.06.2025. (list 4.-5. spisa) sud je utvrdio da je tuženik kao poslodavac prijavio tužiteljicu u radni odnos s danom 3.04.2025., a odjavio s danom 31.05.2025.

8.3. Iz Zahtjeva za zaštitu prava od 9.06.2025., koverte sa podacima o dostavi i povratnice (list 6.-8. spisa), proizlazi da se tužiteljica putem punomoćnika obratila tuženiku kao poslodavcu sa Zahtjevom putem preporučene pošiljke dana 9.06.2025. na adresu sjedišta poslodavca u [adresa], te da je dostavljač vratio pošiljku s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku".

8.4. Provjerom u Sudskom registru, sud je utvrdio da se sjedište tuženika nalazi na adresi u [adresa]. Ovdje sud napominje da je tuženik odbijao primati sudska pismena i u ovom postupku, kako na adresi sjedišta, tako i na adresi zakonskog zastupnika tuženika – direktora ĆB.

9. Cijeneći izvedene dokaze sud je utvrdio da je tužiteljica zaključila sa poslodavcem - tuženikom Ugovor o radu dana 3.04.2025. na određeno vrijeme od 3.04.2025. – 30.06.2025. na radnom mjestu prodavačice u prodavaonici na adresi u [adresa], s ugovorenom bruto plaćom od 970,00 eura s isplatom do 15-tog u mjesecu za prethodni mjesec, koja joj je isplaćena za travanj 2025., da je poslodavac prijavio tužiteljicu Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dana 3.04.2025., a bez znanja tužiteljice istu odjavio dana 31.05.2025. Također je utvrđeno da se tužiteljica obratila tuženiku sa Zahtjevom za zaštitu prava dana 9.06.2025. koji je primitak tuženik odbio, nakon čega je tužiteljica podnijela tužbu sukladno čl. 133. st. 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023.).

10. Prema odredbi čl. 112. st. 1. točka 5. Zakona o radu, ugovor o radu prestaje istekom vremena na koje je sklopljen ugovor o radu na određeno vrijeme.

10.1. Prema odredbi čl. 90. st. 1., 2. i 7. Zakona o radu, plaća, u smislu ovoga Zakona, je primitak radnika koji poslodavac isplaćuje radniku za obavljeni rad u određenom mjesecu (stavak 1.). Poslodavac je dužan radniku obračunati i isplatiti plaću iz stavka 1. ovoga članka, koju radnik ostvaruje prema propisanim, utvrđenim ili ugovorenim osnovama odnosno mjerilima određenim posebnim propisom, kolektivnim ugovorom, pravilnikom o radu ili ugovorom o radu (stavak 2.). Plaća iz stavka 1. ovoga članka je plaća u brutoiznosu koji se sastoji od iznosa za isplatu radniku i javnih davanja iz plaće u skladu s posebnim propisima (stavak 7.).

10.2. Prema odredbi čl. 90.b st. 1. Zakona o radu, plaća mora biti ugovorena, utvrđena ili propisana u bruto iznosu.

10.3. Prema odredbi čl. 92. st. 4. Zakona o radu, plaća, naknada plaće i ostali primici isplaćuju se u rokovima određenim kolektivnim ugovorom ili ugovorom o radu, a najkasnije petnaestog dana tekućeg mjeseca za prethodni mjesec.

10.4. Prema odredbi čl. 95. st. 3. Zakona o radu, radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

10.5. Slijedom citiranih zakonskih odredbi i utvrđenog činjeničnog stanja, tužiteljica je sa poslodavcem – tuženikom, sklopila Ugovor o radu dana 3.04.2025. na određeno vrijeme od 3.04.2025. – 30.06.2025., koji ugovor istječe samim zakonom posljednjeg dana, dok nigdje u Zakonu o radu, nije predviđeno da poslodavac može jednostrano skratiti vrijeme trajanja ugovora o radu na određeno vrijeme prije isteka roka na koji je sklopljen. To što je prodavaonica (pekara) zatvorena i što je poslodavac odjavio radnicu sa mirovinskog osiguranja sa danom 31. svibnja 2025., ne mijenja činjenicu da Ugovor o radu još traje, pa je u konkretnom slučaju odjavom tužiteljice poslodavac prekinuo radni odnos tužiteljici bez pravnog osnova, radi čega je odlučeno kao pod I. izreke.

10.6. Nadalje, sukladno citiranim zakonskim odredbama, tužiteljica ima pravo na plaću u bruto iznosu za mjesec svibanj 2025. (jer je taj mjesec radila sukladno sklopljenom Ugovoru o radu) s pripadajućim zateznim kamatama od 15.06.2025. pa do isplate, te ima pravo i na naknadu plaće u bruto iznosu za mjesec lipanj 2025. (za vrijeme prekida rada do kojeg je došlo krivnjom poslodavca) sa zateznim kamatama od 15.07.2025. pa do isplate, u visini stope sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.), a u iznosu kako je ugovoreno Ugovorom o radu. Ovdje treba napomenuti i to da sukladno Uredbi Vlade Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 124/24.) minimalna plaća za 2025. godinu iznosi 970,00 eura bruto.

10.7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod II.-III. izreke.

11. Nadalje, porez na dohodak i prirez na dohodak, koji čine sastavne dijelove bruto plaće (uz neto plaću i doprinose), dospijevaju tek s isplatom, a isto se odnosi i na naknadu plaće, što znači da do trenutka isplate nisu dospjeli na naplatu iznosi poreza na dohodak i prireza na dohodak, pa se na te iznose zatezne kamate ne obračunavaju, sukladno čl. 24. Zakona o porezu na dohodak („Narodne novine“ broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 138/20., 151/22., 114/23., 152/24.), radi čega je u navedenom dijelu zahtjev tužiteljice za isplatu zateznih kamata, neosnovan i valjalo je taj zahtjev odbiti, kako u odnosu na bruto plaću, tako i u odnosu na naknadu bruto plaće, kao pod IV. izreke.

12. Kako tužiteljica nije uspjela samo u neznatnom dijelu svog zahtijeva u odnosu na zatezne kamate, to se odluka suda o naknadi troškova temelji na odredbi čl. 154. st. 5. Zakona o parničnom postupku, prema kojoj sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je protivna stranka imala, ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi.

12.1. Tužiteljica je podnijela zahtjev za naknadu troška od 500,00 eura, koji je osnovan do iznosa od 400,00 eura i sastoji se od zastupanja po punomoćniku odvjetniku na ime sastava tužbe od 200,00 eura (Tbr. 7.t.1.) i zastupanja na ročištu od 24.03.2026. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.t.1.), dok na ročište za objavu presude od dana 13.04.2026. nije pristupio nitko za uredno pozvanu tužiteljicu, radi čega trošak na ime zastupanja na tom ročištu od 100,00 eura, nije osnovan, a što je u skladu s navedenim tarifnim brojevima, u vezi s Tbr. 52. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i nakadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., 107/25.), te čl. 151., čl. 155. i čl. 164. st. 1. – 4. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod V. i VI. izreke.

U Osijeku, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužiteljice

2. Tuženiku