Poslovni broj: Pp-342/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Ul. Matije Gupca 22, Zabok
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu ovoga suda Mariji Bračun, na prijedlog više sudske savjetnice- specijalistice Tanje Babić, uz sudjelovanje Jasne Ivić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EP kojeg brani Goran Vučetić, odvjetnik iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 2., kažnjivo po čl. 57. st. 7. u svezi s čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23., 145/24., dalje: ZOSPC), povodom Optužnog prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru br. PP-DO-23/2025 od 16. veljače 2026., nakon održane glavne rasprave dana 13. travnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih predstavnika ovlaštenog tužitelja i okrivljenika, u smislu čl. 179. st. 2. i čl. 171. a st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: PZ), istog dana objavio i
presudio je
I/ Okrivljenik: EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1952. u [adresa], iz [adresa], neosuđivan
kriv je
što je:
dana 27.7.2025. u 18,50 sati u Lugu Poznanovečkom, na 0. km+450 m 7. dionice Županijske ceste br. 2264, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], krećući iz smjera Bedekovčine u smjeru Poznanovca, te izazvao prometnu nesreću na način što je kod kbr. 5/B Ulice Rudolfa Jakuša Španca skretao u lijevo u dvorište trgovine Trgostil, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te nije propustio motocikl reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je kolnikom iste ceste, iz suprotnog smjera i zadržavajući smjer kretanja upravljao ĆP, oduzevši imenovanome prednost prolaska kojom prilikom je došlo do udara prednjeg lijevog dijela motocikla reg. oznaka [registarska oznaka] i lijeve noge ĆP u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], pri čemu je ĆP zadobio tjelesnu ozljedu,
dakle, kao vozač koji skreće ulijevo nije propustio vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, pa je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 2. kažnjivo po čl. 57. st. 7. ZOSPC-a, uz primjenu čl. 293. st. 2. ZOSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1., st. 2. i 3. toč. 1. PZ-a
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petstoeura).
Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne (333,33 eura), na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34. st. 2. Prekršajnog zakona.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1. i st. 1. 2. i 3. t. 3 u svezi čl. 139. st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 941,58 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura, trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eura, trošak prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Domagoju Puljiću mag. ing. prometa u iznosu od 420,00 eura, troškove sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, spec. sudske medicine dr. sc. ŽP u iznosu od 459,11 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove Presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Sud je proveo glavnu raspravu te je pročitao pisanu obranu okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kao olakšavajuće okolnosti ističe da vozačku dozvolu dugi niz godina i da do sada nikada nije kažnjavan što samo po sebi pokazuje da se radi o izuzetno pažljivom i savjesnom vozaču. Ističe da je zaposlen u društvu Vindija d.o.o. Varaždin te svaki dan putuje na posao i s posla svojim osobnim vozilom, što je ujedno i jedini način dolaska na posao s obzirom da ne postoje drugačije veze koje bi mu omogućavale dolazak i povratak s posla. Vozačka dozvola prijeko mu je potrebna i za osiguravanje ekonomske egzistencije pa moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
3. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije na listu 122-123. spisa.
4. Na temelju priznanja okrivljenika koje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je on kritične zgode kao vozač koji skreće ulijevo nije propustio vozilo koje je, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, pa je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, a što je protivno odredbi čl. 57. st. 2. u vezi s čl. 293. st. 2. ZOSPC-a. Okrivljenik je svojom okolnosnom i jasnom obranom u svemu potvrdio da je prekršaj počinio, tako da nema nikakve dvojbe da je tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, a što je rezultiralo ovim prekršajem koji je u svemu i dostatno utvrđen.
5. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim, ali mu je sud primijenivši odredbu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 PZ-a umjesto propisane novčane kazne izrekao novčanu kaznu blažu od tog zakonom propisanog minimuma. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio iskreno priznanje prekršaja kao i dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njega nije pronašao. Nadalje, cijeneći ponašanje okrivljenika nakon prekršaja, mišljenje je suda će se i tom blažom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152 st. 3 PZ- a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer smatra da nema opravdane bojazni da bi on mogao počiniti isti prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan, a radi se o vozaču s dugogodišnjim iskustvom kojem je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlazak na posao s obzirom da nema drugih mogućnosti za prijevoz, tako da njegovo isključivanje iz prometa nije potrebno niti na najkraće vrijeme.
7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 941,58 eura, a koji se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura , trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 eura, trošak izrade foto-elaborata u iznosu od 15,93 eura, trošak prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Domagoju Puljiću mag. ing. prometa, u iznosu od 420,00 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku, spec. sudske medicine dr. sc. ŽP u iznosu od 459,11 eura, a koji troškovi su nastali prilikom utvrđivanja prekršaja kojeg je okrivljenik počinio.
8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zaboku 13. travnja 2026.
Sudac
Marija Bračun
Zapisničar
Viši sudski savjetnik- specijalist Jasna Ivić
Tanja Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovome sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru br. PP-DO-23/2025
2. EP, [adresa]
3. Odvjetnik Goran Vučetić, S.Vraza 15, Varaždin
4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti
5. spis
