Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7,
51000 Rijeka
Poslovni broj Kzd-55/2019-104
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, sudac za mladež Petra Primc, kao sudac pojedinac, uz sudjelovanje zapisničara Ivone Štifanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LN, u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (dalje: ODO Rijeka ), posl.br. KMP-DO-93/2018 od 29. kolovoza 2018. i izmjene od 13. travnja 2026., a zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 13. travnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe Dine Božanića, savjetnika za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika LN, branitelja okrivljenika Franje Hodanića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika Lee Župić, odvjetnice iz Rijeke, te javne objave istoga dana u nenazočnosti zastupnika optužbe Dine Božanića, savjetnika za mladež u ODO Rijeka, okrivljenika LN, branitelja okrivljenika Franje Hodanića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice oštećenika Lee Župić, odvjetnice iz Rijeke, donio je, objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik LN, OIB: [osobni identifikacijski broj] od oca L i majke NN rođ. N, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, građevinski radnik, otac troje djece, zaposlen u R Francuskoj, na adresi u [adresa] 56 rue Saint Louis a Vernon (27200), sa mjesečnim primanjima od 2.000,00 eura, sa prijavljenim prebivalištem na adresi [adresa], općina Klana, vlasnik auta Audi A4, 2018 godište, vojsku nije služio, bez čina i odlikovanja,
k r i v j e
što je
u vremenskom periodu od 17. svibnja 2010. godine do 13. travnja 2026., premda presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-3084/06 od dana 07. veljače 2007.godine obvezan da za mlt. ČN (rođ. **.**.2002.) doprinosi 1.000,00 kn mjesečno, premda je bio u mogućnosti da redovito plaća za uzdržavanje, obzirom da je ostvarivao primanja po osnovi zaposlenja kod ŠN, TD "Betaplan" d.o.o. Dražice, samovoljno donijetom odlukom nije htio plaćati uopće po ovoj osnovi, osim neuredno u nekoliko navoda, a kojim svojim postupanjem je oštetio maloljetnu kćer za iznos od 25.721,67 Eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11,
pa se okrivljenik LN zbog počinjenja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI.
Na temelju čl. 56. KZ/11 okrivljeniku LN se izriče UVJETNA OSUDA u trajanju od 4 (četiri) godine, na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo, te ako na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 okrivljenik LN u roku od 3 (tri) godine ISPUNI POSEBNU OBVEZU i isplati zz oštećenika PN iznos dospjelih nenaplaćenih iznosa uzdržavanja u visini od 25.721,67
Eura
(dvadesetipettisućaisedamstodvadesetijedaneuroišezdesetisedamcenti) te ako ubuduće uredno izvršava dužnost uzdržavanja djeteta na način kako je to određeno građanskom presudom.
Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 dalje: ZKP/08) zz oštećenika se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku LN da nadoknadi trošak ovog kaznenog postupa i to iznos od 200,00 Eura (dvijestotineeurainulacenti) na ime paušala sukladno čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, kao i troškove branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se donijeti posebno rješenje sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.
Obrazloženje
ODO u Rijeci podnijelo je 29. kolovoza 2018. optužnicu pod brojem KMP-DO- 93/2018 izmijenjeno na raspravi 13. travnja 2026. protiv okrivljenika LN (dalje okrivljenika) kojom ga tereti da je počinio kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11, na način pravno i činjenično opisano u izreci ove presude.
Na ročištu održanom 13. travnja 2026. okrivljenik je upitan kakav stav zauzima prema izmijenjenoj optužbi pa je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret te je obranu iznio na početku ponovljenog dokaznog postupka.
U svojoj obrani okrivljenik je naveo da mu je žao, te je u bitnom objasnio da se je radilo o inaćenju između njega i bivše supruge, da ona njemu nije davala da vidi kćer pa da on njoj nije htio plaćati za uzdržavanje. On da cijeli život ima super odnos sa svojom kćeri.
S obzirom da se je okrivljenik očitovao krivim u odnosu na izmijenjenu optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u dokaznom postupku, a na temelju čl.417a. st.4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitana je presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-3084/2006, od 7. veljače 2007., dopis HZSR Rijeka, od 10. svibnja 2018., dopis Ministarstva financija – Porezne uprave, PU Rijeka, od 26. svibnja 2018., dopis HZMO-a od 23. svibnja 2018., zahtjevi za izravnu naplatu sa lista 83-86 spisa, dokumentacija sa listova 111-115 spisa, iskaz svjedokinje PN sa rasprave od 17. svibnja 2022., dokumentacija sa listova 146-148 spisa, dopis Porezne uprave sa lista 152 spisa, iskaz svjedokinje NN sa rasprave od 23. studenog 2022., imovinskopravni zahtjev i elektronički zapis o statusu studenta, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik pravomoćno kazneno osuđivana osoba i to upravo zbog istog kaznenog djela iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 i to u odnosu na istu oštećenicu.
Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti kako je okrivljenik LN svojim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.
U postupku nije bila dovedena u pitanje ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela, s obzirom na svoju životnu dob i iskustvo okrivljenik je bio svjestan svojega postupanja. Okrivljenik je znao da takvo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a postupao je s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg postupanja, te je na opisani način postupao s ciljem da uskrati svojoj kćeri novčane iznose uzdržavanja.
Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti iako ne na početku dokaznog postupka, dok mu je kao otegotna okolnost u obzir uzeta činjenica da je kazneno osuđivana osoba.
Slijedom svih navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je okrivljenika za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, a koja kazna je zamijenjena uvjetnom osudom u trajanju od četiri godine, pa se kazana zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od četiri godine ne počini novo kazneno djelo te ako u roku od tri godine isplati zz oštećenika dospjeli iznos na ime uzdržavanje ta ako u budućnosti bude redovno plaćao za uzdržavanje.
Stav je ovog suda da je upravo takva kazna primjerena kako osobnosti samog okrivljenika tako i svim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Naime, sud je stava da će određenom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 zz oštećenika je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu budući da je o navedenom već odlučeno presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. P-3084/06.
Na temelju čl.148. st. 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka, i to paušalni trošak u visini od 200,00 Eura, a koja svota je dostatna da podmiri trošak ovog postupka te trošak branitelja po službenoj dužnosti o visini kojih troškova će se odlučiti posebnim rješenjem jer sud u trenutku presuđenja nije raspolagao podacima o visini tih troškova.
Okrivljenik se dalje upozorava sukladno čl. 148. st. 6. ZKP/08 da ukoliko njegovo imovno stanje u vrijeme izvršenja odluke o trošku bude takvo da bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo vlastito uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati, sud može, na njegov obrazloženi zahtjev, posebnim rješenjem osloboditi ga dužnosti naknade tih troškova. Okrivljenik je dužan uz svoj zahtjev priložiti dokaze o svom imovinom stanju, stanju svoje obitelji ili osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati odnosno osoba koje su po zakonu dužne uzdržavati njega. Iz dokaza o imovnom stanju moraju biti vidljivi ukupni prihodi unutar godine dana, podaci i stanje o računima u bankarskim i drugim financijskim institucijama te vlasništvo nad nekretninama, pokretninama pravima.
Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 13. travnja 2026.
Sudac za mladež:
Petra Primc
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci na broj KMP-DO-93/2018
2. Okrivljeniku – na adresu u Klani
3. Branitelj okrivljenika Franji Hodaniću, odvjetnik iz Krka
4. zz oštećenika PN
5. pun oštećenika Saša Jelušić, odvjetnik iz Rijeke
