REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Psp-2/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Nevenu Kucelj, u pravnoj stvari tužitelja RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Romeo Herceg, odvjetnik u Zaboku, M. J:

Zagorke 5b, protiv tuženika: 1. VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Gajski, odvjetnik iz Zaboka, K. Š. Đalskog 2/I, zbog smetanja posjeda,, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. ožujka 2026. u prisutnosti stranka i njihovih punomoćnika, na ročištu za objavu odluke 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Tuženici ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetali su tužiteljicu RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u posljednjem mirnom posjedu nekretnina čkbr. [katastarska čestica] voćnjak kod kuće od 2190 m², upisane u PL 772 k. o. [katastarska općina], u naravi kuća i dvorište u [adresa], dijela čkbr. [katastarska čestica] voćnjak Doma od 403 m² upisane u PL 1275 k. o. [katastarska općina] i dijela čkbr. [katastarska čestica] voćnjak [adresa] od 1136 m² upisane u PL 1278 k. o. [katastarska općina], na način što su dana 6. siječnja 2025. g., a za što je tužiteljica saznala istog dana, na dijelu ovih nekretnina uz javni put čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u točkama označenim na skici očevida geodetskog vještaka Marka Mlinarića od 22. srpnja 2025. g. kao S1-S2-S3- S4- S5-S6, postavili betonske stupove i između njih razvukli dvije žice od točke S1 do točke 9 skice očevida, a tijekom srpnja ili kolovoza 2025. g., a za što je tužiteljica saznala dana 3. studenog 2025. g., pokosili i dio njezine nekretnine označen na skici očevida točkama 1-2-3-4-5-9-8-1, čime su oduzeli tužiteljici posjed dijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], označen na skici očevida od 22. srpnja 2025. g. točkama 1-2-3-4-5-9- 6-7-8- 1, pa im se nalaže uklanjanje stupova označenih točkama S1-S2-S3-S4-S5- S6 i žice razvučene između tih stupova do točke 9 skice očevida te vraćanje u posjed tužiteljici dijela nekretnina čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] označenog točkama 1-2-3-4-5-9-6-7-8-1 u ukupnoj površini od 132,45 m², a ujedno im se zabranjuje svako takvo ili tome slično smetanje posjeda tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženicima VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade parnični trošak u iznosu od 2.547,91 €, uz zateznu kamatu po stopi određenoj primjenom čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima i čl. 12a Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena tekuću od dana donošenja rješenja, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.”

II. Nalaže se tužiteljici da tuženima naknadi parnični trošak u iznosu od 725,00 € u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je u tužbi navela da se nalazi u posljednjem mirnom posjedu nekretnine čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je upisana u PL 772 kao voćnjak kod kuće od 2190 m². U naravi, ova nekretnina predstavlja voćnjak i kućno dvorište uz kuću tužiteljice u [adresa], koja je izgrađena na toj čestici, ali nije ucrtana na katastarskom planu.

Nekretninu iz točke I tužbe presijeca javni put, čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tako da se dio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi sa sjeverne strane puta, a dio s južne strane puta.

Ovu nekretninu tužiteljica je stekla darovanjem od svoje majke, ŽT, te ju je nastavila uživati na istovjetni način kao i njezina pravna prednica, kao kućno dvorište i voćnjak, time da je dio nekretnine s južne strane javnog puta kosila uvijek kada bi kosila i dio dvorišta sa sjeverne strane puta.

Zadnji otkos obavila je u rujnu 2024. g.. Tijekom sezone košnje, košnju je obavljala svaka tri tjedna ili jednom mjesečno.

Dana 6. siječnja 2025. g. tuženici su na dijelu nekretnine tužiteljice s južne strane javnog puta postavili betonske stupove i između njih razvukli dvije žice po čitavoj duljini nekretnine, paralelno uz javni put. Čin smetanja tužiteljica je osobno neposredno uočila te sačinila fotografije postavljanja stupova.

Na opisani način tuženici su smetali tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu njezine nekretnine.

Tužiteljica predlaže da sud po provedenom dokaznom postupku, temeljem odredbi čl. 20. – 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima donese rješenje kojom će joj pružiti posjedovnu zaštitu, time da je tužbeni zahtjev kasnije uskladila sa nalazom i mišljenjem vještaka za geodeziju odnosno skicom očevica- situacijskim nacrtom spornog prostora.

2. Tuženici su u odgovoru na tužbu priznaju navode tužiteljice u dijelu da je tužiteljica posjednica dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi kuća, dvorište i voćnjak, ali do javnog puta koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te u dijelu u dijelu da se manji dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema katastarskim operatima nalazi sa južne strane javnog puta koji odgovara k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok većina k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište, voćnjak i kuća tužiteljice nalaze sa sjeverne strane naprijed navedenog puta.

Ostale navode poriču u cijelosti. Tvrde da tužiteljica nije bila nikada u posjedu manjeg dijela k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji se nalazi preko javnog puta u odnosu na njezino dvorište, jer taj dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čini sastavni dio dvorišta tuženika više od 60 godina, te su ga isti sami, te preko svojih pravnih prednika, nesmetano posjedovali cijelo to razdoblje, na način da su isti dio redovito održavali, te ga svake godine više puta kosili.

Tuženi nemaju nikakovih saznanja da bi tužiteljica taj dio ikada kosila, a napose ne u rujnu 2024.g. jer ne žive na predmetnim nekretninama.

Tuženi priznaju činjenicu da da su 06. siječnja 2025. godine postavili betonske stupove sa žicom za brajde.

Slijedom iznijetoga tuženi se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlažu da sud odbije tužiteljicu sa njezinim tužbenim zahtjevom.

3. Tužiteljica osporava ove navode tuženih.

Na dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi preko javnog puta postoji stup električne javne rasvjete te stablo borovnice i jedno stablo šljive, sada u dosta lošem stanju. Do unazad nekoliko godina na tom dijelu čestice 6262 k. o. [katastarska općina] bilo je 5- 6 stabala šljiva koje je tužiteljica održavala i brala urod.

Svo vrijeme unazad preko 20 godina su upravo tužiteljica i njezini prednici održavali ove voćke i brali urod, te kosili taj dio svoje nekretnine.

Tuženici ne žive u blizini i nemaju nikakvih neposrednih osobnih saznanja o posjedu sporne površine.

4. Tijekom postupka pročitani su posjedovni list 772 k. o. [katastarska općina], pregledana je skica premjeravanja br. 2 od 17. 7. 1981. godine, fotografije priložene tužbi parcelacijski elaborat BP 124/17 od 28. 02. 2018. godine koji je izradio Geopolis d.o.o., proveden je očevid na mjestu spora te pribavljen nalaz i mišljenje vještaka Marka Mlilnarića dipl. ing. geod. Saslušani su svjedoci CT, KT, ĆT, ŠT, ŽT, GT, IT, ČT, TT, BT, HT, kao i stranke.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Sud je dopustio preinaku tužbe unatoč protivljenju tuženih, jer prije identifikacija predmetnog spornog prostora tužiteljica nije mogla postaviti točno određeni tužbeni zahtjev.

Ovakvu odluku sud temelji na odredbi članka 190. stavak 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025; krat. ZPP).

7. Prema odredbi članka 441. ZPP-a raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

8. Odredbom članka 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; krat. ZVDSP) propisano je:

„ Koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda“.

Nadalje prema stavku 3., " Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja."

Isto tako članak 22. stavak 1. određuje: „ Posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.“

9. Nesporna je činjenica da je tužiteljica posjednica kuće i dvorišta u [adresa], time da je prilikom očevida, utvrđeno da ispred ove nekretnine prolazi asfaltirana nerazvrstana cesta, a tužiteljica je pokazala da ona kao dio svoje nekretnine koristi i zemljište koje se nalazi s druge, južne strane ceste i to na način da isto njen suprug redovito kosi, a na kojem su tuženici postavili betonske stupove sa žicom.

10. Prema pokazivanju tužiteljice, mjernički je vještak na skici očevida ovaj dio nekretnine označio točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-1 i omeđio crvenom isprekidanom linijom, dok su betonski stupovi koje su postavili tuženici označeni točkama S1, S2, S3, S4, S5, S6, S7, S8 i S9, time da se ova zadnja tri stupa nalaze van spornog prostora pokazanog po tužiteljici.

11. Nasuprot tvrdnji tužiteljice, tuženici su iskazali da je to zemljište sastavni dio njihove nekretnine, voćnjaka te da su oni u posjedu tog zemljišta kojeg redovito održavanju odnosno kose.

12. Nalazom i mišljenjem vještaka utvrđeno je kako je nekretnina tužiteljice odgovara k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], koju javna prometnica fizički dijeli na dva dijela od kojih oba dijela zadržavaju isti broj čestice te sve preostale podatke o nekretnini.

Vještak je napomenuo kako je ista upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao pašnjak "Kod kuće" površine 609 čhv, kao suvlasništvo tužiteljice i CT, svake u 1/2 dijela, dok se istovremeno vodi u posjedovnom listu 772 u k. o. [katastarska općina] kao voćnjak "Kod kuće" površine 2190 m2, na ime istih osoba. U naravi je izvršen uvid samo u južni dio ove predmetne nekretnine uz asfaltiranu javnu nerazvrstanu cestu prednji dio dvorišta i sporni prostor s druge strane ceste. Sa sjeverne strane nerazvrstane ceste ova k.č. je u uporabi kao dvorište na kojem se nalazi kuća s adresom [adresa] i pomoćna zgrada prema kojoj je izveden asfaltni prilaz. Navedeni prednji dio dvorišta do kuće ograđen je živom ogradom (čempresi), a u nastavku uz južnu stranu dvorišta prolazi asfaltirana nerazvrstana cesta s bankinama i odvodni kanal. Prekocestni južni ove nekretnine nije vidljivo omeđen, a u naravi je na predmetnom području vidljiv visoki pokos odvodnog kanala, travnata površina (livada) i stari voćnjak. Sve navedeno prikazano je na skici očevida kao detalj stvarnog stanja linijama i topografskim znakovima svjetlo plave boje.

Nadalje je vještak utvrdio da je tužiteljica u naravi pokazala gotovo dvostruko veću površinu od površine spornog prekocestnog dijela predmetne nekretnine, a koju je vještak očitao s grafičkog dijela digitalnog katastarskog plana i ona iznosi 72.19 m2. Radi navedenog i u skladu s provedenom identifikacijom ukupni sporni prostor prikazan je na skici očevida ispunama tri boje.

Ispunom svjetlo smeđe boje prikazan je sporni prostor koji se nalazi na dijelovima susjedne k. č. [katastarska čestica] i predmetne k. č. [katastarska čestica], a u naravi predstavlja pokos (obrežinu) i odvodni kanal ceste.

Prema izjavi tužiteljice tijekom očevida u radovima na izgradnji aglomeracijskog sustava odvodnje otpadnih voda izvršena je obnova i novo asfaltiranje nerazvrstane ceste kao i kopanje odvodnog kanala čiji je uzrok proširenje tijela prometnice na njen posjed.

Ispunom žute boje prikazan je sporni prostor koji se nalazi na dijelu predmetne k. č. [katastarska čestica], a u naravi predstavlja travnatu površinu (livadu).

Ispunom svjetlo zelene boje prikazan je sporni prostor koji se nalazi na dijelovima susjedne k. č. [katastarska čestica] i susjedne k. č. [katastarska čestica], a u naravi predstavlja travnati dio starog voćnjaka. Površine pojedinih prije navedenih ispuna navedene su na skici očevida.

Pokazani i postavljeni niz betonskih stupova od strane tuženika prikazan je na skici očevida točkama tamnoplave boje i slovobrojčanim oznakama od S1 do S9, a stupovi od S1 do S6 se nalaze unutar spornog prostora.

13. Isto tako na traženje tužiteljice vještak je na skici očevida evidentirao stablo šljive označeno točkom A, zatim stablo borovnice označeno sa B te drveni stup električne mreže označen sa C, koji se nalaze na spornom prostoru.

14. Prilikom očevida nije uočena razlika u visini trave na spornom prostoru te na ostalom dijelu voćnjaka koji je nesporno u posjedu tuženih.

15. Prema iskazima saslušanih svjedoka predloženih po tužiteljici i to CT, sestre tužiteljice, KT, supruga tužiteljice, ŽT, majke tužiteljice, kao i ŠT koja nije u srodstvu sa tužiteljicom, u posjedu predmetnog spornog prostora prije utuženog čina, nalazila se tužiteljica. Svjedoci ističu da taj posjed traje dugi niz godina, te da su još roditelji tužiteljice brali šljive koje su rasle na spornom prostoru, od kojih stabala je unatrag tri godine, ostalo samo jedno.

Tužiteljica je posjed izvršavala tako što je sporni prostor redovito kosio njen muž, odnosno prije njega je to činio otac tužiteljice.

Svi navedeni svjedoci tvrde da nitko drugi nije koristio sporni prostor odnosno da ga tuženici nisu nikad kosili, a prije postavljanja stupova.

16. S druge strane, svjedoci predloženi po tuženima i to GT, majka tuženih, IT, supruga 1. tuženika ET, ČT, šogor 1. tuženika, tvrde da su tuženici redovito svake godine do sada kosili sporni prostor kao sastavni dio njihovog dvorišta odnosno voćnjaka i to barem dva puta godišnje, na proljeće i na jesen.

Ovi svjedoci nisu vidjeli da bi suprug tužiteljice kosio sporno prostor niti bilo tko drugi.

17. Svjedoci koji nisu u srodstvu sa strankama i to ĆT, predložen po tužiteljici, (naveo je da si tuženici prisvajaju sporni prostor te ga su ga kosili dva to tri puta godišnje i prije nego su postavili stupove), zatim MT (naveo je da vidio tuženike te kose sporno zemljište, a prije njih isto je kosio njihov otac), TT (naveo je da je vidio tuženike da kose sporni prostor), BT ( vidjela je tuženike da kose sporni prostor zajedno sa ostalim dijelom zemljišta na kojem rastu voćke, a nikog drugog nije vidjela da to čini), HT ( vidio je da sporni prostor održavanu odnosno čiste i kose tuženici i to do ceste), koje su predložili tuženici, na temelju neposrednog opažanja iskazali su da su tuženici koristili taj sporni prostor prije postavljanja stupova.

Sud smatra da su ovi svjedoci, za razliku od srodnika stranka koji su po logici stvari pristrani, objektivno opisali stanje stvari u naravi, a na temelju svog neposredno opažanja, budući da je riječ o osobama koje žive u blizini spornog prostora odnosno prolaze pokraj istog više puta mjesečno, te su njihovi navodi životni i međusobno podudarni.

18. U vezi s tim sud je prihvatio tvrdnje tuženih da su oni naslijedivši posjed voćnjaka od svog oca, koji je preminu prije tri godine, sporni prostor redovito svake godine kosili kao sastavni dio voćnjaka, i to barem dva puta godišnje na proljeće i na jesen, te da su u rujnu 2024. prije postavljana stupova pokosili travu na spornom prostoru.

19. Iz navedenih razloga sud nije mogao prihvatiti kao istinite tvrdnje tužiteljice. Pri tome valja napomenuti da ni sama tužiteljica nije mogla odmah i bez nesigurnosti pokazati u naravi dio svoje nekretnine koji drži u posjedu, a koji je sporan te je u konačnici pokazala, a što je evidentirao i mjernički vještak, gotovo dvostruko veću površinu od površine spornog prekocestnog dijela predmetne nekretnine.

20. Dakle, budući da je su tuženici i prije utuženog čina kosili sporni prostor, što tužiteljici nije moglo ostati nepoznato budući da stanuje nasuprot istom, sud smatra da ista nema pravo na sudsku zaštitu jer su zadnji posjednici tog prostora tuženi.

21. Okolnost da su prije desetak godina na tom prostoru rasle šljive koje je brala obitelj tužiteljice, nije odlučna, a niti je to činjenica da je otac tuženih posadio stablo borovnice na spornom prostoru, budući da se posjed može promijeniti u i u znatno kraćem vremenskom razdoblju.

22. Također iz istih razloga za utvrđivanje posjeda nije relevantna činjenica što je otac tuženih AT supotpisao Izviješće o utvrđivanju postojećih međa i drugih granica te o njihovom razgraničenju u geodetskom elaboratu koji je 2017. godine, za naručitelja RTI, izradilo GEOPOLIS d.o.o., a s osnovnom svrhom utvrđenja građevne čestice, sadašnja k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

23. Slijedom navedeno tužbeni je zahtjev odbijen kao nesnovan, kako to stoji u točki I. izreke.

24. Odluka o parničnom troškovima donesena je u skladu s člankom 154. stavak 1. i člankom 155. ZPP-a.

Budući da je tužiteljica izgubila parnicu dužna je tuženima naknaditi parnične troškove koji se sastoje od jednokratne nagrade za zastupanje po odvjetniku sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, 107/2025) u visini od 250 bodova (za poduzetet 4 radnje) te još u visini od 50 bodova za dodatno 1 radnju, ukupno 300 bodova.

Prema Tbr. 54. vrijednost boda je 2,00 €, pa se radi od iznosu od 600,00 EUR na što je sukladno Tbr. 46. obračunato i 25 % poreza na dodanu vrijednost od 125,00 €.

Stoga je riješeno kao u točki II. izreke.

U Donjoj Stubici, dana 13. travnja 2026.

S u d a c:

Neven Kucelj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se može izjaviti u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. punomoćniku tužiteljice

2. punomoćniku tuženika