REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P-4429/2023-5

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Sanji Bikić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Vile Džaja d.o.o., OIB: 62860857474, iz Splita, Stinice 12, zastupanog po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a/I, protiv tuženika Agram banka d.d., OIB: 70663193635, Zagreb, Ulica grada Vukovara 74, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 282, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prigovoru stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda izjavljenom od strane tuženika, izvanraspravno 13.travnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Ovaj sud proglašava se stvarno i mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, spis će se ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1.Tužitelj je 23.listopada 2023. podnio tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti i isplate. U tužbi se navodi da je tužitelj sklopio Ugovor o dugoročnom kreditu (dalje: Ugovor o nkreditu), broj: 9710001557, s tuženikom 09. travnja 2021., solemniziranog 13. travnja 2021. kod javne bilježnice Mirjane Popovac iz Splita pod brojem: OV- 2625/2021. Tužitelj navodi da se radi se o dugoročnom kunskom kreditu za investicijska ulaganja, dovršetak investicije izgradnje dvije vile u [adresa] i refinanciranje kredita u BKS Bank AG, kojim je tužitelju na raspolaganje stavljen iznos od 1.393.589,49 EUR/10.500.000,00 kn, obračunato prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita. Tužitelj je 14. prosinca 2022. platio tuženiku iznos od 198.578,59 kn na ime izlazne naknade, što bi odgovaralo iznosu od 26.355,91 EUR. Ovdje se radi o ugovornoj odredbi koja se tiče izlazne naknade o kojoj se nije posebno unaprijed pregovaralo niti je tužitelj kao korisnik kredita, imao mogućnost utjecati na sadržaj te ugovorne odredbe, a Ugovor o kreditu je bio unaprijed pripremljen od strane tuženika i tužitelj nije mogao unaprijed znati na koji će se način formirati visina izlazne naknade, a što je protivno načelu savjesnosti i poštenja i uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača, to je takva odredba također nepoštena i posljedično tome ništetna. Slijedom navedenoga, tužitelj predlaže da sud utvrdi ništetnom ugovornu odredbu prednetnog ugovora o kreditu koji se odnosi na izlaznu naknadu, naloži tuženiku da isplati tužitelju iznos od 198.578,59 kn /26.355,91 EUR sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 14.12.2022. do isplate, kao i da naloži tuženiku da naknadi tužitelju parnični trošak sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je istaknuo prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti ovog suda, i predložio predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3.Prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti izjavljen od strane tuženika je osnovan.

4. Odredbom čl. 34.a. toč.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, nadalje:ZPP-a) propisano je trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda.

5. Uvidom u spis utvrđeno je da su tužitelj i tuženik pravne osobe, da je tužitelj predmetni ugovor o kreditu sklopio u poslovne svrhe, da se sjedište tuženika nalazi u Zagrebu, kao i da nije riječ o sporu za koji je uvijek zakonom utvrđena isključiva nadležnost općinskog suda, iz čega proizlazi nadležnost trgovačkog suda. Kako je za suđenje u ovoj pravnoj stvari nadležan trgovački sud prema mjestu registriranog sjedišta tuženika (čl.48.t.1.ZPP-a), odnosno Trgovački sud u Zagrebu, sud je na temelju čl. 17., 34.a. i 48.ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Splitu, 13.travnja 2026.

SUTKINJA:

Sanja Bikić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a za nadležni županijski sud u 3 primjerka.

DNA:

- tužitelju putem punomoćnika,

-tuženiku putem punomoćnika,

-u spis.

Nakon pravomoćnosti:

-Trgovački sud u Zagrebu (uz spis).