Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Pn-281/2021

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Posl. broj Pn-281/2021

STALNA SLUŽBA U SINJU

Sinj, Petrovac 3

U I M E R E P U B L I K E H RVAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sucu tog suda Jagodi Matić, u pravnoj stvari tužitelja UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Baliću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Balić i Nenad Banovac, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d., Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Budimir & partneri iz Splita, Bihaćka 2/A, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 16. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 13. travnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

1."Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 2.499,10 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 09.02.2021.g. pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena".

II.

Dužan je tužitelj u roku od 15 dana naknaditi tuženiku parnični trošak u visini od 2.250,00 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 13. travnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 08.02.2021.godine u Splitu došlo do prometne nezgode u kojoj je sudjelovao kao vozač osobnog vozila marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka], koju nesreću je skrivio vozač FČ upravljajući osobnim vozilom marke VW Golf 7 , reg. oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kod tuženika.

1.1. Do prometne nezgode da je došlo na način da je FČ u cilju izbjegavanja udara u stražnji dio njegovog vozila udario u njegovu lijevu stranu.

1.2. Nadalje, da su sudionici nezgode sastavili Izvješće o prometnoj nesreći kojom je osiguranik tuženika priznao isključivu odgovornost za nastanak nezgode, koju činjenicu je naknadno potvrdio tuženiku prilikom prijave štete iz auto odgovornosti, pa kako se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom radi naknade štete, što je tuženik odbio, te obzirom da je u međuvremenu dao popraviti svoje vozilo za koji popravak mu je ŠČ, vl. automehaničarskog obrta [obrt] izdao račun na iznos od 16.240,56 kn, stoga postavljeni tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao pasivnu legitimaciju, te se usprotivio tužbenom zahtjevu navodeći da se tužitelj dana 08.02.2021. obratio radi mirnog rješenja spora, što je odbijeno, jer tuženik smatra da njegov osiguranik nije skrivio predmetnu nezgodu, pa je dopisom od 9.3.2021. obavijestio tužitelja kako uvidom u dokumentaciju i temeljem izjave osiguranika koji izričito osporava svoju odgovornost za nastali štetni događaja, otklanja njegov zahtjev.

2.1.Tužitelj da je uložio prigovor na otklon štete, te je tuženik dopisom od 31.03.2021. ostao pri odluci o otklonu štete, budući, na temelju fotodokumentacije, oštećenja na vozilima i izjave osiguranika smatra da su se oba vozila kretala usporedno s dvije prometne trake i da je tužitelj neposredno prije sraza poduzeo prestrojavanje iz svoje desne trake kojom se kretao u lijevu prometnu traku kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika i zadržavalo smjer kretanja, pa je u fazi prestrojavanja došlo do kontakta bočnog lijevog dijela vozila tužitelja i prednje desne strane vozila osiguranika tuženika, slijedom čega je isključivi uzrok nastanka predmetne nezgode prestrojavanje vozila tužitelja iz desne u lijevu prometnu traku kojom se kretalo vozilo osiguranika tuženika, kojem je vozilo tužitelja prestrojavanjem ušlo u putanju kretanja.

2.2. Nadalje, da visina štete nije sporna, ali se osporava tijek zatraženih kamata.

3. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom Izvješća o prometnoj nesreći, prijave štete iz auto odgovornosti, računa-otpremnice, fotodokumentacije, izjave osiguranika o prometnoj nezgodi, saslušanjem svjedoka FČ i tužitelja u svojstsvu stranke, te prometno-tehničkim vještačenjem po vještacima Sretanu Ugrinu i Jozi Šitumu, koji vještaci su i saslušani na ročištu.

4. Vještak Sretan Ugrin u svom nalazu i mišljenju navodi da je automobil [obrt] kojim je upravljao ŽČ skretao iz južne-desne prometne trake ulijevo prema ulazu na proširenje koje se nalazi sa sjeverne strane ceste. Na poziciji A1.4 kada se automobil [obrt] nalazio na razdjelnoj crti dviju prometnih traka, oko 6,6 metara prije pozicije sudara, njegova brzina kretanja bila je 17 km/h, dok je sudarna brzina na poziciji A0 također iznosila 17 km/h. Automobil VW Golf kojim je upravljao vozač FČ kretao se sjevernom-lijevom prometnom trakom na poziciji B1.4 iz smjera zapada prema istoku brzinom od 40 km/h, dok je sudarna brzina na poziciji B0 također iznosila 40 km/h.

U prometnoj nesreći došlo je do sudara prednjim pretežito desnim dijelom automobila VW Golf (B0) u šire područje donjeg dijela vozačevih vrata automobila [obrt] (A0) i dogodio se necentralni bočni sudar predmetnih automobila. Analizom dinamike prometne nesreće utvrđeno je da je do izbjegavanja predmetnog sudara moglo doći u slučaju da je vozač automobila [obrt] u trenutku kada je mogao uočiti kretanje automobila VW Golf lijevom prometnom trakom ispravno procijenio brzinu njegovog kretanja, te da je odustao od radnje skretanja ulijevo prema proširenju sa sjeverne strane ceste.

4.1.U odnosu na visinu štete vještak je naveo da, uzimajući u obzir nastala oštećenja, smatra da je u ovom slučaju ekonomski opravdano popravljati osobni automobil [obrt], odnosno da je na istom nastupila djelomična šteta u visini od 2.499,10 eura (18.829,47 kuna).

5. Vještak Jozo Šitum u svom nalazu i mišljenju navodi da se automobil [obrt] kretao zapadnim (desnim) prometnim trakom Obale kneza Domagoja prema Katalinićevom prilazu, iz smjera sjevera prema jugu, nakon čega je skretao ulijevo prema parkirnim mjestima uz istočni rub ceste, dok se automobil VW Golf kretao istočnim (lijevim) prometnim trakom Obale kneza Domagoja također prema Katalinićevom prilazu, iz smjera sjevera prema jugu i na mjestu sudara je zadržavao smjer kretanja. Prema tome, automobil [obrt] je skretao ulijevo iz zapadnog (desnog) prometnog traka, preko istočnog prometnog traka kojim se kretao automobil VW Golf i uočivši opasnost, odnosno skretanje automobila [obrt], vozač automobila VW Golf je reagirao na kočnicu i upravljač skrećući ulijevo kako bi izbjegao sudar, ali je ipak došlo do sudara između prednjeg desnog bočnog dijela automobila VW Golf i lijevog bočnog dijela automobila [obrt] u predjelu prednjih lijevih vrata. Nakon sudara, oba vozila su se nastavila gibati u smjeru istoka, dok njihov konačan poslije sudarni položaj nije utvrđen.

Tehnički nije održiv način nastanka prometne nesreće na način da je vozač automobila [obrt] skretao ulijevo iz istočnog (lijevog) prometnog traka prema parkirnim mjestima uz istočni rub kolnika i da je pri tome automobil VW Golf, izbjegavajući nalet na automobil [obrt], također skrećući ulijevo, udario prednjim desnim dijelom u lijevi bočni dio automobila [obrt]. Da je automobil [obrt] skretao ulijevo iz istočnog (lijevog ) prometnog traka, vjerojatno bi došlo do naleta prednjeg, više desnog dijela automobila VW Golf na stražnji i stražnji lijevi bočni dio automobila [obrt], što se nije dogodilo. Osim toga, vozač automobila [obrt], s obzirom na kut skretanja i trajektoriju pri skretanju vozila ulijevo, ne može doći u prikazani sudarni položaj iz istočnog (lijevog) prometnog traka, nego samo iz zapadnog (desnog) prometnog traka, te su samo na takav način mogla nastati oštećenja na automobilima koja su zaista nastala i koja su opisana i prikazana na slikama.

Mjesto sudara se nalazi uz istočni rub kolnika, a s obzirom da nije izvršen očevid, pa ni uobičajena mjerenja, mjesto sudara se ne može preciznije utvrditi. Brzina kretanja automobila [obrt] neposredno prije sudara i u sudaru je iznosila oko 15-20 km/h, dok je brzina kretanja automobila VW Golf neposredno prije sudara iznosila oko 40 km/h.

Vozač automobila [obrt] je prije započinjanja skretanja ulijevo mogao vidjeti automobil VW Golf iza sebe korištenjem lijevog vanjskog i unutarnjeg zrcala, te okretanjem glave i pogledom ulijevo kako bi provjerio mrtvi kut, odnosno provjerio da li može sa sigurnošću poduzeti radnju skretanja ulijevo.

Vozači su imali dobru horizontalnu preglednost i mogli su se jasno vidjeti budući je u vrijeme nastanka prometne nesreće bio dan, dionica ceste gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao pregledan pravac, a duljina puta horizontalne preglednosti, od mjesta sudara u smjeru sjevera odakle su dolazila oba vozila iznosi najmanje oko 150 -170 m. Sudar bi se izbjegao ako bi se automobil VW Golf kretao brzinom oko 35 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene budući bi se vozilo zaustavilo do mjesta sudara ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je automobil VW Golf od mjesta sudara udaljen oko 15.80 m i kada vozač automobila [obrt] započinje skretati ulijevo preko razdjelne crte, odnosno kada nastaje opasna situacija, u vremenu oko 1.41 s prije sudara. S obzirom na brzinu kretanja automobila VW Golf prije reagiranja vozača na opasnost od 40 km/h, vozač automobila VW Golf se nije mogao zaustaviti do mjesta sudara.

6. Po ocjeni ovog suda, tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

7. Odredbom članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

Prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8. Odredbom članka 1072. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje ZOO) propisano je da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj, a ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.

9. Za ocjenu krivnje potrebno je utvrditi ponašanje oba sudionika u prometnoj nezgodi.

10. Tužitelj tvrdi da je isključivi krivac za nastalu nezgodu osiguranik tuženika, dok tuženik tvrdi da je odgovornost na strani tužitelja.

11. U provedenom dokaznom postupku utvrđeno je, posebice prometno- tehničkim vještačenjem po vještacima Sretanu Ugrinu i Jozi Šitumu da je tužitelj upravljajući vozilom [obrt] skretao ulijevo s desne prometne trake i da nije propustio vozilo VW Golf koje se kretalo lijevom prometnom trakom u istom smjeru, dakle da je poduzeo radnju skretanja ulijevo iz desne prometne trake preko lijeve prometne trake na proširenje sa sjeverne strane ceste, iako je obzirom na preglednost ceste mogao vidjeti vozilo VW Golf i da je takvim postupanjem presjekao putanju tog vozila koje se kretalo lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje u istom smjeru brzinom od cca 40 km/h.

12. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Sretana Ugrina i Joze Šituma obzirom da se radi o vještacima s dugogodišnjim iskustvom, koji vještaci su se i dodatno očitovali i otklonili primjedbe i prigovore.

13. Budući iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je upravo tužitelj kao vozač vozila [obrt] prouzrokovao predmetnu prometnu nezgodu, odnosno da je odgovoran za nastanak iste, to je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

14. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) time da je tuženiku priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to trošak sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak zastupanja na ročištima od 12. travnja 2022.g., 7. ožujka 2024.g., 27. lipnja 2024.g., 1. srpnja 2025.g., 16. listopada 2025.g. i 16. prosinca 2025.g. po 100 bodova, plus sastav dva obrazložena podneska po 100 bodova, dakle ukupno 900 bodova, odnosno 1.800,00 eura, plus PDV 450,00 eura, pa parnični trošak tuženika iznosi 2.250,00 eura.

Radi navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Sinju, dana 13. travnja 2026. godine

S U D A C

Jagoda Matić

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, putem ovog suda za Županijski sud. Podnosi se pismeno u tri primjerka.

za Županijski sud. Podnosi se pismeno u tri primjerka.

DN-a:

1. Zajednički odvjetnički ured Marko Balić i NČ

2. Odvjetničko društvo Budimir & partneri Split, Bihaćka 2/A

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte