Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

44000 Sisak

Poslovni broj: R1 Ob-511/2023-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Sisku po sucu Jeleni Lenić-Brkić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1. predlagateljice ŠM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. predlagatelja TM OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Lani Kostanjšek, odvjetnici iz Siska protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak, OIB: 52966791065 uz sudjelovanje stranaka mlt. PM i mlt. ŽM zastupani po posebnoj skrbnici ĐM, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi vraćanja prava na roditeljsku skrb, 13. travnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog 1. predlagateljice Š OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. predlagatelja TM OIB: [osobni identifikacijski broj] za vraćanje prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PM OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DM OIB: [osobni identifikacijski broj] i povratak djece u obitelj.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda 1. predlagateljica ŠM i 2. predlagatelj HM (dalje: predlagatelji) podnijeli su prijedlog protiv protustranke Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Sisak (dalje: HZSR) radi vraćanja prava na roditeljsku skrb u odnosu na mlt. PM OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. DM te navode da zadovoljavaju uvjete za povrat djece iz udomiteljske obitelji budući su riješili stambeno pitanje. Navode da su se zaposlili, osigurali drva za zimu, te da je stan dovoljno velik i da djeca mogu biti s njima. Navode nadalje da mogu adekvatno skrbiti i brinuti o djeci omogućiti im bezbrižno i sretno djetinjstvo.

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-511/2023 od 28. prosinca 2023. imenovan je posebni skrbnik mlt. djetetu u osobi ĐM, dipl. pravnik iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb koja se očitovala da roditelji moraju dokazati da su u stanju zadovoljiti sve emotivne, razvojne, materijalne i druge potrebe djece. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi kako u primarnoj obitelji nisu osigurani uvjeti koji bi djeci omogućili psihofizički razvoj i stabilnost.

3. Protustranka u odgovoru na prijedlog ističe da se protivi prijedlogu s obzirom na mišljenje Stručnog tima kojim je produljena mjera privremenog oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djecom u predmetu ovoga suda R1 Ob-58/2024 od 9. ožujka 2025. Nadalje navodi da su u tijeku mjere stručne pomoći i potpore obitelji u ostvarivanju roditeljske skrbi temeljem koje mjere voditeljica obilazi obitelj jednom tjedno te iz njezinih dosadašnjih izvješća nije zaključeno da su se promijenile okolnosti u obitelji predlagatelja.

4. U dokaznom postupku provedeni su dokazi uvidom u mišljenje stručnog tima od 9. siječnja 2024. (stranica 9-13 spisa), obavijest PU Kutina (stranica 37 spisa), izjave (stranica 38-40 spisa), Izvješće PU Novska (stranica 41-43 spisa), rješenje Kir 429/2024 ( stranica 44-50 spisa), obavijest (stranica 51 spisa), mišljenje o obiteljskim prilikama (stranica 59-75 spisa), liječnički nalaz (stranica 87 spisa), saslušanje 1. i 2. predlagatelja.

5. Temeljem članka 176. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/2015, 98/2019, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ) pravo na roditeljsku skrb može rješenjem suda u izvanparničnom postupku biti vraćeno ako prestanu razlozi zbog kojih je roditelj bio lišen prava na roditeljsku skrb osim ako dijete prije toga bude posvojeno. Stavkom 2. istoga članka propisano je da prijedlog za vraćanje roditeljske skrbi mogu podnijeti dijete, roditelj koji je lišen prava na roditeljsku skrb ili centar za socijalnu skrb.

6. U konkretnom slučaju 1. i 2. predlagatelji su podnijeli prijedlog radi vraćanja prava na stanovanje s mlt. djecom i budući da je tijekom ovog postupka doneseno rješenje ovoga suda R1 Ob-47/2025 od 24. veljače 2025. kojim su 1. i 2. predlagatelji lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoju mlt. djecu koja su predmet ovog postupka, predlagatelji su ustali s prijedlogom te se s istim postupilo kao s prijedlogom za vraćanje prava na roditeljsku skrb.

7. Tijekom postupka protustranka se očitovala, te navodi da su rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-47/2025 roditelji lišeni prava na roditeljsku skrb a koje rješenje je pravomoćno 18. kolovoza 2025. te je po prijedlogu 1. i 2. predlagatelja na okolnost vraćanja prava na roditeljsku skrb izvršen terenski izvid na adresi stanovanja predlagatelja. Utvrđeno je da se 1. predlagateljica odazvala, dok se 2. predlagatelj nije odazivao na pozive ovdje protustranke uz navode da ima zdravstvenih problema (natekao mu je zub ili se ne osjeća dobro). 1. predlagateljica je iznosila svoje poteškoće koje su nastupile u odnosu sa 2. predlagateljem, te činjenicu da se u međuvremenu preselila u Vinkovce i da planira preseliti kod bake u Mirkovce. Također je iskazala da se 2. predlagatelj nalazi na liječenju u NPB dr. Ivan Barbot u Popovači zbog alkoholizma i da su njihovi bračni odnosi narušeni. Zaključno je navedeno da nisu nastupile promjene u obitelji koje bi omogućile povratak djece u obitelj. Predlagatelji i nadalje žive dezorganiziranim stilom života te su njihovi partnerski odnosi narušeni a bračna zajednica aktualno prekinuta. Otac se nije uključio u kontinuirano liječenje koje bi osiguralo apstinenciju. Iz ponašanja majke vidljivo je da ista i nadalje negira i minorizira probleme te je sklona prikrivati istinu kako bi postigla cilj da se djeca vrate u obitelj. Roditelji uslijed brojnih problema na planu ličnosti koji ograničavaju njihove roditeljske kapacitete, djeci i nadalje nisu u stanju omogućiti sigurno i stabilno okruženje nužno za njihov zdrav rast i razvoj. U obitelji je i nadalje prisutan visok rizik od zanemarivanja i zlostavljanja djece. Dosadašnji rad s roditeljima kroz izrečene mjere nije polučio rezultata te djecu nije moguće zaštiti blažim mjerama. Uzimajući u obzir da nisu ostvarene pretpostavke za povratak djece u obitelj predlažemo sudu odbiti prijedlog roditelja za prekid mjere lišenja prava na roditeljsku skrb i povratak djece u obitelj.

8. Očitujući se na prijedlog predlagatelja HZSR PU Sisak u okviru stručnog mišljenja ističe da je 1. predlagateljica iskazala da se nalazi u kućanstvu svoje majke u Vinkovcima, te da namjerava preseliti u Mirkovce. Također je navela da je 2. predlagatelj hospitaliziran u Dr. Ivan Barbot Popovača, te da nema namjeru vratiti se u [adresa]. U odnosu na prijedlog za povratak djece u obitelj HZSR PU Sisak ističe da nisu nastupile promjene koje bi omogućile povratak djece u obitelj da 1. i 2. predlagatelji i nadalje žive deziorganiziranim stilom života i da su njihovi bračni odnosi narušeni, da je 2. predlagatelj sklon konzumiranju alkohola, te da se nije uključio u liječenje koje bi osiguralo apstinenciju. 1. predlagateljica minorizira probleme u obitelji, te je sklona prikrivati istinu kako bi postigla cilj. Roditelji uslijed brojnih problema na planu ličnosti imaju ograničenja roditeljskih kapaciteta, te i nadalje nisu u stanju omogućiti stabilno okruženje za razvoj i rast mlt. djece.

9. 1. predlagateljica u svom iskazu od 25. ožujka 2025. navela je da je zaposlena kao spremačica u Centru za azilante i prima plaću od 650,00 eura. Stanuje u iznajmljenom stanu u [adresa] i plaća najamninu od 200 eura i plus režije. 2. predlagatelj je otišao na liječenje 17. ožujka 2025. i nada se da će odviknuti od alkohola, te zaposliti i da će imati plaću tako da će zajedno s njenom plaćom moći živjeti u podstanarkom stanu i uzdržavati djecu. Navodi da zna da je alkoholizam bio teški problem za njihovu obitelj ali se nada da će se to sada promijeniti jer želi u svakom slučaju da im se djeca vrate i da ih odgajaju kao roditelji. Navodi da su djeca tri godine u udomiteljskoj obitelji zbog alkohola i zbog njene nepažnje tako da sada to želi popraviti i više se brinuti o djeci i sve što je potrebno za njih poduzimati. Kada je bila u kontaktu s djecom PM je plakala kada je odlazila samo što to udomiteljica nije navela u svom izvještaju, nekad jest, nekad nije. Što se tiče ĐM on je mali i on ne razumije, ali ju pozna, kao i oca te se igraju zajedno. Nada se da će ostvariti sve potrebne uvjete da se djeca vrate u obitelj.

10. U svom iskazu od 17. ožujka 2026. predlagateljica je navela da su trenutno kod suprugove majke u [adresa] kod [adresa], ali su u potrazi za svojim stanom. Radi se o kući u kojoj žive svekrva, mlađi brat 2. predlagatelja i ona, te 2. predlagatelj. Nemaju poseban stan, žive u zajedničkom kućanstvu s navedenim osobama. Navode da imaju svoju sobu, svekrva ima svoju sobu i brat svoju i nema drugih soba. U sobi imaju dva kreveta i djeca bi živjela sa njima u sobi i spavali bi tako da djeca spavaju u jednom krevetu, a ona i suprug u drugom. Imaju sada zabranu održavanja susreta, odnosno kontakata jer su lišeni prava na roditeljsku skrb. U travnju prošle godine obavijestila ih je udomiteljica da više ne mogu viđati djecu i od tada ih nisu vidjeli. Navodi da je trenutno nezaposlena, ali je u potrazi za poslom. Suprug je zaposlen i ima plaću oko 800,00 eura i od toga se uzdržavaju. Namjerava se zaposliti pa bi skupa mogli iznajmiti stan. Nitko ne konzumira alkohol. Prije su stanovali u [adresa], ali su se posvađali pa je otišla u Vinkovce, ali su se ponovno opet pomirili. Dok su imali kontakte određene viđali su se prema mogućnostima prijevoza. Trebali su se redovito viđati, ali nisu, to je njihova greška. Otac je bio na liječenju u Popovači, ali sada više ne pije. Navodi da 2. predlagatelj ne pije već 6-7 mjeseci i uredno posjećuje psihijatra i ima za to dokumentaciju koju će dostaviti naknadno.

11. Na pitanje pun. protustranke što se dogodilo prošle godine u listopadu kada je 2. predlagatelj završio na liječenju u Popovači, navodi da su se posvađali oko nebitnih stvari i ona je otišla u Vinkovce jer je previše eksplozivna, ne zna šta je bilo s njim jer se nisu čuli, a kasnije su se dogovorili i sjeli kao odrasli ljudi. Vratila se iz Vinkovaca u 11. mjesecu i opet su počeli zajedno živjeti. Na pitanje zašto su otišli iz stana u [adresa] gdje su pokušavali stvoriti uvjete za obitelj, navodi da je ona otišla u Vinkovce i ne zna zašto, ali da se radilo o tome da su stan naslijedili neki drugi ljudi i dali im otkaz. Na pitanje da li su se uključili u neke tretmane da bi povećali svoje roditeljske kapacitete, navodi da nisu, ali da planiraju to učiniti.

12. 2. Predlagatelj naveo je da je u cijelosti suglasan s iskazom 1. predlagateljice osim da bi djeca spavala u istom krevetu jer bi nabavili krevete na kat za djecu. Radi na građevini od 1. ožujka ove godine, a ranije je radio na crno u istoj firmi, te je preko Zavoda išao na dokvalifikaciju na školovanje za pomoćnog stolara i sada je i dalje na građevini. Prima minimalac od 970,00 eura, a radi pomoćne poslove. U kući gdje žive režije plaća zajedno s majkom i ona ima inkluzivni dodatak, dječji dodatak za mlađeg brata koji je maloljetan. Navodi da ih ima devetero djece, ali svi su otišli od kuće osim njega i brata koji je još maloljetan i najmlađa sestra koja živi s njima. Smatra da djeca imaju uvjeta vratiti se u obitelj kod njegove majke gdje oni sada žive i da su emocionalno povezani s djecom, te bi htjeli viđati se sa djecom i teško im pada što nemaju kontakte, odnosno viđanja. Sumnja da ih mlađe dijete poznaje jer je oduzet kada je bio godinu dana, a PM će sada imati 7 godina i smatra da se ona njih sjeća. Htjeli bi se viđati jednom tjedno s djecom, a ako je moguće i više puta. Navodi da 5-6 mjeseci redovito odlazi na kontrolne preglede. Na pitanje protustranke šta se dogodilo u listopadu prošle godine kada je otišao na liječenje, navodi da se nije ništa dogodilo te je bio u alkoholiziranom stanju i to dva tjedna u kontinuitetu, i onda je svojevoljno otišao na liječenje i bilo je svađa sa suprugom i ona je otišla te se ne sjeća točno oko čega je bila svađa i nije se vratila mjesec dana, a on je bio u Popovači tjedan dana i otišao je iz Popovače zbog posla. Na pitanje koliko dugo ima problema s alkoholom, navodi da je to negdje od 2020. Na pitanje zašto se nije uključio u trajni tretman kod psihijatra da mu se pomogne kod ovisnosti budući su mu izricane sudske mjere i sugerirano od strane centra, navodi da nije jer ga je bio sram da tako mlad ide na odvikavanje. Na pitanje šta sad planira po pitanju alkohola navodi da ne namjerava više piti i uzima lijekove, odnosno tablete protiv alkohola. Na pitanje navodi da su njegovi roditelji bili razvedeni i da je majka brinula o djeci, ali da je dvoje djece bilo smješteno izvan obitelji i to najmlađe, ali su vraćeni. Na pitanje kakav je njegov odnos s majkom, navodi da je dobar ali da je bilo problema, jer je znao biti bezobrazan prema majci kada popije i onda ga je par puta prijavila za verbalno nasilničko ponašanje, a sada su kod majke od listopada 2025. Na pitanje da li uključivao u liječničke tretmane ili savjetovališta za poboljšanje roditeljskih kapaciteta navodi da nije ni znao da to postoji. Na pitanje zašto je prijetio centru [adresa], navodi da je prijetio EM, soc. radnici i bio je tada u alkoholiziranom stanju, te mu je sada žao što je prijetio centru.

13. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da 1. i 2. predlagatelji koji su lišeni prava na roditeljsku skrb u odnosu na svoju mlt. djecu nisu dokazali postojanje okolnosti, odnosno da su prestali razlozi zbog kojih su lišeni prava na roditeljsku skrb.

14. U odnosu na raniju odluku R1 Ob-47/2025 gdje je utvrđeno da, 1. i 2. predlagatelji unatrag više godina kojima je određeno više različitih mjera pomoći, potpore, nadzora, ali i mjere radi zaštite mlt. djece oduzimanjem prava roditeljima da stanuju s mlt. djecom. Roditelji unutar istog razdoblja nisu pokazali ustrajan, dosljedan i ozbiljan napor da svoje nedostatke uklone, te da osiguraju uvjete za siguran povratak mlt. djece unutar obitelji. Iako su roditelji povremeno poduzimali radnje za poboljšanje uvjeta stanovanja i povremeno se zaposlili, ipak nisu u mogućnosti bili osigurati mlt. djeci adekvatne uvjete za povratak prava roditeljima da stanuju s djecom, da vrše roditeljsku skrb, odnosno donesena je odluka o lišenju prava na roditeljsku skrb. Utvrđeno je da oba roditelja nemaju dostatne roditeljske kapacitete i da ne ulažu dovoljnih napora da se na tom planu nešto promijeni (prvenstveno neuviđanje emocionalni i razvojnih potreba mlt. djece zbog propusta roditelja da se više bave mlt. djecom unutar dvije godine od kada su mlt. djeca povjerena trećoj osobi-posjećuju djecu samo jednom mjesečno, ali i u neuviđanju materijalnih potreba djece koje se odnose na zadovoljavanje osnovnih životnih potreba mlt. djece za hranom, odjećom, obućom i higijenom jer roditelji redovito uopće ne sudjeluju u podmirenju takvih potreba mlt. djece), no prvenstveno u nekritičnosti spram vlastitog ponašanja. U odnosu na raniju odluku

15. U ovom postupku je utvrđeno da 1. i 2. predlagatelji od podnošenja prijedloga 21. studenog 2023. pa sve do posljednjeg ročišta koje je održano 17. ožujka 2026. i nadalje žive dezorganiziranim načinom života ,i to da je 1. predlagateljica i dalje bez redovnog radnog odnosa, te da verbalizira želju za zaposlenjem i time stjecanje mogućnosti za iznajmljivanje stana u kojem bi mogla živjeti kao obitelj s mlt. djecom. Također je utvrđeno da je 1. predlagateljica radi neslaganja sa 2. predlagateljem napustila bračnu zajednicu i preselila se u Vinkovce, te se vratila i sada stanuju s 2. predlagateljem u kući njegove majke gdje imaju jednu sobu, te žive u zajedničkom kućanstvu s majkom i bratom 2. predlagatelja. Nadalje 2. predlagatelj je u radnom odnosu sa malim primanjima i sklon konzumiranju alkohola, te je bio hospitaliziran, ali se nije uključio u postupak odvikavanja od alkohola. Proizlazi utvrđenim da 1. i 2. predlagatelji i nadalje nisu stvorili uvjete za povratak djece u obitelj, da nemaju svoj redovan radni odnos, redovna primanja, osigurane stambene uvjete. Nadalje, njihovi međusobni odnosi su bili narušeni zbog čega je 1. predlagateljica napuštala brčnu zajednicu, utvrđeno je postojanje o ovisnosti o alkoholu 2. protustranke kao i to da je bio u istražnom zatvoru, te nije imao prihoda i mogućnosti plaćanja stanarine.

16. Slijedom navedenoga nisu nastupile značajne promjene u stjecanju roditeljskih kapaciteta 1. i 2. protustranke od osnovnih potreba za mlt. djecu, a to su redovita primanja i stambeni uvjeti, te međusobni odnosi 1. i 2. protustranke koji su opterećeni neslaganjima i alkoholizmom. S obzirom da HZSR PU Sisak procjenjuje da roditelji i nakon dvije godine od kada su djeca smještena izvan obitelji nisu stvorili sigurno i stabilno okruženje za razvoje djece. Kod oba djeteta utvrđene su razvojne poteškoće poglavito vezane uz govor, te im je stoga potreban specijalističkih tretmana radi usvajanja očekivanih vještina i znanja. Nadalje oba djeteta su sklona burnijim emocionalnim reakcijama. Uzimajući u obzir brojne probleme roditelja na planu ličnosti koje ograničavanju njihove roditeljske kapacitete i potreba mlt. djece za stabilno i sigurno okruženje potrebno za njihov rast i razvoj utvrđen je visoki rizik za mogućnost povratka djece u obitelj.

17. Slijedom navedenoga predlagatelji nisu dokazali da su prestali razlozi zbog kojih su lišeni prava na roditeljsku skrb, te je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Sisku, 13. travnja 2026.

Sutkinja

Jelena Lenić-Brkić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 3 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda u pet istovjetna primjerka putem ovoga suda.

DNA:

1. 1. i 2. predlagatelji po punomoćniku

2. Protustranka, neposredno

3. Mlt. stranke po posebnoj skrbnici

4. HZSR PU Sisak