REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] T 5
Poslovni broj: Us I-543/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. TLH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. TL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. VL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. ŠL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 5. HL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 6. JL, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po opunomoćeniku Marku Hrstiću, odvjetniku u Rijeci, Jedrarska 5/I, protiv tuženika Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo Rijeka, Korzo 16, radi građevinske dozvole, 13. travnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
III. Odbacuje se prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe.
IV. Odbacuje se prijedlog za određivanje privremene mjere.
Obrazloženje
1. Tužitelji tužbom osporavaju zakonitost građevinske dozvole izdane od Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22-000490, URBROJ: 2170-1-06-00-24-0043/BI od 15. listopada 2024. U tužbi navode da su u postupku imali svojstvo stranke budući su nositelji prava na susjednoj čestici, no da nisu bili uredno pozvani izvršiti uvid u projektnu dokumentaciju te da im građevinska dozvola nije dostavljena uredno sukladno propisanim pravilima o dostavi. Ističu da su za sadržaj predmetne građevinske dozvole saznali 18. ožujka 2026., te da stoga predmetnu tužbu podnose u roku od 90 dana od saznanja za istu. Tužbenim zahtjevom predlažu da Sud poništi građevinsku dozvolu i tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora. Tužitelji u okviru tužbe također predlažu određivanje odgodnog učinka tužbe i privremene mjere.
2. Ne postoje pretpostavke za vođenje predmetnog upravnog spora.
3. Odredbom čl. 46. st. 1. toč. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 34/24; dalje: ZUS) propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.
4. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP) određeno je da protiv prvostupanjske odluke, odnosno ako javnopravno tijelo nije o upravnoj stvari riješilo u propisanom roku, stranka ima pravo žalbe, ako zakonom nije drukčije propisano.
5. Sukladno čl. 102. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19), na temelju kojeg je zakona izdana osporena građevinska dozvola, protiv dozvole i rješenja o njezinoj izmjeni, dopuni, ukidanju ili poništenju, rješenja o odbijanju ili odbacivanju zahtjeva za izdavanje dozvole te rješenja o obustavi postupka, koje donosi upravno tijelo, može se izjaviti žalba o kojoj odlučuje Ministarstvo (st. 1.), a protiv odluke Ministarstva o žalbi iz stavka 1. ovoga članka može se pokrenuti upravni spor (st. 2.).
6. Sukladno čl. 2. st. 1. t. 20. Zakona o gradnji, „Ministarstvo“ u smislu tog zakona je središnje tijelo državne uprave nadležno za poslove graditeljstva, dakle Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.
7. Iz citiranih odredbi proizlazi da je protiv navedene građevinske dozvole dopuštena žalba (kako je to navedeno i u uputi o pravnom lijeku), te da se ista ne može izravno osporavati tužbom ovome Sudu, prije korištenja redovnog pravnog puta zaštite, neovisno o navodima tužitelja glede neuredne dostave.
8. Slijedom navedenog, budući da su tužitelji protiv osporene građevinske dozvole imali pravnu mogućnost podnošenja žalbe drugostupanjskom tijelu (Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine), a koju žalbu tužitelji prema navodima tužbe nisu podnijeli, to isti nisu ovlašteni izravno podnositi tužbu ovome Sudu radi poništenja prvostupanjskog akta – građevinske dozvole.
9. Stoga je valjalo na temelju čl. 46. st. 1. t. 3. ZUS-a odbaciti tužbu, te posljedično i prijedlog za određivanje privremene mjere i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe, te na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
U Rijeci 13. travnja 2026.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 128. st. 3. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Marku Hrstiću, odvjetniku u Rijeci, Jedrarska 5/I
Na znanje:
- Gradu Rijeci, Upravnom odjelu za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo
