REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-2540/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja IP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku ČP; GP, protiv tuženika DP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku SP; NP, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku SP, radi Obvezno - isplata, 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

1.Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„I.Nalaže se tuženima JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna/597,25 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. IV.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno plate parnične troškove sa zateznim kamatama , koje teku od objave presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.„

2. Dužna je tužiteljica u roku od 15 dana naknaditi tuženicima pod 1 i 2 parnični trošak u iznosu od 213,27 eura.

Obrazloženje

Kod ovog suda zaprimljena je dana 29. 06. 2022. godine tužba tužiteljice IP protiv tuženika pod 1. NP i pod 2. MP radi isplate. Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica stana u [adresa], položenog na trećem katu zgrade označene kao br. zemljišta 4016/ZGR, ZU 7832 [broj poduloška] KO [katastarska općina], površine 72,36 metara četvornih. Stan bez pravne osnove koriste tuženici. Mjesečna najamnina za takav stan iznosi najmanje 4500 kuna mjesečno, što predstavlja izmaklu korist za tužiteljicu, jer bi toliku najamninu naplaćivala kada bi raspolagala svojim stanom. Tuženici joj ne plaćaju ništa, pa joj trebaju za mjesec travanj 2022.godine platiti taj iznos. Tužiteljica predlaže da sud donese

presudu

I.Nalaže se tuženima JP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana solidarno isplate tužiteljici IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4500 kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 5. IV.2022. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženima da u roku od 15 dana tužiteljici solidarno plate parnične troškove sa zateznim kamatama , koje teku od objave presude pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

U odgovoru na tužbu tuženici navode da pobijaju istu u cijelosti ukoliko su u suprotnosti sa navodima koji su nesporni te predlažu da tužbeni zahtjev bude odbačen odnosno odbijen uz osudu tužiteljice na snašanje cjelokupnog parničnog troška. Tuženici navode da je dana 27.ožujka 2014.godine naslov donio presudu koja je postala pravomoćna dana 15.siječnja 2015.godine, te ovršna dana 20.veljače 2015.godine ,a kojom presudom je odbijen zahtjev tužiteljice za iseljenjem tuženika. Tužitelj pod 1. od svog rođenja živi u stanu na adresi [adresa] površine 76,60 m² na III. katu zgrade u [adresa], označenog kao čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška], [broj poduloška], K. O. [katastarska općina], i to baš kao član obiteljskog domaćinstva kao i njegova majka tužiteljica pod 2., temeljem Ugovora o najmu stana (sa zaštićenom najamninom) od 10. travnja 1998. godine a koji je sklopljen između njegovog oca AP, kao zaštićenog najmoprimca, sa bivšom vlasnicom stana TP, [adresa]. Stoga je u potpunosti neosnovana tvrdnja tužiteljice kako tuženici neovlašteno koriste predmetni stan.

Tuženici uredno podmiruju mjesečni iznos najamnine za predmetni stan s obzirom da je rješenjem ovog suda posl.br. R1-743/12 od 26.veljače 2016.godine, a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž-1847/2016, prihvaćen prijedlog ovdje tuženika za osnivanjem pologa za polaganje sredstava.

Tužiteljica je pokretala niz parničnih postupaka protiv tuženika radi isplate mjesečnog iznosa najamnine, međutim, tužbeni zahtjevi tužiteljice pravomoćno su odbijeni. U dokaznom postupku sud je pregledao fotodokumentaciju priloženu spisu, podatke sa interneta o cijenama najma, oglas objavljen 31.01.2022., ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 10.04.1998. sa ovjerom, rješenje ovog suda od 26.02.2016., odluke ŽS od 26.09.2017., kopije uplatnica, zk izvatka zu 5164 KO [katastarska općina] od 11.09.2023. i 03.11.2025 zapisnika ovog suda Ps-28/22 od 12.12.2022., privremeno rješenje Ministarstva prostornog uređenja od 10.02.2025., od 21.03.2025., pribaviti će se na uvid spis ovog suda P-51/23, P-68/23, P-52/23, PS-28/22, P-1629/15, P-50/23, P-61/23, P-2525/22,P-2050/23, spis zk odjel Donja Podstrana Z-8500/2005/5164, dopisa Porezne uprave u Splitu od 12. 12. 2025. G.

Stranke su popisale parnični trošak.

Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

Predmet spora predstavlja zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 4.500,00 kuna/597,25 EUR s pripadajućim kamatama kao iznosa koji predstavlja tržišnu najamninu koju bi tužiteljica, kao vlasnica stana u [adresa], na trećem katu zgrade, površine 52,10 m² mogla ostvariti iznajmljivanjem tog stana u mjesecu travnju 2022. Godine.

Među strankama nije sporno da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana a što je vidljivo i iz pregleda zk izvatka ZU 7832 K. O. [katastarska općina] od 11. Travnja 2022. Godine.

Pregledom Ugovora o najmu stana sa zaštićenom najamninom od 10. Travnja 1998. Godine vidljivo je da je između prijašnje vlasnice stana TP, kao najmodavca, i AP, oca tuženika pod 1) i bivšeg supruga tužene pod 2), kao najmoprimca, dana 10. travnja 1998. g. zaključen Ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom te su u tom Ugovoru tuženici pod 1) i 2), kao i OP, sestra i kćer tuženika, navedeni kao osobe koje koriste stan s najmoprimcem.

Pred ovim sudom vodio se postupak br. Pst 728/13 po tužbi ovdje tuženika pod 1) i 2) radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom i Pst 12/13 po tužbi tužiteljice radi iseljenja tuženika pod 1) i 2).

U predmetu ovog suda broj Pst 728/13 pravomoćno je odbijen zahtjev tužitelja pod 1) i 2), u ovoj parnici tuženika, radi donošenja presude koja zamjenjuje ugovor o najmu stana sa zaštićenom najamninom te je takva odluka obrazložena činjenicom da je raniji nositelj stanarskog prava AP već zaključio takav Ugovor, da su u taj Ugovor tužitelji pod 1) i 2), u ovom predmetu tuženika pod 1) i 2), upisani kao članovi obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca, da taj Ugovor nije promijenjen niti je utvrđeno da je AP iselio iz stana odnosno trajno ga napustio. Sud je stoga prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja pod 1) i 2), u ovom predmetu tuženika pod 1) i 2), za podnošenje tužbe navedenog sadržaja ocijenio osnovanim i odbio je njihov tužbeni zahtjev.

U predmetu ovog suda broj Pst 12/13 sud je ocijenio da su tuženici pod 1) i 2), temeljem odredbe čl. 37. st. 1. Zakona o najmu stanova (Narodne novine broj 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 58/18 i 105/20, dalje ZNS) osobe koje su na dan stupanja na snagu tog Zakona imale pravni položaj člana obiteljskog domaćinstva nositelja stanarskog prava AP, stečenog prema odredbama ZSO-a i koje se upisuju u ugovor o najmu stana, radi čega se u stanu nisu nalazili bez valjane pravne osnove radi čega je zahtjev tužiteljice za iseljenje iz stana odbijen kao neosnovan.

Iskazi tužiteljice i tuženika pod 1) i 2) detaljno su izneseni u predmetu ovog suda broj P 2116/22 koji je pregledan u dokazne svrhe. Tužiteljica je na ročištu od 27. rujna 2023. g. u svom iskazu navela da je vlasnica stana postala 31. kolovoza 2012. g. jer je stan kupila od ranije vlasnice TP i da su stan tada koristili AP, DP i NP, te da je AP tu stanovao do 7. studenog 2016. g. kada je odselio u [adresa].

Na ročištu od 26. ožujka 2024. g. stranačke iskaze dali su i tuženici pod 1) i 2), koji su sudu naveli da je AP iz stana iselio koncem 2022. g. odnosno u prosincu te godine. Sud je saslušao i AP u svojstvu svjedoka koji je potvrdio da je u prosincu 2022. g. iselio iz predmetnog stana u [adresa].

Ovaj sud prihvatio je navode tuženika pod 1) i 2), koje je svjedok AP potvrdio, o iseljenju iz spornog stana u prosincu 2022. g. jer tužiteljica svoje navode o ranijem iseljenju zaštićenog najmoprimca nije ničim uspjela dokazati.

Tužiteljima pod 1) i 2), kao članovima obiteljskog domaćinstva zaštićenog najmoprimca, nakon iseljenja zaštićenog najmoprimca pripadalo bi pravo o kojem govori odredba čl. 38. ZNS-a. Prema ovoj odredbi u slučaju smrti zaštićenog najmoprimca ili kada zaštićeni najmoprimac napusti stan, prava i dužnosti zaštićenog najmoprimca iz ugovora o najmu prelaze na osobe navedene u ugovoru o najmu stana, ovisno o sporazumu tih osoba. Prema st. 2. u slučaju spora najmoprimca će odrediti najmodavac, a prema st. 3. osoba iz st. 1. dužna je od najmodavca u roku od 60 dana od dana nastale promjene zatražiti sklapanje ugovora o najmu, a najmodavac je dužan s osobom iz st. 1. sklopiti ugovor o najmu stana na neodređeno vrijeme, s pravima i obvezama zaštićenog najmoprimca.

U prosincu 2021. g., i pored prava koja im pripadaju nakon iseljenja zaštićenog najmoprimca u prosincu 2022. g., tuženici pod 1) i 2), dakle, koristili su stan kao članovi obiteljskog domaćinstva AP, odnosno imali su valjani pravni osnov za korištenje stana što znači da nisu dužni platiti tužiteljici naknadu za bespravno korištenje stana u visini tržišne najamnine koju je tužiteljica, po njenim riječima, mogla ostvariti iznajmljivanjem stana prema tržišnim uvjetima.

Za korištenje stana, nakon što je tužiteljica postala nova vlasnica stana kupoprodajom 2012. g., uplaćivali su iznose zaštićene najamnine nakon otvaranja sudskog pologa u predmetu ovog suda broj R1 743/12 koji je pregledan u dokazne svrhe. Stoga nije istinit navod iz tužbe i iz iskaza tužiteljice iz predmeta ovog suda broj P 2116/22 da tuženici pod 1) i 2) ne plaćaju bilo kakav iznos najamnine. Ne treba zanemariti ni okolnost da je tužiteljica stan kupila 2012. g. neuseljiv, odnosno s peteročlanom obitelji zaštićenog najmoprimca koja je koristila stan. Po ocjeni Vrhovnog suda RH izraženoj u odluci Rev-271/23 od 18. travnja 2023. g. tužitelj koji je u vrijeme primjene ZNS-a kupio stan u kojem stanuje najmoprimac koji ima pravo na zaštićenu najamninu, nije mogao osnovano po redovnom tijeku stvari očekivati da će ostvarivati tržišnu najamninu iznajmljivanjem kupljenog stana, odnosno da će od najmoprimca ostvariti pravo na plaćanje slobodno ugovorene najamnine.

Drugim riječima, tužiteljica koja je 2012. g. kupila neuseljiv stan, uz daleko nižu cijenu od stana bez tereta, nije mogla očekivati da će po redovnom tijeku stvari da će iznajmljivanjem takvog stana ostvariti korist u visini slobodno ugovorene najamnine. Treba navesti i činjenicu da je tužiteljica kod ovog suda podnijela više tužbi po istoj pravnoj osnovi ali za druga vremenska razdoblja, koji tužbeni zahtjevi tužiteljice su pravomoćno odbijeni.

Tuženicima je temeljem odredbe čl. 154. St. 1. ZPP-a i važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika trebalo obistiniti opravdani trošak sastava odgovora na tužbu 100,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 1 ročištu 100,00 eura (Tbr.9.t.4.OT), te trošak pristojbe od 13,27 eura, ukupno 213,27 eura.

Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 13. travnja 2026.

Sudac

Josip Mrkonjić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. VANDA IP, I [adresa] zastupanog po punomoćniku ČP; GP

2. DP, [adresa] zastupanog po punomoćniku SP; NP, [adresa] zastupanog po punomoćniku SP

U Splitu, 13. travnja 2026..godine.