REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-7899/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Carmen Topalušić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćniku Hrvoju Boraku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, isplati 7.467,54 EUR, sa zateznim kamatama prema stopi koja se određuje prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana, a koje teku kako slijedi:
- Na iznos od 194,88 EUR od 17. siječnja 2024.,
- Na iznos od 789,25 EUR od 9.ožujka 2024.,
- Na iznos od 860,75 EUR od 5. travnja 2024. i
- Na iznos od 5.622,66 EUR od 7. svibnja 2024. do isplate.
II. Nalaže se tuženiku CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, nadoknadi parnični trošak u iznosu 371,66 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenja presude zbog ogluhe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelju tužbi od 12.12.2025. navodi da se 17.11.2023. dogodila prometna nesreća u Mačkovcu u Ulici Balogovec ispred kućnog broja 83 kada je tuženik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,64 g/kg osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] udario u automobil registarske oznake [registarska oznaka] koje se nalazilo parkirano pored kolnika te je od siline udarca vozilo oštećenika odbačeno na ogradu kčbr. [katastarska čestica] u vlasništvu EU, a vozilo tuženika je udarilo u ogradu kuće br. 81 u vlasništvu ZU. Nadalje ističe da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te je tužitelj vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] isplatio naknadu ukupne štete u iznosu od 5.622,66 EUR, EU na ime imovinske štete iznos od 1.650,00 EUR te TU na ime neimovinske štete 194,88 EUR. Prema članku 24. stavku 1. točki 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik koji je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola te osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometu ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a koja osoba je ovdje tuženik.
1.2. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku nakon izvršene isplate naknade štete sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa ali konačni dogovor sa tuženikom nije uspio pa tužitelj podnosi tužbu.
2. Tuženiku je 30.12.2025. uredno dostavljena tužba s prilozima (dostavnica list 108), s pozivom da dostavi sudu u roku 30 dana odgovor na tužbu, sukladno članku 285. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. stavka 1. točke 1. -3. ZPP-a.
3. Sukladno članku 331. b. stavku 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: Potvrdu od 25.22.20232. (list 4-5), policu osiguranja (list 6), prijava i odštetni zahtjev iz AO (list 7-13), zapisnik o izvidu štete na vozilu (list 14-15), obračun štete na vozilu (list 16-17), račun broj (list 18-19), izjavu (list 20) fotografije oštećenog automobila (list 21-49), prijava i odštetni zahtjev za EU (list 50-53), izvid i obračun štete (list 54-56), ponuda broj 17/2023 uz fotografije oštećene ograde (list 59-74), prijava i odštetni zahtjev za OU (list 75-76), izvid i obračun štete (list 77-79), ponuda uz fotografije oštećene ograde (list 80-96), suglasnost (list 97-99), potvrde o izvršenim, nalozima (list 100- 103) i uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 104-10) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.
5. Kako je tuženik tužbu primio 30.12.2025., te nije u određenom roku od 30 dana dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 7.467,54 EUR i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52/3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) u iznosu 100 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajućih 25% PDV-a (50,00 EUR ) iznosi ukupno 250,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 60,83 EUR te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 60,83 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 371,66 EUR.
7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od dana donošenja odluke pa do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a
8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Sudac:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
- Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin
