REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -515/2026-8

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LG, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA:211-07/26- 5/7221; URBROJ: 511-08-21-26-1 od 21.ožujka 2026., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, postupajući u smislu odredbe članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)., 13.travnja 2026. na temelju članka 183. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: LG, od oca pok. L i majke O, djev. OG, rođen **.**.1965. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u [adresa], SSS - elektromehaničar, trenutno nezaposlen razveden, ali žive zajedno, nema djece,

"snalazi se", povremeno radi,

kriv je

I. što se 21.ožujka 2026. u 21:00sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema bivšoj supruzi PG tako što je u alkoholiziranom stanju ( očitana koncentracija alkohola od 0,81g/kg ) lupao nogama i rukama po ulazim vratima stana u kojem zajedno stanuje sa bivšom suprugom DG, nakon čega je vikao i galamio na istu, a kada ga nije pustila u stan, nastavio lupati i udarati po vratima, vrijeđajući ju raznim pogrdnim riječima na sav glas: „jebem i majku vi ste žene gamad, jebem ti boga“ gdje je primjenom psihičkog nasilja, odnosno vrijeđanjem, zastrašivanjem, uznemiravanjem i agresivnim ponašanjem narušio dostojanstvo kod PG i izazvao kod nje uznemirenost,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, pa mu se na temelju članka 22.stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

- kazna zatvora u trajanju od 20 ( dvadeset ) dana

IV. Shodno odredbi čl. 44.Prekršajnog zakona na izrečenu kaznu zatvora primjenjuje se

UVJETNA  OSUDA

kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora za vrijeme od godinu dana od pravomoćnosti presude na način da se ova kazna neće izvršiti ako okrivljenik ne ponovi prekršaj, te sa time da, prema odredbi članka 46. Prekršajnog zakona, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako kažnjenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

V. Prema odredbi članka 40. Prekršajnog zakona, uhićenje okrivljenika po Policijskoj postaji u Puli u trajanju od 21.ožujka 2026. u 22:00 sati do 22.ožujka 2026. u 10:15 sati ima se uračunati u izrečenu kaznu kao 2 ( dva ) dana zatvora.

VI. Na temelju odredbe članka 53.stavka 1. Prekršajnog zakona i članka 13.točke 4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljeniku se

primjenjuje

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja može trajati ne manje od mjesec dana i ne duže od godinu dana.

VII. Na temelju članka 50. stavka 2. Prekršajnog zakona, te članka 13. točke 3. i članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, prema okrivljeniku se

primjenjuje

-zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva s bivšom suprugom DG na adresi [adresa], u trajanju od 1 ( jedan ) mjesec.

VIII. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 22.ožujka 2026. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula- Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog i uhićenog LG zbog prekršaja iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, sa prijedlogom da se okrivljenik proglasi krivim i kazni kaznom zatvora u trajanju od 40 dana, uz određivanje mjera opreza zabrane približavanja bivšoj supruzi PG i zabrana uspostavljanja ili održavanja veze s njom, te mjera obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i obaveznog psihosocijalnog tretmana.

2. S obzirom na status okrivljenika / uhićenik / u rješavanju predmeta primijenjen je procesni režim za žurni postupak, te je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i žao mu je što se isti zbio. Isto, kako navodi, iz razloga što je jučer povisio ton prema bivšoj supruzi PG. Ističe da nije imao bilo kakvu namjeru učiniti joj bilo kakvo zlo jer to nije nikada ni napravio, a s njom je bio u braku 38 godina, da bi se prije oko godinu dana razveli, ali nakon čega su se pomirili i nastavili živjeti skupa u kući u kojoj osim njih u prizemlji živi njegov brat i s kojim je trenutno njihova teta. Jučer je izašao odvesti brata na neki rođendan, negdje oko 18.00 sati, nakon čega je po povratku kući stao u prodavaonici Konzum gdje si je kupio 2 mala pelinkovca, svaki od 0.1 dl i koje je popio po dolasku kući u dvorištu kuće. Po istome, došao je na večeru te je prilikom večere PG rekla da se ponaša čudno i dala mu je alkotest koji je očitao pozitivnu reakciju na alkohol, pri čemu napominje da on nije radio ništa neprimjereno, no unatoč čemu mu je PG rekla da izađe iz kuće i malo prošeta po [adresa], najvjerojatnije da "dođe k sebi", pa da je izašao na balkon, gdje se nalazio cijelo vrijeme, da bi potom počeo vikati PG da ga pusti u kuću jer je bilo i hladno, a kako mu ista nije otvarala vrata, par je puta udario po drvenim vratima, no kako mu ista i dalje nije otvarala vrata, istina je da je jedanput nogom udario u vrata i kojom prigodom je malo oštetio vrata odnosno vrata su izašla iz ležišta s donje strane, ali koje je oštećenje neznatno i on će ga uskoro popraviti jer taj popravak traje 3 minute. Istina je da je vikao "jebem ti majku, vi ste žene gamad", ali koje riječi nije uputio PG, već njegovoj teti kako bi zatvorila prozor i prestala prisluškivati. PG je samo vikao povišenim tonom "otvori mi", a žao mu je ako se ista uplašila i to neće ponoviti. Ukazuje da se ne dovodi često u alkoholizirano stanje, tako da je moguće da ništa ne popije i po 3 mjeseca, ali znalo se dogoditi da popije danas 1 pelinkovac, nakon 4 dana ponovno, a zatim više mjeseci ne. Može i potpuno prestati konzumirati alkohol. Supruga i on žive od prihoda koje on ostvari na način da "se snađe", ali legalno, a isto je tako supruga naslijedila neku imovinu. Ukazuje da je po savjetu PG išao na razgovore sa dr. P u svezi njegovih psiholoških problema i da ostanu u braku. Inače on i PG nemaju nikakvih problema. Oni da su se razveli zbog njega, a PG nema nijednu "mrlju" i istu voli.

4. U dokaznom postupku čita se izvješće, osim u dijelu odnosećem na izjavu okrivljenika, što je izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list broj 3 u spisu predmeta, te je proveden uvid u izvješće o uhićenju, listovi 4 i 5 u spisu predmeta, zapisnik o ispitivanju svjedokinje sa čitanjem njezine izjave, listovi od 6 do 8 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da je govorio oštećenici riječi koje je ona navela, odnosno da je pijandura, iz razloga što ona običava negdje oko 16.00 sati popiti čašicu jegera, uvečer jednu rakijicu prije večere, a poslije večere čašu crnog vina, ali da ona ne radi nikakve probleme i kod nje se ni ne vidi da konzumira alkohol i da on nema ništa protiv toga. Moguće je da joj je u afektu rekao da je pijandura. Da je siguran da joj je to rekao. Provodi se uvid u zapisnik o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], list 9 u spisu predmeta, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 10, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 11 i 12, spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 13 i 14, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list broj 15 u spisu predmeta, te potvrdu Odjela za prekršajne evidencije listovi 16 i 17 u spisu predmeta, pa okrivljenik pojašnjava da je razlog za razvod braka bio rješavanje imovinskih odnosa prema trećima, odnosno da se onemogući namirenje potraživanja trećih osoba na teret imovine oštećenice, a ne odnosi između okrivljenika i oštećenice. Okrivljenik moli suca da mu se ne odredi zaštitna mjera zabrane približavanja oštećenici, te zabrana uspostavljanja i održavanja veze sa istom iz razloga što on nema kamo otići. On da neće tjerati oštećenicu da razgovara s njime ako ona to ne želi. Isto da se neće više ponavljati. U dokaznom postupku izveden je i dokaz ispitivanjem oštećenice.

4.1. Slijedom njezine izjave razvidno je da su okrivljenik i ona skupa od djetinjstva, gotovo cijeli život, a prije oko godinu i pol su se razveli iz razloga što ona nije mogla trpjeti ponašanje okrivljenika koji je pod utjecajem alkohola, a u koje se stanje češće dovodi i kada je dosta agresivan ali ne prema njoj, nego prema stvarima, na način da ih oštećuje, nju vrijeđa, pretvara se u "demona", ali prema njoj nije nikada bio fizički nasilan. Nakon što su se razveli okrivljenik ju je molio da li mogu početi živjeti skupa i da će on promijeniti ponašanje nabolje, pa je on to u početku i činio, da bi se kasnije vratio starom ponašanju, dovodeći se u alkoholizirano stanje i tada joj prijeti, vrijeđa ju, psuje, ali ju nikada nije udario. Jučer se isto tako doveo u alkoholizirano stanje, pa da mu je, primijetivši da je pod utjecajem alkohola i nakon što mu je dala alkometar i kada je očitana koncentracija alkohola od 2,9 g/kg, rekla da izađe van i malo prošeta, te da uzme bocu vode, sve kako bi se otrijeznio, ali je on, nakon što je izašao u dvorište i popio vodu, tražio da ga pusti unutra a kada ona to nije htjela učiniti, počeo je lupati po vratima i prozorima, vrijeđajući ju i govoreći joj da joj jebe majku, "vi ste žene gamad, sve žene treba pobiti, jebem ti boga", pa je tada oštetio i vrata na način da ih je potpuno izbacio iz ležišta, a kada mu je rekla da će zvati policiju, rekao je neka zove. Okrivljenik smatra da nije ovisnik o alkoholu jer on kriomice pije i dovodi se u alkoholizirano stanje i u koje se dovodi kako kad, "kako mu naiđe" i tu nema pravila, jer je razmak između stanja alkoholiziranosti ponekad 7, 10 dana, nekad manji, a nekad i 2 mjeseca, ali kada se nalazi pod utjecajem alkohola onda je uvijek vrlo problematičan i nasilan kao jučer, tako da njegov brat i ona više i ne znaju što raditi. Navodi da ona može i otići od okrivljenika, ali da joj on duguje neki novac i sigurnije je da će joj vratiti novac ako je s njime. Kada je okrivljenik u alkoholiziranom stanju, ona mora šutjeti. Istoga se boji, s obzirom da ne zna kada će on prijeći sa oštećivanja predmeta na nasilničko ponašanje prema njoj, na način da ju fizički napadne ili slično. Ne zna koje je rješenje njihovog problema. Okrivljenik ima obiteljsku kuću naslijeđenu od roditelja, a to je ustvari kuća u kojoj se zbio događaj i u kojoj živi i njegov brat kog kojega može privremeno otići. Okrivljenik se liječio privatno od ovisnosti o alkoholu kod dr. P u [adresa] i nema kamo otići.

Čita se izjava koju je svjedokinja dala u postupku kod policije, pa ista i dalje stoji kod nje i navodi da je događaj promatrala i teta okrivljenika, OG, koja je osoba starije životne dobi, oko 78 godina, a koju je okrivljenik isto tako vrijeđao, ali svjedokinja ističe da je okrivljenik vrijeđao i nju i svjedokinju upravo riječima koje je navela odnosno govorio joj da je pijandura, "jebo ti bog majku, jebem ti majku, vi ste žene gamad, jebem ti boga" i druge psovke kojih se ne može točno sjetiti.

4.2. Okrivljeniku je iščitana izjava svjedokinje, pa isti navodi da se takvo ponašanje sigurno neće ponoviti i da će on zamoliti PG da mu oprosti. Okrivljenik navodi da je spreman prihvatiti liječenje od ovisnosti o alkoholu i da će se podvrći istome, jer da to njemu nije problem. Da će on napraviti što oštećenica želi.

4.3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da je okrivljenik prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje.

5. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da su u radnji okrivljenika ostvarena sva zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer okrivljenik i sam prihvaća krivnju za terećeni prekršaj i okolnosno priznaje da je date zgode počeo vikati PG da ga pusti u kuću jer je bilo hladno, a kako mu ista nije otvarala vrata, par je puta udario po drvenim vratima, no kako mu ista i dalje nije otvarala vrata, istina je da je jedanput nogom udario u vrata i kojom prigodom je malo oštetio vrata. Isto tako da je govorio riječi odnosno vikao "jebem ti majku, vi ste žene gamad", ali koje da riječi nije uputio PG, već njegovoj teti, no što ispitana svjedokinja precizira navodeći da su takve riječi bile upućene i njoj, a kako se izjava oštećenice pokazuje u smislenom slijedu, povezana sa životnim okolnostima te potvrđena pripadajućom dokumentacijom (zapisnik o alkotestiranju), uvjerenje je suda da navodi postavljenog optužnog akta tužitelja nisu u bitnome dovedeni u pitanje što daljnje provođenje dokaza čini protivnim svrsi i razlozima ekonomičnosti postupanja.

6. Kako sud sukladno članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju slobodne ocjene dokaza uzeo nedvojbeno dokazanima činjenice u kojima se ostvaruju zakonska obilježja terećenog prekršaja. Isto jer je odredbom članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao nasilje u obitelji, inter alia, u točki 3. pojmovno određeno kao „psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost“ i koji je konstitutivni element zakonskog bića neupitan ( pozivanje policije, uznemirenost na koju navodi oštećenica ), kao i da je oštećenica prema članku 8.stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kao bivša supruga okrivljenika s kojom živi u zajedničkom kućanstvu osoba na koju se primjenjuje konkretni Zakon:

“ (2) Odredbe ovog Zakona primjenjuju se i na bivšeg bračnog druga, bivšeg izvanbračnog druga, bivšeg životnog partnera, bivšeg neformalnog životnog partnera, sadašnjeg ili bivšeg partnera u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete te osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu . “

7. Sumirajući izloženo, ovaj je sud prihvatio optužbu tužitelja. Pri odluci o odgovarajućim prekršajnim sankcijama, rukovodeći se odrednicama općeg pravila prema odredbi članka 36.Prekršajnog zakona nastojeći pritom individualizirati kaznu, te postići zahtjeve generalne prevencije, odnosno spriječiti ponovno neprimjereno ponašanje okrivljenika i novu viktimizaciju žrtve nasilja, isti je ocijenio da ova težina počinjenog neprava ( vrijeđanje, oštećivanje stvari ) čini opravdanim izricanje strože vrste kazne, ali da dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika za ove prekršaje i spremnost prihvaćanja odgovornosti, čine osnovanim predmnijevati da se svrha kažnjavanja može postići i prijetnjom lišenjem slobode odnosno u vidu mjere upozorenja. Isto i stoga što je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ( sam navodi da je spreman podvrći se liječenju, a kako je ranije odlazio na odvikavanje, te okolnosti koje sam opisuje – kupio po povratku kući bočice alkohola koje je popio u dvorištu, pristao na alkotestiranje u kući što upućuje na specifične odnose zasnovane na ranijem ponašanju ), te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na čemu se zasniva uvjerenje suda da se na ovaj način otklanja osnovna pretpostavka neprimjerenom ponašanju okrivljenika prema oštećenici i zbog zaštite koje je izrečena i zaštitna mjera udaljenjem okrivljenika iz stambenog prostora u kojem zajedno žive on i oštećenica, sve kako bi se otklonile okolnosti koje pogoduju izvršenju prekršaja i u cilju zaštite žrtve nasilja.

8. Prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana ovaj sud nije prihvatio jer smatra da ova mjera i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu međusobno kontriraju i ne mogu se istovremeno primjenjivati. Isto tako nije prihvatio prijedlog na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja jer smatra da u konkretnim okolnostima ova mjera uz određivanje mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva nije nužna jer je postignut razmjer između uporabljenih sredstava i cilja koji se želi postići te je ovo u skladu sa člankom 16. Ustava Republike Hrvatske.

9. Kako se prema članku 40.Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora, to je uhićenje okrivljenika izjednačeno s dva dana zatvora.

10. S obzirom da okrivljenik nije stalno zaposlen isti se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova postupka u cijelosti što svoje normativno uporište nalazi u članku 139.stavku 6. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 13.travnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti /, spis