Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1586/2024-8

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ALM, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o ugostiteljskog djelatnosti („Narodne novine“ br. 85/2015, 121/2016, 99/2018, 25/2019, 98/2019, 32/2020, 42/2020, 126/2021) u povodu prigovora okrivljenika na Obvezni prekršajno nalog PU varaždinske, Policijske postaje Varaždin Klasa: 211-07/24-4/43850, Klasa: 511-14-06-24-1 od 21. svibnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], od oca A i majke S, rođ. L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, ekonomist, zaposlen u svom poduzeću Jagetić ugostiteljstvo d.o.o., mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan

I. OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi: "dana 21.05.2024. godine u 11,15 sati u mjestu Varaždinu, Ulica Gustava Krkleca kućni broj 1 podbroj A, izvršenim nadzorom u ugostiteljskom objektu Leo's u konzumaciji alkoholnog pića (pivo) zatečena su tri maloljetnika M.L. (11.09.2006.), K.Ž. (27.08.2006.) i VS.Đ. (16.02.2007.). Iste je alkoholnim piće uslužila djelatnica ugostiteljskog objekta SL čime od okrivljenog ALM kao odgovorne osobe u pravnoj osobi nije poštivana odredba Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti zabrane usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića osoba mlađih od 18 godina u ugostiteljskom objektu odnosno što su istima dopustili konzumiranje alkoholnih pića“.

čime bi postupio protivno članku 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i počinio prekršaj kažnjiv po članku 47. stavak 2. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika od 21. svibnja 2024., Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 6. veljače 2025., ispitao je svjedoka LL i okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da je direktor firme Jagetić ugostiteljstvo d.o.o. koja posluje u ugostiteljskom objektu Leo‛s caffe i dana 21. svibnja 2024. u jutarnjim satima u navedenom objektu na adresi u [adresa] u [adresa] je radio s kolegicom SL. To je bilo u vrijeme maturantskih dana i u lokal su došli neki mladi ljudi iz skate parka koji se nalazi u blizini lokala. Oni su naručili alkoholna pića točnije pive, a kako je u ugostiteljskom objektu jasno istaknuto da alkoholna pića ne poslužuju osobama mlađim od 18 godina zatražili su od tih osoba osobnu iskaznicu. Kada su vidjeli da su te osobe punoljetne uslužili su im alkoholna pića, a radilo se o četiri do pet piva. Te mlade osobe su naručile ta pića na način da su ušli u lokal, došli do šanka i na šanku su naručili pića, a ista su konzumirali na šanku. Nakon toga vrlo brzo su u lokal ušli pretpostavlja još tri maloljetnika, time da nije znao da se radi o maloljetnicima, a koji su se pridružili tim punoljetnim dečkima. Iskazao je da su alkoholna pića bila poslužena osobama za koje je putem osobnih iskaznica vidio da imaju 18 godina, a te osobe su tada maloljetnicima koji su im se kasnije pridružili dali da piju ta alkoholna pića. Nakon toga su vrlo brzo došli policijski službenici izvršiti nadzor u objektu. Na pitanja suda je pojašnjavao da je u objektu kritične zgode bilo 70 ljudi, a kada su maloljetnici ušli u objekt on je posluživao goste. Maloljetnici su došli za šank, a s njime je radila samo radnica SL te nije bilo drugih radnika, a nitko od njih nije uslužio maloljetnicima alkoholna pića. Zatim je na pitanje suda da li je tko od njih odnosno SL ili on bio za šankom u trenutku kada su maloljetnici ušli u objekt odgovorio je da su kod šanka pripremali narudžbe, a upitan da li su mu se maloljetnici obratili da bi nešto naručili odgovorio je da nisu, kao niti SL. Nadalje je iskazao da nije vidio da su maloljetnici pili alkoholna pića odnosno pive. Sve se dogodilo vrlo brzo od kad su maloljetnici ušli u objekt te je do dolaska policije prošlo svega par minuta, a kad su došli policijski službenici rekli su da svi koji nemaju 18 godina neka izađu van iz objekta, zatim su tražili odgovornu osobu, a to je bio on te je morao na licu mjesta popuniti Zapisnik i dati izjavu, što je i učinio. Upitan obzirom da je rekao ranije da su te punoljetne osobe dale maloljetnicima pive da li je to vidio odnosno odakle zna to što govori odgovorio je da je to njegova pretpostavka jer im on nije uslužio alkoholna pića. Nadalje upitan s obzirom da je bilo u objektu 70 ljudi kao što je rekao da li je moguće da je s njegove strane došlo do nekog propusta pa da je on ipak uslužio maloljetnike alkoholnim pićem odgovorio je da ne, a nije niti SL. Zatim je upitan kolika je kvadratura objekta za posluživanje gostiju odgovorio da je unutrašnjost 49 m2, postoji i hodnik i terasa, ali sve je jedna cjelina i nema ništa na katu.

5. Svjedok LL je u svojem iskazu naveo da se kritičnoga dana nalazio u ugostiteljskom objektu u [adresa] u [adresa] koji se zove V‛s te se nalazio pored šanka za stolićem gdje je konzumirao piće. U jednom trenutku su u objekt ušla dva dečka koja su za šankom naručila četiri ili pet piva, a konobarica ih je pitala za osobne iskaznice, koje su oni pokazali i kako su bili punoljetni ona im je prodala ta alkoholna pića. Oni su se sjeli za šank i u međuvremenu kako je bilo puno ljudi u objektu, kod tih je dečkiju za šank došlo još tri ili četiri osobe koje su krenuli konzumirati ta alkoholna pića, a koja su ti dečki ranije kupili, da bi potom došla policija i rekla da sve osobe koje su maloljetne neka izađu van. Upitan da li je vidio okrivljenika u ugostiteljskom objektu predmetne zgode odgovorio je da jest, a kada me se pita što je on radio odgovaram da je uzimao narudžbe od gostiju. Zatim je upitan da li je okrivljenik u bilo kojem trenutku usluživao te punoljetne i maloljetne osobe koje su naknadno došle u taj kafić odgovorio je da nije, a konobarica koja je kritične zgode usluživala te osobe zvala se SL.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da nije dokazano da bi okrivljeni ALM počinio djelo za koje se optužuje. Naime, okrivljenik se optužuje da kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu Leo's nije poštivao odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti zabrane usluživanja i konzumiranja alkoholnih pića osoba mlađih od 18 godina u ugostiteljskom objektu odnosno što je dopustio konzumiranje alkoholnih pića obzirom da je maloljetnike uslužila djelatnica navedenog ugostiteljskog objekta, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, kažnjiv po članku 47. stavak 3. navedenog Zakona. Članak 13. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisuje da je zabranjeno usluživanje, odnosno dopuštanje konzumiranja alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol u ugostiteljskom objektu osobama mlađim od 18 godina. Stavak 3. istog članka navedenog Zakona propisuje da ugostitelj ne smije uslužiti gosta, odnosno dopustiti mu konzumiranje alkoholnih pića, drugih pića i/ili napitaka koji sadržavaju alkohol ako procijeni da je mlađi od 18 godina, a gost dobrovoljno ne dokaže da je stariji od 18 godina davanjem na uvid neke od osobnih isprava. Iz svih izvedenih dokaza nedvojbeno ne proizlazi da bi okrivljenik uslužio niti dopustio konzumaciju alkoholnih pića maloljetnicima. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani opisao da je inkriminirane zgode radio s kolegicom u ugostiteljskom objektu Leo's te da su za šank došle mlade osobe koje su naručile alkoholna pića koja su im bila uslužena obzirom da su te osobe pokazale osobne iskaznice i bile su punoljetne. Izjavio je da su nakon tog došle i druge mlade osobe koje su konzumirale alkoholna pića, a koja su uslužena ranije spomenutim punoljetnim osobama. Takav je njegov iskaz potvrdio i svjedok LL navodeći da su u objekt spornog dana ušla dva dečka koja su za šankom naručila četiri ili pet piva, a konobarica ih je pitala za osobne iskaznice koje su pokazali i kako su bili punoljetni, ona im je prodala ta alkoholna pića. Nadalje je opisao da su ti dečki sjeli za šank i da su potom došle još tri ili četiri osobe koje su krenule konzumirati ta alkoholna pića koja su dečki kupili ranije. Izjavio je da okrivljenik nije usluživao te punoljetne i maloljetne osobe koje su naknadno ušle u kafić. Zatim, svjedok je naveo da se predmetne zgode nalazio u tom ugostiteljskom objektu kod šanka za stolićem gdje je konzumirao piće pa je iz takvog njegovog iskaza razvidno da je isti svjedok očevidac događaja i njegov iskaz sud u cijelosti prihvaća kao vjerodostojan i uvjerljiv, tim više što je nesrodan s okrivljenikom i nema razloga iskazivati drugačije glede inkriminiranog događaja. Slijedom toga, nije nedvojbeno i bez ikakve sumnje utvrđena odlučna činjenica dopuštanja konzumacije alkoholnih pića maloljetnicima od strane okrivljenika, posebice iz razloga što okrivljenik po ocjeni ovog suda nije imao opravdanog razloga sumnjati u starost osoba koje su alkoholna pića naručile. Naime, isti su kao što je to okrivljenik opisao u svojoj obrani, a svjedok LL potvrdio bili punoljetni i djelatnici objekta su osobne iskaznice dali na uvid prije nego što su im uslužena alkoholna pića, a što se događalo kasnije te jesu li ta pića kasnije konzumirali maloljetnici bez znanja i dopuštenja okrivljenika, to po ocjeni ovog suda ne može biti inkriminirajuće za okrivljenika.

7. Akuzatorno je načelo propisano odredbama Prekršajnog zakona i podrazumijeva odvojenost procesnih funkcija, pri čemu svaki procesni subjekt ima svoju ulogu. U tom smislu optužba je povjerena isključivo tužitelju, a bez optužbe nema suđenja pa je dakle i na tužitelju teret dokazivanja. Obrana pripada okrivljeniku, a sud u postupku ima neutralan i objektivan položaj te je njegova zadaća da donese zakonitu odluku povodom optužbe ovlaštenog tužitelja, pri čemu je jednakost oružja ključni element prava na pravično suđenje i sastavni element prava na akuzatorni postupak koji podrazumijeva uravnotežen odnos stranaka u postupku. Slijedom svega naprijed iznijetog, na temelju izvedenih dokaza nije nedvojbeno dokazano da bi okrivljeni ALM počinio djelo za koje se optužuje.

8. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Varaždinu 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Valentina Bunić, v.r.

Hana Strnišćak, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, AL, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, A. Cesarca 18, odmah i po pravomoćnosti