REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-6433/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Carmen Topalušić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika Kristine Štruglin, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupan po punomoćniku Aniti Sušac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku IM, da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d, OIB: 22694857747, isplati 600,00 EUR, sa zateznim kamatama koje počinju teći od 22. rujna 2023. pa do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena do 29. prosinca 2023., a za razdoblje od 30. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju EUROHERC osiguranje d.d., OIB: 22694857747, nadoknadi parnični trošak u iznosu 151,54 EUR sa zateznom kamatom koja počinje teći od dana donošenja presude zbog ogluhe pa do isplate po stopi koja se određuje, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelju tužbi od 9.10.2025. navodi da se 16.5.2023 dogodila prometna nesreća u Hrvatskoj Kostajnici u Ulici Gordana Lederera ispred kućnog broja 126 kada je tuženik pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,15 g/kg upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te je radi ne držanja razmaka prednjim dijelom svojeg vozila udario u stražnji dio osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ČM. Nadalje ističe da je za vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bila kod tužitelja zaključena polica obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti te je tužitelj vlasniku vozila registarske oznake [registarska oznaka] isplatio naknadu imovinske štete u iznosu od 400,00 EUR te na ime obrađivačke pristojbe 200,00 EUR. Prema članku 24. stavku 1. točki 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, prava iz osiguranja gubi osiguranik koji je u trenutku štetnog događaja bio pod utjecajem alkohola te osiguratelj koji isplati odštetu oštećenoj osobi koja je stradala u prometu ima pravo na naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je odgovorna za štetu, a koja osoba je ovdje tuženik.
1.2. Tužitelj se u mirnom postupku obratio tuženiku nakon izvršene isplate naknade štete sa regresnim zahtjevom za refundaciju isplaćenog iznosa ali konačni dogovor sa tuženikom nije uspio pa tužitelj podnosi tužbu.
2. Tuženiku je 21.10.2025. uredno dostavljena tužba s prilozima (dostavnica list 64), s pozivom da dostavi sudu u roku 30 dana odgovor na tužbu, sukladno članku 285. stavku 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH,, 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. dalje: ZPP). Ujedno je tuženik upozoren da ukoliko u određenom roku ne dostavi pisani odgovor na tužbu da će se donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev - presuda zbog ogluhe, ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331. b. stavka 1. točke 1. -3. ZPP-a.
3. Sukladno članku 331. b. stavku 1. ZPP-a, određeno je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate, te ukoliko ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Sud je izvršio uvid u dostavljenu dokumentaciju i to: Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti (list 7-21), Potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova (list 22-23), policu automobilske odgovornosti (list 24) izvid štete (list 25-27), račun (28-31, 51), fotografije oštećenog auta (list 32-48), prometnu dozvolu (list 49-50), potvrda o izvršenom plaćanju (list 52-53), potvrdu plaćanja (list 54-55) i regresni zahtjev (list 57- 60) te utvrdio da iz iste proizlazi osnovanost činjeničnih navoda tužbe.
5. Kako je tuženik tužbu primio 21.10.2025., te nije u određenom roku od 30 dana dostavio pisani odgovor na tužbu, te kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev su u suglasju s dokazima koje je priložio uz tužbu, te kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za donošenje presude zbog ogluhe, pa je valjalo usvojiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u točki I. izreke.
6. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 1. i članku 155. ZPP-a te su isti odmjereni u skladu s vrijednosti predmeta spora 600,00 EUR i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23. dalje OT) sukladno Tbr. 52/3 OT, uzimajući u obzir da vrijednost boda iznosi 2,00 EUR te da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT). Slijedom navedenog, tužitelju je valjalo odmjeriti troškove postupka, kao potrebne za vođenje postupka, koji se sastoje od odvjetničkog troška nagrade za sastav tužbe (Tbr. 7/1 OT) u iznosu 50 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajućih 25% PDV-a (25,00 EUR ) iznosi ukupno 125,00 EUR. Također mu je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu 13,27 EUR te trošak pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 EUR, pa ukupno dosuđen trošak iznosi 151,54 EUR.
7. Budući da je tužitelj tražio zateznu kamatu na dosuđeni trošak parničnog postupka tekuću od dana donošenja odluke pa do isplate, a kako parnični troškovi obuhvaćaju i zatezne kamate od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova postupka, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, sud mu je na dosuđeni parnični trošak dosudio zateznu kamatu tekuću od donošenja presude u ovoj pravnoj stvari pa do isplate. Zatezna kamata na parnični trošak je dosuđena u visini određenoj čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a
8. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška sudske pristojbe na presudu koji prelazi dosuđeni iznos od obzirom da se visina sudske pristojbe na presude zbog ogluhe određuje u visini stavka 2. Tar.br. 1. Uredbe i tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/23.)
9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. travnja 2026.
Sudac:
Carmen Topalušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
- Tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu zbog ogluhe
- Tuženiku
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica Kristina Štruglin
