Poslovni broj: R1-179/2016-86

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ilani Grčić, odvjetnici u Splitu, naspram protustranke pod 1) OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protustranke pod 2) JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obje zastupane po punomoćniku Ratku Vlašiću, odvjetniku u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, izvanraspravno, 13. travnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica glede nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kuća, dvorište), ZU 365, K. O. [katastarska općina], u površini od 54 m2, pri čemu će protustranke solidarno isplatiti predlagateljici vrijednost njenog dosadašnjeg suvlasničkog dijela u iznosu od 5.134,35 EUR.

II. Nalaže se protustranci pod 1) OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranci pod 2) JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da solidarno u roku od 15 dana isplate predlagateljici CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 5,134,35 EUR na ime njenog dotadašnjeg suvlasničkog udjela.

III. Ovlašćuju se protustranke pod 1) OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i protustranka pod 2) JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da po pravomoćnosti ovog rješenja, kod nadležnog zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu zatraži i ishodi uknjižbu prava vlasništva nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] (kuća, dvorište), ZU 365, K. O. [katastarska općina], u površini od 54 m2, u svoju korist i na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena FA.

IV. Nalaže se protustranci pod 1) OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] razmjerno njenom suvlasničkom udjelu da predlagateljici CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi nužne troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 452,03 EUR (četristopedesetdvaeura i tri centa) u roku od 15 (petnaest) dana, dok svaka stranka snosi svoje ostale nastale troškove postupka.

V. Nalaže se protustranci pod 2) JA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] razmjerno njenom suvlasničkom udjelu da predlagateljici CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi nužne troškove ovog izvanparničnog postupka u iznosu od 265,51 EUR (dvjestošezdesetpeteura i pedesetjedan cent) u roku od 15 (petnaest) dana, dok svaka stranka snosi svoje ostale nastale troškove postupka.

Obrazloženje

1. U prijedlogu koji je zaprimljen kod ovog suda 2. ožujka 2016. predlagateljica navodi kako su na nekretnini označenoj kao čet. zem. 9496, z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], površine 54 m2 uknjiženi kao suvlasnici predlagateljica i protustranke. Navodi kako želi izvršiti diobu zajednice nekretnina te predlaže da sud donese rješenje kojim se vrši razvrgnuće suvlasništva prodajom nekretnine označene kao čet. zem. 9496 z.u 365 k. o. [katastarska općina] na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos nakon podmirenja troškova ovog postupka podijeli među strankama na način da predlagateljici pripadne alikvotni dio iznosa ostvaren prodajom koji odgovara njenom suvlasničkom dijelu od 95/960, predloženici pod 1) alikvotni dio iznosa ostvarenog prodajom koji odgovara njenom suvlasničkom dijelu od 545/960 i predloženici pod 2) alikvotni dio iznosa ostvaren prodajom koji odgovara suvlasničkom dijelu od 320/960.

2. U odgovoru na prijedlog protustrankle se protive prijedlogu za razvrgnuće na onaj način kako je to predloženo u prijedlogu od 02. ožujka 2016., odnosno protive se da se razvrgnuće suvlasničke zajednice obavi civilnom diobom prodajom nekretnine na javnoj dražbi te podjelom kupovne cijene između suvlasnika, sukladno njihovim suvlasničkim udjelima, a koja se cijena uprihodi od prodaje. Ističu da su prednici stranaka već ranije izvršili fizičku podjelu predmetne nekretnine te da je strankama poznato što kome pripada. Predmet podjele nikako ne može biti 6 m2 kuće/zgrade, budući da je taj dio oduvijek u cijelosti pripadao predniku protustranke pod 1. KA koji je inače ujak predlagateljice te je on bio isključivi vlasnik tog dijela nekretnine koji je prodao protustranci OA. U odnosu na protustranku pod 2., ističu da je ona kupila od IA dio predmetnog dvorišta koji je faktički bio u posjedu njenog prednika, tako da predlagateljica ima izdvojen svoj dio dvorišta površine 4,80 m2. Nadalje, navode da za slučaj da Sud bude smatrao da se razvrgnuće suvlasničke zajednice ipak može i treba provesti, protustranke ističu da su ispunjeni uvjeti iz čl. 51. ZV-a, te predlažu da se provede razvrgnuće isplatom, odnosno da protustranke isplate predlagateljici procijenjenu vrijednost njenih 4,80 m2 dvorišta.

3. Nadalje, predlagateljica u odnosu na odgovoru na prijedlog protustranaka, navodi kako se slaže s prijedlogom protustranaka da se provede razvrgnuće isplatom za njen suvlasnički dio od 95/960 idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Također navodi da ako protustranke ne prihvate navedeni način diobe predlaže se da se provede vještačenje po vještaku građevinske struke i da se utvrdi vrijednost predmeta diobe.

4. Tijekom postupka izveden je dokaz pregledom isprava dostavljenih u sudski spis te je proveden dokaz očevidom na licu mjesta kao i vještačenjem po Tomislavu Čipčiću, sudskom vještaku za geodeziju i vještaku građevinske struke u osobi Ivana Mijanovića.

5. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice u odnosu na nekretninu koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] (kuća, dvorište), ZU 365, K. O. [katastarska općina], u površini od 54 m2, te je pregledom dokumentacije koja prileži sudskom spisu kao i uvidom u zemljišnoknjižno stanje u odnosu na predmetnu nekretninu utvrđeno da je predlagateljica upisana kao suvlasnica za 95/960 dijela, dok su na preostalom suvlasničkom udjelu od 545/960 dijela, odnosno 320/960 dijela upisane protustranke.

6. U izvanparničnom postupku za provođenje postupka razvrgnuća zajednica primjenjuju se pravna pravila bivšeg zakona o sudskom vanparničnom postupku za Kraljevinu Jugoslaviju koji je postupak razvrgnuća zajednica nekretnina uredio pravnim pravilima paragrafa 267.-274.

7. Nadalje, razvrgnuće suvlasništva regulirano je odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZV), konkretno čl. 47. do 56. navedenog Zakona. Pri tome je odredbom čl. 47. st. 1. propisano da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno te mu to pravo ne zastarijeva, dok se prema čl. 48. st. 2. i 3. pravo na razvrgnuće ostvaruje u sporazumu sa svim suvlasnicima (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće) a sudski postupak se provodi kao izvanparnični.

8. Odredbom čl. 50. st. 1. ZV-a propisano je da je prilikom sudskog razvrgnuća sud vezan strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav sporazum postoji a moguć je i dopušten a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema st. 2., ako sud nije vezan načinom razvrgnuća iz st. 1., djeljive pokretne stvari dijeliti će se fizički a nekretnine geometrijski, pri čemu se prilikom geometrijske diobe može osnovati pravo služnosti i stvarnog tereta. Prema st. 4., ako dioba nije moguća prema st. 2. (nemogućnost geometrijske diobe nekretnina), sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

9. Prema čl. 51. istog zakona suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz st. 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz st. 1. ovoga članka.

10. Tijekom postupka protustranke su osporile suvlasništvo predlagateljice navodeći da predlagateljica nije suvlasnica predmetne nekretnine budući da je iz povijesnog zk izvatka proizlazi da su KA, HA, MA rođ. KA te ZA rođ. KA upisane ovosudnim rješenjem br. Z- 2073/1948, a temeljem dosudnice iza pok. ĆA, dok iz ovosudnog rješenja br. Z-1486/1954 proizlazi kako su upravo sestre ĆA prodale svoje suvlasničke udjele EA pok. C. Iz ugovora o darovanju zaključenog 14. svibnja 1998. između ŽA, VA i UA kao nasljednika ZA, kao darovatelja i LA kao obdarenika, proizlazi kako je među strankama izvršena faktična dioba, prema kojoj upravo KA pripao preostali dio predmetne nekretnine, a koji je naknadno otuđen protustrankama u ovom predmetu.

11. Uvidom u isprave u spisu tj. zemljišnoknjižni izvadak sud je utvrdio da su u zemljišnoj knjizi stranke upisane kao suvlasnici nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] (kuća, dvorište), ZU 365, K. O. [katastarska općina], u površini od 54 m2 i to predlagateljica CA u dijelu 95/960, te protustranka pod 1 u dijelu 454/960 i protustranka pod 2 u dijelu 320/960.

12. Nadalje, uvidom u ugovor o darovanju od 14. svibnja 1998. sud je utvrdio kako isti nije potpisan od strane darovateljice ŽA i obdarenika BA slijedom čega nepotpisani ugovor o darovanju ne može biti temelj za obustavu sudskog razvrgnuća suvlasničke zajednice jer takav ugovor nije pravno valjan i ne proizvodi pravne učinke. Naime, ugovor o darovanju mora biti sklopljen u propisanoj formi da bi bio valjan, što uključuje i potpis ugovornih strana sve sukladno članku 479. i 482. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023). Ugovor o darovanju koji nije sklopljen u propisanoj formi, odnosno nije potpisan ili nije izvršena prava predaja stvari, nema pravni učinak i smatra se ništavim. U takvim slučajevima nema valjanog pravnog temelja za osporavanje prava vlasništva ili za zaustavljanje postupka razvrgnuća suvlasničke zajednice.

13. U nalazu i mišljenju sudskog vještaka Tomislava Čipčića, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 21. siječnja 2025., koje sud vještvo smatra da je sačinjeno po pravilima struke, navodi se da je vještak izvršio identifikaciju č. zem. [katastarska čestica] u K. O. [katastarska općina], a radi razvrgnuća suvlasničke zajednice. Uvidom u službene evidencije PUK-a Split i ZK Odjela Općinskog suda u Splitu, utvrđeno je da je predmetna čestica nije usklađena oblikom i površinom. Nadalje, u svrhu identifikacije, izvršen je uklop katastarske i ‘sudske’ mape, iz kojega je razvidno da č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], odgovara dijelu katastarske čestice [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]. Katastarska čestica [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi predstavlja stambenu kuću i dvorište, te se sastoji od više zemljišno-knjižnih čestica. Navedena katastarska čestica je sa svih strana omeđena betonskim zidovima i rubovima objekata. Budući da stanje na terenu ne odgovara katastarskim i zemljišno- knjižnim evidencijama, razvrgnuće suvlasničke zajednice č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], geometrijskom diobom nije moguće.

14. Predlagateljica i protustranke nisu imali primjedbu na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Čipčića.

15. Nadalje, sudski vještak Ivan Mijatović u svom nalazu i mišljenju od 11. srpnja 2022. navodi kako je troškovna vrijednost nekretnine na dan 11. srpnja 2022. 21.682,71 EUR.

16. Predlagateljica je imala primjedbu na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Ivana Mijatovića navodeći da je vještak utvrdio manju vrijednost predmetne nekretnine nego porezna ispostava Split rješenjem Klasa: UP/I-410-20/2012-001/01552 od 4. lipnja 2012., unatoč tome što je nesporna činjenica da nekretnine u Splitu na tom području imaju puno veću tržišnu vrijednost 2022. godine nego 2012. godine.

17. Imajući u vidu istaknute primjedbe predlagateljice iz podneska od 22. rujna 2022. sud je pozvao vještak da se pismeno očituje na istaknute primjedbe

18. Dopunom nalaza i mišljenja vještaka Ivana Mijatovića od 29. svibnja 2023. vještak se očitovao, koje sud vještvo smatra da je sačinjeno po pravilima struke, navodeći kako tržišna vrijednost nekretnine na dan 29. svibnja 2023. iznosi 51.883,92 EUR.

19. Predlagateljica i protustranke nisu imali primjedbu na dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Mijatovića

20. S obzirom na sadržaj dokumentacije koja je priložena u sudski spis te na temelju izvedenih dokaza kao i nesporne činjenice da suvlasnički dio protustranaka iznosi 865/960 dijela, što čini 9/10, a predlagateljica dakle i manje od 1/10, to proizlazi da predlagateljica ne mora učiniti vjerojatnim postojanje posebno ozbiljnog razloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom, a sve temeljem čl. 51. st. 1. ZV-a. Kako iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Ivana Mijanovića, na koje vještvo stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da bi tržišna vrijednost predmetne nekretnine iznosila 51.883,92 EUR, to bi predlagateljici na ime njezinih 95/960 dijela trebao pripasti iznos od 5.134,35 EUR i taj iznos bi protutsranke solidarno trebale isplatiti predlagateljici na ime predmetne diobe pa je slijedom svega iznesenog valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

21. Prema odredbi čl. 54 ZV-a, troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno veličini svojih suvlasničkih dijelova. Budući da je predlagateljica u cijelosti podmirila troškove uviđaja i građevinskog vještačenja u iznosu od 796,34 eur, a njen suvlasnički dio u nekretnini iznosi 95/960 to je predlagateljica bila dužan podmiriti iznos od 78,78 eur, a protustranka pod 1) čiji je suvlasnički dio u nekretnini 545/960 iznos od 452,03 eur, te protustarnka pod 2) čiji je suvlasnički dio u nekretnini 320/960 iznos od 265,51 eur, pa su prostustranke dužne navedeni iznos vratiti predlagateljici. Nadalje, dok se zahtijevani troškovi koje su u ovo postupku stranke zahtijevale, a odnose se na troškove zastupanja po punomoćnicima iz reda odvjetnika nisu troškovi koji se osnovano nadoknađuju u postupku razvrgnuća suvlasništva jer troškovi stranke koji se odnose na zastupanje po punomoćnicima i njihove obavljene pravne radnje po punomoćnicima, ne spadaju u nužne troškove koje se imaju naknaditi po drugoj strani, tako da svaka stranka takve troškove snosi za sebe niti su takvi troškovi nastali skrivljenim ili očito neopravdanim radnjama stranaka, pa je slijedom gornje navedenoga odlučeno kao u točci IV i V.

Split, 13. travnja 2026.

S U D A C

MISLAV POLIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagatelja

- punomoćniku protustranaka

- u spis