Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1765/2024-10

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel,po sutkinji Meliti Šimić, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OS, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23),pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Prve policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-5/9778 od 30.travnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 9.travnja 2026. u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, objave presude održane 13.travnja 2026., temeljem članka 182. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena OS, kći O i BS, rođ. B, rođena **.**.1954. u [adresa]), sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju domaćica, maturant gimnazije, umirovljenica, sa mirovinom od 154,54 eura, udana, majka jednog punoljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak

oslobađa se od optužbe

da bi 12.travnja 2024. u 8,00 u [adresa], ispred stambene zgrade narušavala javni red i mir na način da je vrijeđala susjedu SS riječima "evo kurve...drolja...evo joj tipovi"...

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka- Prva policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/24-5/9778 od 30.travnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljene OS zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Na glavnoj raspravi održanoj 6.veljače 2026. obranu je iznijela okrivljena te navela da nije točno da bi ona 12.travnja 2024. oko 08,00 sati na adresi [adresa] vrijeđala susjedu SS pogrdnim riječima, da je ona bolesna, da ima problema sa obadvije noge i da taj dan nije niti izlazila iz svoga stana niti da je vidjela SS.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana OSK koja je u svom iskazu navela da ju je 12. travnja 2024. oko 8 sati na adresi [adresa] u [adresa] vrijeđala OS,obraćajući joj se pogrdnim riječima da je kurva i drolja te na taj način narušavala javni red i mir, ona da je tada živjela kao podstanar u toj zgradi u kojoj da živi i okrivljena i da je vrlo često je OS vrijeđala i nju i njezinu stanodavku a da se je vrlo često svađala s ostalim susjedima. Svjedokinja dalje navodi da više ne živi u toj zgradi i da nema problema niti da ne susreće okrivljenu, da joj je zbog svega narušeno zdravstveno stanje upravo zbog svakodnevnih stresnih situacija da je imala problema sa štitnjačom a da je okrivljena kontrolirala tko ulazi i izlazi iz zgrade i da se je zbog svega toga odselila.

3.1. U dokaznom postupku izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj],zapisnik o ispitivanju osumnjičenika,zapisnik o ispitivanju svjedokinje SS.

Sud vrši uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz kojih proizlazi da je ista prekršajno nekažnjavana.

4.Obrana okrivljene je bespredmetna obzirom iz činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom nedostaje potpuni činjenični opis prekršajnog djela odnosno nedostaje dio da je okrivljena narušavala javni red i mir svađom i vikom a što nije niti utvrđeno provedenim dokaznim postupkom obzirom da ni ispitana svjedokinja u svom iskazu nije navela da bi okrivljena vikala već da ju je samo vrijeđala. Kako je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica pod biće odgovarajućeg prekršaja to sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu jer u protivnom djelo nije prekršaj.

5.Slijedom navedenog, kako iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira valjalo je okrivljenu osloboditi optužbe na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona.

6. Budući da je okrivljena oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 13.travnja 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Bernarda Pešut, v.r.

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljenoj

2/ Tužitelju