Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: K-2/2025-94

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Vesne Osmanović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Zore Milčić i Adama Večanina, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Ane Mahmutović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽN, zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj KO-DO- 27/2024 od 12. studenoga 2024., nakon javnih rasprava održanih 21. listopada 2025., 5. i 6. studenoga 2025., 29. siječnja, 20. veljače, 25. ožujka i 9. travnja 2026., održane u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, Davora Petričevića, oštećenog JN, opunomoćenika oštećenika, Marka Dumančića, odvjetnika iz Osijeka, optuženog ŽN i branitelja optuženika Brune Džaića, odvjetnika iz [adresa] i Branka Šerića, odvjetnika iz Zagreba, 13. travnja objavio je, a 9. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ZN i Ž, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju CNC operater, zaposlen u TD ''Applied Ceramics'' d.o.o. Sisak, s plaćom u iznosu 830,00 eura, sa završenom industrijsko- obrtničkom školom, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila ''Hyundai i30'' godina proizvodnje 2018., nekažnjavan, neosuđivan,

k r i v  j e

I/ što je:

dana 17. kolovoza 2024., oko 22,00 sati u Tvrđavici, Tvrđavica bb, na lijevoj obali Drave, u blizini "katakombi", vidjevši fizički sukob između njegova bratića BN i bratićeve djevojke ČN sa KN i JN, kako bi odbio daljnje nasrtanje KN i JN na BN, kojega su isti srušili na tlo i udarali ga nogama u glavu i tijelo, prišao im sa rasklopnim nožem ukupne dužine 21,5 cm, dužine oštrice 9,5 cm, te u nakani da ošt. JN liši života, nožem mu zadao ubodnu ranu na prsnom košu, ubodnu ranu desne bočne strane trbuha i ubodnu ranu trbuha ispod lijevog rebrenog luka koja je penetrirala u trbušnu šupljinu s ozljedom jetre, a u dovršenju djela nije uspio jer je život ošt. JN spašen pravovremenom liječničkom intervencijom,

II/ dakle, u prekoračenju nužne obrane, s namjerom da ubije drugoga, poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela ubojstva,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – pokušaj ubojstva u prekoračenju nužne obrane iz čl. 110. u vezi čl. 34. st. 1. i čl. 21. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - u daljnjem tekstu: KZ/11),

III/ pa se optuženi ŽN na temelju čl. 110. u vezi čl. 34. st. 2. i čl. 21. st. 3. KZ/11, uz primjenu čl. 48. st. 1. i čl. 49. st. 1. toč. 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI.

IV/ Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženog ŽN oduzima se nož na rasklapanje sa PVC drškom crne boje, dužine drške 12 cm i oštricom dužine 9,5 cm, koji je izuzet od strane policijskog istražitelja PU osječko-baranjske, Sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i krim. tehniku, sa mjesta počinjenja kaznenog djela 18. kolovoza 2024., a koji predmet će se po čl. 181. st. 7. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08) uništiti po pravomoćnosti ove presude.

V/ Na temelju čl. 161. st. 3. ZKP/08 mobitel ''Samsung SM-A202F/DS'' IMEI broja: [IMEI broj], IMEI 2 broja: [IMEI broj] s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] koji predmet je privremeno oduzet od optuženog ŽN temeljem potvrde PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta o privremenom oduzimanju predmeta, broj KU-401/2024 od 19. kolovoza 2024., serijskog broja [serijski broj], muške japanke crne boje s uzorkom i djelomičnim natpisom ''Vergy'' i raznobojne crno-zelene kratke hlače s natpisom na etiketi '' J' koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženog ŽN temeljem potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta, broj KU-401/2024 od 19. kolovoza 2024., serijskog broja [serijski broj], vratit će se vlasniku ŽN po pravomoćnosti ove presude.

VI/ Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom ŽN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 19. kolovoza 2024. do 13. studenoga 2024.

VII/ Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 nalaže se optuženom ŽN da podmiri djelomično troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1., 6. i 8. ZKP/08, odnosno troškove za svjedoke u ukupnom iznosu 907,46 eura

(devetstosedameuraičetrdesetšestcenti), troškove sudsko-medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu 506,01 eura (petstošesteuraijedancent), troškove psihijatrijskog vještačenja u ukupnom iznosu 562,00 eura (petstošezdesetdvaeura), trošak sudskog tumača u iznosu 79,64 eura (sedamdesetdeveteuraišezdesetčetiricenta) i paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstoeura), što sveukupno iznosi 2.555,11 eura

(dvijetisućepetstopedesetpeteuraijedanaestcenti), te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, Marka Dumančića, odvjetnika iz Osijeka, u iznosu 3.375,00 eura (tritisućetristosedamdesetpeteura), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok se ostalih troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. ZKP/08, odnosno troškova biološkog vještačenja u iznosu 1.217,60 eura (tisućudvjestosedamnaesteuraišezdesetcenti) i troškova toksikološkog vještačenja u ukupnom iznosu 1.675,75 eura

(tisućušestosedamdesetpeteuraisedamdesetpetcenti), što sveukupno iznosi 2.893,35 eura (dvijetisućeosamstodevedesettrieuraitridesetpetcenti) oslobađa na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku podnijelo je ovome sudu 12. studenoga 2024. optužnicu broj KO-DO-27/2024, protiv optuženog ŽN, zbog počinjenja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo u pokušaju iz čl. 110. u vezi čl. 34. KZ/11.

2. Oštećena žrtva JN do okončanja kaznenog postupka nije postavio imovinskopravni zahtjev, već se njegov opunomoćenik Marko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka u završnoj riječi očitovao da će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici.

3. Očitujući se o optužbi optuženi ŽN izjavio je da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao optuženog ŽN (list 581-582 spisa), svjedoka ošt. žrtvu JN (list 361-364 spisa), svjedoke MN (list 394-397 spisa), BN (list 397-399 spisa), RN (list 403-404 spisa), EN (list 411-414 spisa), ZN (list 415 spisa), KN (list 484-486 spisa), ON (list 555-558 spisa) i DN (list 558-560 spisa), te sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med. (list 400-403 spisa i list 561 spisa), toksikološkog vještaka mr. sc. Lanu Bakulić, dipl. ing. (list 501-502 spisa) i psihijatrijskog vještaka Zorana Čavajdu, dr. med. (list 551-553 spisa).

4.1. Nadalje, na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan je zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka ZN na dokaznom ročištu od 16. rujna 2024. (list 176-177/2. dio spisa), budući je isti svjedok neposredno ispitan na raspravi odlučio uskratiti svoj iskaz, te temeljem istoga članka zapisnik suca istrage Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka UN na dokaznom ročištu od 16. rujna 2024. (list 178-179/2. dio spisa), budući je imenovana svjedokinja tijekom neposrednog ispitivanja na raspravi uskratila odgovor na pojedina pitanja u odnosu na optuženog ŽN, koji je njezin brat. Temeljem čl. 426. ZKP/08 pročitan je zapisnik ŽDO u Osijeku o ispitivanju svjedoka KN od 29. kolovoza 2024. (list 149-151 spisa), obzirom da je na raspravi prilikom neposrednog ispitivanja isti svjedok u bitnome odstupio od svog prijašnjeg iskaza.

4.2. Od materijalnih dokaza sukladno odredbi čl. 329. st. 3. ZKP/08 pročitani su zapisnik o očevidu PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije OS, Službe za očevide i kriminalističku tehniku OS, broj KU-402/2024 od 18. kolovoza 2024. (list 35- 36 spisa), zapisnik o očevidu (bez naloga) PU osječko-baranjske, Sektora krim. policije OS, Službe za očevide i kriminalističku tehniku OS, broj K-401/2024 od 18. kolovoza 2024. (list 37-38 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od IN od 18. kolovoza 2024., ser. broj [serijski broj] (list 39 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od IN od 16. kolovoza 2024. (list 40-41 spisa), zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin o pretrazi osobe ŽN od 19. kolovoza 2024. (list 64-66 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime ŽN od 19. kolovoza 2024. (list 67-70 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PU osječko-baranjske, Službe općeg kriminaliteta od ŽN od 19. kolovoza 2024., ser. broj [serijski broj] i 00047609 (list 71-72 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od ŽN od 19. kolovoza 2024. (list 78-80 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽN u prostorijama PU osječko- baranjske (list 81-83 spisa) uz DVD snimku ispitivanja (list 84 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ŽN u prostorijama ŽDO u Osijeku (list 108- 110 spisa) uz DVD snimku ispitivanja (list 111 spisa), prijave Hitnog bolničkog prijama KBC Osijek za KN od 18. kolovoza 2024. (list 163 i 201 spisa), MN od 17. kolovoza 2024. (list 164 i 203 spisa), BN od 17. kolovoza 2024. (list 165 i 206 spisa) i JN od 17. kolovoza 2024. (list 166 i 199 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama na ime ošt. JN i otpusna pisma (listovi 200 i 216-218 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama na ime KN (list 202 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama na ime ČN (list 204- 205 spisa), medicinska dokumentacija KBC Osijek, Objedinjenog hitnog bolničkog prijama na ime ĆN (list 207-208 spisa), sudsko-medicinski nalaz i mišljenje doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med., od 9. listopada 2024. zajedno s izlistanjem Bolničkog informacijskog sustava KBC Osijek (list 224-236 spisa), nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' iz Zagreba od 6. studenoga 2024. o provedenom biološkom vještačenju (list 247-254 spisa), sudsko psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka Zorana Čavajde od 22. ožujka 2026. (list 520-541 spisa), Zapisnik PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ispitanika KN od 18. kolovoza 2024., ser. broj [serijski broj] (list 101 spisa), analiza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' iz Zagreba alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za MN od 3. listopada 2024. (list 239-241 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' GN' iz [adresa] na ime TN od 19. studenoga 2024. (list 316-319 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' GN', KLASA: NK- 235-01/24-03/2559, URBROJ: 511-01-114-25-4 od 10. studenoga 2025., za KN (list 433-434 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti istoga Centra, KLASA: NK-235-01/24-03/2564, URBROJ: 511-01- 114-24-3 od 12. studenoga 2025. za BN (list 438-440 spisa), toksikološki nalaz i mišljenje istoga Centra, KLASA: NK-235-01/24-03/2564, URBROJ: 511-01-114-25-4 od 17. studenoga 2025. za BN (list 443- 445 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti istoga Centra, KLASA: NK-235-01/24-03/2559, URBROJ: 511-01-114-24-3 od 12. studenoga 2025. za KN (list 447-449 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti istoga Centra, KLASA: NK-235- 01/24-03/2554, URBROJ: 511-01-114-24-3 od 12. studenoga 2025. za JN (list 451-453 spisa), dopis Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' GN', KLASA: NK-235-01/25-03/3024, URBROJ: 511-01-114- 25-2 od 24. studenoga 2025. (list 459 spisa), dopis PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj 511-07-22-KU-401/2024 od 2. prosinca 2025. (list 461-462 spisa), a prije ispitivanja optuženika pročitana je potvrda Odjela za prekršajne evidencije na ime optuženog ŽN od 23. ožujka 2026. (list 543-544 spisa) i uvjerenje Odjela za kaznene evidencije na ime optuženog ŽN od 23. ožujka 2026. (list 545-546 spisa).

5. Slijedom svih provedenih dokaza, ovaj sud smatra da je činjenično stanje utvrđeno u dovoljnoj mjeri za donošenje pravilne i zakonite sudske odluke.

6. Polazeći od sadržaja iskaza optuženika i sadržaja optužnice u ovom postupku je nesporno utvrđeno da se događaj zbio 17. kolovoza 2024. oko 22,00 sati, u Tvrđavici, na lijevoj obali Drave, u blizini tzv. ''Katakombi'', da je počinjenju djela prethodio fizički sukob između BN i TN sa ošt. žrtvom JN i KN, o kojoj okolnosti iskazuju sami akteri i sudionici događaja i to, svjedoci KN, MN, ĐN, ZN, EN, ŠN i DN. Nesporno je i da je optuženi ŽN prilikom počinjenja kaznenog djela u rukama držao rasklopni nož s kojim je zamahnuo prema ošt. žrtvi JN, što proizlazi iz njegovog iskaza.

7. Sporno je, je li optuženi ŽN kritične zgode ozlijedio ošt. žrtvu JN i ako je, koje mu je točno ozljede nanio (obzirom da je iz iskaza optuženika vidljivo da isti samo dopušta vjerojatnost da je kritične zgode nožem kojim je zamahivao prema oštećeniku istoga ubo, te činjenicu da svi akteri i sudionici događaja, uključujući ošt. žrtvu JN ne znaju tko je, čime i u kojem trenutku ozlijedio oštećenika) i je li rasklopni nož dužine oštrice 9,5 cm koji se u optužnici navodi kao sredstvo počinjenja kaznenog djela upravo nož kojega u svom iskazu spominje optuženik. Na koncu, sporno je, je li protupravno postupanje optuženog ŽN, u smislu nanošenja tri ubodne rane na prsnom košu, desnoj bočnoj strani trbuha i ubodnoj rani trbuha ispod lijevog rebrenog luka s penetracijom u trbušnu šupljinu s ozljedom jetre, bila posljedica prethodnog postupanja oštećenika, koji je, kako to navodi optuženik, zajedno s drugim mladićem tukao njegovog bratića BN, odnosno posljedica istodobnog ili izravno predstojećeg protupravnog napada oštećenika na optuženiku blisku osobu u kojem slučaju bi se postupanje optuženog ŽN, prema tezi obrane trebalo podvesti pod postupanje u nužnoj obrani, što bi sukladno članku 21. stavku 1. KZ/11 bio razlog isključenja protupravnosti počinjenog djela ili je u konkretnom slučaju optuženik postupao s namjerom da ubije drugoga, kako to tvrdi zastupnik optužbe.

8. Optuženi ŽN u svom iskazu je naveo da je toga dana bio u Osijeku, jer se održavao ''Pannonian Rock Festival''. Kako se spremala oluja, krenuo je raspremati šator i za te potrebe se koristio svojim džepnim nožićem. U jednom trenutku je čuo viku koja je dolazila s nasipa te je vidio kako dvojica mladića tuku njegovog bratića BN. Kada je dotrčao do mjesta događaja vidio je BN koji je ležao na tlu, krvav i izobličenog lica. Rekao je toj dvojici mladića da ga prestanu udarati, no oni nisu posustajali, osobito mladić koji je bio odjeven u crnu majicu, koji je bio izrazito agresivan. Drugi mladić je bio odjeven u bijelu majicu. U tom trenutku, gledajući kako ga udara nogama u glavu, izgledalo mu je kao da ga hoće ubiti te je s tim nožićem kojega je prethodno koristio za sklapanje šatora, ne razmišljajući zamahnuo nožem prema tom mladiću i vjerojatno ga ubo. Nije bio svjestan što je napravio, kao da je bio u nekom bunilu. Nije htio ništa drugo, no spriječiti napad na njegovog bratića.

8.1. Iznoseći obranu, optuženi ŽN nije želio odgovarati na pitanja stranaka i suda, zbog čega su reproducirane temeljem čl. 435. st. 1. i 2. ZKP/08 u svezi čl. 330. st. 3. i 4. ZKP/08 DVD snimke njegovog ispitivanja u prostorijama PU osječko-baranjske te snimka dokazne radnje prvog ispitivanja osumnjičenog ŽN, koji se u oba navrata branio šutnjom.

9. Obranu optuženog ŽN, posebice u dijelu u kojemu isti navodi da je kritične zgode vidio dvojicu mladića kako tuku njegovog bratića, zbog čega je dotrčao do njih, da je vidio bratića kako na tlu leži sav krvav i izobličenog lica, da na njegovo traženje isti nisu prestali tući njegovog bratića, te da je isključivo u cilju sprječavanja napada na njega zamahnuo nožem prema jednom od ta dva mladića, sud cijeni istinitom, uvjerljivom i logičnom, budući je ista podudarna sa sadržajem personalnih i materijalnih dokaza koje je sud ocijenio vjerodostojnim, o čemu će nastavno biti riječi.

10. Nasuprot iskazu optuženika, u svom iskazu svjedok ošt. žrtva JN naveo je da se 17. kolovoza 2024. s prijateljem KN dogovorio da odu na festival ''Pannonian Rock'' koji se održavao u Osijeku na prostoru Katakombi. Prethodno je u poslijepodnevnim satima otišao do njega za vrijeme dok je isti radio na SRC-u Copacabana gdje su se zadržali negdje do 18,00 sati. Tom prilikom su zajedno popili jednu bocu viskija od 0,7 l. Negdje između 20,00 do 21,00 sati otišli su na festival gdje je svaki od njih popio po jedno pivo. Prije no što je počeo s konzumacijom alkohola nije ništa jeo. Istog tog dana u jutarnjim satima je popušio jedan mali joint. Na festivalu su se zadržali oko sat do sat i pol, nakon čega su otišli. Od tog trenutka mu počinje biti ''maglovito'' i sjećanja su mu u ''rupama''. Pojasnio je da mu je sjećanje narušeno uslijed popijenog alkohola i skakanja na koncertu. Zna da je na putu prema autu susreo jednog dečka kojemu se pridružila jedna djevojka, a sljedeće čega se sjeća je da se uhvatio za stomak i da je vidio na rukama krv. Sjeća se da ga je prijatelj KN stavio u auto, a sljedeće čega se sjeća je trenutak kada se probudio u bolnici nakon operacije. Uopće se ne sjeća da je te večeri bilo kakvog fizičkog sukoba u kojemu je osobno sudjelovao. Poznato mu je da se pred Općinskim sudom u Osijeku vodi kazneni postupak protiv njega za kazneno djelo sudjelovanja u tučnjavi. Optuženog ŽN prije današnjeg dana nikada nije vidio. Visok je 185 cm i težak 85 kg. Nakon što mu je od strane predsjednika vijeća predočen dio njegovog prijašnjeg iskaza u kojemu je naveo da se samo sjeća da su kraj ovog mladića duge kose zastali, jer ih je on nešto pitao, a što, ne sjeća se, da se sjeća da je u nekom trenutku vidio jednu mušku osobu duge kose i neke djevojke, za koju misli da je imala plavu kosu, no to govori sve kroz ''maglu'', jer stvarno ne zna ni što je tko rekao i na koji način je sudjelovao u ovome što se dogodilo, pojasnio je da se danas uopće ne sjeća opisa muške i ženske osobe koje su mu tom prilikom prišle. Iako je ranije iskazivao da se radilo o muškoj osobi duge kose i ženskoj osobi plave kose, tog detalja zbog ''magle'' u kojoj je bio se ne sjeća te je vjerojatno to iskazao jer ga je osoba koja ga je ispitivala na određeni način podsjećala i usmjeravala što da kaže. Kritične zgode zadobio je tri ubodne rane od čega jednu na prsnom košu, jednu sa bočne strane trbuha i jednu ispod lijevog rebra, to je ubod koji je rezultirao ozljedom jetre. U bolnici je proveo 12 dana. Danas nema fizičke posljedice, no ima psihičke u vidu nesanice, anksioznosti i ljutnje zbog svega što se dogodilo. Zbog toga se obratio na psihijatriju u Đakovu te mu je propisana terapija koju je i popio. Protekom vremena psihičke posljedice su jenjale, no kako se sada ponovno aktualiziraju sudski postupci ne osjeća se najbolje. U vrijeme događaja imao je kosu kraću od ''ove'' (prema utvrđenju predsjednika vijeća svjedok je tijekom rasprave imao kosu koja je svezana u kraći rep).

10.1. Iskaz svjedoka ošt. žrtve JN u dijelu u kojem isti tvrdi da se uopće ne sjeća fizičkog sukoba u kojem je sudjelovao kritične zgode, sud je cijenio neistinitim i usmjerenim otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti, imajući u vidu da je protiv istoga zbog istog događaja u tijeku kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, zbog kaznenog djela sudjelovanja u tučnjavi iz čl. 122. st. 1. KZ/11, što u svom iskazu potvrđuje sam oštećenik, ali i iz razloga što svjedok KN, prijatelj oštećenika, u svom iskazu nakon pojašnjavanja koliko su toga dana popili, govori kako se ošt. žrtva JN kretao normalnim hodom, koja okolnost pak govori u prilog zaključku ovoga suda da oštećenik fingira svoje ''nesjećanje'' zbog alkoholiziranosti, koja alkoholiziranost po mišljenju suda, imajući u vidu iskaz svjedoka TN u dijelu u kojemu ista iskazuje: ''mogu reći to da su mi ti mladići izgledali pijano…'' (misli na ošt. žrtvu JN i KN) koja je kritične zgode bila prisutna, no ne u mjeri kako to nastoji prikazati ošt. žrtva JN. U odnosu na ovog svjedoka vještak toksikolog i psihijatrijski vještak nisu mogli dati ocjenu o stupnju alkoholiziranosti u trenutku događaja zbog prevelikog vremenskog razloga između događaja i vađenja krvi.

10.2. Svjedok KN u svom iskazu je potvrdio da je 17. kolovoza 2024. zajedno s prijateljem JN bio na koncertu u Katakombama na Copacabani, gdje su došli negdje oko 21,00 sat, a kući su krenuli oko 22,00 sata. Po povratku na putu prema ''Kopiki'' došlo je do prepirke između JN i BN. Svjedok je odbio odgovoriti na pitanje u svezi čega je došlo do prepirke između JN i BN. U jednom trenutku ga je ĐN udario šakom u glavu od kojeg udarca je pao na tlo, nakon čega se nastavio sukob između po njegovoj procjeni osam ljudi koji su bili prisutni s jedne strane i JN i njega s druge strane. Većinu vremena je proveo na tlu, oni su skakali po njemu, gazili, tako da se ne sjeća većinu toga, jer mu je sve bilo ''mutno''. Sjeća se da je vidio kako ošt. žrtva JN leži na tlu, a pored njega je bilo dvoje ljudi. Vidio je kako je u predjelu trbuha ošt. žrtve JN bilo krvi, no nije vidio tko mu je nanio ozljedu. U tom trenutku se sve smirilo. Gledao je da NN što prije dovede u bolnicu, a po dolasku u bolnicu medicinsko osoblje mu je reklo da se radi o ozljedama opasnim po život. Pojasnio je da se nakon što drugi puta od BN dobio udarac u glavu išao braniti. U toj skupini od osam osoba bile su prisutne dvije ženske osobe, misli da je jedna od njih sudjelovala u sukobu tako što ga je noktima izgrebala po licu. Tog dana, prije susreta sa ošt. žrtvom JN, popio je jedno pivo, a dok je bio u društvu s njim popio je još dva piva i možda čašicu viskija. Kada su krenuli kući, JN se po njegovoj procjeni kretao normalnim hodom. Osobno nije tog dana konzumirao drogu, a nije vidio da je to učinio JN za vrijeme dok je bio s njim u društvu. Od gaženja po sebi imao je modrice po torzu i nije mogao pravilno disati dva tjedna. U bolnici je pregledan od strane liječnika istu tu večer. Tom prilikom mu je dijagnosticirana ozljeda na ruci i ubod od noža na desnom nožnom palcu. Druge ozljede nije imao. Verni BN ga je udario šakom u glavu i od tog udarca bi svaki puta pao na tlo. Zadao mu je ukupno dva udarca. On je BN udario u glavu dva ili tri puta i tom prilikom ga molio da prestanu s tučnjavom. Na upit branitelja optuženika, svjedok je odbio odgovoriti na pitanje je li se ikada bavio borilačkim sportom. Tijekom sukoba od ozljeda na BN je vidio da mu curi krv iz nosa, nije bilo nikakvih ozljeda na očnoj duplji. Nije vidio je li osim njega i netko drugi udario BN. Ne zna je li JN ikoga udario. Ne može sa sigurnošću reći je li optuženi ŽN bio u skupini od ovih osam ljudi. Jasno je vidio samo BN i tu jednu djevojku MN koji su se izdvojili iz grupe i prišli prema njemu i JN. Zna da je sukob pokušao, izuzev njega, smiriti još jedan ćelavi gospodin s okruglom sijedom bradom. Po njegovoj procjeni sukob nije trajao više od pet minuta. Nakon što je svjedoku predočen dio njegovog prijašnjeg iskaza danog u državnom odvjetništvu u kojemu je naveo da koliko se sjeća da su na bazenima njih dvojica (misli na JN) popili dva do tri piva i dva do tri viskija, a na prostoru Katakombi svaki po jedno pivo, navodi da je točno da su on i JN pili i viski i pivo. Nakon što mu je predočen dio iskaza u kojemu je naveo: ''Kretali smo se šetnicom kada smo u jednom trenutku naišli na grupicu koju su činile tri osobe i to, jedna ženska i dvije muške i upravo u tom trenutku jedan od tih muškaraca je izgovorio: Ima li tko vatre?'', na upit predsjednika vijeća da pojasni razliku iskaza s rasprave u kojemu je naveo da se sa suprotne strane nalazila grupa od osam ljudi, pojasnio je da su se ustvari iz te grupe od osam ljudi izdvojile tri osobe koje je spominjao u svom prvom iskazu u državnom odvjetništvu, koje su prišle njemu i JN. I dalje ostaje kod toga da ne želi odgovoriti na pitanje o uzroku sukoba. Tom prilikom na sebi je imao majicu bijele boje s natpisom '' LN' koju majicu je tijekom sukoba poderala MN koja ga je u jednom trenutku kada ga je počela grebati po licu, a nakon što je zamahom ruke pokušao ju otkloniti od sebe se uhvatila za majicu koja je jednostavno pukla. MN mu je prišla u trenutku kada se prvi put dignuo s tla, a u tom trenutku ĐN je stajao do nje. Nakon što mu je predočen dio prijašnjeg iskaza u kojemu je naveo ''…pa kada je taj dečko ponovno krenuo prema meni da me udari, ja sam uspio izbjeći udarac, ali sam ga zatvorenom šakom udario u predjelu lica. On je sada od mog udarca pao na tlo, a prema meni nasrće jedna od djevojaka i to, rukama me hvata i trga majicu koju sam imao na sebi (bijele boje i natpisa ''Volonter Ferivi polumaraton''), rukama ide i prema mome licu i dobro me je ogrebala na šta sam joj ja udario jedan šamar i odmaknuo je od sebe'', pojašnjavajući razliku u iskazu s rasprave u kojemu je naveo da mu je MN prišla kada je ustao s tla, te da je u tom trenutku ĐN stajao do nje, navodi da je točno ono što je danas rekao na raspravi, da ne može pojasniti zašto je pred državnim odvjetnikom iskazivao u ovom dijelu drugačije, da to jedino može protumačiti šokom. Svjedok je iskazao da je visok 172 cm i da je tada težio oko 88 kg. Sa sigurnošću zna da su pred kraj sukoba njemu dvije nepoznate muške osobe skakale po njemu. Kada je osjetio da više ne skaču po njemu, ustao se i krenuo prema JN. Čuo je dvije ženske osobe kako viču ''Ubij ga, zakolji ga''. Na JN je tada vidio dvije osobe od kojih za jednu zna da je bio ĐN kojega je udario šakom u glavu od kojeg udarca je ĐN pao na tlo, a druga osoba je pobjegla. Ne zna tko je bila ta druga osoba. Na upit predsjednika vijeća da pojasni zašto u svom iskazu danom u državnom odvjetništvu kao aktere fizičkog sukoba, posebice one koje su ga tukle, izuzev BN i TN, nije spominjao druge osobe, dok u iskazu na raspravi govori kako su ga, izuzev BN i TN tukle još dvije osobe koje su skakale po njemu, pojasnio je da je u to vrijeme bio u istražnom zatvoru Zatvora u Osijeku, da je to utjecalo na njega te da se protekom vremena sjeća više detalja. Zaključno je naveo da se protiv njega vodi kazneni postupak pred Općinskim sudom u Osijeku zbog nanošenja teških tjelesnih ozljeda BN.

10.3. U svom iskazu tijekom dokazne radnje ispitivanja pred državnim odvjetništvom svjedok KN je iskazao da su se on i JN kretali šetnicom kada su naišli na grupicu koju su činile tri osobe i to, jedna ženska i dvije muške kojom prilikom je taj muškarac pitao ''Ima li tko vatre?'' na što je JN rekao ''Imam ja'' i uzeo svoj upaljač i iz svoje ruke htio zapaliti cigaretu. U tom trenutku je prišla druga ženska osoba koja je rekla da ima ona upaljač, te se taj muškarac okrenuo prema njoj i poslužio se tim upaljačem, a JN je više iz šale, jer se inače voli jako šaliti, pitao ''Pa zar ti moj upaljač nije dovoljno dobar?'', na što se taj muškarac unio JN u facu, na što je on rekao ''Dajte, stanite, zafrkavamo se'', nakon čega se taj muškarac okrenuo prema njemu i šakom ga udario u lice. Od jačine udarca, pao je na tlo i kada se pridigao, ponovno je dobio šakom u lice i opet pao na tlo. Kada se ustao, taj dečko je ponovno krenuo prema njemu, a on ga je tada zatvorenom šakom udario u lice od kojeg udarca je taj dečko pao na tlo, a na njega je nasrnula jedna djevojka koja mu je rukama trgala majicu. Za to vrijeme nije vidio NN. Nakon što je odgurnuo tu djevojku od sebe, ĐN (za čije ime je naknadno saznao, a radi se o mladiću s kojim je razmijenio udarce šakama), ponovno je nasrnuo na njega, na što mu je on uzvratio udarac u glavu te su obojica pali na tlo, a preko njih još netko, a ta djevojka je i dalje trgala njegovu majicu. Tu se pojavio stariji muškarac ćelave glave sa ''kitnjastom'' bradom koji je pokušavao zaustaviti sukob. Obojica su bili fokusirani na BN kako bi ga zaustavili, no unatoč tome BN se ustao i opet ga udario šakom u lice, za vrijeme dok su njegove ruke spuštene pokraj tijela, što je mogao vidjeti taj čovjek ćelave glave. Ugledao je kroz maglu BN kako se udaljava i ide u pravcu Drave, a on je krenuo za njim. Prije toga je osjetio da ga je netko ponovno udario u glavu, ne zna tko je to bio. Kada je sustigao BN i opet ga udario, on je pao i tada je vidio da prilazi JN. Tog trenutka je primijetio da se ništa više ne čuje, kao da je sve stalo, rukom je zagrlio NN govoreći mu da idu odatle i kada ga je obuhvatio oko struka, osjetio je da mu vlaži ruka, a kada je pogledao vidio je da je ruka krvava.

10.4. Iskaz svjedoka KN, posebice u dijelu gdje isti opisuje osobe koje su sudjelovale u sukobu i samu dinamiku sukoba, kao i ozljede koje je tom prilikom zadobio, sud je cijenio neistinitim i usmjerenim otklanjanju vlastite kaznenopravne odgovornosti, prije svega, iz razloga jer ovaj svjedok naprijed opisane okolnosti opisuje bitno različito u svom iskazu na raspravi i iskazu danom tijekom provođenja dokazne radnje njegovog ispitivanja, pa tako na raspravi iskazuje da je fizički sukob otpočeo napadom BN na njega, nakon čega se nastavio sukob između osam ljudi s jedne strane i njega i JN s druge strane, da su ga za vrijeme dok se nalazio na tlu drugi gazili i skakali po njemu, te da mu je ĐN tom prilikom zadao ukupno dva udarca, dok u prvotnom iskazu navodi da mu je udarce u glavu i to, tri udarca, isključivo zadao ĐN, a da je MN nasrtala na njega i kidala mu majicu. Nadalje, što se tiče same dinamike i okončanja fizičkog sukoba, svjedok u iskazu na raspravi govori kako je većinu vremena nakon prvog udarca BN proveo na tlu, da je vidio kako ošt. žrtva JN leži na tlu, da se pored njega nalazilo dvoje ljudi te da je vidio kako je u predjelu trbuha ošt. žrtve JN bilo krvi i da se u tom trenutku sve smirilo, dok u svom prvotnom iskazu opisuje razmjenu udaraca u glavu između njega i BN tako što je svaki od njih od udarca pao na tlo, potom se ustajao i ponovno zadavao udarac ovome drugome, dok konac sukoba opisuje tako da je nakon zadnjeg zadobivenog udarca od kojega je pao na tlo, prilikom ustajanja vidio BN kako se udaljava u pravcu Drave, da je krenuo za njim i kada ga je sustigao ponovno ga udario te da je tada vidio da mu prilazi ošt. žrtva JN i da je tada sve stalo. Pored navedenog, iskaz svjedoka glede bitnih okolnosti (broja osoba koje sudjeluju u fizičkom sukobu, osobe koja je otpočela sukob i same dinamike sukoba) u suprotnosti je s iskazima svjedoka ispitanih u postupku i to, BN, TN, UN, ZN te po ocjeni suda nepristranih svjedoka, očevidaca fizičkog sukoba ON i DN, dok je glede okolnosti ozljeda koje je zadobio kritične zgode njegov iskaz suprotan i iskazu sudskomedicinskog vještaka. Naime, svjedok tvrdi da je od gaženja po sebi imao hematome (modrice) na torzu, zbog čega je imao problema s disanjem, da mu je dijagnosticirana ozljeda na ruci i ubod nožem na desnom nožnom palcu, te da ga je MN noktima izgrebala po licu, dok iz iskaza vještaka Borisa Dumenčića proizlazi da je KN kritične zgode zadobio isključivo otok palca desne šake koja ozljeda je moguće nastala udarcem palca po nekakvoj podlozi, s tim da ta podloga može biti i tijelo osobe koju KN udara, te da iz dokumentacije ne proizlazi da bi isti zadobio bilo koju drugu ozljedu. Uz sve navedeno valja cijeniti i okolnost da se protiv ovog svjedoka vodi postupak pred Općinskim sudom u Osijeku, zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede počinjene na štetu BN , koju okolnost u svom iskazu potvrđuje sam svjedok, te da je upravo to razlog zbog kojega ovaj svjedok ne govori istinu.

11. Suprotno iskazima svjedoka ošt. žrtve JN i posebice iskaza svjedoka KN preostali akteri i sudionici fizičkog sukoba, koji su neposredno ispitani tijekom dokaznog postupka, glede okolnosti koje su od odlučnog značaja pri utvrđivanju sporne činjenice je li optuženi ŽN kritične zgode postupao u nakani da liši života ošt. žrtvu JN ili je pak, na u optužnici opisani način postupio kako bi zaštitio sebi blisku osobu, svoga bratića BN od daljnjih udaraca i napada na njega od strane ošt. žrtve JN i KN, iskazuju u bitnome različito.

11.1. Pa tako, u svom iskazu svjedok MN, između inoga, navodi je kritične zgode VN sa svojim prijateljima otišao prema unutrašnjosti Copacabane kako bi pojeo nešto u jednom od fast food-ova te da mu se trebala pridružiti ona, BN i EN. Za to vrijeme optuženi ŽN je ostao u autu koji je bio parkiran pokraj šatora u kojemu su boravili. BN ju je čekao na šetnici, jer se ona još sređivala, a kada je krenula u njegovom pravcu vidjela je da su do njega došla dva mladića koji su od njega zatražili upaljač. Po njezinoj procjeni ti mladići su bili ''nabrijani'', agresivno su pristupili BN, tako što su komentirali nešto u smislu ''Vidi se da niste odavde'' i ona je naslutila da će doći do sukoba. Uzela je upaljač od UN koja se nalazila bliže šatoru, te dala jednom od ta dva mladića u nadi da će otići. Međutim, oni su i dalje nastavili s agresivnim nastupom prema BN, te je u jednom trenutku jedan od ta dva mladića koji je bio svjetlije puti udario BN zatvorenom šakom u potiljak uslijed čega je BN pao na tlo, a kada se pokušao ustati tada su oba ta mladića sjeli na njega i udarali ga šakama, najviše po glavi. Pokušala ga je obraniti tako što je skočila na jednog od njih, i to ovog svjetlije puti. Taj mladić svjetlije puti bio je nabijenije građe i niži od ovog drugog koji je bio tamnije puti i mršaviji. Mladić tamne puti je ostao sjediti na BN i tući ga. Naizmjence je naskakivala na jednog i drugog mladića kako bi ih otklonila od BN, jer su se oni stalno vraćali na BN i nastavljali ga tući. Mladić svjetlije puti ju je udario šakom u glavu, a potom se ponovno vratio na BN. U sukob se uključio i ZN, koji je također pokušavao ovu dvojicu mladića otkloniti od BN koji se cijelo vrijeme nalazio na tlu. Mladiću svjetlije puti strgala je majicu kako bi ga lakše prepoznala i on je ostao nag u gornjem dijelu tijela. Radilo se o bijeloj majici, ne može se sjetiti je li majica imala kakav natpis. Majica je vjerojatno ostala na tlu. Misli da je drugi mladić koji je sudjelovao u sukobu imao majicu tamne boje, no ne može reći sa sigurnošću. Po njezinoj procjeni taj sukob je trajao 15-ak minuta, izgledalo joj je kao da hoće ubiti BN, jer su bili uporni u nasrtajima unatoč tome što su ih otklanjali. U jednom trenutku se pridružio i optuženi ŽN koji ih je također pokušao skloniti od BN. Taj sukob je prestao tako što su se ti mladići u jednom trenutku sklonili s Vernija i krenuli trkom prema unutrašnjosti Copacabane gdje se nalaze kafići. BN se tada pridigao i ostao sjediti na tlu te nazvao Hitnu pomoć. Pojasnila da se ZN u trenutku kada je započeo sukob tih mladića s Z zajedno s AN nalazio kod njihovih šatora, a to mjesto je od mjesta sukoba udaljeno svega nekoliko metara i jasno se iz njihove pozicije moglo vidjeti što se događa. Optuženi ŽN se u trenutku započinjanja sukoba nalazio u autu koji je bio pored šatora i on se u sukob uključio negdje pred kraj sukoba. Sigurna je da je jedan od tih dvojice mladića zatražio upaljač od BN, jer to zna po tome jer je tim upaljačem zapalio cigaretu. Nakon što je svjedoku predočen dio njezinog prijašnjeg iskaza danog na dokaznoj radnji ispitivanja u svojstvu svjedoka u kojemu je navela: ''Za ŽN mogu reći da mi je poznato da je nakon kupanja i druženja otišao leći u auto i na mjestu događaja sam ga vidjela tek kada je došla policija.'', pojasnila je da je točno to što je rekla na raspravi, a to je, da je vidjela da se optuženi ŽN pridružio pred kraj sukoba. Razliku u svom iskazu pojasnila je time da je u vrijeme davanja iskaza pred državnim odvjetništvom bila pod šokom od samog događaja te je protekom vremena razmišljajući o tom događaju sigurna u ono što je iskazala na raspravi. Kada je rekla da se optuženi ŽN pridružio sukobu pod time je mislila da su njegove radnje bile usmjerene na to da je rukama micao kako jednog, tako i drugog mladića s Vernija, a dijelom i s nje, jer je i ona bila uključena u taj sukob te je i sama pokušavala otkloniti ta dva mladića s Vernija. Sukob je prestao tako što su ova dva mladića naprosto odjednom prestala tući BN i trkom su pobjegli prema unutrašnjosti Copacabane. Mladić svjetlije puti joj je nanio ozljedu desnog oka, udarivši ju dva puta, zbog čega je imala vidnu ozljedu u vidu otekline te je imala danima na oku tzv. sjenu. Osjećala je bolnost ruke, no na ruci nije imala vidne ozljede. U Osijek su sa sobom od alkohola donijeli pivo, a ona je ponijela i kokain kojega je osobno konzumirala u jednom navratu, moguće nekih 8 sati prije fizičkog sukoba. Nakon što joj je predočen dio prijašnjeg iskaza u kojemu je navela da su ona i BN sa sobom ponijeli marihuanu i to, jedan do dva jointa svaki, te da je svaki od njih ponio po jedan paketić kokaina u količini 0,1 gram te da su sve što su ponijeli sa sobom kroz dan i konzumirali, pojasnila je, da je moguće da je to točno, jer joj je pri davanju prvog iskaza to bilo bliže događaju, no da se danas ne sjeća je li BN konzumirao drogu ili ne. Pojašnjavajući što znači da su ti mladići bili ''nabrijani'', iskazala je da su izgledali pijano, da su imali razbijački, agresivni stav. Mladić svjetlije puti je bio izbrijan ili je imao svjetliju kosu, dok je mladić tamne puti imao tamnu kosu. U trenutku dok je optuženi ŽN otklanjao ova dva mladića s Vernija u njegovim rukama nije vidjela nikakav predmet. U trenutku kada su se ta dva mladića ustala s Vernija i krenula bježati, niti na jednom od njih nije vidjela da je vidno ozlijeđen. Vernijevo lice je bilo cijelo krvavo, na mjestu gdje je ležao oko njega bilo je krvi, činilo joj se da je on bio u nesvijesti, no nije u to sigurna. Ne može procijeniti koliko je točno BN zadobio udaraca, no sa sigurnošću može reći da je to bilo više od tri udarca, misli da je bilo petnaest. Također je pojasnila da se EN za vrijeme fizičkog sukoba nalazila pored njih, no da se nije uključivala u sam sukob. Zna da je sve završilo kada je EN zvala RN. Nije joj poznato je li taj dan optuženi ŽN konzumirao alkoholna pića ili opojnu drogu. Nije vidjela da je BN tom prilikom udario jednog od ova dva mladića, posebice ne dok je ležao na tlu, jer se on faktički nije mogao micati.

11.2. Svjedok ĐN u svom iskazu potvrđuje dio iskaza svjedoka TN da je negdje oko 22,00 sata njegov otac VN zajedno s prijateljima otišao nasipom prema plaži Copacabane kako bi tamo potražio na jednom od kioska nešto za jesti, te da mu se trebao pridružiti on, njegova djevojka ČN i EN. Ostao je na nasipu na travnatom dijelu za vrijeme dok je ČN otišla do šatora po novčanik, kada su naišla dva dečka koji su odmah nastupili agresivno. Sjeća se da je bilo spominjanja upaljača, odnosno da je netko trebao upaljač, no danas se ne sjeća tko je točno tražio upaljač. Napomenuo je, da je tom prilikom zadobio veliki potres mozga i da se dijelova događaja ne sjeća. U razgovoru oko upaljača se već ''kuhalo''. Zna da je ŽN prilazio njemu i toj dvojici mladića s udaljenosti nekih 10-ak metara te da je jedan od te dvojice mladića krenuo prema ŽN na što je on reagirao govoreći im da ga ne diraju, da je on dobar mladić te je u tom trenutku zadobio udarac jednog od ta dva mladića u oko od kojega je skroz u tom trenutku oslijepio. Zna da su ga životinjski tukli šakama i nogama, te da su njegov tetak ZN i djevojka ČN pokušavali ih otkloniti od njega. Čuo je u jednom trenutku svoju djevojku MN kako govori ''Oni će ga ubiti, ubit' će ga''. Kada su se mladići digli s njega, pozvao je Hitnu pomoć. Svi oni iz društva, taj dan, izuzev optuženog ŽN, jer on inače ne pije, tijekom dana su konzumirali alkohol i to, pivo, a nazdravljali su rakijom ili možda pelinkovcem. Osobno je konzumirao i nešto sitno marihuanu i kokain. Nije vidio da je njegov bratić optuženi ŽN konzumirao drogu, a za MN se ne sjeća. Od ozljede koju je zadobio bio je apsolutno dezorijentiran, nije sve vidio i čuo. Ne može se sjetiti je li optuženi ŽN nakon što su ga ta dvojica mladića fizički napala sudjelovao u fizičkom sukobu i na koji način. Ne može se očitovati koliko je sukob trajao, jer je od životinjskih udaraca kojih je sigurno bilo 50-ak bio u stanju šoka. U trenutku kada su se ta dvojica mladića koja su ga napala sklonili s njega i otrčali nije vidio niti na jednom od njih vidne ozljede. U rukama svog bratića ŽN nije vidio nikakvo sredstvo. Protiv njega se vodi kazneni postupak zbog iste ove tučnjave. Tom prilikom osobno nije udario niti jednog od ove dvojice mladića, a što potvrđuje i to da su sutradan kod njega u bolnicu došli policijski službenici koji su tražili od njega da im pokaže ruke koje su slikali, a na njegovim rukama nije bila vidljiva niti jedna ''crtica'' iz koje bi bilo vidljivo da je on nekoga rukama udarao. Od udaraca koje je tom prilikom primio zadobio je potres mozga, frakturu lubanje, točnije orbitalne kosti, gornje čeljusti i nosa i nagnječenje oka. Zbog zadobivenih ozljeda neko vrijeme je proveo u KBC Osijek, ugrađena mu je ispod očne duplje pločica te i danas ima problema s vidom na način da slabije vidi, ima bljeskove i fleke. Vraćena mu je čeljust kako bi imao pravilan zagriz, a također mu je operiran i nos. Unatoč tome što je taj dan konzumirao alkohol i drogu, to nije imalo bitnog utjecaja na njegovo ponašanje i svijest. Ne bi rekao da je bio u stanju pobuđenosti, agresivnog ponašanja i slično. U trenutku kada je u pravcu njega i ta dva mladića krenuo njegov bratić, ŽN, u njegovom vidokrugu nije bilo više nikoga osim njih. Siguran je da je u neposrednoj blizini, na nasipu bila njegova djevojka ČN i sestrična EN. Bratić ŽN je prema njima išao laganim, normalnim hodom i nije vidio da ima nešto u svojim rukama. Nakon što mu je predočen dio iskaza svjedoka TN u dijelu gdje je imenovana navela da je optuženi ŽN pri otpočinjanju sukoba bio u svom automobilu pored šatora, a da se u sukob uključio tek pred kraj sukoba, iskazuje da ne zna kako bi to komentirao, da je očito ovdje svatko vidio različito. I dalje ostaje kod svoje tvrdnje da je bratića vidio prije otpočinjanja fizičkog sukoba kako im prilazi na razdaljini od 10 metara. Za vrijeme samog sukoba, u trenutku kada su ga ta dvojica mladića tukla, doslovce nije vidio nikoga oko sebe iz razloga kako je to ranije pojasnio. Osim Anastazijinog glasa, čuo je glas tetka ZN koji je govorio nešto u smislu ''Nemojte''. Oko njega je vladao žamor i on je u tom žamoru prepoznao glas ČN i ZN. Bilo je i drugih glasova koje nije prepoznao.

11.3. U odnosu na svjedoka BN iz nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med., proizlazi da je ĐN zadobio jednu običnu tešku tjelesnu ozljedu u vidu krvnog podljeva i otoka oko lijevog oka, prijeloma baze koštanog dijela šupljine lijevog oka te nagnječenja jabučice lijevog oka. Isti je zadobio još i dvije lake tjelesne ozljede u vidu krvnog podljeva na čelu desno te oguljotine kože na nosu i prijelom nosnih kostiju s manjim pomakom. Ozljede su nastale djelovanjem najmanje dva do tri međusobno neovisna udarca u rasponu sile slabog do jakog intenziteta s time da je udarac koji je prouzročio prijelom koštanog dijela šupljine lijevog oka nastao silom jakog intenziteta. Obzirom na iskaz svjedoka BN koji je naveo da je zadobio pedesetak udaraca, vještak je u svom iskazu na raspravi naveo da se radi o predimenzioniranom broju udaraca te da postoji teoretska šansa da je isti zadobio i više od tri udarca, u situaciji ako je zadobio više udaraca po istoj regiji tijela. Također je u svom iskazu pojasnio da iz medicinske dokumentacije proizlazi da je kod BN evidentiran jedan mogući simptom potresa mozga u vidu pospanosti, no da takav simptom može uzrokovati i evidentirana blaža alkoholiziranost. Obzirom da potres mozga nije naveden kao dijagnoza u medicinskoj dokumentaciji, isti se ne može kvalificirati kao ozljeda u sudskomedicinskom smislu. Udarci koje je zadobio ĐN u teoriji mogu izazvati potres mozga. Parcijalna amnezija koju u svom iskazu spominje svjedok ĐN može biti rezultat traumatskog ili psihičkog šoka. Nagnječenje jabučice lijevog oka moglo je rezultirati kratkotrajnim gubitkom vida koje se postupno oporavlja. Vještak je također naveo da dinamika koju su u svojim iskazima prezentirali svjedoci ĐN i MN (velika grubost mladića koji su zadavali udarce, zadobivenih 15 do 50 udaraca) bi rezultirala s vidljivim ozljedama na šakama i rukama osoba koje zadaju tako grube i snažne udarce. Što se tiče višestrukih udaraca nogom, stopalom u tijelo BN, takvi udarci, obzirom na kalendarski dio godine (ljeto) da su bili i slabog intenziteta, morali su rezultirati vidljivim ozljedama, te jedino ukoliko su zadavani beznačajnim slabim intenzitetom, postoji mogućnost da se na mjestu udaraca ne vide objektivni znaci tjelesnog ozljeđivanja.

11.4. U svom iskazu svjedok VN potvrđuje navode svjedoka TN i BN da je neposredno prije fizičkog sukoba otišao s prijateljem B do kupališta na Copacabanu kako bi vidio rade li neki od fast food-ova te da su za njima trebali doći BN, MN, EN i ZN. Optuženi ŽN je ostao spavati u automobilu, budući je drugi dan radio noćnu i trebao se odmoriti. Kada su došli do fast food-ova zaprimili su poziv od UN koja im je paničnim tonom rekla da su napadnuti, da ima krvi, da je ozbiljna situacija te ih u još jednom navratu zvala požurujući ih. Potom su sreli ove osobe o kojima je EN govorila. Kada su došli na mjesto događaja, zatekao je sina BN i njegovu djevojku MN kako sjede na kosini nasipa, ČN je panično govorila ''Oni su htjeli njega ubiti, ubili bi ga''. Vidio je da ČN ima hematom oka i da je izgrebana po licu, a na sinu je vidio da mu je zatvoreno oko, a nos mu je bio ''na stranu'' vidno slomljen. Tu su se zatekli Č i DN iz [adresa] koji su mu rekli da su oni došli na mjesto sukoba nakon što je sukob otpočeo. Č mu je rekao da je pokušavao odvratiti te osobe da prestanu tući BN, te da je jedna od te dvije osobe bila jako agresivna zbog čega je on odustao. Iz razgovora s HN mu je poznato da je i ZN pokušao razdvojiti ove dvije osobe koje su mu tukle sina i njegovu djevojku. Iz razgovora s ZN i AN i TN poznato mu je da je do sukoba došlo zbog upaljača, točnije da je njegov sin od dvojice mladića zatražio upaljač, no kako je u međuvremenu došla EN s upaljačem i pripalila njegovom sinu cigaretu na što su ta dvojica mladića reagirali i počeli govoriti nešto u smislu ''Šta' vama sada ne valja naš upaljač?!'' ili tako nešto. Nema saznanja tko je prvi započeo sukob, jer to nije vidio. Po njegovom osobnom zapažanju njegov sin BN, Anastazija i optuženi ŽN nisu svojim ponašanjem odavali dojam da su pijani, ''van kontrole'' ili tome slično. U trenutku kada je došao po okončanju sukoba, pored BN se nalazila njegova djevojka ČN, a tu su se još nalazili ZN i EN, optuženi ŽN i dvoje K, Č i DN. ŽN mu nije odavao dojam da nešto nije u redu, u njegovim rukama nije vidio nikakav predmet niti tragove krvi. Da je jedan od dvojice mladića koji su napali njegovog sina ozlijeđen, saznao je tek kada su došli u policijsku postaju. Tek drugi dan kada su se vratili u [adresa] u razgovoru mu je otac optuženika ZN rekao da je jedan od te dvojice mladića izboden te da se u sukob uključio i njegov sin ŽN kako bi odvratio te mladiće da prestanu tući njegovog sina.

11.5. U svom iskazu svjedok EN je navela da se po dolasku u Osijek popilo, zna da je brat ŽN pio pelinkovac, a ona gemišt, da su zapalili joint kojega je brat ŽN konzumirao nešto manje, jer on nije konzument. Prije povratka kući njezin otac ostao je kod vozila spremati stvari u auto za povratak, dok je ona s Z i ČN otišla na šetnicu kako bi zapalili. Brat ŽN je ostao u vozilu gdje je spavao. Obzirom da BN i ČN nisu imali upaljač, vratila se do auta kako bi uzela upaljač, a u međuvremenu je vidjela dva mladića i to, jednog višeg i jednog nižeg koje je BN pitao imaju li upaljač da mu posude, u kojem trenutku se ona vratila i rekla da je pronašla upaljač, da bi ova dvojica mladića postala vrlo arogantna, govoreći im u smislu šta, da njihov upaljač nije dobar. Počeli su govoriti da oni nisu iz njihovog grada, da se to vidi po njihovim licima i zaključila je da bi s njima moglo biti problema. Rekla im je ''Kakve su to fore'' i da se maknu te se spustila prema bentu, a u jednom trenutku se okrenula i vidjela da je njezinog bratića BN s leđa u potiljak udarila muška osoba nižeg rasta, bez brade, koja je na sebi imala bijelu majicu, uslijed kojeg udarca je BN pao te je vidjela da ga nakon toga ta osoba udara nogama po glavi i govori ''Vi ćete u mom gradu'', a tada mu se pridružila i ova viša osoba koja je također tukla BN. MN se umiješala u taj sukob tako što je od BN nasumice odvlačila jednog i drugog mladića vukući ih za rukave. Tom prilikom ČN je zadobila udarac od mladića koji je bio nešto viši, tamne kose, imao je bradu, a na sebi je nosio tamnu majicu. Uslijed tog udarca, ČN je pala te ju je on nastavio udarati. Vidjela je trenutak kada je njezin brat, optuženi ŽN došao do mjesta sukoba u trenutku kada su ti mladići tukli BN i kada ih je pokušao razdvojiti tako što ih je rukama nasumice odvlačio i jednog i drugog od BN i ČN. U tom trenutku ona je telefonirala, točnije pozivala tetka RN, a od grupe koja je bila u sukobu se nalazila udaljena 10-ak metara. Mogla je vidjeti što se događa. U trenutku kada je njezin brat ŽN pokušao odvući te mladiće s Vernija nije vidjela da on u svojim rukama drži nekakav predmet. Nakon što su joj predočeni dijelovi njezinog prijašnjeg iskaza danog na dokaznom ročištu pred sucem istrage u kojemu je navela: ''Poslije toga, do mene je došao brat te mi je rekao da je ubo mladića koji je tukao M'', ''Otac u tom momentu nije znao što se dogodilo niti sam mu ja to rekla, niti brat ŽN, nego smo krenuli kući s autom, brat je rekao ono što je rekao i meni da je ubo nožem mladića koji je tukao M', svjedok je uskratila odgovor na pitanje je li joj njezin brat po okončanju sukoba išta pričao. Tog dana su svi u društvu pili alkoholna pića, no ništa pretjerano. Njezin brat je po njezinom zapažanju popio par pelinkovaca. Nije zapazila je li tko iz društva konzumirao opojnu drogu. Nakon što joj je predočen dio iskaza s dokaznog ročišta u kojemu je navela da su zapalili joint, ona nešto više, a brat nešto manje, jer nije konzument, ista je navela da se ne želi izjašnjavati vezano za razliku u tom dijelu iskaza. Njoj se osobno činilo da je taj fizički sukob trajao oko pola sata, iako to moguće nije bilo tako. Misli da se brat priključio u fizički sukob nakon 15-ak minuta od trenutka kada je postalo baš kritično. Njezin brat je bio više u kontaktu s ovim višim mladićem koji je imao bradu i tamnu majicu, jer je vidjela trenutak kada je on s ČN koja je zadobivala udarce pokušala odvući tog mladića. Svjedok je odbio odgovoriti na pitanje je li toga dana prethodno vidjela brata kako se koristi nožem. Nakon što joj je predočen dio prijašnjeg iskaza s dokaznog ročišta u kojemu je navela: ''Ja sam vidjela nož koji je ŽN, moj brat ponio, jer sam ga koristila kasnije tijekom dana za rezanje užeta u svezi ljuljačke koju sam postavljala između dva drva'', svjedok je navela da se ne želi izjasniti na taj dio iskaza. Po njezinoj procjeni ĐN je dobio 10-ak udaraca. Većina je bila u početku nogom u glavu i to s obje strane (naknadno je pojasnila da pod tim misli da je BN ležao na tlu, a s lijeve i desne strane njegovog tijela su se nalazila ta dva mladića koja su ga tukla) popraćeno rečenicom tipa ''Ti ćeš u mom gradu…''. To što je vidjela bilo je šokantno. ČN je tučena šakama, a što se BN tiče zna da je prvi udarac bio šakom, a drugi udarci većinom nogom. Te dvije osobe koje su tukle BN su bile u stajaćem položaju, a BN je dok su ga oni tukli nogama ležao na tlu. Nije vidjela da su ta dva mladića koja su tukla BN klečala na njemu i da su ga tako tukli. Nakon što joj je predočen dio iskaza svjedoka TN u dijelu u kojemu je ista navela da su ta dva mladića klečala na BN i tukla ga, iskazala je da joj nije jasno da je to ČN uopće i mogla vidjeti, jer je ona od udarca pala na leđa ''koliko je široka i dugačka'' i taj dečko s bradom ju je nakon toga nastavio tući, tako što je klečao nad njom i udario ju šakom dva, tri puta. Mladić koji je tukao M u trenutku kada su ga pokušali razdvojiti i kada je sukob stao je otišao s tim drugim mladićem s kojim je bio u društvu. Mladić koji je tukao M se vraćao i na BN i tukao ga. Bila je čitava ''gungula''. U trenutku dok su tučeni, ČN i BN su se nalazili udaljeni cca. 2 do maksimalno 3 metra, sve je to bilo na jednom skupu. Te mladiće sa ČN i BN su pokušavali odvući, izuzev njezinog brata, optuženog ŽN i njezin otac ZN i još neki ljudi koji su bili u kampu i vidjeli što se događa. Vidjela je trenutak kada je došao njezin brat, optuženi ŽN i prvo pokušao pomoći, kako je to prethodno i opisala ČN, ali je isto tako vidjela da je nakon toga pokušavao pomoći i BN kojega je u tom trenutku tukao ovaj drugi mladić. Opisala je da niža osoba koja je zadala prvi udarac u potiljak BN bila svjetlije kose, fino obrijan, na sebi je imao bijelu majicu, ne može se sjetiti je li bilo natpisa ili ne. Kasnije kada je došla policija tu majicu su našli na nasipu gdje je bio fizički sukob. Njezin otac se na početku sukoba nalazio kod njihovog auta i odmah čim je to počelo došao je i pokušao razdvojiti te mladiće od BN i ČN. U trenutku kada je otpočeo verbalni sukob između BN s ovom dvojicom mladića vezano za upaljač njezin brat, optuženi ŽN nije prilazio BN i tim mladićima, već se nalazio u automobilu i odmarao. On je došao na mjesto događaja kada je fizički sukob već trajao. Navela je da sa bratom, optuženim CN živi u zajedničkom kućanstvu. ŽN je introvertna osoba, ne izlazi u grad, druži se sa svega par prijatelja, nije sklon tuči i svađi. Mirniji je za razliku od nje, to pokazuje i činjenica da u trenutku kada je završio u istražnom zatvoru, njegov šef mu nije dao otkaz, već je čekao da izađe iz istražnog zatvora, nakon čega je ŽN nastavio kod njega raditi. Što se tiče konzumacije alkohola, on alkohol konzumira samo prigodno za rođendane i slično. Koliko zna, ne konzumira drogu.

11.6. U svom iskazu svjedok ZN je naveo da je zbog nevremena djeci predložio da se vrate u [adresa] što su isti prihvatili te im je rekao neka odu zapaliti, budući ne dopušta da se puši u vozilu. Tada su se udaljili njegova kći EN, nećak ĐN i Vernijeva djevojka ČN. U jednom trenutku do njega je dotrčala njegova kći EN i rekla mu da se tuku. Pogledao je i vidio kako jedan mladić udara nećaka BN koji je od udaraca pao na tlo i onda ga je nastavio udarati nogama po cijelom tijelu. Isto tako, vidio je kako drugi mladić udara M šakama po glavi. Vidio je kako njegov sin, optuženi ŽN odtrčava od mjesta gdje se taj događaj na šetnici dogodio, a on je dotrčao do mladića koji je udarao M. Uhvatio ga je kako bi ga spriječio da i dalje udara M s obje ruke, no on je i dalje nasrtao. Tom prilikom vidio je kako njegov nećak ĐN leži u krvi na zemlji. U jednom trenutku je sve prestalo pa je otišao po vodu kako bi pomogao nećaku da dođe k sebi i da ga malo sredi. Kada se vratio, ove dvojice mladića koji su tukli njegovog nećaka BN i djevojku M nije vidio. ĐN je sjedio, bio je sav natečen, posebice u predjelu lijevog oka. Ubrzo je došao njegov otac s prijateljem, a došli su Hitna pomoć i policija. Kada su krenuli kući za [adresa] automobilom tijekom vožnje njegov sin optuženi ŽN rekao je da je ubo nožem osobu koja je tukla M. Tom prilikom nije opisao na koji način je ubo i koliko je puta to učinio. Pojasnio je da je osoba koja je tukla M imala crnu majicu, a osoba koja je tukla BN je imala bijelu majicu i bio je dosta niži od ovog s crnom majicom. Od kuće su ponijeli pivo u hladnjaku i misli pelinkovac. Koliko zna, njegov sin ŽN pije ili pelinkovac ili vodu. Nije mu poznato je li tijekom njihovog druženja netko iz društva konzumirao nekakvu drogu. Nije znao da njegov sin ima nož, a tek kada je rekao u autu da je ubo mladića koji je tukao M, onda je zaključio da je kod sebe imao nož. Taj cijeli događaj je po njegovoj procjeni trajao nekoliko minuta. Također je naveo da je njegov sin, optuženi ŽN dobro dijete, da nije sklon tučama, svađama niti drugim ekscesima.

12. Izuzev naprijed navedenih svjedoka koji su u bliskom odnosu s optuženim ŽN, ĐN (bratić), ZN (otac optuženika), EN (sestra optuženika), VN (tetak optuženika) i MN (djevojka bratića optuženika), tijekom dokaznog postupka ispitani su kao svjedoci ŠN i DN koji su se kao slučajni prolaznici zatekli na mjestu događaja u trenutku kada je fizički sukob već otpočeo i koji u bitnome suglasno iskazima TN, BN, UN, ZN i samog optuženog ŽN opisuju ponašanje, odnosno protupravni napad ošt. žrtve JN i KN na BN koji je koincidirao sa protupravnim postupanjem optuženika prema ošt. žrtvi JN.

12.1. Svjedok ŠN u svom iskazu je uvodno naveo da je 17. kolovoza 2024. sa djevojkom DN bio na festivalu u Osijeku te da su bili smješteni u šatorima kod Katakombi. Zbog oluje su spremali šator kod kojega se nalazio on, a DN je otišla u pravcu Copacabane na toalet zbog čega je on pogledavao u njezinom pravcu te je tada vidio da se na šetnici uz Dravu netko skotrljao niz kosinu prema Dravi. Krenuo je tamo za slučaj da može pomoći i kada je prišao bliže, vidio je tučnjavu. Na mjestu tučnjave bilo je približno osam ljudi, od čega su bile tri djevojke, a ostalo muški. Njegova djevojka DN je već bila tamo kada je došao do mjesta tučnjave i vidio je da jednu djevojku miče sa strane. Jedna od osoba, radi se o mladiću starosti 25 do 30 godine, duže, malo valovite smeđe kose je u jednom trenutku stajala te se branila i uzvraćala udarce, a u drugom trenutku je pala na tlo, vidio je da taj mladić ima slomljen nos, skroz zatvoreno oko i dosta krvi na licu. Kada je pao na tlo, druga muška osoba ga je i dalje nastavila tući, većinom nogama po cijelom tijelu. U jednom trenutku se taj ozlijeđeni mladić uspio podići sa tla, no sukob nije prestajao, on je brisao krv s lica, a druga dva mladića su ga i dalje nastavljala tući. Pojašnjava da su se u fizičkom sukobu cijelo vrijeme nalazile tri osobe, od čega je bio jedan ovaj ozlijeđeni mladić i druga dva mladića koja su ga tukla, dok su druge osobe koje su se nalazile tu, pokušale ih razdvojiti. Zna da se u sukob uključivala djevojka tog ozlijeđenog mladića te da je pokušavala ovog dečka koji je udarao njezinog dečka koji se nalazio na tlu odvući rukama od njega, moguće ga je i udarila, a onda je taj isti dečko tu djevojku počeo vući za kosu. Kada je vidio da ne mogu razdvojiti aktere sukoba, malo se otklonio i pokušao zvati policiju. Mladić koji je tukao ozlijeđenog mladića koji se nalazio na tlu imao je na sebi crnu majicu, a drugi napadač je na sebi imao bijelu majicu. Ne može se sjetiti njihove konstitucije. Naveo je da je krvi bilo i na tlu, jer je krv stalno kapala i curila s tog mladića koji je bio ozlijeđen. Mladić u crnoj majici je bio izrazito agresivan, nije prestajao s udarcima i činilo mu se da se prethodno dogodilo nešto strašno zbog čega on ima razloga biti takav. Drugi mladić nije bio tako agresivan. Vidio je čak tog drugog mladića kako pokušava spasiti i djevojke koje su se uplitale u sukob, govorio je tom svom prijatelju da ne udara djevojke te je u jednom trenutku tom svom prijatelju koji je tukao ozlijeđenog mladića rekao nešto u smislu ''Ajde pusti ga, vidiš da je gotov''. Izuzev ovog ozlijeđenog mladića nije vidio da je ozlijeđen netko drugi. Mladići koji su tukli tog ozlijeđenog mladića nisu na sebi imali nikakvih vidljivih ozljeda. Izuzev samih aktera sukoba i ovih ljudi koje je navodio da su ih pokušali razdvojiti, njega i njegove djevojke DN, nije vidio da bi neka treća osoba sa strane došla i uključila se na bilo koji način u sukob. Kada u sudnici vidi optuženika, navodi da tog mladića nikada prije današnjeg dana nije vidio, točnije da ga nije vidio na mjestu sukoba. Njemu osobno je taj sukob izgledao strašno. Strašno je izgledao mladić koji je bio ozlijeđen, nije se moglo razaznati tko koga tuče, točnije ova dva mladića u bijeloj i crnoj majici su tukli, ozlijeđeni se branio, a u sve to su se uključivali i drugi ljudi sa strane i pokušavali ih razdvojiti. Po njegovoj procjeni to je trajalo 5 do 10 minuta. Djevojke su vrištale, posebice djevojka koju je mladić u crnoj majici vukao za kosu i jedna djevojka koja ih je nastojala razdvojiti koja je isto glasno vikala. Ta djevojka je psovala i govorila da ga ostave na miru. Sam početak sukoba nije vidio niti mu je poznat razlog zbog kojeg je došlo do sukoba. Ozlijeđeni mladić, zadobio je možda 20-ak udaraca, najviše rukama. Udarce su mu zadavali i mladić u bijeloj i u crnoj majici. Na mjestu događaja se nalazio još jedan stariji gospodin sijede brade i kose (u sudnici pokazuje da se radi o gospodinu koji sjedi u zadnjem redu, radi se o ocu optuženika) koji ih je pokušao razdvojiti na što mirniji način. Kasnije je u policiji prepoznao još jednog mladića duge crne kose, neobrijanog, no za njega se ne može sa sigurnošću sjetiti je li bio na mjestu samog sukoba. Koliko se sjeća na mjestu događaja je bilo povišenih tonova i psovki, no nije čuo prijeteće riječi. Djevojka koju je mladić u crnoj majici vukao za kosu od njega je zadobila i udarce. Nije vidio sam konac sukoba. Za vrijeme dok je sam sukob trajao, udaljio se desetak metara kako bi nazvao policiju. Tijekom razgovora s policijom kojoj je davao podatke nije pozorno gledao na samo mjesto događaja, malo je pogledavao, malo ne i vidio je trenutak kada je mladić koji je na sebi imao bijelu majicu, tu majicu pokupio s tla i zajedno s tim mladićem u crnoj majici otišao u pravcu Copacabane. Ni na jednom od njih dvojice nije vidio ozljede. Obojica su se kretali samostalno i međusobno su se svađali. Osoba koja se na početku sukoba otkotrljala niz padinu ni na koji način nije reagirala prema njemu u trenutku kada mu je došao pomoći. U tom trenutku je već na sebi imao ozljede lica i bio je sav krvav. Ne može se sjetiti je li jedan od ove dvojice mladića u crnoj i bijeloj majici u trenutku sukoba bio na tlu. Ne može se izjasniti je li netko od aktera događaja bio pod utjecajem alkohola ili nečega drugoga. Ozlijeđeni mladić je bio agresivan, ali samo prema dvojici mladića koji su ga napadali. Prije ovog sukoba, nikoga od aktera nije poznavao, niti je s njima danas u kontaktu.

12.2. U svom iskazu svjedok DN potvrđuje navode iskaza ON glede vremena i razloga dolaska u Osijek, kao i mjesta gdje su se nalazili ona i njezin dečko ŠN u trenutku kada je započeo sukob. Navela je da je pri povratku s toaleta vidjela na biciklističkoj stazi da je došlo do sukoba između njoj nepoznatih osoba. Tek nakon sukoba u međusobnom razgovoru su utvrđivali tko je kome dečko, otac, djevojka i slično. Zna da je tamo bio ĐN koji je bio ozlijeđen, bio je sav krvav, istučen, da je bila djevojka po imenu EN, Vernijeva djevojka kojoj ne zna ime i Vernijev stric, odnosno otac UN. Nakon tučnjave, pristupio je i otac BN i njegov obiteljski prijatelj. Bila su još i dva mladića koja su prema njezinoj percepciji bili napadači. Jedan od njih je na sebi imao bijelu majicu bez koje je tijekom sukoba ostao i zna da je po okončanju sukoba tu majicu pokupio sa sobom. On je bio malo umjereniji do drugog mladića, no i on je bio agresivan. U trenutku kada je došla na mjesto događaja bio je pravi metež i u tom trenutku je vidjela da taj drugi mladić, misli da je bio odjeven u vojničke hlače, tuče BN koji je u tom trenutku bio na tlu, a onda je u jednom trenutku krenuo na djevojku od BN. Ne može se sjetiti čime je tukao BN. Zna da je Vernijevu djevojku vukao za kosu i da ju je pritom udarao šakama. Vernijeva djevojka je bila histerična u smislu da je prvo htjela zaštititi BN, zatim je počela vuči tog napadača i govorila mu da pusti BN. Po njoj, BN je bio već toliko pretučen da je krenula zvati policiju. Pitala je Vernijevu djevojku za broj hitne, a ona je bila toliko u histeriji da joj nije znala odgovoriti. Pred kraj sukoba, kada je krenula zvati policiju, mladić koji je prethodno na sebi imao bijelu majicu je ovog drugog pokušao rukama odvući od BN, no on se nije dao, i dalje se pokušavao vratiti do BN kako bi ga nastavio tući. Sukob se okončao tako što su ta dva mladića otišla u pravcu Copacabane, a oni su ostali u kampu. BN se uspio ustati i otišao je do auta kako bi se obrisao. Osim BN nije vidjela da bi netko drugi od sudionika fizičkog sukoba bio ozlijeđen. Osobno je na njemu vidjela krv na licu, vidjela je da mu se jedno oko počelo zatvarati. Krvi je bilo na mjestu gdje su se tukli. Druge osobe koje su se tu nalazile pokušavale su spriječiti daljnji fizički sukob. Nije vidjela da za vrijeme trajanja sukoba, izuzev ovih ljudi kojih je nabrojala se u sukob uključila neka treća osoba. Nakon što se svjedokinja osvrnula u sudnici te iza sebe na optuženičkoj klupi vidjela optuženog ŽN, ista je navela da po sjećanju njega nije vidjela na mjestu fizičkog sukoba. Vidjela je osobu koja u sudnici sjedi u zadnjem redu (oca optuženika) i on je pokušavao razdvojiti aktere sukoba. Sam početak sukoba nije vidjela i ne zna razlog sukoba. U trenutku kada im je prišla ĐN je već bio krvav. Ne može se sjetiti je li bio u stajaćem stavu ili je ležao na tlu, zna da se skotrljao niz padinu i da je tada dugo bio na tlu. Nije sigurna je li vidjela da bi tijekom sukoba ĐN udarao jednog od ta dva mladića. Po njezinoj percepciji, glavni napadač je bio taj mladić u vojničkim hlačama, on je bio izrazito agresivan. O agresivnosti je zaključila iz činjenice da ga je njegov prijatelj pokušao rukom povući sa strane, a on se i dalje pokušavao vratiti prema Verniju. U odlasku ta dva mladića, hodali su svaki za sebe. Ne može se izjasniti je li neki od aktera događaja bio alkoholiziran ili pod utjecajem nekih drugih sredstava. Nije vidjela da bi netko od aktera događaja kod sebe imao nož. Po njezinoj procjeni, metež je trajao oko pet minuta. Nije vidjela da bi netko od ove dvojice mladića koji su tukli BN u nekom trenutku sukoba bio na tlu.

12.3. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je na mjestu počinjenja kaznenog djela u podnožju benta na travnatoj površini pronađen prednji dio bijele majice s rukavima na kojoj se uočavaju tragovi mehaničkog oštećenja u vidu kidanja tkanine s natpisom ''Osječki Ferivi polumaraton'' za koju majicu je tijekom postupka iskazima svjedoka utvrđeno da pripada svjedoku KN, a koju majicu je prethodno s njega strgala svjedok MN, što potvrđuje i sam svjedok KN.

13. Na temelju prethodno navedenih iskaza svjedoka TN, BN, UN, ZN, ON i DN, sud je prihvatio iskaz optuženika i cijenio ga istinitim u dijelu u kojem je optuženik opisao da je vidio kako dvojica mladića tuku njegovog bratića BN, da je zbog toga dotrčao na mjesto događaja i vidio bratića kako leži na tlu krvavog i izobličenog lica, da je tražio od dvojice mladića da ga prestanu udarati, no da oni nisu posustajali, te da je tom prilikom postupao u namjeri da spriječi ošt. žrtvu JN i svjedoka KN u daljnjim nasrtajima, jer se to uklapa u sliku njihovog ponašanja koje su opisali imenovani svjedoci, koji su se nalazili na samom mjestu događaja (izuzev svjedoka ZN koji se nalazio u neposrednoj blizini tako da je mogao vidjeti sam događaj, a potom se i sam uključio u događaj kako bi spriječio daljnji napad na BN), a koji su suglasno iskazivali po pitanju da su stvarni napadači bili ošt. žrtva JN i svjedok KN, da su isti iskazali visoki stupanj agresivnosti udarajući BN u trenutku dok je isti krvav ležao na tlu, nogama u glavu i tijelo, da je tom prilikom svjedok KN fizički nasrnuo i na svjedoka MN koja ga je pokušala odvući od BN, vukući ju za kosu i udarivši šakom u glavu, te da unatoč iskazanim nastojanjima svjedoka koji su ih pokušali razdvojiti nisu odustajali od daljnjeg napada na BN, dok podaci o njihovoj alkoholiziranosti dodatno osnažuju takav iskaz optuženika i imenovanih svjedoka.

Naime, iako tijekom dokaznog postupka za ošt. žrtvu JN nije bilo moguće učiniti toksikološku analizu radi određivanja prisutnosti droga i psihotropnih tvari u krvi i mokraći, budući su uzorci krvi i mokraće istoga uništeni zbog proteka roka čuvanja, te da prilikom analize nije pronađena prisutnost alkohola u krvi i mokraći zbog prevelikog razmaka između vađenja krvi od događaja, iskazom samog ošt. žrtve JN u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je imenovani kritičnog dana konzumirao alkohol i marihuanu (u jutarnjim satima popušio mali joint, a u razdoblju od 18,00 sati do 20,00 sati zajedno s KN popio bocu viskija od 0,7 l, te nakon toga do 22,00 sata svaki od njih po jedno pivo). Prema mišljenju psihijatrijskog vještaka kumulativnim učinkom alkohola i marihuane kod JN je moguće došlo do slabljenja inhibitornih (kočionih) mehanizama uz pojačanu impulzivnost i afektivnu otkočenost, povećanu sklonost rizičnom ponašanju. Iako kod svjedoka KN izvršenom toksikološkom analizom nije utvrđena prisutnost droge, psihotropnih tvari ni njegovih metabolita u organizmu, prema navodima psihijatrijskog vještaka kod istoga je 18. kolovoza 2024. u 00,33 sati (dakle, po proteku 2,30 sata nakon događaja) izmjerena koncentracija od 0,83 g/kg alkohola u organizmu, što bi prema standardnom vremenu i količini eliminacije alkohola iz organizma od 0,1 do 0,15 g/kg u sat vremena značilo da je KN u vrijeme događaja imao otprilike 1,08 do 1,2 g/kg alkohola u organizmu, što bi po mišljenju vještaka odgovaralo blažem pijanom stanju tijekom kojega dolazi do značajnog poremećaja psihičkih funkcija u vidu jasno izražene euforije i razdražljivosti, agresivnosti, smanjene sposobnosti rasuđivanja, oslabljenog kritičnog razmišljanja, sklonosti rizičnom ponašanju.

14. Iako se u pogledu tijeka događaja, točnije trenutka uključivanja optuženika u sukob iskazi svjedoka međusobno razlikuju, iste razlike za ovaj sud nisu od odlučna značaja za ocjenu uloge optuženika u fizičkom sukobu ošt. žrtve JN i KN s jedne strane i svjedoka TN i BN s druge strane.

14.1. Naime, svjedok ĐN u svom iskazu tvrdi da je optuženi ŽN prišao njemu i dvojici mladića za vrijeme dok su oni vodili razgovor oko upaljača i da se nalazio udaljen od njih nekih 10-ak metara, što ustvari odgovara udaljenosti mjesta na kojem se nalazio ĐN pri otpočinjanju sukoba i mjesta na kojem se nalazio šator i vozilo u kojemu se prema iskazu svjedoka UN i TN nalazio optuženik. Nakon što mu je od strane predsjednika vijeća predočen dio iskaza svjedoka TN u dijelu u kojem je ista navela da je optuženik pri otpočinjanju sukoba spavao u svom automobilu pored šatora te da se u sukob uključio tek pred kraj sukoba, naveo je da ne zna kako bi to komentirao, da je očito da je ovdje svatko različito vidio te je ostao kod tvrdnje da je vidio svog bratića prije otpočinjanja fizičkog sukoba kako im prilazi na razdaljini od deset metara. Taj dio iskaza svjedoka BN po ocjeni suda ne upućuje eksplicite na zaključak da je upravo to trenutak kada se optuženik umiješao u fizički sukob i poduzeo protupravne radnje, posebice iz razloga jer i sam svjedok ĐN kaže da je u tom trenutku zadobio udarac od jednog od ta dva mladića u oko od kojega je skroz u tom trenutku oslijepio te da se ne može sjetiti je li njegov bratić nakon toga sudjelovao u samom fizičkom sukobu i na koji način. Ovdje valja posebno skrenuti pozornost da je svjedok ĐN tijekom davanja iskaza naveo da je kritične zgode zadobio potres mozga te da se dijelova događaja ne sjeća.

14.2. Svjedok ZN, u tom dijelu iskazuje da je u jednom trenutku do njega dotrčala kći EN i rekla da se tuku (iako ovaj svjedok ne precizira gdje se u tom trenutku nalazio, iz iskaza svjedoka proizlazi da se svjedok nalazio na mjestu gdje su bili smješteni), da je u tom trenutku pogledao i vidio kako jedan mladić udara nećaka BN koji je od udaraca pao na tlo te ga nastavlja udarati nogama po cijelome tijelu, dok drugi mladić udara djevojku MN šakama po glavi te da je tada vidio kako njegov sin, ovdje optuženi ŽN odtrčava (odlazi) od mjesta gdje se to događalo na šetnici, nakon čega je on otrčao do mjesta događaja, točnije do mladića koji je udarao MN pokušavajući ga spriječiti.

14.3. Iz iskaza svjedoka UN proizlazi da je vidjela trenutak kada je njezin brat, optuženi ŽN, došao do mjesta sukoba u trenutku kada su ti mladići tukli BN i kada ih je pokušavao razdvojiti, pojašnjavajući da se njezin brat uključio u fizički sukob nakon nekih 15-ak minuta od trenutka kada je baš postalo kritično, a da je ona u tom trenutku pozivala tetka RN. U iskazu danom na dokaznom ročištu je navela da je nakon što je započeo fizički sukob između ova dva mladića koja su tukla BN i MN otišla do svoga oca ZN govoreći mu što se dogodilo te da je isto tako nastojala nazvati Vernijevog oca, RN te da u trenutku kada je došla do vozila gdje se nalazio njihov otac, više nije vidjela u vozilu optuženika. Upravo takav opis po ocjeni ovoga suda upućuje na zaključak da se optuženik pri otpočinjanju sukoba nalazio u vozilu pored šatora te da se u sukob uključio kada je sukob bio u tijeku, obzirom da je svjedok EN išla pozvati oca i telefonom pozivala oca BN, RN, u trenutku kada je vidjela da sukob nikako ne jenja, te istovremeno tvrdi da u tom trenutku više u vozilu nije vidjela svoga brata, optuženog ŽN, koji se prije otpočinjanja sukoba nalazio u vozilu.

14.4. Na koncu, u suglasju s iskazom svjedoka UN, ali i iskazom samog optuženika je iskaz svjedoka TN koja također potvrđuje da se optuženik kada je sukob započeo nalazio u vozilu koje je bilo pored šatora, te da se u sukob uključio negdje pred kraj sukoba, te da su njegove radnje bile usmjerene na to da je rukama micao kako jednog, tako drugog mladića s Vernija i nje.

15. Na temelju ovakvih, u bitnome suglasnih iskaza svjedoka TN, UN, ZN i iskaza samog optuženika, sud utvrđuje da se optuženik umiješao u fizički sukob aktera sukoba, ošt. žrtve JN i svjedoka KN s jedne strane, te svog bratića BN i njegove djevojke TN s druge strane, u trenutku kada je fizički sukob već neko kraće vrijeme trajao i to, u trenutku dok su ošt. žrtva JN i svjedok KN bez stajanja nasrtali na BN koji se ozlijeđen nalazio na tlu i svjedoka MN koja ga je pokušala obraniti, te u tom trenutku poduzeo protupravne radnje prema oštećeniku pobliže opisane u izreci presude.

16. U prilog zaključku suda o opravdanosti postupanja optuženika, pored iskaza svjedoka očevidaca, govori i činjenica da su tijekom očevida na mjestu događaja na travnatoj površini zatečene dvije lokve crvene boje nalik na krv, te na više mjesta kapljičasti tragovi crvene boje nalik na krv, što ustvari odgovara iskazima svjedoka u dijelu u kojem opisuju da je događaj izgledao strašno, da je na mjestu događaja bilo krvi i da je ĐN bio sav krvav, a što je suglasno i iskazu optuženika u dijelu u kojem isti navodi da je u trenutku kada je dotrčao do mjesta događaja vidio BN koji je ležao na tlu krvav.

17. Kada govorimo o činjenici je li optuženik kritične zgode ozlijedio ošt. žrtvu JN i ako je, koje mu je ozlijede nanio i je li nožić o kojemu u svom iskazu govori optuženik upravno nož kojim je ozlijeđen oštećenik, sud nije prihvatio obranu optuženika u dijelu u kojemu je priznavši da je gledajući kako ošt. žrtva JN udara nogama u glavu njegovog bratića, s nožićem kojega je prethodno koristio za sklapanje šatora zamahnuo tim nožem prema tom mladiću, pri čemu nije eksplicite priznao da je istoga i ubo, već samo dopustio mogućnost da je tom prilikom ubo oštećenika navodeći ''Vjerojatno sam ga ubo''.

17.1. Ovo stoga što iz iskaza sestre optuženika, svjedoka UN danog na dokaznom ročištu jasno proizlazi da je poslije sukoba do nje došao brat ŽN, da joj je rekao da je ubo mladića koji je tukao MN, da ona tom prilikom kod njega nije vidjela nož, no da ga je vidjela prije, jer je tim nožem rezala špagu za ležaljku koju je postavila između dva drveta. Dolaskom kući, predmetni nož nije bio u autu.

17.2. Iskaz UN u tom dijelu potvrđen je i iskazom oca optuženika, svjedoka ZN danog na dokaznom ročištu u kojemu je naveo da mu je tijekom vožnje (misli da vožnju kući prema [adresa]) njegov sin ŽN rekao da je nožem ubo osobu koja je tukla MN, no da tom prilikom nije opisao na koji način i koliko puta je to učinio. Prema njegovom iskazu osoba koja je tukla MN imala je crnu majicu (op. iz provedenih dokaza proizlazi je da je kritične zgode imao crnu majicu imao ošt. žrtva JN).

17.3. Opisani mehanizam zadobivanja ozljeda oštećenika koji u iskazima opisuju svjedok ZN i EN u vidu ubadanja potvrđuje prvotno pisani nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka doc. dr. sc. Borisa Dumenčića, dr. med., iz kojega proizlazi da je JN pregledan u Hitnom prijemu KBC Osijek 17. kolovoza 2024., zbog ubodnih rana trbuha i prsišta, da je isti zadobio tri ubodne rane, jednu ubodnu ranu na prsnom košu i dvije ubodne rane na trbuhu. Ubodna rana na prsnom košu penetrirala je u prsište i nije ozlijedila organe prsne šupljine, zbog čega se ozljeda kvalificira kao obična teška tjelesna ozljeda. Ubodna rana desne bočne strane trbuha također nije penetrirala u trbušnu šupljinu već je slijepo završila u mišićima desne bočne strane trbuha, zbog čega je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, dok je ubodna rana trbuha ispod lijevog rebrenog luka penetrirala u trbušnu šupljinu s ozljedom jetre i ista se kvalificira kao teška i za život opasna tjelesna ozljeda. Život JN spašen je hitnom intervencijom liječnika. Nakon radiologijske obrade (CT) JN je hitno operiran po torakalnom i abdominalnom kirurgu. Ubodne ozljede nastaju najčešće ubadanjem noža ili nožu sličnog predmeta, a za njihov nastanak bio je dovoljan srednje jaki do jaki intenzitet sile. Obzirom na distribuciju ozljeda na tijelu oštećenika, vještak je mišljenja da su optuženik i oštećenik bili u stajaćem položaju okrenuti jedan drugome u lice. Takav nalaz i mišljenje vještak je dodatno potvrdio svojim iskazom na raspravi iz kojega proizlazi da se ubodna rana na trbuhu koja je kvalificirana kao osobito teška tjelesna ozljeda, tj. teška i za život opasna tjelesna ozljeda, nalazila iznad pupka i blago lijevo od prednje središnje linije, te da je ubodni kanal završio slijepo u jetri. Intenzitet uboda ovisi o vrsti sredstva kojim se ubada, pa ukoliko je sredstvo uboda izuzetno oštrog vrha i oštrice, tada je za nanošenje navedenih ozljeda bila dovoljna sila srednje jakog intenziteta, a ukoliko se radi o tupom sredstvu, sredstvu tupog vrha i tupe oštrice tada bi bila potrebna sila jakog intenziteta. Također je naveo, da obzirom na težinu tjelesnih ozljeda, fizička aktivnost ošt. žrtve JN nije bila kompromitirana te da je u krajnjoj liniji mogao otrčati od mjesta događaja i potražiti pomoć. Prema vrsti i težini ozljeda nema razloga da se oštećenik događaja ne sjeća u cijelosti. Zaključno, vještak je naveo da se kod ubodne rane na prsnom košu koja je na koncu kvalificirana kao teška tjelesna ozljeda i ubodne rane na trbuhu koja je kvalificirana kao laka tjelesna ozljeda, u oba slučaja radi o ubodnim ranama u anatomsku regiju koja sadrži vitalne organe, a ozljeđivanje vitalnih organa bi predstavljalo realnu opasnost za život. Vještak se u konkretnom slučaju nije mogao izjasniti o redoslijedu zadavanja ozljeda, odnosno koja je od ove tri ozljede nastala prva, a koja kasnije. Niti jedna od tri ubodne rane koju je zadobio ošt. žrtva JN nije bila takva da bi ga onesposobila u daljnjim neposrednim fizičkim aktivnostima. Tri ubodne rane kod ošt. žrtve JN nastale su u jednom kontinuiranom događaju ili kratkom vremenskom slijedu. Kod ošt. žrtve JN radi se o ozljedama koje su kompatibilne s napadačkim ozljedama, kod njega nije našao obrambenih ozljeda.

18. Iako u konkretnom slučaju svjedok ošt. žrtva JN i drugi sudionici događaja nisu vidjeli trenutak kada i od strane koga je ošt. žrtva JN ozlijeđen na način da su mu nanesene tri ubodne rane, povezujući iskaz ošt. žrtve JN koji se samo sjeća da je nakon susreta s jednim dečkom kojemu se pridružila i jedna djevojka, sljedeće čega se sjeća da se uhvatio za stomak i vidio na rukama krv, s iskazom svjedoka KN, koji iskaz je u tom dijelu sud cijenio istinitim, koji je također šturo opisao da je u trenutku fizičkog sukoba vidio kako je u predjelu trbuha JN bilo krvi, no da nije vidio tko mu je ozljedu nanio te da se u tom trenutku sve smirilo, dakle, da je krvarenje na trbuhu oštećenika primijetio odmah po okončanju sukoba, te kada ove iskaze povežemo s iskazom optuženika koji tvrdi da je ''nožićem'' zamahnuo prema tom mladiću (op. tijekom dokaznog postupka utvrđeno da se radi o ošt. žrtvi JN) i da ga je vjerojatno ubo, što pak svojim iskazima potvrđuju svjedoci ZN i EN, što je na koncu podudarno i s iskazom vještaka u dijelu gdje vještak govori o mehanizmu (ubadanjem) i sredstvu nanošenja ozljeda (nož ili nožu sličan predmet), ovaj sud nedvojbeno utvrđuje da su ozljede koje je kritične zgode zadobio ošt. žrtva JN nastale upravo protupravnom radnjom ubadanja nožem u prsni koš i trbuh oštećenika od strane optuženika. Po zaključku suda, radi se o nožu na rasklapanje, dužine 12 cm, s PVC drškom, dužine oštrice 9,5 cm, koji nož je pronađen tijekom očevida na platou tzv. Katakombi s lijeve obale rijeke Drave na travnjaku sa tragovima crvene boje nalik na krv i dlakama, što proizlazi iz zapisnika o očevidu od 18. kolovoza 2024., koja činjenica nije niti osporavana tijekom dokaznog postupka koje mjesto prostorno odgovara mjestu počinjenja kaznenog djela.

19. Utvrđeni slijed i dinamika događaja, po ocjeni suda, suprotno stavu optužbe, vode zaključku da je optuženik kritične zgode u trenutku nanošenja ozljeda ošt. žrtvi JN postupao u nužnoj obrani, braneći od istodobnog napada drugih osoba sebi blisku osobu, svog bratića, BN, no da je isti pritom glede intenziteta prekoračio dopuštene granice nužne obrane tzv. intenzivno prekoračenje nužne obrane).

20. Prema članku 21. stavak 2. KZ/11 nužna je ona obrana koja je prijeko potrebna da od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

21. U konkretnom slučaju sam sukob započeo je verbalnim, a potom fizičkim napadom ošt. žrtve JN i njegovog prijatelja KN, na BN, bratića optuženika kojemu je već na početku sukoba slomljena baza koštanog dijela šupljine lijevog oka što je rezultiralo obimnijim krvarenjem, nakon čega je isti tučen za vrijeme dok je ležao na tlu nogama i rukama po tijelu i glavi, i na njegovu djevojku MN koja je bezuspješno pokušavala odvratiti napadače od daljnjih nasrtaja na njezinog dečka, u kojem trenutku je optuženik priskočio u pomoć svome bratiću, vidno ozlijeđenom BN tako što je iste prvotno odvraćao od daljnjih nasrtaja na svoga bratića (prema iskazu TN i UN rukama micao jednog i drugog mladića s BN i s TN) u kojim nasrtajima napadači nisu posustajali, a potom nasrnuo na ošt. žrtvu JN nožem zadajući mu tri ubodne rane. Opisani intenzitet i opasnost napada (ĐN nakon zadobivene ozljede prijeloma baze koštanog dijela očne šupljine lijevo, nakon što se srušio na tlo, je i dalje napadan udarcima u glavu i tijelo) po mišljenju suda ukazuju da se optuženik nalazio u situaciji kada se prema logičnom i životnom iskustvu moglo očekivati najgore i kada bi svako čekanje ugrozilo mogućnost njegove obrane, zbog čega je postupanje optuženika bilo prijeko potrebno. Međutim, obrambene aktivnosti optuženika u odnosu na oštećenu žrtvu NN premašuju potrebnu jačinu obrane ukoliko imamo u vidu činjenicu da se prije ovog događaja oštećenik i optuženik uopće nisu poznavali i da nisu imali nikakav sukob, da je kritične zgode oštećenik bio goloruk, pod utjecajem alkohola što je po mišljenju suda optuženik vidio, jer je stajao na udaljenosti 10-tak metara od mjesta sukoba , a da je optuženik na njega nasrnuo nožem te mu tom prilikom zadao tri ubodne rane isključivo u vitalni dio oštećenikovog tijela (prsni koš i trbušna šupljina) i to, silom srednje jakog intenziteta. Po mišljenu suda optuženik je napad oštećenika mogao odbiti prije svega ozljeđivanjem oštećenika po dijelovima tijela koji ne sadrže vitalne organe i ne predstavljaju realnu opasnost za život ili eventualno silom manjeg intenziteta, jer je životno da bi bilo tko, tko je goloruk napadnut nožem, prestao s daljnjim napadanjem. Također, po ocjeni suda, realno je za očekivati da bi za potpuno odbijanje napada u konkretnoj situaciji bio dostatan i samo jedan ubod nožem, neovisno o činjenici što nije bilo moguće utvrditi redoslijed zadavanja ozljeda oštećeniku. Imajući u vidu naprijed navedeno sud zaključuje da se upravo u intenzitetu obrane te brojnosti i lokalitetu ozljeda očituje prekoračenje nužne obrane.

22. Sud je iskaze svjedoka BN, TN, UN i ZN i RN, unatoč bliskom odnosu s optuženikom (opisanim pod točkom 12.) i unatoč manjim razlikama u iskazu, cijenio vjerodostojnim i istinitim, jer se radi o neposrednim očevicima predmetnog događaja, čiji iskazi su međusobno u odlučnim činjenicama (tko je točno koga udarao i na koji način) suglasni te posebice stoga jer je upravo iskaz UN i ZN (sestre i oca optuženika) bio taj koji je ustvari doveo do otkrivanja identiteta počinitelja kaznenog djela za koje je optuženik proglašen krivim, budući nitko drugi, uključujući oštećenika, nije znao tko je i na koji točno način ozlijedio oštećenika, te da sudu nije predočen niti jedan dokaz koji bi ukazivao da se njihovo iskazivanje ne prihvati. Manje razlike u iskazima ovih svjedoka glede trajanja sukoba (svjedoci MN i VN navode da je sukob trajao petnaestak minuta, svjedok EN govori da joj se činilo da je sukob trajao oko pola sata, svjedok ZN da je po njegovoj procjeni sukob trajao nekoliko minuta, svjedok ŠN da je po njegovoj procjeni sukob trajao pet do deset minuta, dok svjedok DN govori da je sukob trajao oko pet minuta) te u dijelu koliko točno udaraca je zadobio ĐN (pa tako svjedok ĐN navodi da je zadobio pedesetak udaraca, što je u nesuglasju s nalazom i mišljenjem vještaka koji je iskazao da su sve ozljede nastale djelovanjem najmanje dva do tri međusobno neovisna udarca s time da je vještak dopustio da se moguće radi i o više udaraca pod pretpostavkom da je ĐN više puta udaran u isto mjesto, svjedok MN je po tom pitanju iskazala da ne može procijeniti, no da sa sigurnošću može reći da je bilo više od tri, misli petnaest, svjedok EN iskazuje da je bilo desetak udaraca, dok svjedok ŠN govori o dvadesetak udaraca, a na iskazanu primjedbu državnog odvjetnika, pojasnio je da sa sigurnošću može reći da ĐN nije zadobio samo dva do tri udarca, već da se definitivno radilo o većem broju udaraca), po ocjeni suda nisu od utjecaja na ocjenu vjerodostojnosti njihovih iskaza, prije svega, iz razloga jer životno nije za očekivati da svjedok ĐN koji je teško ozlijeđen na samom početku događaja i koji se branio, te po iskazu psihijatrijskog vještaka bio pod kumulativnim učinkom alkohola, kokaina i marihuane, može precizno iskazivati o ovim okolnostima, kao i iz razloga jer se ovdje radi o subjektivnoj percepciji svjedoka koji su bili sudionici fizičkog sukoba koji je prema njihovom opisu izgledao ''šokantno'', ''strašno'', što najbolje opisuje u svom iskazu nepristrani svjedok ŠN iskazujući ''…meni je osobno taj događaj izgledao strašno, strašno je izgledao taj mladić koji je bio ozlijeđen, nije se moglo razaznati tko koga tuče, točnije ova dva mladića u crnoj i bijeloj majici su tukli, ozlijeđeni se branio, a u sve to su se uključivali drugi ljudi sa strane i pokušavali ih razdvojiti. Uglavnom, bio je opći kaos…''.

22.1. Zbog nepotrebnog ponavljanja ocjene iskaza svjedoka ošt. žrtve JN i svjedoka KN upućuje se na točke 10.1. i 10.4. obrazloženja presude.

22.2. Iskaze svjedoka ON i DN, koji su po ocjeni ovoga suda nepristrani svjedoci, imajući u vidu činjenicu da prije sukoba nisu poznavali nikoga od sudionika fizičkog sukoba te da nakon događaja ni sa kim od njih nisu u kontaktu, sud je također cijenio vjerodostojnim i istinitim, jer se radi o svjedocima koji su bili očevici događaja, dakle činjenice i okolnosti o kojima su svjedoci iskazivali su im u bitnome osobno poznate, a sudu nije predočen niti jedan dokaz koji bi ukazivao da se njihovo iskazivanje ne prihvati i da je izvjesno da imaju razlog da pogoduju bilo optuženiku, bilo oštećeniku. Pored navedenog, iskazi ova dva svjedoka u bitnome (tko je tukao, tko je tučen i na koji način) su suglasni s iskazima svjedoka TN, UN i ZN.

22.3. Sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. Boris Dumenčić, dr. med., prvotno je tijekom istrage izradio nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga, a tijekom rasprave je u dva navrata strankama omogućeno i neposredno ispitivanje vještaka koji je na postavljena pitanja odgovorio stručno i argumentirano, te je stoga sud, uvažavajući činjenicu da se radi o vještaku s dugogodišnjim stručnim iskustvom u ovakvoj vrsti vještačenja, unatoč stavljenoj primjedbi branitelja optuženika da postoji znatna razlika između onoga što su u iskazima navodili svjedoci MN i ĐN glede broja udaraca koje je zadobio ĐN te iz razloga jer vještak nije obuhvatio cjelokupni tijek liječenja BN, prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i vještine. Naime, iako se nalaz i mišljenje vještaka ne podudara s iskazima navedena dva svjedoka glede broja udaraca koje je kritične zgode zadobio ĐN, o čemu će nastavno još biti riječi, vještak je dopustio mogućost da je ĐN zadobio i više od dva do tri udarca kako je to prvotno vještak iskazao, pojašnjavajući da bi to bilo u situaciji kada je ozlijeđena osoba više puta udarana u jedno te isto mjesto, što po mišljenju suda u konkretnom slučaju nije isključeno, budući je ĐN udaran na tlu, i to prema iskazu svjedoka ON najviše nogama.

22.4. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu materijalnu dokumentaciju koja je pročitana te istu posebno analizirao, pri čemu istinitost sadržaja materijalnih dokaza tijekom postupka nije osporena.

23. Analizirajući sve dokaze zajedno, kao i u međusobnoj vezi, sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je optuženi ŽN počinio kazneno djelo pokušaj ubojstva u prekoračenju nužne obrane iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. i člankom 21. stavkom 3. KZ/11, za koje ga je sud i proglasio krivim.

24. S obzirom na to da je optuženiku na teret stavljeno kazneno djelo ubojstva u pokušaju iz članka 110. u vezi sa člankom 34. KZ/11, a da je sud utvrdio da je predmetno kazneno djelo optuženi ŽN počinio u prekoračenju nužne obrane, sud je izvršio dopuštenu intervenciju u činjenični opis kaznenog djela, tako što je u činjenični opis dodao ''kako bi odbio daljnje nasrtanje KN i JN na BN, kojega su isti srušili na tlo i udarali ga nogama u glavu i tijelo'', te još jednu manju izmjenu činjeničnog opisa tako što je precizirajući činjenični opis u istoga unio ''rasklopnim'' nožem. U skladu s činjeničnim izmjenama, izmijenjen je i pravni opis i pravna oznaka kaznenog djela, za koje je optuženi ŽN proglašen krivim.

25. Sud je na temelju članka 431. stavka 3. ZKP/08 iz spisa kao dokaz na kojemu se ne može temeljiti sudska odluka izdvojio zapisnik Županijskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-32/2024 od 30. kolovoza 2024. o ispitivanju svjedoka BN (list 157-160 spisa) budući imenovani svjedok, unatoč činjenici da je optuženom ŽN bratić – rođak u pobočnoj liniji treći stupanj, dakle, da je s optuženikom u odnosu srodstva koja okolnost podliježe oslobođenju od obveze svjedočenja, nije propisno upozoren sukladno odredbi članka 285. stavak 1. točka 2. ZKP/08.

26. Nadalje, sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 kao nevažan prijedlog odbio dokazni prijedlog obrane za pribavom cjelokupne medicinske dokumentacije na ime BN, a potom i dopune nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka, obzirom da činjenica kasnijeg tijeka liječenja BN, koja bi bila od eventualna značaja za konačnu kvalifikaciju ozljeda koje je isti kritične zgode zadobio, a imajući u vidu okolnosti o kojima je iskazivao sudskomedicinski vještak doc. dr. sc. Boris Dumenčić, dr. med. (broj, lokacija ozljeda i mehanizam nastanka ozljeda BN) nije činjenica od odlučnog značaja u ovom kaznenom postupku.

27. S obzirom da je optuženik porekao počinjenje kaznenog djela za koje se optužuje, pri utvrđivanju subjektivnih elemenata kaznenog djela, točnije namjere (svijest i volja) s kojom je inkriminirane zgode postupao optuženik zadavši ubodne rane oštećenoj žrtvi JN utvrđivana je posrednim činjenicama (indicijama) koje zapravo predstavljaju objektivne elemente u postupanju optuženika, prije svega, činjenice da je optuženik ozljede zadao nožem dužine oštrice 9,5 cm, koje je prema općem ljudskom iskustvu podesno sredstvo da se drugoga usmrti, da se radi o višestrukim ubodima, točnije tri ubodne rane, te obzirom na mjesto ozljeđivanja te način i jačinu zadavanja ozljeda, točnije da su ozlijeđeni prsni koš i trbušna šupljina, dakle, dijelovi ljudskog tijela gdje su smješteni vitalni ljudski organi i da su, prema nalazu i mišljenju sudskomedicinskog vještaka, ubodne rane nanesene udarcem srednje jakog intenziteta. Sve navedene činjenice su tako međusobno povezane da je isključen svaki drugi zaključak izuzev onog da je optuženik bio svjestan da uslijed njegovog protupravnog postupanja nastupi smrt oštećenika i da je to htio, dakle, da je optuženi ŽN pri počinjenju inkriminiranog djela postupao s izravnom namjerom kao oblikom krivnje.

28. U odnosu na ubrojivost optuženika tempore criminis tijekom postupka provedeno je psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja psihijatrije Zoranu Čavajdi, dr. med., iz čijeg nalaza i mišljenja proizlazi da za optuženika nije sačinjen nalaz i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' GN' o toksikološkoj analizi krvi i (ili) mokraće, iz razloga što prema dopisu Policijske uprave osječko-baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin od 2. prosinca 2025. proizlazi da od osumnjičenika ŽN nije izuzet uzorak krvi na venilu u svrhu toksikološkog vještačenja. S tim u vezi, vještak je imajući u vidu dio iskaza svjedoka UN, da je njezin brat (optuženi ŽN) kritične zgode konzumirao par pelinkovaca i marihuanu, uz pojašnjenje da njezin brat konzumira alkohol prigodno, za rođendane i slično, dok drogu inače ne konzumira, dao mišljenje da bi kumulativnim učinkom alkohola i marihuane moguće došlo do slabljenja inhibitornih (kočionih) mehanizama, smanjene kritičnosti i mogućnosti procjene uz impulzivnost, afektivnu otkočenost i povećanu sklonost rizičnom ponašanju, odnosno da je sposobnost rasuđivanja, samokontrole i sposobnosti upravljanja vlastitim ponašanjem kod optuženika vjerojatno bila smanjena. Vještak je zaključno pojasnio da su podaci za vještačenje manjkavi, te da su njegovo mišljenje i zaključci formirani i konstruirani samo prema vrsti psihoaktivne tvari i općepoznatom djelovanju te tvari na većinu osoba, ne uzimajući u obzir strukturu ličnosti konzumenta, dotadašnja iskustva s psihoaktivnim tvarima ili eventualnim razvijenim sindromom ovisnosti, postojanjima nekih tjelesnih bolesti i individualnim varijacijama djelovanja psihoaktivnih tvari na osobu.

28.1. Nalaz i mišljenje sudskopsihijatrijskog vještaka sud je u cijelosti prihvatio, budući je isti dan po stručnoj osobi, specijaliziranoj za davanje upravo takvih nalaza, a koji je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju znanosti i pravila struke, objektivno i nepristrano te na takav nalaz stranke nisu imale primjedbi. U odnosu na njegov zaključak o ubrojivosti optuženika, koji je sačinjen na temelju izjave svjedoka koji je vidio da je inkriminirane zgode prije počinjenja kaznenog djela optuženik konzumirao alkohol i drogu marihuanu, budući se točni podaci o stupnju alkoholiziranosti zbog nedostatka analize njegove krvi i urina nisu mogli dobiti, obzirom da se kod većine populacije međuzavisnost navedenih elemenata (alkohol + droga) dovodi do smanjene ubrojivosti, sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka da je optuženik vjerojatno bio smanjeno ubrojiv.

29. Optuženi ŽN je bio svjestan da je njegovo ponašanje protupravno (u smislu njegove zabranjenosti) jer nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdavala njegovo postupanje i koja bi upućivala na zaključak da isti nije znao da su tri uboda srednje jakog intenziteta u regiju tijela gdje se nalaze vitalni organi protupravno postupanje. Na strani optuženika nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

30. Proglasivši optuženog ŽN krivim zbog počinjenja naprijed naznačenog kaznenog djela, valjalo je istome u okviru propisanih okvira kazne za kazneno djelo iz članka 110. u vezi sa člankom 34. stavkom 1. i člankom 21. stavkom 3. KZ/11, a uz primjenu članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 2. KZ/11 odmjeriti kaznu, pri čemu je sud primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, istovremeno cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, posebice jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Sud je cijenio da je optuženik pri počinjenju kaznenog djela postupao s izravnom namjerom, prema mišljenju psihijatrijskog vještaka vjerojatno smanjeno ubrojiv i da je imao punu svijest o protupravnosti.

32. Od olakotnih okolnosti, gledajući prijašnji život optuženika, sud je uzeo u obzir činjenicu da prema podacima iz kaznene i prekršajne evidencije optuženi ŽN nije prekršajno kažnjavan ni kazneno osuđivan, te da nema nikakvih podataka o bilo kakvoj njegovoj sklonosti nasilničkom ponašanju, o čemu su svjedočili njegova sestra EN i njegov otac ZN. S tim u vezi, svjedok EN je iskazala da živi u zajedničkom kućanstvu s bratom ŽN, da je brat introvertna osoba, da ne izlazi u grad, da se druži sa svega par prijatelja, da nije sklon tuči i svađi, te da je za razliku od nje u svakom slučaju mirniji. Istaknula je činjenicu da je optuženika njegov šef čekao da izađe iz istražnog zatvora, nakon čega je isti nastavio kod njega raditi, što po zaključku ovoga suda daje osnova za zaključak o socijalno prihvatljivom ponašanju optuženika te da će isti i ubuduće živjeti u takvom okruženju. Svjedok ZN je također iskazao da je njegov sin ŽN dobro dijete, da nije sklon tučama, svađama niti drugim ekscesima. Nadalje, sud je olakotnom cijenio da je kazneno djelo optuženik počinio u dobi od svega 22 godine iz čega očigledno, po mišljenju suda, proizlazi njegova lakomislenost u postupanju. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir i činjenica da je optuženik tempore criminis, po mišljenju vještaka, bio vjerojatno smanjeno ubrojiv, što pak govori o činjenici da njegova krivnja nije maksimalna. Imajući u vidu činjenicu da je optuženik pri počinjenju djela postupao iz pobude obrane sebi bliske osobe, svoga bratića, sud je ovu okolnost cijenio olakotnom, budući ista ne predstavlja element kaznenog djela, već motiv inkriminiranog ponašanja.

33. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je uzeo u obzir skrivljeni učinak počinjenog kaznenog djela u vidu narušenog psihičkog zdravlja oštećenika, o čemu je u svom iskazu govorio ošt. žrtva JN koji je naveo da je nakon počinjenog djela patio od nesanice, da je postao anksiozan zbog čega je zatražio psihijatrijsku pomoć, koji učinak je optuženik mogao predvidjeti čineći kazneno djelo. Otegotnom okolnosti sud je cijenio činjenicu da je u konkretnom slučaju gledajući ponašanje nakon počinjenog djela izostalo žaljenje optuženika za nastupjelu posljedicu koje žaljenje može izraziti svatko, pa i optuženik koji poriče djelo, te činjenicu da je, gledajući odnos prema žrtvi, izostao trud da se naknadi šteta prouzročena kaznenim djelom, koja okolnost proizlazi iz činjenice da je opunomoćenik oštećenika u završnoj riječi izjavio da će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u parnici, što po mišljenju suda presumira da do izricanja ovosudne presude optuženik nije pokazao ni najmanju spremnost da naknadi štetu.

34. Polazeći od tako utvrđenih okolnosti, uzimajući u obzir da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, te da je počinjeno u prekoračenju granica nužne obrane, što je, oboje, prema članku 34. stavku 2., odnosno članku 21. stavku 3. KZ/11 osnova za moguće blaže kažnjavanje, sud je upravo primjenom citiranih odredaba optuženiku ublažio kaznu za kazneno djelo ispod propisanog zakonskog minimuma, koje je prema odredbi članka 110. KZ/11 kazna zatvora od najmanje pet godina, pa je za kazneno djelo pokušaja ubojstva u prekoračenju nužne obrane osuđen na kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci. Tako odmjerenu kaznu sud smatra primjerenom počinjenom djelu, ličnosti optuženika i stupnju njegove krivnje te pogodnom da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog djela, jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utječe na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela, kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja te da optuženiku omogući ponovno uključivanje u društvo.

35. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11 od optuženog ŽN oduzet je nož na rasklapanje dužine drške 12 cm i oštricom dužine 9,5 cm, koji je izuzet prilikom očevida s mjesta počinjenja kaznenog djela kojim je kazneno djelo počinjeno te će se isti uništiti po pravomoćnosti presude.

36. Na temelju članka 161. stavka 3. ZKP/08 optuženiku je vraćen mobitel, obuća i odjeća privremeno oduzeta temeljem potvrde PU osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin o privremenom oduzimanju predmeta, broj KU-401/2024 od 19. kolovoza 2024., serijskog broja [serijski broj]. U konkretnom slučaju radi se o predmetima koji tijekom dokaznog postupka nisu upotrijebljeni za utvrđivanje činjenica, koji predmeti će istome biti vraćeni po završetku postupka imajući u vidu da vlasnik stvari prije završetka postupak nije postavio zahtjev da mu se iste vrate kao stvar koja mu je prijeko potrebna.

37. S obzirom da je u vezi sa počinjenim kaznenim djelom optuženik bio lišen slobode i da je dio vremena proveo u istražnom zatvoru, to mu je na temelju članka 54. KZ/11 razdoblje od 19. kolovoza 2024. do 13. studenoga 2024. uračunato u izrečenu kaznu zatvora.

38. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženom ŽN je naloženo da djelomično podmiri troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08, točnije troškove za svjedoke i to, trošak prijevoza za svjedoka RN u iznosu 19,82 eura, trošak prijevoza svjedoka MN u iznosu 69,32 eura, trošak prijevoza svjedoka BN u iznosu 70,48 eura, trošak prijevoza svjedoka RN u iznosu 69,32 eura, trošak prijevoza svjedoka UN u iznosu 70,48 eura, trošak prijevoza svjedoka ZN u iznosu 70,48 eura, trošak prijevoza i smještaja za svjedoka DN u iznosu 362,50 eura, trošak prijevoza svjedoka ON u iznosu 12,06 eura, te trošak izgubljene zarade poslodavca svjedoka DN "Zavoda za turizam" Pivka u iznosu 95,56 eura, kao i trošak izgubljene zarade poslodavca svjedoka ON TD ''Mitoza d.o.o.'' u iznosu 77,44 eura, što sveukupno iznosu 907,46 eura, troškove sudskomedicinskog vještačenja uključujući i dva pristupa na raspravu u ukupno iznosu 506,01 eura, troškove psihijatrijskog vještačenja koji uključuje jedan pristup na raspravu psihijatrijskom vještaku Zoranu Čavajdi u ukupnom iznosu 562,00 eura, trošak sudskog tumača na ime simultanog prevođenja iskaza svjedoka DN i ON stalnom sudskom tumaču za slovenski jezik Moreni Pejić u iznosu 79,64 eura te paušalnu svotu u iznosu 500,00 eura, što sveukupno iznosi 2.555,11 eura, te nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika, Marka Dumančića, odvjetnika iz Osijeka, u iznosu 3.375,00 eura, dok je ostalih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, točnije troškova biološkog vještačenja (molekularno-genetske analize bioloških tragova na dostavljenom nožu te komparacije s DNA profilima UN, ošt. žrtve JN i optuženog ŽN) u iznosu 1.217,60 eura i troškova toksikološkog vještačenja (analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za MN, BN, KN i JN te toksikološka analiza u cilju određivanja prisutnosti droga i psihotropnih tvari u uzorcima krvi i mokraće za MN, BN i KN) u ukupnom iznosu 1.675,75 eura, što sveukupno iznosi 2.893,35 eura optuženik oslobođen na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08.

38.1. Naime, imajući u vidu da optuženik prima redovnu plaću u iznosu od svega 830,00 eura, da isti nema drugih prihoda, niti imovine iz koje bi mogao stjecati prihode, ocjena je suda da bi plaćanjem troškova kaznenog postupka u iznosu povrh onoga na koji je obvezan, bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje. Paušalnu svotu sud je odredio obzirom na složenost postupka i broj postupovnih radnji, vodeći računa da je u ovom postupku održano ukupno sedam rasprava, te da su tijekom istrage i dokaznog postupka provedena mnogobrojna vještačenja (sudskomedicinsko, psihijatrijsko, biološko i toksikološko vještačenje).

38.2. Optuženom ŽN naloženo je plaćanje troška zastupanja žrtve po opunomoćeniku iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u punom iznosu, točnije u iznosu 3.375,00 eura, obzirom da prema članku 148. stavku 6. ZKP/08 ne postoji mogućnost oslobađanja optuženika od plaćanja tog troška.

38.3. U skladu s Tbr. 4. točka 1. alineja 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu: Tarifa) opunomoćeniku oštećenika pripada 50% nagrade za rad koja bi odvjetniku pripadala za pojedine radnje u postupku prema Tarifi i to: nagrada za zastupanje oštećenika na raspravi pred sudom u trajanju pet sati od 5. studenoga 2025. – ukupno 300 bodova, a ne kako to pogrešno u troškovniku navodi opunomoćenik 600 bodova (Tbr. 4. točka 1. alineja 4. i 11. Tarife), za zastupanje oštećenika na raspravi pred sudom u trajanju dva sata od 6. studenog 2025. – ukupno 225 bodova, a ne kako to pogrešno u troškovniku navodi opunomoćenik 500 bodova (Tbr. 4. točka 1. alineja 4. i 11. Tarife), za zastupanje oštećenika na raspravi pred sudom kada je došlo do odgode rasprave od 15. prosinca 2025. – ukupno 200 bodova (Tbr. 4. točka 1. alineja 4. u vezi sa Tbr. 4. točka 4. Tarife), za zastupanje oštećenika na raspravi pred sudom u trajanju dva sata od 29. siječnja 2026. - ukupno 225 bodova, a ne kako to pogrešno u troškovniku navodi opunomoćenik 450 bodova (Tbr. 4. točka 1. alineja 4. i 11. Tarife) te za zastupanje oštećenika na raspravama pred sudom u trajanju jednoga sata 20. veljače 2026. i 9. travnja 2026. – ukupno 400 bodova, a ne kako to pogrešno u troškovniku navodi opunomoćenik ukupno 1000 bodova (Tbr. 4. točka 1. alineja 4. Tarife), što ukupno iznosi 1350 bodova. Obzirom da je vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife 2,00 eura, opunomoćeniku oštećenika pripada iznos 2.700,00 eura uvećan za PDV od 25% u iznosu 675,00 eura, odnosno sveukupno 3.375,00 eura. Opunomoćeniku oštećenika nije kao osnovan priznat trošak koji je zatražio troškovnikom za zastupanje oštećenika na ročištu od 20. rujna 2024., za koji je opunomoćenik potraživao iznos od 400 bodova, jer je izvršenim uvidom u spis predmeta vidljivo da toga dana u ovosudnom spisu nije održana niti jedna radna tijekom istrage, niti tijekom postupka kojoj je prisustvovao opunomoćenik.

39. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. travnja 2026.

Predsjednik vijeća - sudac

Vesna Osmanović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj, a u korist optuženika žalbu mogu podnijeti i osobe navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu neposredno ili putem preporučene pošte u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-27/2024

2. Optuženi ŽN, [adresa]

3. Branitelj optuženika, Bruno Džaić, odvjetnik iz Zagreba

4. Branitelj optuženika, Branko Šerić, odvjetnik iz Zagreba

5. Opunomoćenik oštećenika, Marko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka

6. Opunomoćenik oštećenika, Zdravko Dumančić, odvjetnik iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

7. Oštećena žrtva JN, [adresa]