REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku
Bodulska 2/d
51500 Krk
Poslovni broj: P-812/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
I
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Krku, po sucu Nataliji Denona u pravnoj stvari tužitelja SS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Danijeli Toth, odvjetnici iz Krka, protiv tuženika 1. LS, [adresa], 51511 Šilo, kao slijednica ČS pok. S, [adresa], ĆS, Polje i ŽS, Polje, 2. IS, [adresa]; 3. JS, [adresa]; 4. ZS, [adresa] (prije na adresi [adresa]), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je tužitelj SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], put od 145 m2.
II Ovlašćuje se tužitelj SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da po pravomoćnosti ove presude izvrši upis prava vlasništva s imena tuženika, utuženih osobno ili po sljednicima, uz istovremeno brisanje upisanih zemljišnoknjižnih suvlasnika, na svoje ime, u odnosu na nekretninu opisanu u točci I izreke ove Presude .
Obrazloženje
1. Tužitelj je 16. rujna 2025. podnio ovom sudu tužbu protiv uvodno označenih tuženika radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], navodeći da je stvarni vlasnik i posjednik utužene nekretnine, budući da je u posjed iste stupio temeljem Ugovora o kupoprodaji od 20. ožujka 2025., ovjerenog po javnom bilježniku Slavici Perić, broj ovjere OV-2121/2025, koji da je zaključen sa tadašnjim stvarnim vlasnikom i posjednikom KS kao prodavateljem. MS da je predmetnu nekretninu stekao od stvarnog vlasnika i posjednika VS temeljem Ugovora o kupopoprodaji zaključenog 28. travnja 2021. godine i ovjerenog po javnom bilježniku Amiri Predovan, broj ovjere OV-1708/2021, dok da je VS istu stekao temeljem pravnog posla zaključenog još 2001. godine. Utužena nekretnina da u naravi predstavlja okućnicu kuće u vlasništvu tužitelja na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koja se nastavlja na okućnicu koja se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je također u vlasništvu tužitelja, a koje sa utuženom česticom čine jedinstvenu cjelinu, a ne put kako je to navedeno u posjedovnom i vlasničkom listu. U katastarskom operazu da su kao posjednici upisani tuženici, međutim isti nisu nikad bili stvarni posjednici i vlasnici predmetne nekretnine. Imajući u vidu vlastiti posjed, kao i posjed svojih pravnih prednika koji traje od 2001., ako ne i od ranije, predložio je da ovaj sud donese presudu kojom će usvojiti predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev.
2. U prilog činjeničnim navodima iz tužbe, tužitelj je u sudski spis dostavio vlasnički list za utuženu nekretninu, kopiju katastarskog plana, posjedovni list broj broj 3801, k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji od 20.03.2025., koji je zaključen između Pešun Drage kao prodavatelja i tužitelja kao kupca, a predmet koje kupoprodaje je između ostalog bila i utužena nekretnina, zatim Ugovo o kupoprdaji nekretnina od 28. travnja 2021., koji je zaključen između Nemet Zvonimira kao prodavatelja i Pešun Drage kao kupca, te pravomoćnu presudu ovog suda, psolovni broj P-770/2023, od 30. siječnja 2024. godine.
3. Predmetna tužba sa svim prilozima dostavljena je tuženicima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve sukladno odredbama čl. 284. st. 1. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), međutim, niti jedan od tuženika, osim tuženice IS, nije osporio predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja. Iako je tuženica IS prvotno osporila tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, i to u svojem odgovoru na tužbu od 24. listopada 2025., ista je sa tužiteljem dana 27. studenog 2025. zaključila Izvansudsku nagodbu, koja je ovjerena po javnim bilježnicima Borislavom Rokvićem iz [adresa] (posl.br. UOP-II: 12817-2025) i Amirom Predovan iz Krka (posl.br. OV-5986/2025), a u kojoj je na izričit način priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari, tj. u pogledu predmetne čestice k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], dok se tužitelj obvezao istoj isplatiti iznos od 1.500,00 EUR-a te ne potraživati parnične troškove u ovom postupku. Navedenu Nagodbu punomoćnica tužitelja dostavila je sudu uz podnesak od 17. prosinca 2025. godine.
4. Odredbom čl. 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, s tim da je u st. 2. tog članka propisano da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3. ZPP-a).
5. Polazeći od citirane zakonske odredbe, a imajući u vidu da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio u sudski spis, a da pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su opravdani razlozi spriječili tuženike da podnesu odgovor na tužbu, to je valjalo odlučiti kao u izreci ove presude temeljem čl. 331. b ZPP-a, i to u odnosu na sve tuženike, osim u odnosu na tuženicu IS, u odnosu na koju je valjalo donijeti presudu na temelju priznanja sukladno čl. 331. ZPP-a.
6. Naime, odredbom čl. 331. st. 1. ZPP-a propisano je da ako tuženik do zaključenja glavne rasprave prizna tužbeni zahtjev, sud će bez daljnjeg raspravljanja donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda na temelju priznanja). U st. 2. tog članka stoji da sud neće donijeti presudu na temelju priznanja i kad je udovoljeno potrebnim uvjetima, ako nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.), te je u svezi s tim u st. 3. toga članka propisano da će se donošenje presude na temelju priznanja odgodit ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. U st. 4. istog članka nadalje je propisano da priznanje tužbenog zahtjeva, na ročištu ili u pismenom podnesku, tuženik može i bez pristanka tužitelja opozvati do donošenja presude.
7. Odredbom čl. 3. st. 1. ZPP-a propisano je da stranke mogu slobodno raspolagati zahtjevima koje su stavile u tijeku postupku, pa je s tim u svezi u st. 2. toga članka propisano da se one mogu odreći svog zahtjeva, priznati zahtjev protivnika i nagoditi se. U st. 3. toga članka stoji da sud neće uvažiti raspolaganja stranaka koja su u suprotnosti s prisilnim propisima i pravilima javnog morala.
8. S obzirom da je tuženica DS u Izvansudskoj nagodbi od 27. studenog 2025., koja je ovjerena po javnim bilježnicima Borislavom Rokvićem iz [adresa] (posl.br. UOP-II: 12817-2025) i Amirom Predovan iz Krka (posl.br. OV- 5986/2025), na izričit i nedvosmislen način priznala tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja u ovoj pravnoj stvari, to je ovaj sud poštujući dispoziciju navedene tuženice, kao nositeljice određenih suvlasničkih prava na utuženoj nekretnini, utvrdio da ne postoje zakonske prepreke koje bi u konkretnom slučaju priječile da se u odnosu na tuženicu IS donese presuda na temelju priznanja sukladno čl. 331. ZPP-a, jer učinjena dispozicija tuženice potječe od osobe koja je ovlaštena disponirati zahtjevima u postupku, a iz okolnosti predmetnog slučaja ne proizlazi da bi predmetno priznanje bilo protivno prisilnim propisima i pravilima javnog morala sukladno čl. 3. st. 3. ZPP-a.
9. Slijedom navedenih zakonskih odredbi, valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove presude.
U Krku 13. travnja 2026.
Sutkinja
Natalija Denona
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda županijskom sudu, pisanim podneskom u 3 primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Presuda na temelju priznanja i presuda na temelju odricanja mogu se pobijati zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a ili zbog toga što je izjava o priznanju. odnosno odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
Kada se presudu na temelju priznanja i presudu na temelju odricanja pobija zbog toga što je izjava o priznanju ili odricanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare, stranka može u žalbi iznijeti i nove činjenice te predložiti nove dokaze koji se tiču tih mana u volji (članak 353. stavak 4. ZPP-a).
