K-1197/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Gordanu Tonkoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Helene Škomrlj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠO zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 3. i 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO-902/2018 od 6. prosinca 2019., nakon javno provedene rasprave održane u prisutnosti okrivljenika ŠO, branitelja Leopolda Aljinovića, punomoćnika oštećenika Luke Tvrdića i zamjenice Općinske državne odvjetnice u Splitu GO, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 dalje ZKP/08) kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Splitu, broj: K-1197/2019 od 8. lipnja 2020. u odnosu na okrivljenog ŠO stavlja se izvan snage.

II. Okrivljeni: ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i LO rođene G, rođen **.**.1983. u [adresa], gdje i prebiva, Marina Držića 21, državljanin Republike Hrvatske, brodograditelj sa završenom višom školom, oženjenog, oca dvoje maloljetne djece, zaposlen u vlastitoj firmi "Pakleni otoci" d.o.o. s mjesečnim primanjima od oko 1.900,00 eur-a, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 16. ožujka 2017. u akvatoriju Kaštelanskog zaljeva, upravljajući plovilom marke "Colnago" s pogonskim motorom Honda 250, na kojem je bilo još deset putnika, tijekom vožnje u većoj brzini, naglo okrenuo upravljač plovila u lijevo i odmah potom u desno, olako držeći da ovakvom radnjom neće ugroziti sigurnost suputnika, pa kako se pri takvim manevrima stvaraju valovi na moru, čega je bio svjestan, to je pri navedenom okretanju upravljača u desno udario plovilom u val koji se stvorio pri prethodnom manevru u lijevo, uslijed čega je došlo do destabilizacije plovila i izbacivanja četiri suputnika u more, među kojima je bio i AO koji se lijevom rukom držao za čeličnu konstrukciju plovila te je pri ovom trzaju i izbacivanju iz plovila zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu potpunog razdora i otrgnuća tetive dvoglavog mišića lijeve nadlaktice,

dakle, iz nehaja općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljede neke osobe,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti - djelo opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavka 3. i 1. KZ/11.

III. Temeljem članka 222. stavak 3. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

pa se temeljem članka 56. KZ/11 okrivljenom

izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci na koju je okrivljeni osuđen, neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se okrivljeniku da nadoknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.400,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je ovom sudu optužnicu, broj: K-DO-902/2018 protiv okrivljenika ŠO zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 3. i 1. KZ/11. U optužnici je bilo predloženo da se temeljem članka 540. ZKP/08 presudom izda kazneni nalog protiv okrivljenika.

2. U smislu članka 541. ZKP/08 sud je presudom od 8. lipnja 2020., broj: K- 1197/2019 izdao kazneni nalog protiv okrivljenika.

2.1 Okrivljeni ŠO je putem svog branitelja Leopolda Aljinovića podnio prigovor protiv presude kojom je izdan kazneni nalog, radi čega je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 trebalo staviti izvan snage presudu kojom je izdan kazneni nalog.

3. Očitujući se o optužbi, okrivljeni ŠO izjavio je kako se ne smatra krivim za inkriminirano kazneno djelo. S obzirom na takvo očitovanje o optužbi, sud je pristupio izvođenju dokaza.

4. U dokaznom postupku na raspravi održanoj 16. prosinca 2025. proveden je dokaz saslušanjem vještaka Nevena Kralja (list 136-137). Na raspravi održanoj 12. ožujka 2026. u smislu članka 430. ZKP/08 i budući da su svjedoci ispitani na raspravi pred istim predsjednikom vijeća pročitani su i pregledani sljedeći dokazi: medicinska dokumentacija za oštećenog AO (list 4-14 spisa), uvjerenje o osposobljenosti ŠO za mornara-motoristu, izdanu od Lučke kapetanije Split (list 26), nalaz i mišljenje sudskog vještaka specijalista sudske medicine od 22. studenog 2019. (list 57-58), zapisnik o ispitivanju svjedoka AO sa rasprave od 13. ožujka 2024. (list 93-94), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆO sa rasprave od 10. lipnja 2024. (list 101-102), zapisnik o ispitivanju svjedoka PO sa rasprave od 10. lipnja 2024. (list 102-103), zapisnik o ispitivanju svjedoka IO sa rasprave od 20. siječnja 2025. (list 114-115), zapisnik o ispitivanju svjedoka DO sa rasprave od 20. siječnja 2025. (list 113-114), nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila Nevena Kralja od 15. svibnja 2025. (list 119-126), presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu broj: Pn-166/2020 od 24. veljače 2025. (list 139-154). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika ŠO.

5. Potom se pristupilo uzimanju obrane okrivljenika.

5.1 U svojoj obrani na raspravi održanoj 12. ožujka 2026. (list 160-161) okrivljeni ŠO u bitnome je kazao kako je njegova firma Pakleni otoci proizvela ovaj brod s kojim se dogodio ovaj slučaj. Njegov posao uključuje obavljanje testnih vožnji na plovilima. Što se tiče konkretnog plovila, to je bio prototip plovila, a svi putnici koji su tom prilikom bili na plovilu došli su dragovoljno, dakle nitko ih nije prisilio. Svi ti putnici bili su prijatelji i poslovni partneri AO, a on ih do tada nije poznavao pa je sasvim normalno da su oni svjedočili u korist oštećenog, a ne njega. Zbog ovog slučaja njegova firma da ima gubitke, a i on više ne sudjeluje na testnim vožnjama. Ovdje je bila riječ o jednom manevru, naletjeli su na val, uvjeti su bili mirni, a zbog toga su neki ljudi odletjeli s plovila, a riječ je bilo o ljudima koji su stajali na neadekvatnim mjestima. Na upit suda rekao je kako je točno je da je on te prigode upravljao plovilom kada se ovo dogodilo. Uradio je nagli pokret lijevo pa desno, zapravo ne može se danas točno sjetiti je li prvo lijevo pa desno ili pak desno pa lijevo. Na upit je li prije manevra upozorio putnike na plovilu što namjerava uraditi, rekao je da su svi putnici znali što se događaa, prije ovog događaja, odnosno prije nego li su naletjeli na taj val, da su s plovilom napravili četiri pet krivina i da su svi znali što se događa. Na moru toga dana nije bilo drugih plovila, bila je bonaca, lijepi sunčani dan. Na brodu je bilo desetak, možda dvanaest putnika. Sjeća se da je AO bio pokraj njega prije negoli je pao s plovila, stajao je na nogama. Osim AO u more su pala još dva tri putnika koja su sjedila na boku broda. Također pao je i on, njega je povukao za sobom AO. AO je kao i svi drugi isplivao iz mora, a po izlasku se žalio da ga boli ruka. Nakon ovog događaja razgovarao je sa AO, on protiv njega vodi parnični postupak, a i cilj ovog kaznenog postupka je samo da se od njega naplati kakav novac. Na upit branitelja kazao je kako je brod bio predviđen za dvanaest putnika, svaki putnik imao je predviđeno mjesto za sjesti. AO imao je svoje sjedalo, ali on na to sjedalo nije htio sjesti. Svako mjesto imalo je i rukohvate za koje se moglo držati. Brod je već prilikom projektiranja dobio sve potrebne dozvole temeljem kojih se mogao pustiti u komercijalnu prodaju. Što se tiče simulacije ove sporne vožnje ta simulacija trebala bi biti standardna za upotrebu takvog plovila na moru.

6. Imajući u vidu obranu okrivljenika ŠO, nije sporno da je okrivljeni upravljao plovilom u kritičnom trenutku. Nije sporno da je okrivljeni izvršio nagli manevar s plovilom, nesporno je da je plovilo uslijed manevra okrivljenika naletjelo na val, da je oštećenik pao s plovila i zadobio ozljedu. Nesporno je i da su vremenske prilike bile povoljne.

Sporno je, je li manevar okrivljenika prilikom upravljanja plovilom bio dio uobičajenog testiranja te je li oštećeni stajanjem umjesto sjedenjem doprinio nastanku ozljede.

7. Iz uvjerenja o osposobljenosti ŠO za mornara-motoristu, izdanu od Lučke kapetanije Split (list 26) proizlazi da je ŠO **.**.2004. polagao ispit u Lučkoj kapetaniji Split i da je ispunio uvjete propisane Pravilnikom o brodicama i Pravilnicima o izmjenama i dopunama Pravilnika o brodicama i da je ovlašten upravljati motornom brodicom namijenjenom za gospodarske i javne svrhe bez ograničenja područja plovidbe uz posjedovanje svjedodžbe o osposobljenosti.

7.1 Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka specijalista sudske medicine od 22. studenog 2019. (list 57-58) proizlazi kako je oštećenik AO kritične prigode zadobio potpuni razdor otrgnuće tetive dvoglavog mišića lijeve nadlaktice u području gdje se mišić tom tetivom hvata za palčanu kost lijeve podlaktice, što onemogućava savijanje ruke u laktu i rotaciju šake, pa se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi koja je nastala snažnim i trenutačnim istezanjem lijeve podlaktice prigodom držanja čitave težine tijela lijevom rukom za neki dio plovila pri naglom ubrzanju.

7.2 Svjedok – oštećeni AO u svom iskazu na raspravi 13. ožujka 2024. (list 93-94) u bitnome je kazao da on ima ovlašteni servis za hondine vanbrodske motore i u tom vremenu su oni na ovaj brod kojim su se vozili ugrađivali jedan od tih motora. Tog dana su napravili prvu vožnju s tim brodom, u toj vožnji bilo ih je oko 9. Tu su bili ŠO, ĆO i EO. Prva vožnja je prošla uredno i zadovoljili su uvjete koji su bili potrebni za Hrvatski registar za brodove, međutim oni nisu bili zadovoljni načinom na koji je funkcionirao propeler. Njih je bilo toliko na brodu iz razloga što su morali testirati brod po uvjetima Hrvatskog registra, brod se trebao opteretiti da se vidi kako funkcionira u pogledu nagiba i slično. Kako nisu bili zadovoljni sa načinom funkcioniranja tog propelera odlučili su se napraviti još jednu vožnju i to sa manjim propelerom i sjeća se da je prvo vozio DO, potom je on preuzeo komandu broda, a nakon njega je upravljanje preuzeo ŠO. Kada je ŠO upravljao brodom on je dao puni gas, odnosno gas do kraja, a potom je okrenuo puni krug upravljačem u lijevo, toga se jedino sjeća jer je zbog tog manevra pao u more zajedno s još tri putnika i ozlijedio se. Sjeća se da su ga vadili iz mora, a potom su ga odvezli na hitnu pomoć. Toga dana pukla mu je tetiva bicepsa i kost podlaktice. U trenutku kada je ŠO upravljao plovilom nalazio se s njegove lijeve strane i to odmah do upravljačke konzole. U trenutku kada je učinio taj manevar bio je na nogama. Naime, brod u tom trenutku nije imao sjedalice već samo metalne konstrukcije. Sjeća se da su ostali putnici u tom plovilu sjedili, ali su sjedili na obradama konstrukcije koje nisu sjedalice već je riječ o kosturu samih sjedalica. Misli da se ZO nalazio s desne strane od upravljačke konzole, ali on je sjedio na gumenom tubusu (riječ je o dijelu koji služi da brod ne potone). Dok je ŠO upravljao plovilom držao se rukom za dio konstrukcije koji se nalazi iznad upravljačke konzole, a služi za zaštitu od sunca. Ovaj manevar koji je izveo ŠO nije bio potreban, naime, DO i on prije njega nisu pokušavali tako nešto izvesti. Trebali su samo testirati je li se brod može pokrenuti s tolikim opterećenjem, njegovu optimalnu brzinu i koliko mu vremena treba da izađe iz mora do početka glisiranja. Nagib broda radio se po nalogu Hrvatskog registra i to uz samu obradu, a to se sve događalo kako je već prethodno opisao prije negoli su odlučili učiniti jednu turu s brodom nakon što su zamijenili propelu. Stoga, ništa od ovoga što je ŠO učinio tog dana nije bilo potrebno. Njegova radnja je bila izuzetno opasna i to nisu niti trebali testirati, a kamoli s putnicima u brodu.

Na zahtjev predstavnice optužbe svjedoku je predočen iskaz od 15. siječnja 2019. u dijelu na stranici 3. posljednji paragraf "meni je ŠO uzeo timun…dok su preostali ostali zaglavljeni u brodu pod šipkama" (list 30 spisa) nakon čega je kazao kako je točno to što je tada iskazao pred državnim odvjetnikom. Danas je prošlo puno vremena od tog događaja, tada je bio svježiji i detaljnije je iznosio svoja zapažanja, a događaj se odvio na takav način. Sada kada mu je predočen iskaz sjetio se kako je DO govorio ŠO dok je izvodio taj manevar " ŠO ne to".

ŠO mu do danas nije nadoknadio štetu za pretrpjele ozljede. Iznad mjesta gdje su ostali putnici sjedili da su se nalazili prihvati za ruke kojima su se putnici mogli pridržavati, ali ti prihvati nisu se nalazili samo za prva dva sjedeća mjesta i mjesto gdje se on nalazio. Kada je ŠO izvodio misli da nisu svi putnici sjedili. Ovaj dio za koji se on bio držao gdje je inače i predviđen kao dio za koji se mornari pridržavaju. Mornari stoje pokraj skipera i to mjesto je predviđeno za njih kako bi se mogli držati jer drugih mjesta za držanje nema. Nikada prije nije bio ozljeđivan, a to se može provjeriti u njegovom medicinskom kartonu.

7.3 Svjedok ĆO prilikom ispitivanja na raspravi 10. lipnja 2024. (list 101- 102) u bitnome je kazao da su toga dana 16. ožujka 2017. u akvatoriju Kaštelanskog zaljeva testirali plovilo koje je njegov poznanik DO kupio od ŠO. Brod su testirali iz razloga što ga je DO htio iznajmljivati pa je odlučio testirati brod sa što više ljudi u njemu i to je razlog zbog kojega se nalazilo njih više na tom brodu. Brod su testirali na način da su radili razne manevre, zapravo pojasnio je da su brodom upravljali DO, AO i ŠO dok su on i ostali putnici sjedili u brodu. Oni koji su probavali brod stajali su pokraj konzole upravljača. Dok su se izvodili pojedini manevri u cilju testiranja broda u jednom trenutku došao je val koji je zaljuljao brod i zbog toga su DO, AO, a ne zna je li i još netko pali s broda u more. U tom trenutku kada su pali s broda misli da je brodom upravljao ŠO, nije siguran, ali misli da je val koji ih je prevrnuo nastao od manevara koje su prethodno izvodili da su oni zapravo naletjeli na svoj val. Brod su testirali da vide što može, a smatra da je testiran prema optimalnima uvjetima, doduše bilo je malo žešćih pokreta, ali ništa pretjerano, po njegovom mišljenju brod je bio testiran po optimalnim uvjetima. Nije se osjećao ugroženo u niti jednom trenutku dok se brod testirao. Ne može se sjetiti koliko je vremena prošlo od trenutka kada je ŠO preuzeo komande broda do trenutka kada je naletio val koji ih je prevrnuo. Toga dana znao je da ide na testnu vožnju plovila, a to su znali i svi drugi putnici koji su se toga dana ukrcali. Testna vožnja se radila prvenstveno zbog probavanja motora i propele, a njega je upravo AO pozvao da ode na tu testnu vožnju. Naime, AO je upravo ugrađivao motor za to plovilo, a on je u tom vremenu bio jedan od njegovih zaposlenika. U trenutku nesreće sjedio je na zadnjoj klupi i držao se za prihvat, a sva sjedišta u brodu su imala predviđeno mjesto za pridržavanje odnosno prihvat. U trenutku nesreće AO nije sjedio već se nalazio na nogama pored upravljačkih konzola. U plovilu da je bilo dovoljno mjesta da su svi putnici mogli sjediti i to iz razloga jer brod nije bio popunjen do kraja. Nije mu poznato da bi AO imao bilo kakvu ozljedu prije ove nesreće. Toga dana svi koji su vozili plovilo upravljali su njime na sličan način, odnosno izvodili su slične manevre, netko malo jače, netko malo slabije ,ali se danas sjeća točno samo manevra ŠO i to iz razloga jer je u tom trenutku došlo do ove nesreće.

Potom je svjedoku predočen njegov iskaz od 23. travnja 2019. na listu 44, 45, nakon čega svjedok navodi da je upravo o tome danas iskazivao, da ovo što mu je pročitano da je ŠO napravio dva manevra da je opisao danas, da je to sve isto odnosno da je zbog vala došlo do prevrtanja odnosno izbacivanja putnika. Također da je točno da u tom trenutku je brod imao čelične konstrukcije sjedišta odnosno na sjedištima su nedostajale samo spužve.

7.4 Svjedok EO na raspravi 10. lipnja 2024. (list 102-103) u bitnome je kazao da se sjeća da su 16. ožujka 2017. u Kaštelanskom zaljevu obavljali testiranje jednoga broda i to iz razloga što je tek tada taj brod bio stavljen u more, a testiranje se vršilo u više pravaca, a jedan od razloga koliko se sjeća bilo je zbog testiranja propele. Tijekom testiranja izvodili su se razni manevri primjerice brod se vrtio lijevo pa desno. Sjeća se da je tijekom testiranja sjedio u brodu negdje po sredini, a njih nekoliko među kojima je bio i ŠO stajali su pokraj upravljačkih komandi. Ne sjeća se danas tko je sve toga dana upravljao plovilom, zna sigurno da je njime upravljao ŠO u trenutku kada je došlo do nesreće. U trenutku kada je on upravljao plovilom, on je radio manevre i u jednom trenutku je došao val zbog čega su se putnici koji su stajali pokraj njega prevrnuli i pali u more, a to je nešto što se zna dogoditi prilikom takvih testiranja. To je bilo jedno uobičajeno testiranje, pri tom misli testiranje takvoga broda se obavlja upravo na takav način, a to zna iz razloga što se tim poslom bavi već petnaest godina i premda nije sudjelovao na drugim testiranjima osobno je vidio na koji način to rade drugi odnosno kako se brod treba testirati. Svi putnici toga dana uključujući i njega bili su svjesni da idu na testnu vožnju plovila. Toga dana brod nije bio pretovaren, dakle bilo je mjesta da svi putnici sjednu. Skiper na brodu imao je predviđeno sjedalo, a također je to plovilo imalo i predviđeno mjesto za sjesti za mornara. Sjedala u tom brodu imala su predviđene rukohvate te kada se sjedi jako je teško ispasti iz tih sjedala u more. U trenutku nesreće s broda su ispali AO i HO, a danas se ne sjeća je li još netko drugi ispao. On da je AO odvezao u bolnicu, a dan je bio lijepi, ni more nije bilo uznemireno.

7.5 Prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka IO na raspravi 20. siječnja 2025. (list 113-114) u bitnome je kazao da su oni 16. ožujka 2017. probavali jedan brod i u tom plovilu ih je bilo osmero. ŠO je u jednom trenutku išao pokazati što brod može i u punom gasu je, to je bilo nekakvih 35 do 40 čvorova, okrenuo upravljač naglo u jednu, a zatim u drugu stranu zbog čega je došlo do stvaranja vala u koji je brod udario. Zbog toga je putnike počelo izbijati iz plovila. Pojašnjava, u tom trenutku kada se to dogodilo prvo je s broda pao AO, zatim on, a potom ĐO. Sjeća se da je AO zadobio nekakvu ozljedu mišića odmah mu se vidjela kvrga. Toga dana nije bilo dogovoreno da se brod testira na ovaj način što je napravio ŠO. More je toga dana bilo mirno, bila je bonaca i nikakvih drugih plovila nije bilo. Naime, to je bilo u 3. mjesecu u Kaštelanskom zaljevu i oni su bili jedino plovilo na moru. Neposredno pred udar broda u val sjedio je, a AO je stajao na nogama odmah iza ŠO i držao se za konzolu. Prije ove vožnje koju je opisivao bilo je testiranje tog plovila za potrebe Hrvatskog registra brodova, a kojom prilikom se testiralo opterećenje plovila i nagib plovila sa 12 putnika. Po završetku vožnje za to testiranje ŠO ih je pozvao da oni između sebe naprave još koji test i da vide što brod može i to je razlog zbog kojeg se on nalazio na tom plovilu. Mjesto gdje se AO držao je zapravo metalna cijev, tu se nalazi tenda, ali riječ je o mjestu koje služi za pridržavanje putnika jer tu uobičajeno stoji skiper.

7.6 Prilikom ispitivanja na raspravi 20. siječnja 2025. svjedok DO (list 113-114) u bitnome je kazao da su 16. ožujka 2017. testirali jedan brod, a upravo je ŠO u jednom trenutku upravljao tim plovilom. ŠO je napravio manevar koji nije trebao zbog čega se desilo sve ovo što se dogodilo. Pojašnjava ŠO je u vožnji smotao upravljač plovila u jednu stranu, odmah potom u drugu, da bi ga ponovno upravljač vratio u kontra stranu, a sve to pri velikoj brzini. Pri tom misli da je on upravljač od plovila okrenuo maksimalno u jednu, a zatim u drugu stranu. Na brodu se nalazilo osmero ljudi, a jedan od putnika bio je AO koji se pridržavao za rukohvat. Zbog prethodno opisanog upravljanja plovila od strane ŠO AO ispao je iz plovila, a isto se dogodilo i HO. Toga dana oni su testirali plovilo, ali nije bilo potrebe da ga se testira na ovaj način, ŠO je malo pretjerao, očigledno htijući pokazati što plovilo može. Zbog manevriranja broda od strane ŠO uzburkalo se more, to je kada naglo okrećete brod u jednu pa u drugu stranu došlo do izuzetne sile poput centrifuge i to je razlog zbog čega je došlo do ispadanja putnika iz plovila. Sjeća se da je stajao odmah iza ŠO i AO i predosjetio je što će se dogoditi te je glasno viknuo ne i rukama zagrlio sjedala kako ne bih ispao. Jedan od putnika HO je zbog ovoga doslovno poletio u zrak nekakvih pet metara. ŠO nije najavio da će učiniti taj manevar. Toga dana nije bilo nikakvih drugih plovila koja bi proizvodila valove zbog kojih bi došlo do ovoga, a sjeća se da je more bilo mirno, odnosno nije bilo nikakvih valova.

7.7. Iz nalaza i mišljenja vještaka za strojarstvo, cestovni promet, procjenu motornih vozila i plovila Nevena Kralja od 15. svibnja 2025. (list 119-126) u bitnome proizlazi kako brzinu i radijus okretanja nije moguće egzaktno definirati, jer za to ne postoje materijalni dokazi u predmetnom spisu. Iz stanja spisa primarno je došlo do oštrog lijevog okreta brodice, a zatim do oštrog desnog okreta, nakon čega dolazi do nalijetanja trupa na val i posljedično do ispadanja četvorice putnika uključujući i okrivljenika iz plovila. Kod oštrih manevara brodicom u lijevo, a zatim u desno, utjecaj centrifugalne sile na tijela putnika je ključan za destabilizaciju tijela u brodici i posljedično izbačaj tijela izvan brodice. Centrifugalna sila je proporcionalna masi tijela i kvadratu brzine, a obrnuto proporcionalna radijusu zakretanja i kod oštrih zakretanja ima tendenciju izbacivanja tijela izvan središta rotacije. Kada se centrifugalnoj sili pribroji komponenta sile koja djeluje na tijela putnika u gumenjaku prilikom udara u val, tada je rezultirajuća komponenta sile utjecala na izbačaj tijela sudionika izvan gumenjaka.

Prilikom ispitivanja na raspravi 16. prosinca 2025. vještak Neven Kralj (list 136- 137) kazao je da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

Na upit branitelja vještak je na upit što je mislio pod time kada je rekao da su se u brodici nalazili "putnici" pritom mislio da riječ putnik za njega samo predstavlja opterećenje ljudi koji su se nalazili unutar brodice, a stvarno značenje riječi putnik je pravne prirode i nije vezano sa njegovim nalazom i mišljenjem. Kazao je da kada se provode testiranja ovakvih plovila da je uobičajeno da se te brodice opterete pa se promatra broj okretaja koji brodica ostvaruje kod punog opterećenja, djelomičnog opterećenja te bez opterećenja. Provjerava se hvata li brodica zrak prilikom izvođenja naglih pokreta. Zapravo se testiraju sve moguće situacije koje se mogu dogoditi u praksi. Ne može se izjasniti o tome, u kojemu omjeru bi utjecaj centrifugalne sile bio veći ili manji u odnosu na osobu koja u brodici stoji uspravno u usporedbi s osobom koja sjedi i to iz razloga što ne raspolaže nikakvim parametrima temeljem kojih bi to mogao izračunati. Jedino što može potvrditi je da u slučaju kad osoba sjedi, njezino težište se nalazi niže pa je utjecaj centrifugalne sile manji u odnosu na tu osobu nego na osobu koja stoji uspravno.

Na upit suda vještak je kazao da kada se izvode pokreti okretanja volana lijevo pa desno, uvijek dolazi do nastanka i same centrifugalne sile. Ne može izračunati koja bi bila minimalna brzina potrebna da dođe do centrifugalne sile koja bi izbacila putnika koji stoji na nogama s brodice, ali obzirom da se u plovilu nalazilo opterećenje od devet ljudi, tada se brod morao nalaziti u fazi glisiranja da dođe do centrifugalne sile i intenziteta koji bi bio prikladan da izbaci putnika s plovila. Sasvim sigurno može reći da se brod nalazi u vožnji gdje trup nije izašao iz vode (deplasmanski režim) sigurno ne bi došlo do stvaranja centrifugalne sile intenziteta koji bi izbacio putnika s plovila. Brodica "Colnago 27" u praksi se često koristi za turističke transfere na našem podneblju. U praksi se manevri lijevo desno za ovu vrstu brodica znaju koristiti u situacijama kada dođe do određenih specifičnih situacija na moru, to nije često ali zna se dogoditi. Glavni uzrok ovog događaja je utjecaj centrifugalne sile zajedno sa pozicijom tijela putnika, a na upit tko proizvodi centrifugalnu silu kazao je da je to skiper sa svojim načinom vožnje.

Na upit predstavnice optužbe vještak je kazao da ne postoji nikakva predviđena procedura, niti obveza da skiper prije poduzimanja ovakve radnje upozori putnike da će poduzeti tu radnju.

Na upit branitelja vještak je rekao kako ne može tvrditi što je bio uzrok vala u koji je plovilo udarilo, odnosno je li taj val posljedica nailaska broda na vlastiti val, ili je pak riječ o valu koji je nastao uslijed djelovanja nekog drugog plovila.

8. Analizirajući provedene dokaze i dovodeći ih u međusobnu vezu sud je utvrdio kako je okrivljeni ŠO počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 3. i 1. KZ/11 i to na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude.

Kazneno djelo iz članka 222. stavak 3. u svezi članka 215. stavak 3. i 1. KZ/11 čini onaj tko iz nehaja općeopasnom radnjom izazove opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe.

8.1 Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je okrivljeni ŠO prilikom upravljanja plovilom pri velikoj brzini izvršio nagli manevar upravljačem plovila u lijevo, a odmah potom okret u desno, radi čega je plovilo naletjelo na val koji se stvorio, a što je posljedično dovelo do destabilizacije plovila i izbacivanje četiri putnika u more, a među kojima je bio i oštećeni AO.

Naime, svjedok IO kazao je da je okrivljeni ŠO "u punom gasu, to je bilo nekakvih 35 do 40 čvorova, okrenuo upravljač naglo u jednu, a zatim u drugu stranu." Iskaz svjedoka IO u suglasju je s iskazom svjedoka DO koji je opisao kako je okrivljenik "smotao upravljač plovila u jednu stranu, odmah potom u drugu, da bi ga ponovno upravljač vratio u kontra stranu, a sve to pri velikoj brzini." Oštećeni AO kazao je da je okrivljeni ŠO okrenuo puni krug upravljačem u lijevo. Naime, svi svjedoci suglasni su u pogledu odlučnih činjenica i to da je okrivljenik upravljao plovilom velikom brzinom, da je izvršio naglo i iznenadno manevriranje upravljačem i da je zbog toga došlo do ispadanja putnika iz plovila. Čak je i sam okrivljeni ŠO u svojoj obrani potvrdio da je uradio nagli pokret upravljačem čime ne osporava karakter manevra. Vještak Neven Kralj u svom pisanom nalazu i mišljenju objasnio je mehanizam centrifugalne sile te je utvrdio da je glavni uzrok događaja utjecaj centrifugalne sile zajedno sa pozicijom tijela putnika, a centrifugalnu silu da je prouzrokovao skiper sa svojim načinom vožnje. Osim toga, prilikom ispitivanja na raspravi vještak Neven Kralj pojasnio je kako se plovilo moralo nalaziti u fazi glisiranja da bi centrifugalna sila bila dovoljnog intenziteta za izbacivanje putnika, a čime se dodatno potvrđuju iskazi svjedoka da je okrivljeni ŠO prilikom izvođenja ovih manevara upravljao plovilom velikom brzinom.

Iz izvedenih dokaza sud je utvrdio kako je val koji je udario u plovilo nastao kao posljedica prethodnog manevra okrivljenika. Vještak Neven Kralj kazao je da se ne može izjasniti je li val u koji je plovilo udarilo posljedica nailaska plovila na vlastiti val ili je pak nastao uslijed djelovanja nekog drugog plovila. Svjedoci su potvrdili kako je tog dana na moru bilo mirno i nije bilo drugih plovila, a isto je kazao i sam okrivljenik u svojoj obrani navodeći da je bila bonaca i da na moru nije bilo drugih plovila. Stoga, unatoč takvoj izjavi vještaka, a pritom imajući u vidu da je more bilo mirno i da nije bilo drugih plovila, to je jedini logički zaključak koji proizlazi da je val u koji je plovilo udarilo nastao kao posljedica manevra okrivljenika.

8.2 Iz provedenog sudsko medicinskog vještačenja sud je utvrdio kako je oštećeni AO prilikom pada s plovila zadobio tešku tjelesnu ozljedu u vidu potpunog razdora otrgnuća tetive dvoglavog mišića lijeve nadlaktice, koja ozljeda je nastala snažnim i trenutnim istezanjem lijeve podlaktice prilikom držanja čitave težine tijela rukom za neki dio plovila.

8.3 U svojoj obrani okrivljeni ŠO pokušao je prikazati svoju radnju manevriranja upravljačem kao simulaciju vožnje koja je standardna za upotrebnu takvog plovila. Takvu tezu podržao je i svjedok EO navodeći da se ovakva plovila testiraju na takav način i da on ima petnaest godina iskustva u tom poslu, kao i ĆO koji je manevar okrivljenika opisao kao dio uobičajenog testiranja.

Protivno tome, oštećeni AO izričito je kazao kako ništa od onoga što je okrivljeni uradio nije bilo potrebno i da je testiranje trebalo obuhvatiti samo može li se brod pokrenuti s tolikim opterećenjem, njegovu optimalnu brzinu i koliko mu vremena treba da izađe iz mora od početka glisiranja. Također, svjedok DO potvrdio je da nije bilo potrebe da se plovilo testira na ovaj način, da je okrivljeni malo pretjerao, te da je predosjetio opasnost i viknuo "ne", a svjedok IO je potvrdio da toga dana nije bilo dogovoreno da se brod testira na ovaj način što je napravio okrivljenik.

Dovodeći u međusobnu vezu iskaze svjedoka, sud je prednost dao iskazima oštećenika AO, IO i DO zbog sljedećih razloga. Naime, u trenutku nesreće svjedoci EO i ĆO sjedili su na udaljenim pozicijama (svjedok EO kazao je da je sjedio negdje po sredini), dok je (svjedok ĆO kazao da je sjedio na zadnjoj klupi), dok se oštećeni AO nalazio kraj upravljačke ploče, a svjedok DO odmah iza okrivljenika i oštećenika, zbog čega su AO i DO zasigurno imali bolje zapažanje radnje okrivljenika od svjedoka PO i ĆO. Iz iskaza oštećenika AO, a što je potvrđeno i iskazom svjedoka DO utvrđeno je kako je DO neposredno pred nesreću glasno viknuo, a što predstavlja spontanu reakciju koja ukazuje da je manevar okrivljenika bio prepoznat kao opasan i pretjeran. Isto tako, svjedok IO iskazao je kako ih je okrivljeni nakon testiranja pozvao da naprave još koji test da vide što brod može, a što dodatno upućuje na zaključak da se radilo o samoinicijativnom testiranju kako su prikazali svjedoci AO, DO i IO, a ne o službenom testiranju plovila.

8.4 Nadalje, okrivljeni je u svojoj obrani prebacio odgovornost na oštećenika navodeći kako je oštećeni stajao na neadekvatnom mjestu. Sud je iz provedenih dokaza utvrdio kako je oštećeni AO u trenutku događaja se nalazio odmah pokraj okrivljenika stojeći na nogama i držeći se za konzolu.

Što se tiče doprinosa oštećenika treba imati u vidu činjenicu kako je uslijed radnje okrivljenika i IO ispao iz plovila premda je sjedio, što potvrđuje da je manevar okrivljenika bio opasan za sve putnike neovisno o njihovom položaju unutar plovila, pa stajanje oštećenika nije bilo odlučujuće za ispadanje iz plovila. Međutim, iz sudskomedicinskog vještačenja je utvrđeno kako je ozljeda oštećenom nastala uslijed snažnog i trenutačnog istezanja lijeve podlaktice prigodom držanja čitave težine tijela lijevom rukom za dio plovila. Vještak Neven Kralj potvrdio je kako osoba koja stoji ima više težište te da utjecaj centrifugalne sile na nju je veći nego na osobu koja sjedi. Stoga, se doprinos oštećenika ne odnosi na činjenicu ispadanja iz plovila, već isključivo na nastanak teške tjelesne ozljede u konkretnom obliku. Zbog navedenog doprinos oštećenika ne isključuje kaznenu odgovornost okrivljenika i to prvenstveno iz razloga što je okrivljenik bio svjestan da se određeni broj putnika nalazi u stojećem položaju i unatoč tome je izvršio nagli manevar pri velikoj brzini bez prethodnog upozorenja. Zbog prethodno navedenog, doprinos oštećenika cijeni se isključivo kao olakotna okolnost, a ne kao okolnost koja bi isključila kaznenu odgovornost okrivljenika.

Okrivljeni ŠO branio se kako su svi putnici dragovoljno sudjelovali na testnoj vožnji, ali isto ne isključuje krivnju okrivljenika jer pristanak putnika na sudjelovanje u testnoj vožnji plovila ne predstavlja pristanak i na izlaganje nepotrebnom i nepredviđenom riziku kakav je nastao uslijed njegovog manevra.

8.5 Općeopasna radnja, jest ona radnja koja je po svojoj naravi podobna ugroziti život ili tijelo ljudi. U konkretnom slučaju, okrivljenik je naglo manevrirao plovilom pri velikoj brzini na kojem se nalazilo 10 putnika, čime je stvorio centrifugalnu silu i valove koji su djelovali na sve osobe u plovilu bez mogućnosti kontrole nad time tko će i na koji način biti ugrožen. Nekontroliranost je potvrđena činjenicom da je iz plovila ispalo više osoba osim oštećenika. Budući da se plovilo kretalo velikom brzinom i da su pri toj brzini zbog radnje okrivljenika, ljudi ispali iz plovila, to je razvidno kako je okrivljeni takvom radnjom ugrozio život putnika na plovilu. Osim toga, za ukazati je kako iz iskaza svjedoka DO proizlazi kako je IO zbog toga poletio u zrak pet metara, što dodatno potvrđuje činjenicu da su putnici izbačeni iz plovila izuzetnom silom. Takva radnja okrivljenika bila je objektivno podobna da ugrozi sve putnike na plovilu, što potvrđuje i činjenica da je više osoba palo u more, a ne samo oštećeni AO.

8.6 Glede broja putnika na plovilu, sud je utvrdio određene proturječnosti u iskazima svjedoka i obrane okrivljenika. Okrivljenik je međutim u obrani izričito kazao kako je na plovilu bilo desetak možda dvanaest putnika, pa se utvrđenje kako je na brodu bilo deset putnika zapravo niži raspon od onoga što sam okrivljeni procjenjuje. Razlike u procjenama svjedoka oko broja putnika ne predstavljaju bitno proturječje, već je riječ o očekivanom odstupanju u subjektivnim procjenama, a osobito kad se ima u vidu da je od predmetnog događaja proteklo više od 9 godina. Za postojanje kaznenog djela ključno je da se na plovilu nalazio dovoljno veliki broj putnika da manevar okrivljenika poprimi značaj općeopasne radnje, a broj od deset putnika odgovara obrani samog okrivljenika. Nadalje, iz izvedenih dokaza utvrđeno je kako su osim AO u more pali IO i ĐO, a što je potvrdio svjedok IO. Okrivljeni je u obrani kazao kako su osim AO u more pala još dva tri putnika te on, čime potvrđuje da je zajedno s oštećenim u more palo ukupno četiri putnika.

9. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni ŠO počinio kazneno djelo iz izreke presude trebalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika.

Temeljem članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

Ubrojivost okrivljenika nije bila upitna, pa ga je sud smatrao ubrojivim počiniteljem.

Prilikom počinjenja kaznenog djela okrivljenik je postupao s svjesnim nehajem jer je lakomisleno smatrao da naglim manevrima upravljača u lijevo, a potom u desno pri velikoj brzini neće ugroziti sigurnost putnika, premda je kao osoba koja posjeduje uvjerenje o osposobljenosti za mornara svjestan da tim manevriranjem na plovilu može doći do ispadanja putnika iz plovila.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika.

Olakotnim je sud okrivljeniku cijenio prijašnji život, odnosno činjenicu da je riječ o kazneno neosuđivanoj osobi, kao i doprinos oštećenika nastanku teške tjelesne ozljede.

Otegotne okolnosti nisu pronađene.

11. Kaznenopravnu sankciju je potrebno odmjeriti tako da se njome izrazi društveni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela, a istovremeno da se ostvari i retribucija prema počinitelju. Isto tako bitno je da se izrečenom kaznom ostvari i generalna i specijalna prevencija.

Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti kao i stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo, jačinu ugrožavanja i povrede zaštićenog dobra te svrhu kažnjavanja, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, a potom prema istom u smislu članka 56. KZ/11 primijenio uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 2 godine ne počini novo kazneno djelo.

Sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići ovako odmjerenom kaznom. Po stavu suda postići će se cilj specijalne prevencije na način da se utječe na okrivljenika da uskladi svoje ponašanje s pravnim poretkom i kloni se od ponovnog činjenja kaznenih djela. Osim, toga, ovakva sankcija jača društveni moral i odvraćat će buduće moguće počinitelje kaznenih djela.

12. Odlučujući o troškovima postupka, okrivljeniku je naloženo podmiriti trošak postupka u iznosu od 1.400,00 eura. Trošak postupka sastoji se od izrade sudsko medicinskog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, troška prometno tehničkog vještačenja u iznosu od 750,00 eura, troška pristupa vještaka Nevena Kralja na raspravu 16. prosinca 2025. u iznosu od 150,00 eura, dok preostali iznos od 234,55 eura predstavlja paušalni trošak postupka primjeren duljini i složenosti ovog postupka.

U Splitu 17. ožujka 2026.

Sudac

Gordan Tonković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude, stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

- Općinsko državno odvjetništvo Split,

- okrivljeni,

- branitelj,

- punomoćnik oštećenika.