REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
[adresa]
Poslovni broj: Pp-195/2026-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZČ radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/547, Ur.broj: 511-19-44-26-1 od 14.01.2026., nakon provedene glavne rasprave bez prisustva okrivljenika i tužitelja na temelju čl. 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17., 118/18., 114/22.),
presudio je
I. Okrivljeni: ZČ, od oca Z i majke J, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, zaposlen, oženjen, otac troje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 18. studenog 2025. u 20:10 sati na cesti A4, općina Zagreb- Sesvete, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja u smjeru sjevera kod odmarališta Sesvete, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 90 km/h, kretao se brzinom od 179 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Fama shot III br. 04038, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 161 km/h, dakle kretao se brzinom koja za više od 50 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a svaki sljedeći obrok dospijeva 15. u svakom narednom mjesecu. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenog gore navedenog broja, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da u cijelosti ostaje kod svog prigovora protiv prekršajnog naloga, te je predložio da nadležni sud isti prigovor prihvatio kao njegovu pisanu obranu. Moli nadležni sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer mu je vozačka dozvola neophodna zbog posla, obzirom radi na terenu kao serviser sustava za mužnju krava i pokriva čitav teritorij RH i BiH. Otac je troje maloljetne djece. Plaća mu iznosi oko 1.500,00 eura. Naveo je da predmetne zgode nije nikoga ugrozio. Novčanu kaznu spreman je platiti, ali također moli nadležni sud da mu i novčanu kaznu po mogućnosti ublaži i izrekne neki duži rok za plaćanje iste. Za kraj je naveo da je svakodnevno u prometu na cesti i godišnje prijeđe oko 50.000 km, a nikada do sada nije bio kažnjavan zbog prometnih prekršaja.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i čitao je zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
5. Naime, nesporno je da je okrivljeni predmetne zgode prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja, bio je u fazi pretjecanja kamiona koji se nalazio u desnoj prometnoj traci i kada mu se u jednom momentu približavalo vozilo velikom brzinom, bio je primoran povećati brzinu kretanja svog vozila kako bi zaobišao vozila, da se vrati u svoju prometnu traku, te da smanji brzinu kretanja svog vozila, to povećanje brzine kretanja vozila zapravo je trajalo na kratkoj relaciji. On je serviser za robote – automatske mužnje krava, te mu je potrebna neprekidna 24-satna mobilnost kroz cijelu godinu kako bi mogao u slučaju kvara na aparatima za mužnju krava što prije doći do uređaja za mužnju krava koje treba popraviti. Dostavio je u spis i potvrdu poslodavca kojom je dokazao navode svoje obrane, te da je djelatnik tvrtke Gea Farm Technologies Croatia d.o.o. da na čitavom teritoriju obavlja servise za robote automatske mužnje krava.
6. Stoga je sud donio presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, te je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njegove odgovornosti, uzevši kao olakotno priznanje djela prekršaja, dok mu je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir da je riječ o težoj povredi prometne discipline.
7. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima.
8. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima uzimajući u obzir okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan i da je svjestan protupravnosti svog postupanja.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajno-pravnoj sankciji i troškovima postupka, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
