REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-1322/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog Snježani Butković- Krnić uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IŠ, radi djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga I PPRP Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/6902, URBROJ: 511-19-44-25-1 od 22.1.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 13. travnja 2026. godine i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,114/22) okrivljenik IŠ, sin I i J, rođen **.**.1968. godine u [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj], hrvatski državljanin, sa adresom stanovanja u [adresa], SSS, alatničar, nezaposlen, vlasnik auta i stana, s primanjima u iznosu od 900,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

1. što je dana 21. studenog 2024. godine u 18:25 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom Dugoselske ulice u smjeru zapada, gdje dolaskom do raskrižja sa Željezničkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja, stanju i uvjetima na kolniku tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljao JŠ, a koji je u trenutku prometne nesreće sa vozilom bio zaustavljen na kolniku zbog propuštanja NN vozila koja mu dolaze u susret s namjerom skretanja u lijevo prema kolniku Željezničke ulice, na vozilima je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je tom istom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1 novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura,

za prekršaj pod točkom 2 novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Temeljem članka 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl.138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 356,54 (tristo pedeset šest eura i pedeset četiri centa) putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl. 152. st. 4. i 11. istog Zakona.

Obrazloženje

1. I PPRP Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik u pisanoj obrani naveo da je točno da se dogodila laka prometna nezgoda kako stoji u obaveznom prekršajnom nalogu I PPRP Zagreb te se za istu ne smatra krivim, obzirom se isto dogodilo na način da je osobno vozilo [registarska oznaka] velikom brzinom izletjelo iz sporedne ulice (on se kretao ravno na cesti sa prednosti prolaska) te se naglo zaustavio na treptajuće žuto svjetlo na semaforu i on je, obzirom vozi prilično sporo, uspio zakočiti te se doslovno naslonio na njegov gepek i šteta je bila toliko mala da je na njegovom vozilu samo malo oštećena (pukla maska) prednja plastika, pa slijedom toga šteta je na njegovom vozilu u tom slučaju mizerna, nije mu puknuo niti branik, te su se njih dvojica usmeno dogovorili da će ići svatko svojim putem obzirom da štete niti nema, zapravo štetu je imao on, istom prilikom vozač zagrebačkih registarskih oznaka nije zvao policiju jer ga je to i pitao i on je isto negirao tako da ne zna kako je došlo do ovog postupka, navedeno se odnosi i na točku 2. u obaveznom prekršajnom nalogu gdje ga se tereti da je napustio mjesto događaja, što nije točno, obzirom, ponavlja, da su se dogovorili da zbog mizerne štete (uglavnom njegove) neće ništa poduzimati, te su se pozdravili i on je otišao, da je znao da će drugi sudionik potom zvati policiju naravno da bi ostao, međutim oštećeni je to napravio kada je on otišao, iako je sam oštećenik tražio da ne zovu policiju jer je šteta na njegovom vozilu bila skoro nikakva, a istome je dostavio podatke od police osiguranja za naknadu eventualne štete. U nastavku pisane obrane okrivljenik je naveo kako moli da sud uzme u obzir sve navedeno jer doista mu nisu jasne namjere oštećenika u ovom slučaju, što dovodi u sumnju da mu možda želi staviti na teret nekakvo oštećenje koje nije napravio jer bi u suprotnom policiju nazvao dok su bili zajedno i dok ga je to pitao, što je oštećenik odbio i pristojno su se pozdravili. Nadalje, na ročištu dana 16. ožujka 2026. godine iskazao je da u cijelosti ostaje kod navoda svoje pisane obrane priložene u spis, dodao je da je predmetne zgode putovao iz Austrije i bio je umoran, bila je noć, nakon nezgode su stali i porazgovarali, gospodin kojeg je udario je rekao: "Ajmo se maknuti", on je dao gospodinu broj police i misli da je to riješeno jer su ga iz osiguranja zvali. Nakon što mu je predočen iskaz svjedoka JŠ okrivljenik je iskazao da je istina da je isti nakon nezgode zvao nekoga na telefon, pa ga je upitao je li zvao policiju, rekao je da nije, pa je stoga on to shvatio kao da će riješiti svatko svoju štetu, te je otišao kući, a drugo jutro ga je zvala policija. Na poseban upit suda okrivljenik je iskazao je da nisu ispunili Europsko izvješće, te nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku.

3. Svjedok JŠ iskazao je da je dana 21.11.2024. predvečer, poslije 18:25 sati upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Dugoselske ulice i dolaskom do raskrižja sa Željezničkom ulicom stao je radi propuštanja vozila koja su mu dolazila u susret jer je namjeravao skrenuti ulijevo prema kolniku Željezničke ulice, odjednom je osjetio da je u stražnji dio njegovog vozila udarilo vozilo koje se kretao iza njegovog vozila istim kolničkim trakom i u istom smjeru. Izašao je iz automobila i gospodin koji je udario u njegovo vozio, fotografirao je oštećenje na svome autu i mislio je da će to riješiti ispunjajući Europsko izvješće, zvao je agenta iz svoga osiguranja kako bi mu dao upute što mora učiniti, agent je naveo da je najbolje ispuniti Europsko izvješće, a kada je zamolio čovjeka koji ga je udario da vozila pomaknu sa strane kako bi omogućili nesmetano odvijanje prometa isti je sjeo u automobil i pobjegao, a da mu nije ostavio podatke o sebi i o svome vozilu, te je on nakon cca. 15-20 minuta pozvao policiju. Nakon što mu je predočena obrana okrivljenika svjedok JŠ iskazao je da se u promet uključio iz Školske ulice što je cca. 50 metara od raskrižaja na kojem se zaustavio kako bi skrenuo u Željezničku ulicu, nije došao nikakvom velikom brzinom već se normalno uključio u promet Dugoselske ulice, kao što je već naveo, nakon nezgode kada su trebali skloniti vozila sa ceste, vozač koji ga je udario sjeo je u automobil i otišao te o sebi i svome vozilu nije ostavio nikakve podatke.

4. Svjedok, djelatnik policije Mato Ćosić iskazao je da je dana 21.11.2024. godine u Sesvetama na križanju Dugoselske ceste i Željezničke ulice zatekao automobil marke Škoda, ne zna točno koja registracija, te vozača JŠ, isti mu je naveo da ga je vozilo iza njega udarilo u stražnju stranu i da je vozač napustio mjesto nezgode, a da nije s njime razmijenio podatke o sebi i vozilu niti je ispunio Europsko izvješće, na mjestu nezgode pronađeni su tragovi krhotina plastike i laka otpali sa vozila. Na upit suca svjedok djelatnik policije iskazao je da su se na stražnjoj strani vozila oštećenika vidjela oštećenja u predjelu stražnjeg branika i poklopca prtljažnog prostora, okrivljenika koji je prouzročio ovu nezgodu nije zatekao, te mu je JŠ na mobitelu pokazao fotografije vozila i registarske oznake, te je isto poslao u PP Sisak i oni su obavili razgovor sa okrivljenikom i fotografiranje vozila.

5. Temeljem obrane okrivljenika, uvida u cjelokupnu dokumentaciju u spisu čitajući obavezni prekršajni nalog i prigovor na isti, izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenjem prekršaju, zapisnik o očevidu, zahtjev za naknadu troškova I PPRP Zagreb, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za OŠ, dopis I PPRP Zagreb Policijskoj postaji Sisak, dopis PP Sisak I PPRP Zagreb, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika, pisanu obrana okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka OŠ, naredbu za vještačenje, obavijest o odgodi ročišta od 15.01.2026., službenu zabilješku od 23.01.2026., naredbu za vještačenje od 24.02.2026., zapisnik o ispitivanju svjedoka i vještačenju od 16.03.2026. godine, zahtjev za naknadu troškova sudskog vještaka Nevena Ereš, dipl.ing. i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, kao i iskaza saslušanog svjedoka JŠ i djelatnika policije Mate Ćosića, sutkinja je utvrdila da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno te je donijela odluku kao u izreci ove presude.

6. Stalni sudski vještak za cestovni promet Neven Ereš, dipl. ing. u svom nalazu i mišljenju naveo je da se prometna nesreća dogodila 21. studenog 2024. godine oko 18:25 sati u Sesvetama, na raskrižju Dugoselske i Željezničke ulice, u trenutku nesreće bila je noć, javna rasvjeta u funkciji, dok je kolnik bio suh i čist, te je širine 6 metara, a brzina kretanja vozila bila je ograničena na 40 km/h. Na temelju stanja spisa i utvrđenih oštećenja na oba vozila zaključio je da je vozilo okrivljenika svojim prednjim dijelom naletjelo na stražnji dio vozila oštećenika pri čemu su uzdužne simetrale vozila u trenutku sudara bile približno paralelne. Prilikom obavljanja očevida od strane djelatnika policije na kolniku su utvrđeni tragovi čestica plastike od oba vozila označeni u skici policije na listu 23 spisa brojkom 1. Položaj navedenih materijalnih tragova uz utvrđeni sudarni položaj upućuje na zaključak da se mjesto sudara, gledano u smjeru kretanja vozila okrivljenika, nalazilo na desnoj polovini kolnika neposredno prije predmetnog raskrižja. Zbog izostanka materijalnih tragova tehničkim putem nije moguće zaključivati na koji su se točno način kretala oba vozila neposredno prije sudara. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani u bitnome navodi da mu je vozilo oštećenika velikom brzinom izletjelo iz sporedne ulice te se naglo zaustavilo radi trepćućeg žutog svjetla pri čemu je u konačnici ipak došlo do sudara sa relativno malim oštećenjima na oba vozila, oštećenik u svom iskazu od 8.10.2025. godine navodi da se prije sudara uključio u promet na kolnik Dugoselske ulice iz Školske ulice koja se nalazi oko 50 metara prije predmetnog raskrižja, pri čemu se nije kretao nekom velikom brzinom, te je neposredno prije i u trenutku sudara bio zaustavljen radi propuštanja vozila iz suprotnog smjera, provjerom samog mjesta nesreće utvrdio je da se Školska ulica kao prva sporedna ulica prije predmetnog raskrižja nalazi udaljena oko 40 do 50 metara od samog mjesta sudara, pa stoga obzirom na iskaze oba sudionika jasno je moguće zaključiti da se vozilo oštećenika neko druže vrijeme moralo nalaziti u prometu Dugoselskom ulicom te njegova radnja uključivanja u promet u tehničkom smislu nije mogla biti uzrokom nastanka ove prometne nesreće. S druge strane sama činjenica da se vozilo oštećenika neko vrijeme kretalo kolnikom Dugoselske ulice uz utvrđeni sudarni položaj jasno ukazuje da je tehnički neprilagođena brzina kretanja vozila okrivljenika bila uzrokom nastanka ove prometne nesreće. Isto tako opseg nastalih oštećenja na oba vozila koji je utvrđen od strane djelatnika policije na način da je na vozilu okrivljenika bio oštećen prednji branik s ukrasnom maskom, a na vozilu oštećenika stražnji branik, pokrov prtljažnika te unutarnja plastika tovarnog prostora, bi ukazivali na zaključak da je okrivljenik kao prosječan vozač u predmetnoj prometnoj situaciji mogao zaključiti da je na oba vozila nastala materijalna šteta. Na posebno pitanje okrivljenika naveo je da za navedena utvrđenja i prekršaj koji se njemu stavlja na teret nije odlučna visina štete nego činjenica da je šteta nastala i da se moglo zaključiti da je ista nastala.

7. Sutkinja je povjerovala iskazu svjedoka JŠ i djelatnika policije Mate Ćosića, čiji su iskazu logični, detaljni i uvjerljivi, isti su potkrijepljeni materijalnim dokazima, pri tom ne našavši okolnosti koje bi dovele u sumnju istinitost navedenih iskaza. Isto tako, sutkinja je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu stavljaju na teret opisane u izreci ove presude.

9. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljeni upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se sjevernom kolničkom trakom Dugoselske ulice u smjeru zapada, gdje dolaskom do raskrižja sa Željezničkom ulicom nije prilagodio brzinu kretanja, stanju i uvjetima na kolniku tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, uslijed čega je prednjim dijelom osobnog automobila naletio na stražnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je istim kolnikom u istom smjeru upravljao JŠ, gdje je nakon prometne nesreće okrivljenik napustio mjesto događaja bez da je sa drugim sudionikom razmijenio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaje iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedeno proizlazi i iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka.

10. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i izrekao mu za počinjenje prekršaje primjerene novčane kazne u minimalnom iznosu, uzevši u obzir sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne i to u zakonskom minimumu, sutkinja je kao olakotno cijenila dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenim novčanim kaznama u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

11. Temeljem čl. 39 st.1 Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne su zbrojene i okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Temeljem propisa naznačenih u izreci okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka iznosu u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i trošak ovlaštenog tužitelja I PPRP Zagreb prema zahtjevu za naknadu troškova u ukupnom iznosu od 39,82 eura, te trošak vještačenja prema priloženom računu broj 87/N/2 sudskog vještaka Nevena Ereš, dipl. ing. u iznosu od 300,00 eura.

14. Sutkinja okrivljenom nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom da isti do sada nije prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa prekršajno kažnjavan, smatrajući da će svrha kažnjavanja biti u cijelosti postignuta izrečenim novčanim kaznama.

U Sesvetama, 13. travnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Snježana Butković-Krnić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.