Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-3562/2025-10
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BL, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/25-4/14870, urbroj: 511-07-31-25-1 od 11. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
Okrivljenik BL, sin B i Z, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
da bi 28. prosinca 2024. u 15,47 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas,
pa da ti time postupio suprotno članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. istoga zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je 11. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog BL zbog prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
1.1. Ovlašteni tužitelj je podneskom zaprimljenim u ovome sudu 1. prosinca 2025. dostavio ispravak obaveznog prekršajnog naloga.
1.2. Međutim, sud je rješenjem odbacio takve izmjene, odnosno ispravak obaveznog prekršajnog naloga jer isti ne zadovoljava zakonske uvjete propisane člankom 176. Prekršajnog zakona. Prema članku 176. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona tijekom glavne rasprave tužitelj može izmijeniti ili podnijeti novi optužni prijedlog, ali samo u vrlo ograničenom opsegu, odnosno ako izvedeni dokazi pokazuju drukčije činjenično stanje od onoga iz optužnog prijedloga tada tužitelj može do završetka dokaznog postupka usmeno izmijeniti ili podnijeti novi optužni prijedlog, dok se manje izmjene u činjeničnom opisu ili drukčijoj pravnoj kvalifikaciji dopuštaju usmeno na zapisnik, a šira izmjena ili novi prijedlog moraju biti pisani, ali i dalje usko povezani s izvorno optuženim događajem. U konkretnom slučaju izmjena optužnog prijedloga od strane tužitelja nije ovlaštena jer tužitelj nije mogao zamijeniti jedan prekršaj drugim koji nema nikakve pravne i činjenične veze s izvorno optuženim događajem, odnosno radi se o sasvim drugom prekršaju od onog za kojeg je tužitelj prvotno podnio optužni prijedlog i za koji tužitelj može eventualno podnijeti novi zasebni optužni prijedlog koji ispunjava sve uvjete iz članka 160. Prekršajnog zakona, a ovaj postupak se mora nastaviti prema optužnom prijedlogu koji je prvotno podnesen.
2. U svojim pisanim obranama zaprimljenim u ovome sudu 24. studenog 2025., 20. veljače 2026. i 3. travnja 2026. okrivljenik u bitnome osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno osporava ne korištenje sigurnosnog pojasa kritične zgode. Naveo je da je kritične zgode upravljao vozilom propisno koristeći sigurnosni pojas te da na vozilu ima zatamnjena stakla što otežava uvid u unutrašnjost vozila izvana osobito za vrijeme kretanja vozila. Naveo je da je adresa na kojoj je zaustavljen ujedno adresa na kojoj radi te je zaustavljanje bilo planirano i uobičajeno, a ne naglo ili povezano s navodnim opažanjem prekršaja. Naveo je da je nakon potpunog zaustavljanja vozila, u trenutku dok je policijski službenik već prilazio vozilu otkopčao sigurnosni pojas radi dohvaćanja novčanika i osobnih dokumenta te ga je policijski službenik mogao vidjeti bez kopčanog pojasa nakon što je vožnja već bila završena i vozilo zaustavljeno te je izričito naglasio da sigurnosni pojas nije bio otkopčan tijekom vožnje. Slijedom navedenog, smatra da nisu ispunjena zakonska obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret. Slijedom navedenog, predložio je sudu da donese oslobađajuću presudu.
3. U dokaznom dijelu postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao ZL, pročitao podnesak okrivljenika zaprimljen u ovome sudu 3. travnja 2026., izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 8. travnja 2026.
4. Ispitan na ročištu održanom 25. studenog 2025. svjedok ZL je iskazao da je 28. prosinca 2024. obavljajući svoj posao kao policijski službenik Postaje prometne policije Osijek iz svog službenog automobila zatekao vozilo marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] te vozača koji je upravljao tim vozilom i za vrijeme vožnje koristio mobilni telefon na način da mu umanjuje mogućnost sigurnog reagiranja u prometu i sigurnog upravljanja vozilom. Iskazao je da su kolega i on zatim svojim službenim vozilom krenuli za tim vozilom i isto zaustavili u [adresa] kod Optike Galić te su legitimirali vozača i utvrdili da se radi o osobi imena BL te je istome izdano izvješće o počinjenom prekršaju u kojemu je dana mogućnost da plati polovicu iznosa novčane kazne u roku od tri dana.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (stranica 7 spisa) proizlazi da bi nadzorom policijskih službenika bilo utvrđeno da bi 28. prosinca 2024. u 15,47 sati u [adresa], u [adresa] BL upravljao osobnima automobilom registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti za vrijeme dok je koristio mobilni uređaj.
6. Iskaz svjedoka ZL sud cijeni vjerodostojnim iz razloga jer je isti iskazivao samo o onome što mu je kao policijskom službeniku poznato iz njegovog službenog postupanja prema okrivljeniku u konkretnom slučaju te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, budući da okrivljenika ne poznaje od ranije te sud iskaz istoga cijeni objektivnim. Navedeno izvješće o počinjenom prekršaju je sastavilo i izdalo za to ovlašteno tijelo i osoba i u propisanom obliku pa ga sud cijeni autentičnim i nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost istoga.
7. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj iz sljedećih razloga. Naime, činjeničnim opisom prekršaja iz optužnog prijedloga okrivljeniku se stavlja na teret da bi kritične zgode 28. prosinca 2024. u 15,47 sati u [adresa], kao vozač vozila M1 marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti, a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas pa da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. U članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
9. Prema članku 196. stavku 7. istoga zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. toga članka.
10. Okrivljeniku se u činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog prijedloga stavlja na teret da kritične zgode upravljajući predmetnim vozilom u prometu na cesti ne bi koristio sigurnosni pojas. Tijekom postupka niti iz jednog izvedenog dokaza ne proizlazi da okrivljenik kritične zgode prilikom upravljanja vozilom ne bi koristio sigurnosni pojas. Sud nije vezan pravnom oznakom kako ju je naznačio ovlašteni tužitelj, međutim sud je vezan činjeničnim opisom prekršaja i ne smije intervenirati u činjenični opis prekršaja kako ga je napisao ovlašteni tužitelj mijenjajući isti na način da mu dodaje nove konstitutivne elemente jer bi na taj način prekoračio optužbu. Budući da tijekom postupka niti iz materijalne dokumentacije u spisu, a niti iz iskaza svjedoka ZL ne proizlazi da okrivljenik kritične zgode upravljajući navedenim vozilom u prometu na cesti ne bi koristio sigurnosni pojas, to je sud istoga u nedostatku daljnjih dokaznih prijedloga koji bi nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću potvrdili navode optužnog prijedloga u tome dijelu po principu "in dubio pro reo" na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj jer nije dokazano da bi isti navedeni prekršaj i počinio.
11. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Osijek, 13. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
