Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-421/2026-5

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IP, zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, klasa: 211-07/25-4/130707, urbroj: 511-07-25-25-1 od 16. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 13. travnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik IP, sin I i Đ rođene H, rođen **.**.1987. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin BiH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju stolar, zaposlen u Rikardo d.o.o. Osijek, s primanjima u iznosu od 1.700,00 Eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je 27. listopada 2025. u 14,20 sati, na cesti DC7, dionica Karanac (D212) – Osijek (D2), Općina Darda, upravljao u prometu na cesti teretnim automobilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] kojem je bilo dodano priključno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] i to kolnikom državne ceste D7 zapadnom prometnom trakom iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do 10. km III dionice državne ceste D7, gdje se nalazi prijelaz ceste preko željezničke pruge u istoj razini s polubranicima, nije zaustavio svoje vozilo ispred navedenog prijelaza, odnosno uređaja za zatvaranje prometa na prijelazu, iako su se davali svjetlosni i zvučni znakovi koji su upozoravali da je uređaj za zatvaranje prometa – polubranik spušten i da se na navedenom prijelazu preko željezničke pruge kreće vlak, uslijed čega je desnim bočnim dijelom odlomio polubranik koji se nalazio zapadno od kolnika državne ceste D7, a u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,

čime je postupio suprotno članku 137. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 137. stavku 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga zakona,

II. iste zgode na istom mjestu kao u točki I. nakon prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je skrivio prometnu nesreću vlasniku oštećene stvari ili obavijestio najbližu policijsku postaju,

čime je postupio suprotno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavku 5. istoga zakona,

III. pa se prema okrivljeniku za prekršaje opisane u točkama I. i II. na temelju citiranih članaka navedenog zakona, u t v r đ u j e:

• za prekršaj opisan u točki I.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 280,00 eura (dvije stotine osamdeset eura).

i

• za prekršaj opisan u točki II.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 220,00 eura (dvije stotine dvadeset eura).

pa mu se na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

IV. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog IP zbog prekršaja iz članka 137. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljeni IP je u svoju obranu naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i žao mu je što je došlo do ovog događaja te je zamolio sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru budući da mu je vozačka dozvola potreba radi obavljanja posla od kojeg živi i prehranjuje obitelj.

3. Budući da je obrana okrivljenika bila sukladna materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o očevidu (stranica 9 do 12 spisa), izvješću o poduzetom (stranica 13 spisa), izjavi (stranica 16 spisa) i situacijskom planu prometne nesreće (stranica 18 spisa), to je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao popis troškova prekršajnog postupka str. 17 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika od 08. travnja 2026. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitane materijalne dokaze, a stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Na temelju obrane okrivljenika koja predstavlja okolnosno priznanje terećenih prekršaja i koju je sud prihvatio istinitom jer je dovoljno detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni IP počinio terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako mu se to stavlja na teret u optužnom prijedlogu.

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni IP počinio prekršaje iz članka 137. stavka 2. uz primjenu članka 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje prekršaje ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnopravnu odgovornost.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

8. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaje terećene prekršaje zbog kojih izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i činjenicu da isti do sada nije prekršajno kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije (stranica 24 do 25 spisa), dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Slijedom svega, za prekršaje opisane pod točkama I. i II. izreke presude sud je okrivljeniku utvrdio novčane kazne u iznosima od 280,00 eura i 220,00 eura smatrajući da će se novčanim kaznama utvrđenim u tome iznosu postići svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona sud je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura koju smatra primjerenom ličnosti okrivljenika, težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajno pravne odgovornosti okrivljenika te smatra da će se navedenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od tri mjeseca po primitku presude te će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „CE“ kategorije u trajanju od šest mjeseci po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao i izrazio iskreno žaljenje zbog istoga pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, kao i odnos okrivljenika prema počinjenim prekršajima i njegovu životnu situaciju, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno u konkretnom slučaju težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.

Osijek, 13. travnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.