Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-440/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Virtuoz usluge d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI, zbog prekršaja iz članka 40. stavka 1. točke 57. i stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda ("Narodne novine" broj: 45/17., 114/18. i 98/25.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora sanitarne inspekcije, Službe za kemikalije i predmete opće uporabe, klasa: UP/I-540-02/25-02/3009, urbroj: 443-01-07-02-26-7 od 21. siječnja 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 9. travnja 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe, ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 13. travnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
1. okr. pravna osoba: VIRTUOZ USLUGE D.O.O., sa sjedištem u [adresa], OIB: 46574435637, MBS: [matični broj subjekta], djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Erste banke, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba: ŽI, sin Ž i A rođene J, rođen **.**.1989., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Virtuoz usluge d.o.o, s primanjima u iznosu od 4.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 4 djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni postupak, a ne vodi kazneni postupak
k r i v i su
što su 8. studenog 2025. u 15,30 sati u objektu caffe bar „Leggiero bar“, Svilajska 31a, Osijek, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom – terasa (iz pušačkog prostora izlazi se na terasu kroz vrata koja su na touch), a koji je u naravi bio zatvoreni javni prostor jer je zatečen potpuno zatvoren sa staklenim stijenkama koje imaju mogućnost otvaranja, odnosno više od 50% površine stijenki je bilo zatvoreno i krov je bio pomični i zatvoren i u istom su na svim stolovima bile postavljene pepeljare i zatečeni su gosti koji konzumiraju cigarete te su na pojedinim stolovima u pepeljarama zatečeni opušci cigarete, dakle u navedenom ugostiteljskom objektu su okrivljenici postupili protivno članku 25. stavcima 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno u navedenom ugostiteljskom objektu nisu osigurali zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
čime su postupili suprotno članku 25. stavcima 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istoga zakona,
II. pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
1. okrivljenoj
NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (dvije tisuće pet stotina eura).
i
2. okrivljenom
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).
III. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor sanitarne inspekcije, Služba za kemikalije i poredmete opće uporabe, izdao je 21. siječnja 2026. prekršajni nalog protiv 1. okr. pravne osobe Virtuoz usluge d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji prekršajni nalog su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.
2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga i smatraju se krivima za terećeni prekršaj. Svjesni su počinjenog prekršaja, zbog čega izražavaju iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveli su da ne spore činjenično stanje na način kako ga je utvrdila sanitarna inspektorica Državnog inspektorata te ne osporavaju navode optužnog prijedloga, međutim smatraju da postoje određene olakotne okolnosti koje se trebaju cijeniti u konkretnom slučaju, kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja ovoga prekršaja. Naveli su da vrlo često imaju problema da gosti i zaposlenici znaju zatvarati staklene stjenke. Oni se uvijek trude poštivati zakonske propise glede zabrane korištenja duhanskih i srodnih proizvoda i propisana zakonska pravila, međutim često dođe do situacija da oni otvore stjenke kako bi se prostor zapravo smatrao otvorenim u kojem je dozvoljeno pušenje, međutim gosti zatvore stjenke i vrlo vjerojatno je tu bila ista takva situacija te je stoga inspektorica prilikom nadzora utvrdila kršenje Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. S obzirom na sve navedene okolnosti zamolili su sud da sve navedeno uzme kao olakotne okolnosti prilikom donošenja odluke.
3. Obrana okrivljenika sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: materijalnoj dokumentaciji (stranica 12 do 18 spisa), rješenju (stranica 45 spisa), rješenju (stranica 46 spisa), rješenju (stranica 47 spisa), rješenju (stranica 48 spisa) i rješenju (stranica 49 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenika sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom dijelu postupka sud je pročitao izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 9. travnja 2026.
4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje AI, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza, kao i na temelju obrane okrivljenika, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Okrivljenici su izričito i okolnosno priznali počinjenje terećenog prekršaja, a sud je prihvatio njihovu obranu kao istinitu jer je njihova obrana detaljna i uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima.
6. Na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja te je ista u skladu s ostalim izvedenim dokazima i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećeni prekršaj u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u izreci presude, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 8. studenog 2025. u 15,30 sati u objektu caffe bar „Leggiero bar“, Svilajska 31a, Osijek, koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe, u prostoru za usluživanje gostiju na otvorenom – terasa (iz pušačkog prostora izlazi se na terasu kroz vrata koja su na touch), a koji je u naravi bio zatvoreni javni prostor jer je zatečen potpuno zatvoren sa staklenim stijenkama koje imaju mogućnost otvaranja, odnosno više od 50% površine stijenki je bilo zatvoreno i krov je bio pomični i zatvoren i u istom su na svim stolovima bile postavljene pepeljare i zatečeni su gosti koji konzumiraju cigarete te su na pojedinim stolovima u pepeljarama zatečeni opušci cigarete, dakle u navedenom ugostiteljskom objektu su okrivljenici postupili protivno članku 25. stavcima 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, odnosno u navedenom ugostiteljskom objektu nisu osigurali zabranu pušenja u zatvorenom javnom prostoru, čime su postupili suprotno članku 25. stavcima 1. i 2. i članku 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda te time počinili prekršaj kažnjiv po članku 40. stavku 1. točki 57. i stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenoga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se kod 1. okr. pravne osobe Virtuoz usluge d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ŽI u cijelosti stječu obilježja prekršaja za koji ih je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći ispričavajuće razloge, odnosno ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti priznaju počinjenje terećenog prekršaja, da zbog istoga izražavaju iskreno žaljenje te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok je od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud cijenio činjenicu da su isti do sada prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvadaka iz prekršajnih evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime 1. okr. i 2. okr. na stranici 56 do 59 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja istoga, stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenika, ličnost okrivljenika i njihov odnos prema počinjenom prekršaju, svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom izrečenom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je 1. okr. pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 2.500,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura. Sud smatra da će se i ovako ublaženim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja i da će se djelovati na okrivljenike da ne čine ovakve ili slične prekršaje te da će izrečena kazna djelovati i na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
9. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi ŽI obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.
Osijek, 13. travnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe, a okrivljenici sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. 1. okr. i 2. okr.,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
