Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Poslovni broj: Ovr-621/2021
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ivi Polić Turčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PL iz [adresa] 61st street, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Krpan, odvjetnik iz Zagreba , Boškovićeva 16, protiv ovršenika OL iz [adresa], F. Supila 326, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Kristian Čarapić, odvjetnik iz Rijeke , Dežmanova 1, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Obustavlja se postupak ovrhe, te se ukidaju sve provedene ovršne radnje.
Obrazloženje
1.Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave, na nekretnini ovršenika, te je sud rješenjem posl. br. Ovr-621/2021 od 25. listopada 2021. odredio predloženu ovrhu.
1a. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. broj Gž Ovr-84/2023 od 16. svibnja 2024. u točki I izreke odbijena je žalba ovršenika i potvrđeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika radi prisilne naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 5.624,59 Eur glavnice. Ujedno je u točki III izreke odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 21. svibnja 2021. u dijelu kojim ovrhovoditelj predlaže određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika radi prisilne naplate iznosa od 2.676,88 Eur na ime obračunatih kamata sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te radi naplate zateznih kamata na iznos od 632,43 Eur od
25. listopada 2021. do isplate.
2.Temeljem članka 80b stavak 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14., 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 ; dalje OZ), ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 Eur, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Stavak 3 istog članka propisuje da će pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. ovoga članka, sud uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga i je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
3. Iz tijeka zakonodavnog uređenja instituta prisilnog ostvarenja novčane tražbine na nekretnini proizlazi da je cilj i intencija zakonodavca zaštititi nekretnine ovršenika , a čija je vrijednost nesrazmjerno veća u odnosu na glavnicu tražbine.
4. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu razvidna je činjenica da je vrijednost tražbine koja se namiruje ovrhom odnosno glavnica tražbine u iznosu od 5.624,59 Eur nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu (zk.č.br. 12187, u naravi kuća u [adresa] i gospodarska zgrada, ukupne površine 433 m2, sve ukupne površine 433 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] II, uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, Zemljišnoknjižni odjel Delnice).
5.Nadalje, iz dokumentacije koja se nalazi u spisu razvidno je da ovrhovoditelj nije dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na stalim novčanim primanjima ovršenika (plaća ili mirovina ovršenika), a niti je dostavio sudu dokaz kako je pokušao svoje potraživanje namiriti na pokretninama ovršenika. Ovrhovoditelj dakle, u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a, nije učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri.
6. Iz navedene dokumentacije ne proizlazi niti da ovrhovoditelj ima osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga u smislu odredbe članka 80b stavak 3 OZ-a.
7. Obzirom na to, pri ocjeni narušenja pravične ravnoteže, a uzimajući u obzir sve okolnosti iz članka 80 b stavak 2 OZ-a te činjenicu da nekretnina koja je predmet ovrhe služi za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ovršenik ima na navedenoj prijavljeno prebivalište, utvrđeno je da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, te je temeljem odredbe članka 80b stavak 2 i stavak 3 OZ-a i članka 72 stavak 5 OZ-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 13. travnja 2026.
Sudac:
Iva Polić Turčić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda u roku od 8 (osam) dana od primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba ne zadržava nastupanje pravnih učinaka rješenja
DNA:
- pun. ovrhovoditelja
- pun. ovršenika
