Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-5/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB:77561654785 po sucu Ivi Graovac, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika-protutužitelja Renato Andričević, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Draženu Pandureviću odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 3. ožujka 2026. u nazočnosti punomoćnika tužiteljice–protutuženice MČN odvjetnice iz [adresa] i punomoćnika tuženika-protutužitelja u zamjeni Ksenije Ančić odvjetnice iz Vinkovaca, te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 13. travnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene koji glasi: Nalaže se tuženiku CČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici MČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 1.298,17 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a teče od 01.10.2020. godine do isplate, kao i da joj naknadi trošak parničnog postupka, zajedno sa pripadajućom zakonskom kamatom tekućom od presuđenja do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Preko dosuđenog iznosa tužiteljica-protutužena se odbija kao s neosnovanim.

III. Tuženik-protutužitelj odbija se u cijelosti s protutužbenim zahtjevom koji glasi:

"1.Nalaže se tužiteljici-protutuženici MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku-protutužitelju CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi štetu u iznosu od 700,00 eura, u protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a, na dan isplate, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče od 27.08.2020. godne do isplate 2. Nalaže se tužiteljici-protutuženici MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tuženiku-protutužitelju CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi prouzročene parnične troškove, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

IV. Nalaže se tuženiku-protutužitelju da naknadi tužiteljici-protutuženici parnični trošak u iznosu od 2.007,46 eura, u roku od 15 dana.

i

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužiteljica-protutužena povukla dio tužbenog zahtjeva u visini od 464,53 eura.

II. Utvrđuje se da je tuženik-proututužitelj povukao dio protutužbenog zahtjeva u visini od 300,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je po punomoćniku podnijela tužbu ovome sudu protiv tuženika, radi isplate. U tužbi navodi da je u svojstvu najmodavca s tuženikom kao najmoprimcem dana 17. kolovoza 2020. zaključila Ugovor o najmu osobnog vozila marke VW Crafter, reg. oznaka [registarska oznaka]. Ugovoreno je da će najmoprimac vozilo koristiti 10 dana, do 27. kolovoza 2020., te plaćati najmodavcu dnevnu najamninu u svoti od 39,82 eura (ranije iznos od 300,00 kuna). Ugovoreni iznos najamnine tuženik tužiteljici nije platio.

2. U tužbi tužiteljica dalje navodi da je tuženik predmetno vozilo zaprimio u ispravnom stanju, a isto je bilo registrirano i tehnički pregledano 30. srpnja 2020. s važenjem prometne dozvole do 28. srpnja 2021. Po isteku ugovorenog roka tuženik nije vratio tužiteljici vozilo, već znatno kasnije. Temeljem članka IV. ugovora, tuženik se obvezao u slučaju oštećenja vozila isplatiti vrijednost uništenog dijela ili cijelog vozila. Kako je vozilo bilo ostavljeno u inozemstvu, to je nastao i trošak usluge prijevoza vozila iz Welsa do [adresa], u visini od 900,00 eura. Tužiteljica također navodi da je pretrpjela i znatnu štetu u vidu izmakle koristi, jer je u redovnom tijeku stvari trebala ostvarivati zaradu daljnjim iznajmljivanjem vozila uz dnevnu najamninu od 39,82 eura (ranije iznos od 300,00 kuna). Vozilo nije bilo vraćeno pravovremeno, a uz to je bilo neispravno, te tužiteljica tužbom potražuje troškove za popravak vozila, kao i izmaklu korist za razdoblje u kojem nije mogla koristiti vozilo zbog krivnje tuženika.

3. Po podnesenoj tužbi tužiteljica ukupno potražuje isplatu u visini od 2.366,82 eura (ranije iznos od 17.832,80 kuna), uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od 1. listopada 2020. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

4. Naknadno, na ročištu održanom 20. svibnja 2025. tužiteljica je povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na trošak popravka vozila u visini od 464,53 eura dok je ostala kod preostalog dijela tužbenog zahtjeva u ukupnom iznosu od 1.895,42 eura i to po osnovi ugovorene najamnine, troška prijevoza vozila iz inozemstva i naknade štete zbog izmakle koristi. Obzirom da je tužiteljica povukla dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na trošak popravka vozila, to je sud o tom dijelu zahtjeva sukladno odredbi članka 193. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, donio rješenje kao u izreci.

5. Tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice u cijelosti. Čini nespornim da su stranke Ugovorom o najmu od 17. kolovoza 2020. o korištenju predmetnog vozila na rok od 10 dana uz navedeni iznos najamnine. Osporava navode tužiteljice da je kvar na vozilu nastao krivnjom tuženika, uslijed pretovara vozila, budući je vozilo od samog početka, od njegovog preuzimanja u [adresa] i dok je bilo prazno, imalo nedostatak za koji je tužiteljica kao najmodavac i vlasnik odgovorna. Zbog zakašnjenja u povratu vozila došlo je zbog tehničke neispravnosti vozila, za što tuženik nije odgovoran. Naime, vozilo je od ranije bilo tehnički neispravno i imalo je problem s curenjem ulja. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice, te je istodobno podnio protutužbu.

6. U podnesenoj protutužbi tuženik-protutužitelj navodi da je najam predmetnog vozila dogovorio s OČ i to par dana prije preuzimanja vozila, koje je preuzeo u auto servisu " M" u [adresa], gdje je vozilo bilo na popravku. Nedugo nakon preuzimanja, tijekom puta, primijetio je da iz vozila curi ulje, o čemu je odmah obavijestio OČ. Po povratku u Njemačkoj ga je zaustavila policija, te je zbog tehničke neispravnosti vozila tuženik-protutužitelj platio novčanu kaznu u iznosu od ukupno 700,00 eura, od čega je s 300,00 eura kažnjen tuženik-protutužitelj kao vozač, a sa 400,00 eura je kažnjena tužiteljica-protutuženica kao vlasnica vozila. Budući je zbog tehničke neispravnosti vozila platio novčanu kaznu u iznosu od 700,00 eura, to tuženik-protutužitelj po podnesenoj protutužbi potražuje iznos od 700,00 eura uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu tekuću od 27. kolovoza 2020. do isplate, uz naknadu troškova postupka.

7. Naknadno, na ročištu održanom 1. srpnja 2025. tuženik-protutužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva u visini od 300,00 eura, koji iznos je platio kao kaznu za pretovar na predmetnom vozilu, u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva, sud je sukladno odredbi članka 193. stavak 2. ZPP-a donio odluku kao u izreci ovog rješenja.

8. Tužiteljica-protutužena u očitovanju na navode iz protutužbe, osporava u cijelosti iste, te se protivi protutužbenom zahtjevu u cijelosti. Naime, iz kaznenog naloga od 27. kolovoza 2020. vidljivo je da je tuženik-protutužitelj upravljao vozilom u vlasništvu tužiteljice s opterećenjem koje je za 570 kg premašilo najveću dopuštenu ukupnu težinu kamiona od 3500 kilograma. Iz kaznenog naloga očito je da je tuženik- protutužitelj koristio preopterećeno vozilo sa znatno većom težinom od dopuštene, zbog čega je i proglašen krivim, te platio kaznu. Kako je sam skrivio ovaj trošak, to se tužiteljica-protutužena u cijelosti protivi protutužbenom zahtjevu.

9. U svrhu dokaza sud je izvršio uvid u priloženi Ugovor o najmu osobnog vozila od 17. kolovoza 2020., uvid u prometnu dozvolu za osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], uvid u priloženu presliku komunikacije putem WhatsApp aplikacije između tuženika-protutužitelja i OČ, uvid u priložene uplatnice u svezi izvršenih plaćanja od strane tuženika-protutužitelja od 27. kolovoza 2020., uvid u Ugovor o najmu osobnog vozila od 4. kolovoza 2020., uvid u priloženi kazneni nalog – ovjereni prijevod s njemačkog jezika, kao i original na njemačkom jeziku od 27. kolovoza 2020., proveden je dokaz saslušanjem svjedoka ĆČ i UČ na ročištu od 27. ožujka 2025., kao i dokaz saslušanjem svjedoka OČ i JČ na ročištu od 20. svibnja 2025. Također je proveden dokaz saslušanjem svjedoka HČ, kao i saslušanjem tužiteljice-protutužene i tuženika- protutužitelja u svojstvu parničnih stranaka na ročištu od 1. srpnja 2025.

10. Na temelju provedenih dokaza i navoda stranaka, sud je utvrdio sljedeće:

11. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica-protutužena u svojstvu najmodavca s tuženikom-protutužiteljem kao najmoprimcem dana 17. kolovoza 2020. zaključila Ugovor o najmu osobnog vozila marke VW Crafter, reg. oznaka [registarska oznaka]. Ugovoreno je da će najmoprimac vozilo koristiti 10 dana, do 27. kolovoza 2020., te plaćati najmodavcu dnevnu najamninu u svoti od 39,82 eura (ranije iznos od 300,00 kuna). Ugovoreni iznos najamnine tuženik-protutužitelj tužiteljici-protutuženici nije platio.

12. Sporno je bilo je li tuženik-protutužitelj zaprimio vozilo u ispravnom stanju, a s tim u svezi i potraživanje tužiteljice-protutužene s osnove nastalih troškova na ime usluge prijevoza vozila iz Welsa do [adresa], kao i potraživanje tužiteljice zbog izmakle koristi, jer nije mogla koristiti vozilo u razdoblju dok joj nije bilo vraćeno. Sporan je i osnov potraživanja tuženika-protutužitelja po protutužbenom zahtjevu na ime plaćene naknade novčane kazne koju je isti platio umjesto tužiteljice kao vlasnika vozila, a na temelju kaznenog naloga izdanog 27. kolovoza 2020. protiv tužiteljice kao vlasnika vozila – kamiona reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]).

13. Uvidom u priloženi Ugovor o najmu osobnog vozila sklopljen dana 17. kolovoza 2020. između tužiteljice-protutužene MČ kao najmodavca i tuženika-protutužitelja CČ kao najmoprimca, utvrđeno je da je najam sklopljen za korištenje vozila reg. oznake [registarska oznaka] uz ugovorenu najamninu od 39,82 eura (ranije izraženo kao 300,00 kuna) po danu, uz rok korištenja vozila u trajanju od 10 dana, tj. od 17. kolovoza 2020. do 27. kolovoza 2020.

14. Iz iskaza saslušanih svjedoka ĆČ, UČ, OČ i JČ proizlazi da je tuženik-protutužitelj, sukladno ugovoru o najmu od 17. kolovoza 2020. preuzeo vozilo u ispravnom stanju. Prije preuzimanja vozila isto je bilo na servisu "Strinić" u [adresa], radi pregleda prije polaska na put.

15. Tako je svjedok ĐČ iskazao da je u vrijeme kada je tuženik uzeo u najam to kombi vozilo, radio u autoservisu "Strinić" kao mehaničar. On je osobno kao mehaničar obavio pregled i sve što je bilo potrebno na tom kombi vozilu, jer mu je bilo poznato da tuženik ide na prilično dug put. Pregledao je filtere, ulje i stanje guma. Poznato mu je bilo da je to vozilo bilo na tehničkom pregledu nekih mjesec dana ranije, tako da je njegova pretpostavka bila da je vozilo ispravno. Nije primijetio da igdje curi ulje, tako da brtve nije mijenjao. Kao mehaničaru poznato mu je da pretovarenost vozila utječe da se određeni dijelovi potroše. Pretovarenost vozila dovodi do podizanja temperature ulja u motoru, pa tako i do oštećenja dijelova u motoru. Kao posljedica tog zagrijavanja ulja i pretovarenosti vozila dolazi do curenja ulja iz motora. Signalna lampica pokazuje ako nedostaje ulja u motoru. Vozač je morao primijetiti nakon prvih prijeđenih kilometara da se pali crvena lampica za ulje ukoliko nešto nije u redu s motorom. Njega nitko nije obavijestio, nakon što je kombi vozilo krenulo na put, da curi ulje iz motora, tako da o tome nema saznanja.

16. Svjedok ĆČ iskazao je da mu je tužiteljica supruga, tako da ima saznanja u vezi sklapanja tog ugovora o najmu vozila, koji samo formalno glasi na njegovu suprugu MČ, dok on stvarno ugovara sve uvjete vezano za korištenje i najam vozila. Tuženik CČ prema ugovoru o najmu vozila marke VW Crafter, koje je inače teretno kombi vozilo, trebao je isto koristiti 10 dana u razdoblju od 17. kolovoza 2020. do 27. kolovoza 2020. Prema ugovoru je trebao dnevno plaćati najamninu iznosu od 300,00 kuna, dakle ukupno 3.000,00 kuna za 10 dana. CČ je i ranije znao uzimati po ugovoru o najmu to teretno kombi vozilo, tako da mu nije bilo prvi puta da vozi to vozilo. Prije nego što je po ugovoru o najmu od 17. kolovoza 2020. vozilo dano tuženiku, on je vozilo odvezao u servis "Strinić" u [adresa], a popravke na vozilu je izvršio JČ koji je radio kao mehaničar u tom servisu. Da vozilo nije bilo u ispravnom stanju tuženik ne bi mogao doći do Austrije. Svaki puta vozilo je bilo pregledavano prije polaska na put, pa tako i ulje u motoru, filteri, itd. Tuženik je vozilo odvezao u Linz i nakon neki 6 dana sin mu je rekao kako mu je tuženik javio da ga je policija u Linzu zaustavila i uzela vozilo. Naime, policija je tom prilikom utvrdila prilikom vaganja da je vozilo pretovareno za cca 575 kilograma, te ga iz tog razloga isključila iz prometa. Skinute su i registarske tablice. Tuženik je tom prilikom platio kaznu za pretovar i još neku dodatnu kaznu, i to navodno umjesto njegove supruge koja je bila u obvezi kao vlasnik vozila. Vozilo je bilo isključeno iz prometa isključivo zbog pretovara, a ne uslijed nekakvoga kvara. Istina je da je tuženik naveo da je izbacivano ulje iz motora tijekom vožnje, ali ja to nisam nigdje primijetio, niti zaključio da bi to bio nastali kvar. Vozilo je vraćeno putem usluge prijevoza "labudice" i nakon povratka ga je pregledao majstor RČ. On tom prilikom nije uopće spomenuo da je "izbacivano" ulje ili da postoji nekakav kvar na vozilu. Tuženik im ništa nije platio od ugovorenog iznosa najamnine. Iako je vozilo bilo za korištenje, nije ga mogao koristiti sve dok im nisu vraćene tablice, a one su im bile vraćene nakon nekih mjesec do dva dana nakon vraćanja vozila kući. Tuženik je i ranije koristio predmetno vozilo. Nikada se nije žalio da bi vozilo bilo neispravno i slično. Dogovor između njih je bio da vozi na put do Irske, a nije uopće bilo govora da će ići i u Austriju. Raniji popravak vozila u servisu, prije polaska tuženika na put, nema nikakve veze s kasnijim isključenjem vozila iz prometa. Misli da je kombi vozilo registrirano i tehnički pregledano negdje u srpnju 2020. kada je obavljen tehnički pregled i registracija. Nakon povratka iz Austrije, kada je vozilo dovezeno "labudicom" on je opet morao obaviti redoviti servis vozila.

17. Svjedok UČ iskazao je kako je vozilo bilo u servisu "Strinić" prije nego što ga je tuženik preuzeo, radi pregleda je li sve u redu s vozilom. Nakon nekih 10-ak dana tuženik je nazvao njegovog starijeg brata OČ, rekavši mu da je vozilo ostalo na cesti i da je pokidano. Međutim, naknadno se ispostavilo da je vozilo bilo uklonjeno iz prometa iz razloga pretovara. Smatra da je upravo pretovar bio razlog zašto je vozilo bilo isključeno iz prometa.

18. Saslušani svjedok OČ iskazao je da mu je osobno poznato da je tuženik-protutužitelj i ranije uzimao taj kombi u najam po sklopljenom ugovoru o najmu, pa tako i u mjesecu kolovozu 2020. Dobro se sjeća da je tuženik kombi vozilo preuzeo u dvorištu njihove obiteljske kuće. Prije toga je vozilo bilo na servisu kod " M", jer je uobičajeno da se obavi servis prije dužeg puta. Svaki put po obavljenom servisu M bi izdao račun i naveo što je od obavljenih radova napravljeno na vozilu. Ja se zaista ne sjećam točno nakon kojeg vremena, tj. koliko dana je prošlo kada mi se tuženik obratio rekavši da mu kaplje ulje iz motora kombija. Tom prilikom je spominjao i da ga je policija zaustavila zbog pretovara. Ukoliko nešto nije bilo u redu s vozilom, tada je tuženik morao ranije javiti, a ne ići na tako dalek put. Svjedok je također iskazao da ga je tuženik-protutužitelj nazvao da mu javi da su skinute tablice s kombija, kojom prilikom je rekao da je to zbog curenja ulja. Međutim, kasnije je iz dopisa austrijske policije bilo vidljivo da je uzrok bio pretovar vozila. Isto tako, kada je vratio kombi, bilo je vidljivo da je i na samom vanjskom dijelu kombija bilo oštećenja, bio je izgreban i udaren kod vrata. Također su bile i neke šipke na vozilu, a pretpostavlja da je te šipke postavio tuženik. Te šipke se inače postavljaju za prijevoz bicikla, a u trenutku predaje vozila te šipke uopće nisu bile na vozilu, niti ih je tužiteljica, kao ni članovi njene obitelji, postavila na vozilo. Te šipke nisu bile niti atestirane. Vozilo je vraćeno na "labudici", a trošak tog prijevoza je plaćen od strane tužiteljice u iznosu od 900,00 eura. Registarske tablice su vraćene tek nakon mjesec i pol dana, te se u tom periodu kombi nije mogao koristiti. Tablice su bile u Austriji, jer je trebalo prethodno platiti kaznu da se mogu podići. Kombi vozilo je znalo biti u najmu 20-25 dana u mjesecu. Iznos najma je bio 300,00 kuna po danu.

19. Ocjenjujući iskaze naprijed spomenutih svjedoka, sud iste smatra istinitim i uvjerljivim, bez međusobnih proturječnosti. Na temelju njihovih iskaza sud je zaključio da je tuženik-protutužitelj preuzeo vozilo od tužiteljice-protutužene u ispravnom stanju, sukladno sklopljenom ugovoru o najmu, te da se koristio vozilom za svoje potrebe u ugovorenom roku od 10 dana. Kako tuženik-protutužitelj nije tužiteljici-protutuženici platio ugovorenu najamninu za 10 dana korištenja vozila, to je ostao u obvezi ispunjenja svoje obveze plaćanja najamnine, sukladno odredbi članka 563. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.). Stoga je sud usvojio ovaj dio tužbenog zahtjeva tužiteljice i ovom presudom obvezao tuženika- protutužitelja na isplatu iznosa od 398,17 eura na ime ugovorene najamnine za korištenje vozila u ugovorenom roku od 10 dana.

20. Uvidom u ovjereni prijevod s njemačkog jezika kaznenog naloga od 27. kolovoza 2020. vidljivo je da je CČ upravljao vozilom u vlasništvu tužiteljice-protutužene s opterećenjem koje je za 570 kg premašilo najveću dopuštenu ukupnu težinu kamiona od 3500 kg. Kako je vozilo preuzeto dana 17. kolovoza 2020. nakon sklopljenog ugovora o najmu, proizlazi da je tuženik koristio 10 dana vozilo, no kako je koristio preopterećeno vozilo, zbog istog je proglašen krivim te je platio novčanu kaznu.

21. Kako vozilo nije bilo u voznom stanju, jer su mu bile skinute registarske tablice, te je sklonjeno iz prometa, to je tužiteljica-protutužena imala troškove na ime prijevoza vozila iz inozemstva u ukupnoj visini od 900,00 eura (trošak prijevoza labudicom). Ovaj trošak tužiteljica je dokumentirala priloženim računom izdanim od [obrt], vl. GČ iz [adresa]. Iz istog je vidljivo da je ukupno za uslugu prijevoza s kombijem i prikolicom 29. kolovoza 2020. vozila WV Crafter, reg. oznaka [registarska oznaka], iz Welsa do [adresa], račun iznosio 900,00 eura.

22. Potraživanje tužiteljice-protutužene na ime troškova prijevoza u visini od 900,00 eura, ovaj sud je ocijenio u cijelosti osnovanim te je tužiteljici-protutuženici isti dosuđen. Naime, ocjena je suda da je upravo krivnjom tuženika-protutužitelja, uslijed izvršenog pretovara vozila isto bilo uklonjeno iz prometa, te su s istoga skinute i registarske oznake.

23. Zahtjev tužiteljice-protutužene za potraživanje iznosa od 597,25 eura (ranije iznos od 4.500,00 kuna) na ime izmakle koristi zbog nekorištenja vozila i davanja istog u najam, sud je ocijenio neosnovanim. Ovo iz razloga što tužiteljica-protutužena nije ponudila nikakve materijalne dokaze da je u vremenskom periodu dok joj predmetno vozilo nije bilo vraćeno iz inozemstva, imala mogućnost dati vozilo u najam. Za dosuđenje naknade štete na ime izmakle koristi potrebno je učiniti izvjesnom očekivanu korist, međutim tužiteljica-protutužena nije priložila nikakav dokaz u vidu ponude za najam vozila i sl., te je sud ovo potraživanje ocijenio neosnovanim. Stoga je tužiteljica-protutužena s ovim dijelom tužbenog zahtjeva u visini od 597,25 eura odbijena kao s neosnovanim.

24. Na dosuđeni iznos od 1.298,17 eura tužiteljici-protutuženoj je odobrena pripadajuća zakonska zatezna kamata tekuća od 1. listopada 2020., tj. sve do vraćanja vozila u posjed tužiteljice, te mogućnosti korištenja istoga. Kamata je dosuđena tužiteljici od dana kako je u tužbi potraživala, po stopi sukladno odredbi članka 29. ZOO-a.

25. Protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja radi isplate iznosa od 400,00 eura, a koji novčani iznos je tuženik-protutužitelj platio po kaznenom nalogu od 27. kolovoza 2020. u ime tužiteljice kao vlasnika vozila, po ocjeni ovoga suda nema osnova. Ovo iz razloga što je upravo tuženik-protutužitelj svojom krivnjom prouzročio plaćanje kazne i to kako njegove u visini od 300,00 eura kao vozača vozila, tako i kazne od 400,00 eura na ime tužiteljice-protutužene kao vlasnika vozila. Naime, nedvojbeno je utvrđeno iz priloženog kaznenog naloga da je opterećenje vozila za 570 kilograma premašilo najveću dopuštenu ukupnu težinu kamiona, te je upravo pretovar vozila bio razlog plaćanja spomenute kazne. Nedvojbeno je utvrđeno da je tuženikovo korištenje unajmljenog vozila bilo protivno ugovoru o najmu i redovitoj upotrebi vozila, te stoga tuženik-protutužitelj nema pravo potraživati iznos koji je platio zbog svoje krivnje, slijedom čega je sud u cijelosti odbio protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja kao neosnovan.

26. Kraj svega naprijed izloženoga ovaj sud je donio odluku kao u izreci presude.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavak 2., u svezi sa člankom 155. (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – u nastavku teksta ZPP). U odnosu na konačno dosuđeni iznos po podnesenoj tužbi u visini od 1.298,17 eura, u odnosu na traženi iznos od 1.895,42 eura, proizlazi da je uspjeh tužiteljice-protutužene po tužbi 68%, dok je u odnosu na protutužbeni zahtjev tužiteljica-protutužena u cijelosti uspjela. Stoga je sud obvezao tuženika-protutužitelja da naknadi istoj prouzročeni parnični trošak u cijelosti, u visini od 2.007,46 eura. Tužiteljici-protutuženici su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.) i to za sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč 1. OT), sastav dva obrazložena podnesak = svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na šest ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), što ukupno nosi 950 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, iznosi 1.900,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a). Tužiteljici-protutuženici je također priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 35,06 eura i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 72,40 eura, tako da je sveukupno priznat i dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.007,46 eura.

28. Obzirom da je tuženik-protutužitelj odbijen s protutužbenim zahtjevom, to mu ne pripada niti naknada troškova ovoga postupka.

29. Na dosuđeni trošak tužiteljici-protutuženici su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona i članku 29. stavak 1. i 2. ZOO-a tekuće od presuđenja do isplate.

U Vinkovcima 13. travnja 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica MČN, [adresa] – punomoćnik tužiteljice-protutužene

2. Odvjetnik Dražen Pandurević, Osijek, Kapucinska 23/I – punomoćnik tuženika- protutužitelja