REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3649/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Radovan Raduka, u pravnoj stvari tužitelja CENTAR KORZO d.o.o. OIB 36424805072, Trg Ivana Koblera br. 1, zastupan po punomoćniku Miljenku Mrakovčiću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić iz Rijeke, A. Medulića br. 5 protiv tuženika NINA COMMERCE d.o.o. OIB 68752705507, Slavonska avenija br. 19a, Zagreb, zastupan po punomoćniku Davoru Mičinu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mičin & partneri, Zagreba, radi isplate iznosa od 8.915,28 eura, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja sadržanog u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1174/2024 od 16. svibnja 2025., 13. travnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1174/2024 od 16. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem je utvrđeno povlačenje tužbe. Pobijanom presudom je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-4690/2024 u dijelu u kojem je tuženiku naloženo platiti zakonske zatezne kamate na plaćenu glavnicu kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 303,94 eura (točka I.). Odlukom iz točke II. izreke rješenja, tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Prvostupanjski sud je odlučujući o troškovima parničnog postupka primijenio odredbu čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP).
3. Protiv odluke o troškovima parničnog postupka žalbu je podnio tuženik iz svih zakonom dopuštenih razloga - zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjski sud nezakonito tužitelju dosudio troškove parničnog postupka iako je tuženik platio dug, odnosno smatra da je tužitelj isuviše kasno reagirao na uplatu, nije povukao tužbu i time prouzročio nastale troškove. Predlaže pobijanu odluku preinačiti na način da ovaj sud tuženiku dosudi troškove parničnog postupka.
4. Tuženikova žalba nije osnovana.
5. S obzirom na to da se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem, odnosno s obzirom na to da je tuženik podnio žalbu samo protiv odluke o troškovima postupka, ovaj sud je odlučujući o njegovoj žalbi donio rješenje (čl. 129. u vezi s čl. 167. ZPP-a).
6. Nakon što je pobijano rješenje ispitano na temelju odredbe čl. 365. st. 2. te čl. 381. ZPP-a, u granicama žalbenih navoda, pritom pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je ono pravilno i zakonito.
7. Iz isprava u spisu proizlaze sljedeće činjenice:
- tužitelj je 15. ožujka 2024. podnio prijedlog za ovrhu protiv tuženika za isplatu iznosa od 8.915,28 eura,
- tuženik je 23. ožujka 2024. podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi osporavajući tužiteljevu tražbinu te navodeći da je utužene račune vratio tužitelju jer ih je smatrao neosnovanim,
- 18. prosinca 2024. tuženik je obavijestio sud i tužitelja da je podmirio dug,
- 4. ožujka 2025. tužitelj je povukao tužbu za iznos glavnice dok je ostao kod potraživanja iznosa kamata i troškova parničnog postupka,
- 5. ožujka 2025. odgođeno je pripremno ročište za glavnu raspravu kako bi se tuženik mogao očitovati o tužiteljevom povlačenju tužbe,
- 16. travnja 2025. zaključena je glavna rasprava i donesena presuda i pobijano rješenje.
8. Prema odredbi čl. 158. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka. Iznimno, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
9. Dakle, među strankama je sporno primjenjuje li se u konkretnom slučaju stavak prvi ili drugi odredbe čl. 158. ZPP-a.
10. Zakon o parničnom postupku propisuje pravilo da je tužitelj taj koji snosi troškove postupka u slučaju povlačenja tužbe, jer se u osnovi smatra da tužitelj sa zahtjevom nije uspio. Međutim, Zakonom o parničnom postupku je propisana i iznimka od tog slučaja – da tužitelj ima pravo na naknadu troškova ako je tužbu povukao odmah nakon što je tuženik udovoljio tužiteljevom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku. Prema ocjeni ovog suda ispunjena je pretpostavka propisana odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a – tužitelj je povukao tužbu odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu.
11. U konkretnom slučaju, tuženik je podmirio glavnicu nakon pokretanja postupka ali ne i kamate. Tužitelj je stoga povukao dio tužbenog zahtjeva (glavnicu), dok je ostao kod zahtjeva za iznos kamata i troškove parničnog postupka, koje tuženik do zaključenja glavne rasprave nije podmirio. Prvostupanjski sud je stoga odlučio rješenjem o povlačenju tužbe za iznos glavnice te presudom o zahtjevu za isplatom zateznih kamata i troškova parničnog postupka. Od tuženikovog podneska kojim obavještava sud i protivnu stranku da je platio glavnicu do tužiteljevog povlačenja tužbe nije bilo procesnih aktivnosti u parnici povodom kojih bi (za tuženika ili bilo koju stranu u postupku) nastao dodatni parnični trošak. Tužitelj je dakle prvim podneskom nakon saznanja o plaćanju glavnice povukao tužbu za plaćeni iznos te istim podneskom zahtijevao isplatu kamata i parničnih troškova. Tuženikov žalbeni navod da je tužitelj isuviše kasno reagirao na tuženikovo plaćanje duga, ovaj sud stoga ocjenjuje neosnovanim.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci (čl. 368. i čl. 373. ZPP-a).
Zagreb, 13. travnja 2026.
Sudac
Radovan Raduka
