K-1042/2023-27

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Barbare Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Danijele Ivković Cigić i Marije Mandić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Ivšak, u kaznenom postupku protiv okrivljenog BN zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-489/2023 od 11. svibnja 2023., nakon javne rasprave održane 23. listopada 2025., 8. prosinca 2025., 4. veljače 2026., 9. ožujka 2026. i 8. travnja 2026., u prisutnosti okrivljenog BN, njegovog branitelja Siniše Štimca, odvjetnika u Splitu, te zamjenice u ODO Split BNĆ, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: BN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1984. u [adresa], sin pok. KN i HN, rođene B, s prebivalištem u [adresa], strojarsko-tehnički crtač i  komercijalist, pismen sa završenom srednjom školom, zaposlen u vlastitom obrtu  " [obrt]",  s  mjesečnim primanjima od 500,00-1.000,00 eura, neoženjen, bez djece,  lošeg  imovnog  stanja,  vlasnik  osobnog automobila marke "Mercedes" iz 2002. godine, bez čina, neodlikovan, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 27. listopada 2022. u [adresa], u [adresa], u apartmanu u sklopu obiteljske kuće, protivno zabrani iz članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine" broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), u cilju daljnje prodaje opojne droge konoplja (tetrahidrokanabinol) koja se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj: 13/19) i u cilju stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, držao 229,07 grama konoplje s više od 0.3% tetrahidrokanabinola, kao i vagu za precizno mjerenje, koji su pretragom kod njega pronađeni i oduzeti,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni BN, na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, okrivljenom BN

OPOZIVA SE UVJETNA OSUDA

koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu broj K-857/21 od 20. listopada 2021., pravomoćnom 16. prosinca 2021., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz 315. st. 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom.

V. Nakon toga se okrivljeni BN, na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 1. i 3. i čl. 190. st. 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljenom BN se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 27. listopada 2022. u 13,30 sati do 27. listopada 2022. u 15,05 sati.

VII. Na temelju čl. 69. st. 1. KZ/11, okrivljenom BN izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VIII. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog BN se trajno oduzima droga konoplja s više od 0,3% tetrahidrokanabinola ukupne mase 229,07 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Sinj pod brojem 00238818 (list 8 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IX. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog BN se trajno oduzima vaga za precizno mjerenje, koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Sinj pod brojem 00238818 (list 8 spisa), koji predmet će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

X. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26, dalje: ZKP/08), dužan je okrivljeni BN u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.216,42 (tisuću dvjesto šesnaest eura i četrdeset dva centa) eura, od čega iznos od 147,32 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-489/2023 od 11. svibnja 2023. protiv okrivljenog BN zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem broj Kov-359/2023 od 13. rujna 2023.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka.

3. U nastavku postupka, na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj 23 Pp Prz- 290/2022-2 od 27. listopada 2022. (list 3 spisa), zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske postaje Sinj od 27. listopada 2022. (list 5-7 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Sinj broj: 00238818 od 27. listopada 2022. (list 8 spisa) te pravomoćni spis ovog suda broj K-857/2021.

4. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 14. ožujka 2023. (list 43-45 spisa).

5. Na raspravi održanoj 8. prosinca 2025. ispitana je svjedokinja HN, okrivljenikova majka, koja je koristila zakonsku blagodat nesvjedočenja. Stoga je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 4. ZKP/08 pročitan zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje HN od 8. veljače 2023. (listovi 39-40 spisa).

6. U nastavku postupka, provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću, čiji nalaz i mišljenje vještaka od 18. prosinca 2015. (listovi 113-116 spisa) je pročitan suglasnošću stranaka na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, a zatim je vještak ispitan na raspravi.

7. U postupku su u svojstvu svjedoka ispitani policijski službenici IN i ZN.

8. Na kraju dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 9. ožujka 2026. (list 141-142 spisa) te uvjerenje iz kaznene evidencije od 9. ožujka 2026. (list 143 spisa) za okrivljenika.

9. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, pristupilo se ispitivanju okrivljenog BN. Nakon toga je pročitan zapisnik PUSD, Policijske postaje Sinj o ispitivanju okrivljenika sukladno članku 208.a ZKP/08 od 27. listopada 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 15-18; omot 21 spisa). Pročitan je zapisnik ODO Split o prvom ispitivanju okrivljenog BN od 28. studenoga 2022. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 26-29 i omot 30 spisa).

10. Nakon tako provedenog postupka te ocjene svakog dokaza pojedinačno i u vezi s ostalim dokazima, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni BN počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

11. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

12. S obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, u postupku je bilo neprijeporno da je u apartmanu u sklopu obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa] policija prilikom pretrage pronašla i od okrivljenika oduzela konoplju mase 229,07 grama i jednu vagu za precizno mjerenje. Ovo proizlazi, kako iz obrane okrivljenika, tako i iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, obje isprave od 27. listopada 2022. (listovi 5-8 spisa).

13. Međutim, u postupku je bilo sporno pripadaju li predmetna konoplja i vaga za precizno mjerenje okrivljeniku i ako pripadaju njemu, je li okrivljenik predmetnu konoplju posjedovao radi prodaje.

14. Iznoseći svoju obranu u policiji dana 27. listopada 2022. (listovi 15-18 i omot 21 spisa) okrivljenik je naveo "da je imao tih 269 grama konoplje koja je bila za njegove osobne potrebe, a ponekad bi drogu prodao svojim prijateljima". U nastavku je naveo da od ove količine droge nije uopće puno prodavao, većinom bi ga prijatelji zamolili pa bi im on dao za zapaliti i ostavili bi mu koju kunu, dao bi im po 5-10 grama.

15. Međutim, prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetnikom dana 28. studenoga 2022. (listovi 26-29 i omot 30 spisa), okrivljenik je drukčije iskazivao navodeći da su oni došli po anonimnoj dojavi za kokain, a to je kupio njegov otac sebi za liječenje od leukemije. To je bio CBD, to uopće nije bio THC. Oni su došli i uzeli su mu kuhinjsku vagu, to nije bila vaga za precizno mjerenje. On to nikome nije prodao, on je to rekao tamo, a ne zna zašto je to uopće rekao. Trebala je to u biti majka uzeti na sebe, a oni su odveli njega jer su njega našli u tom prostoru. Ova materija pronađena je dolje u prostoru, a postoje tri prostora i gore kuća od 114 m2. Dok se otac liječio, koristio je taj CBD. Otac je preminuo u studenom 2021. Ocu je otprilike u to vrijeme bila godišnjica smrti. Inače, ta materija je skroz crna, pitanje je ima li to uopće u sebi THC-a, pa predlaže da se ta materija uputi na analizu da se vidi ima li u sebi THC. Ta materija nalazila se u prostoru koji je smješten iza pršutoreznice. Taj prostor je inače prazan, u naravi je to poslovni prostor, ali ga je on stavio na domaćinstvo radi troškova struje. I ta vaga je bila dolje u prostoru.

16. U obrani na raspravi (listovi 151-154 spisa), okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu i da ponavlja da ta droga koja je kritične prigode oduzeta od njega i koja je pronađena prilikom pretrage pripada njegovom pokojnom ocu KN, a otac je tu drogu koristio dok se liječio od leukemije, gihta, psorijaze i šećerne bolesti. Otac je umro u studenom 2021. godine. Predmetna droga pronađena je u prostoru pored pršutoreznice, i u tom prostoru gdje je bila droga nalazi se samo jedan krevet, blagovaonski stol i wc. U vrijeme kada je policija došla u taj prostor, ondje su se nalazile još dvije mašine za rezanje pršuta koje uvijek drži kao rezervne za slučaj da mu se u pršutoreznici pokvari mašina za rezanje pršuta.

16.1. Policajci su tog dana kada je i oduzeta ova droga najprije došli u njegovu pršutoreznicu i tražili od njega da im otvori prostor koji se nalazi do pršutoreznice, i tada je on otključao tu prostoriju. Nakon ulaska u prostoriju, sjeća se da se digitalna vaga nalazila na blagovaonskom stolu, a predmetna droga se nalazila na ormaru u spavaćoj sobi, pored kreveta. Ta droga uopće nije bila raspizana, već se nalazila kao jedinstvena masa u jednoj vrećici.

16.2. Tada je majci rekao da tu drogu neće "uzeti" na sebe, jer se radilo o drogi koju je koristio pokojni otac, pa je zamolio majku da ona tu drogu "uzme" na sebe. Inače, u vrijeme kada je policija došla u pršutoreznicu, uopće nije znao da se u tom prostoru nalazi droga, niti da se ta droga nalazi na ormaru spavaće sobe. Tu drogu je na ormar stavio njegov pokojni otac. Uopće nije znao da je otac u toj prostoriji držao drogu. Inače, otac je tu drogu nabavio da bi od nje napravio neka ulja i druge proizvode, zajedno su on i otac htjeli s interneta skinuti nekakva uputstva za izradu tog ulja, ali otac ga je sve to pitao u "šiframa", i to zato da on (okrivljenik) ne bi shvatio da je otac nabavio drogu marihuanu za izradu tog ulja. Otac ga je jednom prigodom pitao je li mu poznato kako se pravi ulje od konoplje, ali ništa mu dalje oko toga nije pričao. Međutim, njih dvojica nisu stigli napraviti to ulje jer je otac "taman" tada umro.

16.3. Majka nije bila upoznata s time da je otac nabavio marihuanu u svrhu izrade ulja, misli da ona za to nije znala. Majka mu nikada nije spominjala da je otac nabavio drogu u svrhu izrade ulja, a niti su nakon smrti oca on i majka ikada pričali o konoplji. Majka je bila u šoku nakon očeve smrti. Ne odgovara istini da je svojoj majci, a u prisutnosti policijskih službenika, kazao da ona tu drogu koja je pronađena kritične prigode preuzme na sebe jer da se on nalazi na uvjetnoj osudi. Točno je jedino da je tom prilikom pred službenicima rekao majci da ona drogu preuzme na sebe jer da to nije njegova droga i da se on ne bavi dilanjem.

16.4. Krevet koji se nalazi u prostoriji gdje je pronađena droga koristio je isključivo njegov otac jer se zbog zdravstvenih problema više nije mogao uspinjati na drugi kat kuće pa je spavao u toj prizemnoj prostoriji do pršutoreznice. Nakon očeve smrti, nitko više nije koristio taj krevet, on na tom krevetu nikada nije spavao, niti ga je koristio za dnevni odmor. U vrijeme kada je policija došla na njegovu adresu, znači u listopadu 2022. godine, on krevet u ovoj prostoriji nije koristio.

16.5. Odgovarajući na pitanja svog branitelja koja je bila svrha predmetne vage, naveo je da je to bila vaga njegovog oca. To je bila kuhinjska vaga, a ne mala precizna zlatarska vaga i doista ne zna u koju svrhu je otac koristio tu vagu. On tu vagu nikada nije koristio, zapravo možda ju je nekada koristio, ali ne često, u pršutoreznici ima svoju vagu na kojoj važe pršute i ostale stvari.

16.6. Nakon što je branitelj okrivljeniku predočio dio iskaza svjedoka ZN s rasprave od 9. ožujka 2026., i to njegov navod koji glasi: "Sjećam se da sam u tom apartmanu vidio neke uređaje za vakumiranje…", a završava riječima "otključao nam je okrivljeni BN", naveo je da ne odgovara istini da su se u ovom prostoru u kojem se obavljala pretraga nalazili uređaji za vakumiranje, u tom prostoru bile su samo dvije mašine za rezanje pršuta, dok se uređaji za vakumiranje nalaze u pršutoreznici jer ih svakodnevno koristi u radu.

16.7. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i obiteljskim prilikama, okrivljenik je naveo da skrbi o majci jer ona prima mizernu mirovinu od svega 300,00-400,00 eura, a svoj prihod ostvaruje radom u pršutoreznici, s tim da njegovi mjesečni prihodi variraju, tako da jedan mjesec zaradi 300,00 eura, a u vrijeme blagdana i do 1.000,00 eura. Posljednjih 5- 6 godina "vuče" dug od oko 20.000,00 eura po osnovi neplaćenog doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Još uvijek nije podmirio ništa od tog duga, u međuvremenu je završio u zatvoru zbog obiteljskog nasilja, u tri navrata ga je prijavljivala intimna partnerica JN zbog nasilja nad njome i zbog tih njezinih prijava je u tri navrata završio u istražnom zatvoru. Osim prihoda koje ostvaruje radom u pršutoreznici, nema drugih izvora prihoda, što se odnosi na razdoblje od očeve smrti pa sve do danas. Zdravstveno stanje mu je narušeno, ima upalu karpalnih živaca u ruci, pa povremeno na ruke stavlja hladne obloge ili uzme terapiju Normabelom tako da uspijeva obavljati posao bez većih teškoća.

16.8. Odgovarajući na pitanja zastupnice optužbe je li on boravio u prostoru u kojem je policija pronašla drogu i u kojoj se nalazila vaga , naveo je da bi povremeno dolazio u taj prostor jer se ondje nalazi toalet kojeg u pršutoreznici nema. Ne može se točno sjetiti datuma ni godine kada je otac umro, misli da je to bilo prije 3 ili 4 godine, i to u studenom.

16.9. Nakon što je okrivljeniku predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 8 spisa, naveo je da je on tu potvrdu potpisao, ali je istaknuo da je u to vrijeme bio alkoholiziran pa nije bio svjestan što potpisuje.

16.10. Nakon što je okrivljeniku predočen Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija na listovima 5-7 spisa naveo je da bi potpisi na zapisniku odgovarali njegovom potpisu, na ovom zapisniku je samo "zašarao" svoj potpis, ali bio je pod utjecajem alkohola tako da nije čitao što potpisuje.

17. Svjedokinja HN, okrivljenikova majka, ispitana na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu 8. veljače 2023. (listovi 39-40 spisa), u bitnom je navela da osim ČN ima i sina K, oni su blizanci. H je oženjen i ima troje djece i živi zajedno s njome u stanu, a s njima živi i I. Suprug joj je preminuo u siječnju prošle godine. Prije par mjeseci temeljem sudskog naloga policijski službenici su obavili pretragu njihove kuće i tom prilikom su dolje u podrumu našli drogu. U podrumu imaju jedan poslovni prostor i drže obrt. Osobno nije prisustvovala pretrazi, za vrijeme pretrage bila je u radnji. Čula je da su našli nešto marihuane, u to se ona uopće ne razumije, ali policajci su joj rekli da to nije bilo ništa, više je tu bilo kadulje nego konoplje. To su ona i muž nabavili još za njegovog života s obzirom da je bio teško bolestan, bolovao je od leukemije pa su mislili da od toga mogu raditi ulje za ublažavanje bolova. Međutim, nikad nisu radili ulje jer nisu mogli nabaviti alkohol. Inače, tu marihuanu su držali gore u stanu i nisu je nikad koristili za svrhu za koju je namijenjena.

17.1. Kad je njezin suprug umro rekla je sinu Z da joj to nosi iz kuće i rekla mu je da to smjesti dolje u podrum daleko od domašaja unučadi jer stariji već ima 11 godina. Upitana je li ikad posumnjala da bi ČN mogao tu drogu zloupotrijebiti odgovorila je da mu je vjerovala, otvoreno ga je i pitala i on joj je uvijek negirao da ima veze s drogom. Svjesna je da s ovom svojom izjavom možda tereti i sebe, ali kod nje ostaje i nakon ponovljenog upozorenja suda da nije dužna odgovarati na bilo kakva pitanja ukoliko bi odgovorom sebe izložila kaznenom gonjenju.

17.2. Osim droge, policija je na istom mjestu pronašla i vagu za precizno mjerenje, „to je on dobio od njega“. Pozvana od strane suca da pojasni što to znači "od njega" i na koga to konkretno misli, navela je da nema pojma, da su to neki njegovi prijatelji. Inače ČN u stanu ima svoju sobu koju ne dijeli s nikim. Ova vaga je, koliko se sad sjeća, pronađena u podrumskim prostorijama, a na istom mjestu je pronađena i ta droga. Inače, I ima svoju sobu u stanu gdje žive, ali on je vražji, kad mu dođe koja cura, on ima krevet i dolje u podrumu, upravo u prostoriji gdje je pronađena droga.

17.3. Upitana na koji način se konoplja koristi u medicinske svrhe, navela je da misli da se valjda radi neko ulje koje se pije, ne znam kako su to ulje mislili raditi. Misli da su marihuanu kupili u jesen 2021., a odmah nakon toga, muža je uhvatila korona i skončao je nakon tri dana. Muž je umro **.**.2021., ranije je pogrešno rekla u siječnju 2022. Ne zna koliku količinu marihuane su nabavili niti zna od koga jer je to nabavio njezin muž, a ne njih dvoje zajedno kako je uvodno kazala. U tim problemima u kojima je tada bila više se ni ne sjeća detalja. Nije joj ni poznato za koji novčani iznos je to nabavio. To je bio prvi put da suprug nabavlja marihuanu, nažalost i zadnji. Negdje u ožujku 2022., svakako nakon ostavinske rasprave, sinu ČN je rekla da joj to nosi iz kuće. Upitana zašto je to dala ČN, a ne eventualno bacila u smeće, navela je da je već rekla da se ČN time ne bavi. Ne zna gdje se nabavlja alkohol za pravljenje ulja od konoplje, o tome ne zna ništa, to joj je nešto govorila od rođaka žena. Ne znam gdje je trebala kupiti taj alkohol, neki su joj govorili u ljekarni, a neki drugi nešto drugo. To ulje su mislili raditi ona i od njezinog rođaka žena. Istina, bilo ju je strah za nju i za sina kad su ostavili tu marihuanu u stanu da ne bi kazneno odgovarali. Ovu vagu koju je policija uzela nikad ranije nije vidjela.

18. Svjedok IN, ispitan pred državnim odvjetnikom 10. svibnja 2023. (listovi 49-50 spisa), u bitnom je naveo da je zaposlen kao detektiv za obradu kriminaliteta u Policijskoj postaji Sinj. BN poznat mu je iz ranijih policijskih postupanja. Zna da je prije godinu dana napao policijsku patrolu iz Policijske postaje Sinj. Sjeća se događaja od 27. listopada 2022. jer je tada dobio radni zadatak provjeriti operativnu dojavu da BN posjeduje neodređenu količinu konoplje. S njime su radili kolege RN i ZN. Ishodili su od suca za prekršaje naredbu za pretragu doma BN te su njih trojica i kolega ŠN otišli u [adresa] na adresu [adresa] gdje živi BN. Obitelj BN ima poslovni prostor u [adresa] i taj poslovni prostor je pršutoreznica koja se nalazi u kući koja ima prizemlje i prvi kat. Prizemlje ima dva dijela i dva odvojena ulaza. Jedan dio prizemlja je pršutoreznica, a drugi dio prizemlja uređen je kao mali apartman tako da je u njemu krevet za spavanje, ormar, stol i stolice, a unutra su još i neki rezervni dijelovi aparata iz pršutoreznice. Prema njihovim operativnim saznanjima i prema onome što je 27. listopada 2022. vidio na licu mjesta, BN živi baš u tom dijelu prizemlja koji je uređen kao mali apartman. Čitava kuća ima dva broja, naziv ulice je [adresa], a brojevi su 15 i 18.

18.1. Kada su kolege RN, ZN, ŠN i on došli s naredbom za pretragu, ušli su prvo u pršutoreznicu i tamo su bili BN i njegova majka. Predstavili su se da su policajci, pokazali su BN naredbu za pretragu, rekli su mu za što ga se sumnjiči, a doveli su i dva punoljetna građanina da budu svjedoci pretrage. Najprije su krenuli s pretragom apartmana u prizemlju koji im je otključao BN i kad su svi ušli unutra, BN im je dragovoljno predao digitalnu vagu koja se nalazila na kuhinjskom stolu i vrećicu s drogom konopljom koja je bila na ormaru u apartmanu, težine oko 260 grama. Ta droga zajedno s vagom oduzeta je uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od BN. Kad su ušli u taj apartman iz kojeg je BN predao drogu, unutra su bile stvari te se vidjelo da on tu živi. Droga koju im je dao s ormara bila je pakirana u PVC vrećicu.

18.2. Kada im je BN predao tu drogu i digitalnu vagu i kada je završila ta pretraga, čuo je da BN pita svoju majku može li ona preuzeti ovu drogu na sebe i reći da je to njezina droga, na što je njegova majka odmahnula rukom i otišla u pršutoreznicu. To se događalo ispred ovog apartmana. Kad je BN to pitao svoju majku, tu su bili on i njegove kolege koje je imenovao. To je izričito čuo. Nakon toga odveli su BN u Policijsku postaju Sinj na daljnju kriminalističku obradu.

19. Ispitan na raspravi (listovi 144-147 spisa), svjedok IN je uvodno naveo da je u ovom kaznenom predmetu već svjedočio pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu i da u cijelosti ostaje kod svog ranijeg iskaza, pri čemu je istaknuo da se zbog proteka vremena od davanja tog iskaza možda neće prisjetiti svih detalja svog postupanja o kojima je ranije svjedočio i da će iznijeti ono čega se dobro sjeća.

19.1. Svjedok je iskazivao u bitnom istovjetno kao prilikom ispitivanja pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu dana 10. svibnja 2023.

19.2. Dodatno je naveo da je prema okrivljenom BN u dva navrata imao postupanja. Jedno postupanje odnosi se na događaj zbog kojeg se vodi ovaj kazneni postupak, a radilo se o pretrazi doma i drugih prostorija, a drugo postupanje imao je kasnije, nakon ovog događaja, tada se također radilo o pretrazi okrivljenikovog doma, s tim da tada pretragom ništa nije pronađeno.

19.3. Pojasnio je da se na predmetnoj adresi nalazi pršutoreznica u kojoj rade okrivljenik i njegova majka, s tim da ne zna tko je vlasnik pršutoreznice, dok se lijevo od te pršutoreznice pristupa drugom objektu, koji u naravi predstavlja studio-apartman. Koliko se sjeća taj studio-apartman se naslanja na prštoreznicu, s tim da ti objekti imaju zasebne ulaze.

19.4. Prije nego što su započeli s pretragom tog studio-apartmana koji im je otključao okrivljeni BN, okrivljenik im je dragovoljno izručio jednu digitalnu vagu koja se nalazila na stolu u predprostoru kroz koji se mora proći da bi se pristupilo spavaćoj sobi. Taj studio-apartman sastoji se od dvije ili tri zasebne prostorije, sam prostor nije velik, ali ima odvojenu spavaću sobu s vratima. Osim te vage, od okrivljenika su oduzeli jednu plastičnu vrećicu u kojoj se nalazila sumnjiva materija, koju su odmah na mjestu pretrage preliminarno testirali i tako utvrdili da se radi o konoplji mase nešto manje od 300 grama. S obzirom na to da je od tog postupanja prošlo dosta vremena, a godišnje ima otprilike 70-ak intervencija, ne može se sjetiti je li im tu vrećicu s konopljom izručio dobrovoljno okrivljenik ili su mu oni tu drogu pronašli tijekom pretrage. Ta droga nalazila se na ormaru unutar spavaće sobe u tom apartmanu.

19.5. Nakon što su obavili radnju pretrage u apartmanu, na to mjesto pristupila je okrivljenikova majka, oni su se već nalazili ispred samog apartmana nakon dovršene pretrage, i tada je okrivljenik ispred njih policijskih službenika upitao majku može li ona ovu drogu "preuzeti" na sebe kazujući joj da se njoj ništa strašno neće dogoditi, a da on već ima protiv sebe neke sankcije. Sjeća se da je majka okrivljeniku na to odgovorila da to neće učiniti. Od njih dvoje bio je udaljen svega jedan metar tako da je čuo tu njihovu komunikaciju.

19.6. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen prijašnji iskaz koji je iznio prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 10. svibnja 2023. (listovi 49-50 spisa) naveo je da je sve istina što je tada iskazao, tada je njegovo sjećanje na ovaj događaj i predmetno postupanje bilo svježije pa je prilikom ranijeg svjedočenja iznio više detalja kojih se danas, a s obzirom na značajniji protek vremena, više ne može prisjetiti.

19.7. Odgovarajući na pitanja branitelja je li uobičajeno u okviru policijskog postupanja da se u predmetima kada postoji sumnja na zlouporabu droga od osobe kod koje se pronađe droga i obavlja pretraga ujedno izvrši izuzimanje mobitela radi provjere kontakata putem tog mobitela, svjedok je naveo da nije nužno da u okviru postupanja prema osobi za koju postoji sumnja na zlouporabu droga, od nje oduzimaju i mobilni uređaj. Na daljnji upit branitelja je li uobičajeno da se u ovakvim predmetima utvrđuje krug potencijalnih kupaca droge koja je oduzeta od neke osobe, konkretno od okrivljenika, svjedok je naveo da nije nužno da se u ovakvim situacijama utvrđuje krug potencijalnih kupaca, konkretno, prilikom postupanja prema okrivljeniku, koliko mu je poznato, policija nije provodila daljnje izvide ili druge mjere radi utvrđivanja eventualnih kupaca predmetne droge koja je pronađena kod okrivljenika. Na daljnji upit branitelja je li tijekom svog rada na predmetima iz domene kriminaliteta droga ikada zatekao okrivljenika u krugu nekih osoba koje bi se povezivale s konzumacijom ili prodajom droge, naveo je da je [adresa] mala sredina i osobno je kao policijski službenik okrivljenika znao viđati u društvu osoba koje su se povezivale sa zlouporabom droge.

20. Svjedok ZN, ispitan pred državnim odvjetnikom 10. svibnja 2023. (listovi 51-52 spisa), u bitnom je naveo da se sjeća događaja od 27. listopada 2022. Zaposlen je kao policajac u Policijskoj postaji Sinj i ta je postaja imala saznanja da BN kod sebe drži drogu i da se kod njega u stanu okupljaju sumnjive osobe, također narkomani. Ishodili su od suca za prekršaje naredbu za pretragu doma BN pa su kolege IN, RN, ŠN i on otišli u tu pretragu na adresu [adresa]. Radi se o obiteljskoj kući u [adresa] koja ima dva broja, i 15 i 18. Kuća ima prizemlje i jedan kat. Prizemlje je podijeljeno na dva dijela. Jedan dio je poslovni prostor - pršutoreznica s posebnim ulazom. Drugi dio prizemlja također ima poseban ulaz i uređen je kao mali apartman za življenje. Kada su došli, ušli su u pršutoreznicu u kojoj su bili BN i njegova majka. Predstavili su se BN kao policajci, objasnili su mu zbog čega su došli i pokazali su mu naredbu za pretragu.

20.1. BN im je otključao vrata ovog apartmana u prizemlju i kada su ušli unutra kako bi napravili pretragu, on im je dragovoljno s ormara izručio jednu PVC vrećicu u kojoj je bila droga konoplja težine oko 270 grama. U tom apartmanu još je s kuhinjskog stola izručio i jednu digitalnu vagu. U apartmanu su se nalazili krevet, ormar, mali WC, osobne stvari, na podu su bili utezi, a bilo je i nekih dijelova od aparata iz pršutoreznice. Zaključio je da BN živi u ovom apartmanu, a oni su i imali takva saznanja.

20.2. U jednom trenutku pristupila je majka BN i čuo je da je BN rekao svojoj majci da je na uvjetnoj i tražio je od nje da ona preuzme tu "travu" na sebe i kaže da je njezina, na što je majka samo otišla. Nakon toga oni su BN odveli na daljnju kriminalističku obradu u Policijsku postaju Sinj.

21. Ispitan na raspravi (listovi 147-149 spisa), svjedok ZN je naveo da su mu poznati razlozi zbog kojih je pozvan na svjedočenje, a radi se o postupanju koje je imao prema okrivljenom BN. Bila je jesen prije otprilike 2 godine, no teško se može vremenski precizno izjasniti. Inače, to je bilo njegovo prvo postupanje prema okrivljenom BN. Tada su s njime bili kolege IN, RN i ŠN. Postupali su u povodu operativnih saznanja da se okrivljenik bavi preprodajom marihuane. Prilikom dolaska u pršutoreznicu, oni su okrivljeniku priopćili da su policijski službenici, pokazali su mu službene značke i uručili mu naredbu za pretragu. Predmet pretrage bili su studio-apartman za koji su raspolagali informacijom da ga koristi okrivljeni BN te obiteljska kuća, točnije stambeni prostor koji se nalazi na prvom katu iznad tog studio-apartmana.

21.1. Inače, studio-apartman u kojem su obavljali pretragu sastoji se od spavaće sobe, dnevnog boravka i toaleta i apartman je površine oko 35 m2. U tom apartmanu vidio je neke uređaje za vakumiranje koji se koriste za poslovanje pršutoreznice, a apartman im je otključao okrivljeni BN. Prije početka pretrage, okrivljenik ih je uveo u spavaću sobu iz koje je s ormara uzeo jednu plastičnu vrećicu u kojoj su se nalazili sasušeni cvjetni vrhovi nalik na marihuanu-konoplju mase oko 270 grama. Okrivljenik im je ovu drogu dobrovoljno predao još prije početka pretrage. U toj sobi se nalazio jedan krevet, a pored kreveta nalazio se ormar s kojeg je okrivljenik uzeo vrećicu s predmetnom materijom. Okrivljenik nije otvarao ormar u sobi, već se ta vrećica nalazila na samom ormaru, a taj ormar je visok oko 2 metra. Unutar navedenog apartmana pretragom su pronašli i digitalnu vagu koja se nalazila na stolu u prostoru dnevnog boravka. Koliko se sjeća, tu vagu su pronašli pretragom, a okrivljenik im je iz spavaće sobe dobrovoljno izručio samo predmetnu drogu. Predmetnu drogu i digitalnu vagu od okrivljenika su izuzeli uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta. Nakon što su obavili pretragu tog studio-apartmana, izvršena je i pretraga stambenog prostora smještenog na prvom katu u sklopu iste kuće.

21.2. Inače, ispred samog apartmana u kojem su prethodno obavili pretragu, u jednom trenutku pojavila se okrivljenikova majka i tada je okrivljenik ispred njih policijskih službenika pitao majku može li ona tu drogu "preuzeti" na sebe i kazati da je njezina jer da on već ima neku uvjetnu osudu i da će zbog te droge završiti u zatvoru. Misli da su ovaj razgovor između okrivljenika i njegove majke mogli čuti i njegovi kolege jer su se svi tu nalazili dok je okrivljenik s majkom vodio ovaj razgovor.

21.3. Nakon što je svjedoku sukladno članku 426. ZKP/08 predočen iskaz koji je iznio prilikom ispitivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 10. svibnja 2023. (list 51 spisa) naveo je da je točno sve ono što je tada iskazao i da u cijelosti ostaje kod tih svojih navoda.

21.4. S obzirom na to da je svjedok u prijašnjem iskazu naveo da im je okrivljenik uz drogu dobrovoljno izručio i digitalnu vagu, dok je na raspravi naveo da koliko se sjeća da su tu vagu pronašli pretragom, svjedok je bio pozvan izjasniti se sjeća li se je li okrivljenik tu vagu dobrovoljno predao ili nije, nakon čega je svjedok naveo da se ne može toga prisjetiti, no da ako je prilikom ranijeg svjedočenja naveo da im je okrivljenik vagu dobrovoljno predao, da želi ostati kod tog ranijeg iskaza budući da je njegovo sjećanje na sam događaj tada bilo svježije.

22. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića (listovi 113-116 spisa) u osnovi proizlazi da okrivljeni BN ne boluje od duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ni nedovoljnog duševnog razvitka. Njegovo intelektualno funkcioniranje odvija se u granicama prosječnih mogućnosti, uz odstupanja u smislu eventualnog organskog oštećenja psihičkih funkcija. Okrivljenik je ovisnik o alkoholu teže kliničke slike. U vrijeme počinjenja kaznenog djela za koje postoji osnovana sumnja, nalazi se objektivnih pokazatelja emocionalne nestabilnosti u ličnosti uz ovisnost o alkoholu, te je mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima u takvom stanju bila smanjena, dakle, bio je smanjeno ubrojiv, ali ne bitno. Vještak smatra da postoji opasnost od ponavljanja istovjetnog, sličnog ili težeg kaznenog djela i preporučio je izreći mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu ambulantno.

23. Ispitan na raspravi, stalni sudski vještak dr. Željko Ključević izjasnio se da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

23.1. Odgovarajući na pitanje branitelja je li okrivljenik ovisnik o marihuani, vještak je naveo da je tijekom psihijatrijskog pregleda i psihijatrijskog vještačenja okrivljenika prikupljao anamnestičke podatke o tome je li okrivljenik ikada koristio ikakve droge, koliko dugo, na koji način i dobio je podatke da okrivljenik jest koristio marihuanu, ali da je to bilo u adolescenciji, u 16. godini, u kratkom razdoblju i da nakon toga više nikada nije koristio marihuanu. U svrhu objektivizacije sadašnjeg stanja, zatražio je od okrivljenika suglasnost da se naprave testovi na droge na koje je optuženik pristao i rezultat tih testova je bio negativan. Osim toga, što se tiče konzumacije marihuane, nema podataka niti dokumenata kako heteroanamnestičkih, tako ni anamnestičkih, koji bi potvrdili konzumaciju marihuane u razdoblju od najmanje 30 dana prije dana testiranja. Sukladno tome, nije imao na temelju čega dijagnosticirati konzumiranje ili ovisnost o marihuani jer su kliničkom slikom dominirali znaci i simptomi ovisnosti o alkoholu.

23.2. Na daljnji upit branitelja može li se s obzirom na svoje kliničko i životno iskustvo očitovati na navod okrivljenikove obrane iznesene u prethodnom postupku prema kojem bi se predmetna marihuana koristila za ublažavanje bolova kod nekih tegoba ili bolesti, uključujući i bolest leukemije, od koje leukemije bi prema navodima okrivljenika bolovao njegov otac, vještak je naveo da sa stručnog i znanstvenog stajališta nema uporišta za uporabu marihuane, tj. kanabisa s više od 0,3% THC-a u svrhu kontrole simptoma ili liječenja navedenih bolesti, no, s nekakvih drugih stajališta koji proizlaze iz potrebe samih oboljelih ili iz vjerovanja njihovih bližnjih ili okoline, događa se da osobe s takvim bolestima znaju upotrijebiti mnogo različitih tzv. narodnih lijekova, a između ostalog, i kanabis s više od 0,3% THC-a.

23.3. Vještak se izjasnio da je okrivljenik tempore criminis kazneno djelo koje mu se u ovom postupku stavlja na teret počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i stoga smatra da postoji opasnost da bi okrivljenik upravo zbog te ovisnosti u budućnosti mogao počiniti teže kazneno djelo, a s obzirom na njegovu preporuku da se okrivljeniku izrekne mjera liječenja od ovisnosti o alkoholu u ambulantnim uvjetima, naveo je da se to ambulantno liječenje može provoditi i u okviru penalnog sustava, što ovisi o odluci suda.

23.4. Sud ovakav nalaz i mišljenje vještaka dr. Željka Ključevića ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

24. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 27. listopada 2022. (listovi 5- 7 spisa) i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00238818 (list 8 spisa) proizlazi da je policija od okrivljenika oduzela jednu PVC vrećicu sa sadržajem konoplje i jednu vagu za precizno mjerenje s tragovima konoplje. Okrivljenik je u obrani potvrdio da se na tim ispravama nalazi njegov potpis.

25. Nakon detaljne analize svih izvedenih dokaza kao i kritičke analize okrivljenikove obrane, sud zaključuje da je okrivljeni BN počinio predmetno kazneno djelo, odnosno da je drogu konoplju posjedovao s ciljem daljnje prodaje.

25.1. Utvrđujući prvo sporno pitanje pripadaju li predmetna konoplja i vaga za precizno mjerenje okrivljeniku, ovdje treba istaknuti da je okrivljenik u obrani u policiji naveo da je predmetnu konoplju ponekad prodavao svojim prijateljima, a da je dio konoplje bio za njegovu osobnu uporabu, dok je pred državnim odvjetnikom i na raspravi potpuno odstupio od te prvotne obrane u bitnom navodeći da ne zna zašto je ranije rekao da je konoplju prodavao i da predmetna konoplja pripada njegovom ocu koji ju je nabavio za svoje liječenje. Na raspravi je naveo da je vaga također pripadala njegovom ocu i da tu vagu nikada nije koristio, a onda je taj navod promijenio kazavši da ju je možda nekada koristio, ali ne često.

25.2. Sud ne prihvaća okrivljenikovu obranu koju je iznio pred državnim odvjetnikom i na raspravi u kojoj prikazuje da su predmetna konoplja i vaga pripadale njegovom ocu, jer je takva obrana neuvjerljiva i nelogična te evidentno usmjerena na njegovu ekskulpaciju. Obranu kojom okrivljenik odstupa od one prvotne dane u policiji, sud otklanja kao neistinitu konstrukciju jer bi okrivljenik zasigurno, već prilikom ispitivanja u policiji istaknuo da je ta droga očeva, umjesto što je sebe inkriminirao za prodaju te droge, ovo posebno kada imamo na umu da je njegov otac preminuo još 8. studenoga 2021., a okrivljenik je svoju obranu u policiji dao u listopadu 2022., dakle, za nikoga ne bi bilo štetnih posljedica da je okrivljenik tu verziju obrane da droga pripada njegovom ocu iznio već prilikom ispitivanja u policiji. Osim toga, okrivljenik je bez ikakvih primjedbi potpisao zapisnik o pretrazi stana kao i potvrdu u vezi s privremenim oduzimanjem droge konoplje i vage. Da se doista radilo o tuđoj-očevoj drogi i vagi, kako to okrivljenik naknadno tvrdi, nema nikakve dvojbe da bi okrivljenik tu činjenicu odmah obznanio policijskim službenicima i zasigurno ne bi potpisao isprave o oduzimanju droge i vage ili bi barem u tim ispravama istaknuo primjedbu da ništa od oduzetog nije njegovo. No, okrivljenik spomenuti zapisnik i potvrdu o oduzimanju potpisuje bez ikakvih primjedbi.

25.3. U prilog zaključku da je neistinita okrivljenikova tvrdnja iz naknadno dane obrane da se tu radi o očevoj konoplji, govore i iskazi svjedoka policijskih službenika IN i ZN u čijoj prisutnosti je okrivljenik, neposredno po pronalasku te droge, tražio od svoje majke da „drogu preuzme na sebe i da kaže da je droga njezina jer da je on (okrivljenik, op.a.) na uvjetnoj“. Naime, nema baš nikakve životne logike da bi okrivljenik uopće takvo što tražio od svoje majke i podsjećao je na svoju raniju osudu, ako je doista točno, kako to okrivljenik naknadno nastoji prikazati, da ta droga nije njegova, nego očeva.

25.4. Sud pritom iskaze svjedoka IN i ZN prihvaća kao istinite, uvjerljive i logične jer su njih dvojica dosljedno iskazivali o predmetnom postupanju u odnosu na okrivljenika, njihovi su iskazi u bitnim i kontrolnim činjenicama međusobno komplementarni i ti svjedoci nemaju nikakvog razloga okrivljenika lažno teretiti.

25.5. U nastojanju da uvjeri sud u svoju tezu da se tu radi o konoplji njegovog pokojnog oca, okrivljenik je na raspravi tvrdio i da uopće nije znao da se predmetna konoplja nalazi na ormaru u apartmanu u kojem je obavljena pretraga jer da je drogu na to mjesto stavio njegov otac. Međutim, na osnovi iskaza imenovanih policijskih službenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik, još prije početka pretrage, policijskim službenicima dobrovoljno s ormara visokog oko 2 metra izručio vrećicu s navedenom drogom, što evidentno pokazuje da je okrivljenik dobro znao za tu drogu.

25.6. Sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje HN, okrivljenikove majke, koja je želeći zaštititi svog sina tvrdila da je predmetna konoplja pripadala njezinom pokojnom suprugu. Svjedokinja je u tom svom nastojanju na pomogne okrivljeniku, bila nedosljedna i neuvjerljiva u svom svjedočenju – prvo je tvrdila da su tu konoplju nabavili zajedno ona i suprug, a onda da je tu drogu suprug nabavio sam. Zatim je tvrdila da je po smrti supruga tražila od okrivljenika da konoplju smjesti u podrum daleko od domašaja unučadi, a onda je u nastavku iskaza izjavila da je tražila od okrivljenika da tu drogu nosi iz kuće. Na pitanje suca istrage zašto je drogu dala okrivljeniku umjesto da je baci u smeće, svjedokinja je dala potpuno neadekvatan i konfuzan odgovor – „da se ČN time ne bavi“. Osim toga, iskaz ove svjedokinje je u nizu okolnosti u izravnoj koliziji s navodima samog okrivljenika. On na raspravi tvrdi da njegova majka nije znala da je njegov otac nabavio predmetnu drogu i da nakon očeve smrti s majkom nikada nije pričao o toj drogi, što je potpuno oprečno upravo izloženim navodima svjedokinje. Dakle, zbog izloženih karakteristika iskaza svjedokinje HN koja je evidentno svjedočila pristrano da pomogne svom sinu, sud je iskaz ove svjedokinje otklonio kao nepouzdan i neobjektivan.

25.7. Stoga, prihvaćajući obranu okrivljenika koju je dao u policiji, u dijelu u kojem je naveo da je dio predmetne konoplje prodavao, i dovodeći takvu njegovu obranu u vezu s iskazima svjedoka policijskih službenika IN i ZN (osobito u dijelu u kojem svjedoče o okolnostima pod kojima im je okrivljenik predao drogu i o komunikaciji okrivljenika i njegove majke neposredno nakon pronalaska i izuzimanja te droge) i izloženim materijalnim dokazima u spisu, sud izvan svake razumne sumnje zaključuje da predmetna droga konoplja pripada upravo okrivljeniku i da je on tu drogu držao u apartmanu u sklopu obiteljske kuće s ciljem daljnje prodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti, kako ga se to tereti optužnicom. S obzirom na utvrđenja vještaka psihijatra dr. Željka Ključevića, prema kojima okrivljenik nije ni povremeni konzument marihuane ni ovisnik o toj drogi, sud nije prihvatio obranu okrivljenika danu u policiji u dijelu u kojem je tvrdio da je ta konoplja bila i za njegove osobne potrebe. Sud izvan svake razumne sumnje zaključuje i da je okrivljenik upravo u svrhu prodaje droge posjedovao vagu za precizno mjerenje, budući da je u zapisniku o pretrazi stana i u potvrdi o privremenom oduzimanju vage konstatirano da su na njoj prisutni tragovi konoplje, a okrivljenik je u obrani u policiji naveo da bi prijateljima dao po 5-10 grama. Notorno je da je za odmjeravanje količine droge za kupce okrivljenik morao koristiti vagu, koja se i uobičajeno koristi za vaganje narkomanskih doza.

26. Sud je u skladu s ovim utvrđenjima precizirao činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je izostavio kao suvišan i nedokazan navod da okrivljenik „živi“ u apartmanu u sklopu obiteljske kuće, jer ta činjenica da on ondje živi nije nedvojbeno utvrđena, već je bilo nesporno da on taj prostor koristi. Ujedno, sud je zbog istih razloga iz činjeničnog opisa izostavio riječ „digitalna“ u odgovarajućem padežu kao karakteristiku vage za precizno mjerenje, jer se pojam „digitalna“ ne spominje u izvedenim materijalnim dokazima. Iz činjeničnog opisa, a sukladno rezultatima dokaznog postupka, sud je izostavio i navod da je droga pronađena pretragom „kuće“ jer je nedvojbeno utvrđeno da je konoplja pronađena u prizemnom apartmanu u sklopu kuće, a ne u samoj kući.

27. Da se u konkretnom slučaju radilo baš o drogi konoplji s više od 0,3% tetrahidrokanabinola, i to u količini od 229,07 grama, utvrđeno je na temelju rezultata toksikološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ (list 44 spisa). Droga konoplja i tetrahidrokanabinol nalaze se na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge.

28. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

29. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

30. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr. Željku Ključeviću iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je okrivljenik u vrijeme izvršenja predmetnog kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno, i to zbog ovisnosti o alkoholu i okrivljenikove emocionalne nestabilnosti.

31. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da posjeduje drogu konoplju čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni njezino stavljanje u promet, a on ju je držao radi prodaje i to je htio.

32. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

33. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

34. Stoga je okrivljeni BN kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

35. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

36. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne prilike.

37. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

38. S druge strane, okrivljeniku je u otegotnom smislu valorizirano to što je već osuđen zbog drugog kaznenog djela, i to prema presudi ovog suda broj K-857/2021 od 20. listopada 2021., pravomoćnom 16. prosinca 2021., zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz čl. 315. st. 1. KZ/11 te mu je izrečena uvjetna osuda uz kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci i rok provjeravanja od 3 godine. Okrivljenik je predmetno kazneno djelo počinio kršeći rok provjeravanja koji mu je bio određen citiranom presudom ovog suda, a što je sud također vrednovao otegotnom okolnošću. Ujedno, prema potvrdi iz prekršajne evidencije, okrivljenik je tijekom 2024. i 2025. godine višestruko prekršajno osuđivan, i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa mu je sud naknadnu prekršajnu osuđivanost cijenio u smislu negativnog ponašanja nakon počinjenja kaznenog djela. Sud je otegotnim okolnostima cijenio i društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela kao i njihovu raširenost na području ovog suda.

39. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1-12 godina), a posebno vodeći računa o tome da je okrivljenik već kazneno osuđen i da je predmetno djelo počinio kršeći rok provjeravanja iz ranije presude, vijeće smatra da se svrha kažnjavanja u odnosu na njega može ostvariti samo osudom na zatvorsku kaznu.

40. Stoga je okrivljeni BN na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca.

41. Budući da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju duljem od 1 godine, trebalo mu je, na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, opozvati uvjetnu osudu (obligatorni opoziv) koje mu je izrečena već spomenutom presudom ovog suda pod brojem K-857/2021 od 20. listopada 2021., koja je postala pravomoćna 16. prosinca 2021. (spis u privitku), zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 7 mjeseci s vremenom provjeravanja u trajanju od 3 godine, pa mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenima. Ovo iz razloga što je okrivljeni BN kazneno djelo koje je predmet ovog postupka počinio 27. listopada 2022., dakle u roku provjeravanja prema citiranoj presudi.

42. Nakon toga je okrivljeni BN, na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 1. i 3. i čl. 190. st. 2. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 8 mjeseci. Naime, sud smatra da će ovakvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog BN, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

43. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom ČN se u jedinstvenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja od 27. listopada 2022. u 13,30 sati do 27. listopada 2022. u 15,05 sati.

44. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom BN je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

44.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku izrečena ova mjera.

45. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog BN trajno je oduzeta droga konoplja s više od 0,3% tetrahidrokanabinola ukupne mase 229,07 grama, koja droga je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Sinj pod brojem 00238818 (list 8 spisa), koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

46. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11, od okrivljenog BN je trajno oduzeta vaga za precizno mjerenje, jer je bila namijenjena za počinjenje kaznenog djela (kako je to elaborirano u odlomku 25.7.), a koja je od njega bila privremeno oduzeta uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Policijske postaje Sinj pod brojem 00238818 (list 8 spisa) i koja će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

47. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, a zaposlen je i ostvaruje prihode, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.216,42 eura, od čega iznos od 147,32 eura predstavlja trošak toksikološkog vještačenja, iznos od 504,00 eura trošak izrade pisanog psihijatrijskog nalaza i mišljenja, iznos od 65,10 eura trošak pristupa na raspravu i davanja usmenog nalaza i mišljenja vještaka za psihijatriju dr. Željka Ključevića, dok 500,00 eura predstavlja paušalnu svotu, koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude posebnim podneskom biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

Split, 13. travnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Barbara Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni BN

- branitelj Siniša Štimac, odvjetnik u Splitu

- PUSD, Policijska postaja Sinj,

(oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar "Ivan Vučetić",

(oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis