Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2586/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆU, uz sudjelovanje branitelja Šime Lukačića, odvjetnika u Biogradu na Moru zbog djela prekršaja iz članka 5. stavka 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu („Narodne novine“ broj 41/2018, 98/2019, 30/2021, 89/2021, 114/2022, dalje: Zakon o prijevozu u cestovnom prometu), pokrenutom povodom optužnog prijedloga Ministarstva mora, prometa i infrastrukture RH, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora za inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, KLASA: 340-06/23-02/433, URBROJ: 530-08/-3-1-2-23-3/ŠR od 3. travnja 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave dana 9. travnja 2026. u prisutnosti branitelja, i odsutnosti uredno pozvanih okrivljenice i tužitelja, 13. travnja 2026. u odsutnosti tužitelja, branitelja i okrivljenice objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica fizička osoba - obrtnik ĆU, vlasnica obrta [obrt], kći Ć, rođena u [adresa], stanuje u [adresa], rođena **.**.1968., hrvatska državljanka, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni k r i v a  j e

što je CU, rođen **.**.1984., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u svojstvu vozača teretnog vozila (kat. N3, NDM 32000 kg, opremljen analognim tahografskim uređajem), registarskih oznaka [registarska oznaka], prijevoznika BUOVAC iskopi zemlje, vl. ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obavljao unutarnji javni cestovni prijevoz tereta, na relaciji Biograd n/m (Crvena luka) –Sv. Filip i Jakov, dana 25. siječnja 2023. u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom na poziciji D8, Biograd na Moru utvrdilo kako vozač CU nije stručno osposobljen zato što kao vozač koji upravlja vozilima za koje je potrebna vozačka dozvola C kategorije nije stekao početnu kvalifikaciju te se nije redovito osposobljavao kroz obaveznu periodičku izobrazbu (KOD95) u skladu s člankom 5. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu, odnosno kako je domaći prijevoznik dopustio da njenim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s člankom 5. i ostalim odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, čime je postupljeno protivno članku 5. stavku 4. citiranog zakona,

čime je počinila prekršaj članka 116. stavka 1. alineje 1., kažnjiv po članku 116. stavku 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, pa joj se temeljem istih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 4640,00 (četiritisućešestočetrdeset) EUR

II Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje.

IV Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor za inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, izdala je 3. travnja 2023. optužni prijedlog protiv okrivljenice, gornje navedenog broja, zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude.

2. Sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispustio riječi "prevozeći mješavinu zemlje i kamenja-iskop", s obzirom na to da je u dokaznom postupku utvrđeno da je kamion bio prazan. U tom smislu nije prekoračio optužbu s obzirom da je intervencija u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

3. Okrivljenica je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom za počinjeni prekršaj koji joj se stavlja na teret. CU da nije zaposlenik okrivljeničina obrta već da je po zanimanju automehaničar i da joj je pomogao pri popravljanju navedenog kamiona, a nakon popravka da je napravio probnu vožnju. Kamion da nije bio registriran zbog kvara te se njime nije prometovalo. Iz zapisnika da je vidljivo da je kamion bio prazan prilikom vršenja nadzora te da je zaustavljen na magistrali, odmah na izlasku iz naselja. Okrivljenica da ima otvoreni obrt dugi niz godina, poštuje propise te nije prekršajno osuđivana i ne bi dozvolila da kamion vozi osoba koja nije njezin zaposlenik. Nakon popravka da je kamion registriran. Nije znala te smatra da nije morala znati ima li CU KOD95 budući da on kao automehaničar za isto i ne mora biti osposobljen. Radi svega navedenog predlaže da je sud oslobodi krivnje .

4. Sud je u dokaznom postupu pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom pregledu vozila s nalazom od 25. siječnja 2023. (list spisa 3), obavijest počinitelju prekršaja od 30. siječnja 2023 (list spisa 4), potvrdu o ispunjenju posebnih uvjeta za javni cestovni prijevoz (list spisa 7), presliku vozačke dozvole za CU (list spisa 8), presliku prometne dozvole (list spisa 9,18, 19, 25), potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenicu (list spisa 13-14,20-21), preslike računa (list spisa 26-27), izvadak iz obrtnog registra na ime ĆU (list spisa 28-29) pregledane su fotografije kamiona (list spisa 6) te su ispitani svjedoci CU i SU.

5. Svjedok CU je u svom iskazu naveo da je zaposlen u trgovačkom društvu Vrana kao automehaničar te je kolega okrivljeničina sina, a poznaje osobno obitelj ĆU. Nekoliko dana prije ovog događaja, na navedenom kamionu da je, budući je automehaničar, promijenio getribe. Nakon nekoliko dana ga je nazvao okrivljeničin sin govoreći da mu je vozač kamiona rekao da se u kamionu čuju čudni zvukovi i da se osjeti neugodan miris. Na to da mu ja odgovorio da je to normalno kod novog kvačila, međutim on je inzistirao da dođe i da pogleda što je s kamionom, da ga preuzme u Sv. Filipu i Jakovu te ga doveze do Crvene Luke gdje će ga on pričekati. Uputio se u Sv. Filip i Jakov, preuzeo prazan kamion te ga je odmah na izlazu iz Biograda na magistrali zaustavila carina. Uzeli su podatke te im je dao na uvid prometnu i vozačku dozvolu. Nadalje navodi da je zaposlen u trgovačkom društvu Vrana kao automehaničar, ali da nema otvoren obrt. Kamion je popravio iz čisto prijateljskih pobuda te nikad vršio uslugu prijevoza za obitelj ĆU. Ima položenu C kategoriju, naknadno je položio KOD 95, ali ga nikad nije upisao u vozačku dozvolu.

5. 1. Sud nije povjerovao iskazu svjedoka CU jer njegov iskaz sud nije ocijenio objektivnim, odnosno ocijenio ga je upravo takovim da ga želi pri lagoditi interesima okrivljenice. Naime, nelogično je i životno neuvjerljivo je da bi svjedok preuzeo kamion u Svetom Filipu i Jakovu i odvezao ga u nekoliko kilometara udaljenu Crvenu Luku samo da bi provjerio čudne zvukove i smrad kamiona, a naročito jer je i sam iskazao da je rekao okrivljeničinu sinu da nije riječ o kvaru već uobičajenoj reakciji na ugrađeni dio. Također, iako okrivljenica u svojoj obrani navodi da je zbog kvara kamion u trenutku počinjenja prekršaja bio neregistriran, da je tek nakon inkriminiranog događaja registriran, te stoga ne bi dopustila da njezin kamion obavlja djelatnost te da ga vozi osoba koja nije njezin zaposlenik, čitanjem prometne dozvole utvrđeno je da je kamion registriran 16. siječnja 2023., dakle, u trenutku počinjenja prekršaja 25. siječnja 2023., isti je bio registriran i tehnički ispravan. Stoga je iskaz svjedoka da bi inkriminirane zgode koristio kamion radi popravka dvojben i sud mu nije povjerovao.

6. Svjedok SU je u svom iskazu naveo da je kao inspektor navedenog dana obavljao inspekcijski nadzor na području [adresa], te su na državnoj cesti D8 u Biogradu na moru zaustavili kamion kojim je upravljao CU. Tijekom redovitog pregleda dokumentacije ustanovljeno je da isti nema kvalifikaciju obavezne periodičke izobrazbe KOD 95, a o čemu je sastavljen i zapisnik. Kamion bio prazan a da je na upit vozač odgovorio da vrše prijevoz iskopa kamena. Nisu utvrđivali niti pitali je li vozač kamiona u radnom odnosu u trgovačkom društvu, odnosno obrtu okrivljenice niti utvrđivali njegov radni status, budući da isto nije bitno za utvrđenje djela prekršaja.

6.1. Branitelj je prigovorio dijelu iskaza svjedoka u kojem navodi da CU vrši iskop, budući da je prethodno u svom iskazu svjedok CU naveo da nije nikada vozio kamion za i u korist okrivljenice.

6. 2. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka SU, cijeneći ga jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je svjedok iskazivao okolnosno i razložno, bez ikakove namjere za neistinitim terećenjem okrivljenika.

7. Branitelj okrivljenice je u završnoj riječi naglasio da u postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila predmetni prekršaj. Iz prometne dozvole je vidljivo da je na predmetnom kamionu tehnički istekao 9. prosinca 2022., a da je tehnički pregled napravljen 16. siječnja 2023., a kako su uz to dostavljeni i računi o dijelovima iz 12. mjeseca 2022., vidljivo je da je kamion doista bio u kvaru i da je vršen popravak. Stoga je u cijelosti vjerodostojan iskaz svjedoka CU koji je naveo da je poprav ljao kamion i da ga je nazvao sin okrivljenice i da mu je rekao da se čuju nekakvi zvukovi i mirisi te da on kao mehaničar kamion isproba. Svjedok C je u svom iskazu potvrdio da je kritične prigode kamion bio prazan te da oni zapravo nisu utvrđivali obavlja li svjedok CU inače prijevozničke usluge za okrivljenicu. KOD 95 je potreban samo za profesionalne prijevoznike tako da osoba koja upravlja teretnim vozilom u neku drugu svrhu isti ne treba ni imati veća samo treba imati C kategoriju. Konačno, iz iskaza u kojem svjedok C tvrdi da mu je CU rekao a je ranije vršio nekakav prijevoz, predstavlja iskaz svjedoka po čuvenju, a kako je CU danas tvrdio da nije vršio prijevozničke usluge na takvom iskazu se ne može temeljiti presuda. Predlaže se okrivljenicu osloboditi od optužbe za prekršaj, makar uz primjenu načela "in dubio pro reo".

8. Nije sporno da je okrivljenica vlasnica obrta, da je kamion u vlasništvu okrivljenice i da OU nije stekao početnu kvalifikaciju te se nije redovito osposobljavao kroz obaveznu periodičku izobrazbu (KOD95) u trenutku kad je zaustavljen od strane tužitelja.

9. Odredbom čl. 5. st. 1. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da vozači državljani države članice i vozači državljani trećih država koji su zaposleni u pravnim osobama i obrtima sa sjedištem u državi članici ili koji za njih rade i obavljaju cestovni prijevoz javnim cestama u Republici Hrvatskoj moraju steći početnu kvalifikaciju i redovito se osposobljavati kroz obveznu periodičnu izobrazbu ako upravljaju vozilima za koja je potrebna, vozačka dozvola kategorije C1, C1E, C ili CE, kako su definirane propisom kojim se uređuje sigurnost prometa na cestama, ili vozačka dozvola koja se priznaje kao istovjetna (al. 1.). Stavkom 4. istog članka propisano je da domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije ne smije dopustiti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen u skladu s ovim člankom i ostalim odredbama ovoga Zakona koje reguliraju stručnu osposobljenost vozača.

9.1. Odredbom čl. 116. st. 1. al. 1. i st. 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano je da se najtežim prekršajem smatra ako domaći prijevoznik ili prijevoznik Europske unije dopusti da njegovim vozilom upravlja vozač koji nije stručno osposobljen, te da će se fizička osoba - obrtnik za navedeni prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 4640,00 do 13.270,00 eura.

9.2. Sud je preinačio pravnu oznaku kaznene odredbe djela prekršaja na način da se okrivljeniku stavlja na teret počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 116. stavku 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.

9.3. Sud je primijenio citirani Zakon o prijevozu u cestovnom prijevozu budući je odredbom članka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju prekršaja primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se isti nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

10. U skladu s čl. 12. Zakona o prijevozu u cestovnom prijevozu oznaka Unije "95" (Kod 95) je oznaka koja potvrđuje stručnu osposobljenost profesionalnih vozača za prijevoz tereta. Kod 95 upisuje se u hrvatsku vozačku dozvolu, a u zapisniku o obavljenom inspekcijskom pregledu konstatirano je da vozač nema [adresa] vozačku dozvolu obilježenu kodom 95, a što znači da nije stekao početnu kvalifikaciju vozača, a koja je potrebna za upravljanje teretnog vozila za koji je potrebna vozačka dozvola najmanje C kategorije. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da vozač CU nije zaposlenik obrta i nikad nije obavljao prijevoz u ime i za korist okrivljenice, da je automehaničar koji je popravio kamion te kamion i nije bio registriran već da je registracija u inkriminiranom trenutku istekla. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice i to iz razloga jer je evidentno da je dopustila da u inkriminirano vrijeme njenim vozilom upravlja CU koji nije stručno osposobljen, odnosno ne posjeduje valjanu svjedodžbu o periodičkoj izobrazbi za prijevoz tereta, a osim toga nesporno je da je okrivljenica kao poslodavac i vlasnica vozila odgovorna za vozače kojima povjerava svoja vozila i da je dužna prije nego što im povjeri vozilo na upravljanje, provjeriti da li oni imaju ispunjene sve zakonske uvjete za upravljanjem takvim vozilom, a što okrivljenica kao prijevoznik nije učinila, radi čega je njena odgovornost neupitna.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni, polazeći od težine prekršaja, stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost cijenio prekršajnu neosuđivanost dok joj otegotnih okolnosti nije pronašao. Stoga ovaj Sud smatra da će se kaznom izrečenom u visini zakonom propisanog minimuma novčane kazne za to djelo razmjerno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine navedenog iznosa novčane kazne.

13. Kako je Sud okrivljenicu proglasio krivom, to je okrivljenica obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka koji joj je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 13. travnja 2026. godine.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sutkinja

Vinko Pavić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Tužitelju: Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture RH, Uprava za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektor za inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta

2. Okrivljeniku: ĆU, [adresa]

3. Branitelju: Šime Lukačić, odvjetnik u Biogradu na Moru

4. U spis