REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U
SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp -16735/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Marije Žuro kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽČ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 7. istoga Zakona, povodom prigovora okrivljenice na Prekršajne naloge MUP-a PU SD, Postaje prometne policije Split pod Ur.broj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211- 07/23-3/14541 od 18. prosinca 2023., i Ur.broj: 511-12-36-23-1, Klasa: 211-07/23-3/13463 od 13. studenog 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. travnja 2026. uz prisustvo okrivljenice, a u izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljenje 13. travnja 2026.,
presudio je
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a),
ŽČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Ž i O, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, turistički tehničar, mjesečna primanja: cca 1.300,00 eura, udana, majka jednog djeteta, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da 3. listopada 2022. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sun City d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 16. rujna 2022., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 511-12-36/05-8-12171-1/21 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 12. prosinca 2021.,
2. da 3. listopada 2022. u Splitu, Put Plokita broj 81, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sun City d.o.o., koja je vlasnik navedenog vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka], dakle u roku od 15 dana od dana 16. rujna 2022., kada je dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju pod klasa: 511-12-36/05-8-11981-1/21 nije na zahtjev službene osobe kao korisnik vozila dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje dana 14. prosinca 2021.,
time bi pod djelom 1. i 2. počinila prekršaj iz čl. 229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.229.st.7. istog Zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. MUP, PU SD, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojevima od 8. prosinca 2023. i 13. studenog 2023. izdala je Prekršajne naloge protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je u zakonskom roku uložila prigovor na gore citirane prekršajne naloge, u kojem navodi da navedene prekršaje nije počinila. Naime, okrivljenica navodi da obavijest o počinjenom prekršaju nikada nije zaprimila, jer da je istu zaprimila da bi nadležnom tijelu dostavila vjerodostojne podatke.
3. Sud je izvršio spajanje predmeta pod brojevima Pp-16735/2024 i Pp-16747/2024, te odlučio da će spis nositi oznaku predmeta pod brojem Pp-16735/2024.
4. Okrivljenica ŽČ, ispitan na glavnoj raspravi nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravom u obrani izjavila da nisu točni navodi iz prekršajnog naloga. Da ostaje kod svoga prigovora kojega je uložila na prekršajni nalog, te još jedan put navela da osobno nikada nije zaprimila Obavijest o počinjenom prekršaju, a priznala da je odgovorna osoba u pravnoj osobi Sun City d.o.o., ali je firma registrirana na Hvaru. Na kraju je predložila sudu da postupak protiv nje obustavi.
4.1. Što se tiče prekršaja da nije 3. listopada 2022. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Sun City na obavijest o prometnom prekršaju dostavila podatke tko je vozilom upravljao 14. prosinca 2021. izjavila da navedenu obavijest nikada nije osobno zaprimila pa na istu nije mogla ni odgovoriti, te na kraju predložila sudu da postupak protiv nje i u ovom predmetu obustavi.
4. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenica pravomoćno kažnjavana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-8201/2024 od 11. travnja 2025. -pravomoćno 30. kolovoza 2025., prigovori okrivljenice, obavijest o počinjenom prekršaju na Sun City d.o.o. od 4. prosinca 2021., podnesak od 20. svibnja 2025. upućen ovlaštenom tužitelju, podnesak od 19. svibnja 2025. upućen ovlaštenom tužitelju, te odgovor ovlaštenog tužitelja zaprimljen kod suda 13. lipnja 2025.
5. Uzimajući u obzir da je okrivljenica negirala počine prekršaja, a da u spisu ne postoji nikakav dokaz da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju upućena okrivljenici osobno na adresu, već iz podneska ovlaštenog tužitelja koji je zaprimljen kod suda 3. lipnja 2025. proizlazi da je navedena Obavijest upućena na firmu Sun City d.o.o. te proizlazi da je navedena firma obavijest zaprimila, a u spisu nema dostavnice niti obavijesti da je obavijest upućena okrivljenici osobno, a iz navedenog podneska ovlaštenog tužitelja navode da je ŽČ kao odgovorna osoba mogla ili morala znati za prispijeće Obavijest o počinjenom prekršaju-
8. Sud je uzeo u obzir prigovor i obranu okrivljenice da njoj nikada nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju, te da na istu nikada nije ni mogla odgovoriti, a što je vidljivo iz preslika dostavnica koje su upućene na adresu pravne osobe, te uvidom u dostavnicu o primitku navedene obavijesti nesporno proizlazi da je navedena obavijest zaprimljena kod pravne osobe, te je ista potpisana, ali uvidom u navedenu dostavnicu ne proizlazi da je istu zaprimila ŽČ koja je odgovorna osoba u pravnoj osobi, već ne tko od zaposlenika, jer uvidom u zapisnik o glavnoj raspravi na kojoj se potpisala okrivljenica ŽČ proizlazi da potpisi nisu identični iz čega proizlazi da okrivljenica nije osobno zaprimila navedenu obavijest, pa na istu nije bila u mogućnosti niti odgovoriti u oba slučaja.
9. Sud nije uzeo u obzir da je okrivljenica zaprimila navedenu obavijest, niti proizlazi njezin potpis kao na dostavi, što znači da navedena obavijest nije uručena osobno okrivljenici na njezino ime, budući se radi o obvezi odgovorne osobe u pravnoj osobi, dakle o osobnoj obvezi za koji je ostavljen rok od 15 dana od strane tužitelja.
10. Slijedom navedenog sud prihvaća prigovor i obranu okrivljenice da nije primila predmetnu obavijest Postaje prometne policije Split, a budući da iz dostavnice same obavijesti proizlazi da je primatelj obavijesti Sun City d.o.o. a ne okrivljenica ŽČ, zbog čega je isključena odgovornost okrivljenice za ne ispunjenje predmetnih obveza.
11. Slijedom navedenog valjalo je okrivljenicu za djelo pod 1. i 2. izreke presude osloboditi od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona.
12. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Split, 13. travnja 2026.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Marija Žuro, v.r.
Željka Matkov, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis.
