Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-2914/2024-4
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Hani Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆB, branjenog po Mariu Sokaču, odvjetniku u Varaždinu, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2. i članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/88568, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 15. listopada 2024., na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), dana 13. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1978. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan
I O S L O B A Đ A S E O P T U Ž B E
1. da bi: „dana 10.10.2024. godine u 10,14 sati u mjestu Varaždin, ulica Gospodarska ulica kućni broj 31 kao vozač vozila M1 marke Porsche registarske oznake [adresa] Ć upravljao osobnim automobilom iz smjera sjevera u smjeru juga tj. upravljao vozilom po kolniku nadvožnjaka Vilka Novaka te dolaskom do odvojka za uključivanje za navedenu cestu s Gospodarske ulice skrenuo u lijevo, dok se nakon toga nastavio kretanje vozilom u zabranjenom smjeru“,
čime bi počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona,
2. „upravljao vozilom suprotno horizontalnoj prometnoj signalizaciji (puna linija)“
čime bi počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage.
2. Na temelju članka 161. u svezi s člankom 160. Prekršajnog zakona sud je ispitao izdani nalog podnesen protiv okrivljenice te je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj. Naime, iz činjeničnog opisa izdanog naloga proizlazi da se okrivljenik optužuje da "dana 10.10.2024. godine u 10,14 sati u mjestu [adresa] kao vozač vozila M1 marke Porsche registarske oznake [adresa] Ć upravljao osobnim automobilom iz smjera sjevera u smjeru juga tj. upravljao vozilom po kolniku nadvožnjaka Vilka Novaka te dolaskom do odvojka za uključivanje za navedenu cestu s Gospodarske ulice skrenuo u lijevo, dok se nakon toga nastavio kretanje vozilom u zabranjenom smjeru“, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 49. stavak 4. istog Zakona, kao i da bi „upravljao vozilom suprotno horizontalnoj prometnoj signalizaciji (puna linija)“, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavak 8. istog Zakona.
4. Članak 49. stavak 2. ZSPC propisuje da na cesti na kojoj se kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Iz citirane odredbe slijedi da se zabrana kretanja vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru odnosi na ceste određenih građevinsko-geometrijskih karakteristika i to na ceste na kojima su trake fizički odvojene jedna od druge, na ceste s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake i ceste s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru. U tom smislu u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaje opis ceste po kojoj se inkriminiranog dana kretao okrivljenik, da bi sud mogao utvrditi radi li se o prometnici na kojoj je sukladno naprijed navedenim odredbama zabranjeno kretanje vozila u suprotnom ili zabranjenom smjeru. Radi se o odlučnoj činjenici koja mora biti navedena u činjeničnom opisu prekršaja, a bez koje nema ostvarenja bića onih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama kod kojih je prometnica bitno i konstitutivno obilježje bića djela. Naime, zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja koje je propisano zakonom pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. Slijedom toga, u nedostatku tog konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5. Članak 12. stavak 4. ZSPC propisuje da su se sudionici u prometu dužni držati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova. U konkretnom slučaju u odnosu na ovo djelo činjenični opis djela je nepotpun jer ne sadržava konkretizaciju radnji okrivljenika. Činjenični opis, kako je naznačen u optužbi, ne sadrži opis prometnice i mjesta te na takav način djelo prekršaja iz članka 49. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nije uopće određeno i po propisu nije prekršaj, kao što i činjenični opis prekršaja iz članka 12. stavak 4. ZSPC ne opisuje radnje okrivljenika kojima bi on ispunio biće prekršaja iz potonjeg članka pa shodno tome u činjeničnim opisima oba prekršaja izostaju odlučne činjenice. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.
6. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda jer je navedenim člankom propisano da u slučaju kada je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučit će se da troškovi padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 13. travnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Valentina Bunić, v.r.
Hana Strnišćak, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.
Presudu dostaviti:
• okrivljeniku, ĆB, [adresa]
• branitelju, Mario Sokač, Varaždin, Cankareva 3
• tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
